Ленинская искра. 1990 г. (г. Грязи)

%■ К оммунист Николай Трофи­ мович Семкин—один из самых активных внештатных инспекто­ ров городского комитета народ­ ного контроля. Занимается он в основном вопросами, связанны­ ми с землей, с производством продуктов питания. Хорошо знает эту сферу и разбирается в деле всегда основательно. На снимке: Н. Т. Семкнн. Фото С. Клюева. НАпаппып I I Н О П Т Р О Л Ё Р «ЗОЛОТЫЕ» БЫЧКИ Может лн бычок, поставленный на дооткорм, прибавлять в весе в среднем за сутки на 2301 грамм? Наверное, может, если кормить его исклю­ чительно тортами, шоколадом или, допустим, чер­ ной да красной икрой... А вот чтобы на обыкновен­ ном сене—силосе—комбикорме, которыми у нас крупный рогатый скот питается, такие «золотые» телятин протарастали, что-то я лично не слышала. Тем паче, в совхозе «Плехановский», где животно­ водческая ферма особыми рекордами никогда не блистала, а средний суточный привес молодняка, взятого на доращивание в личные хозяйства, в це­ лом по селу составил 818 граммов. «Наверное, тут какой то секрет»,—сразу скажет мне сельский житель. И будет прав. Секрет в том, что столь рекордно поправлялись бычки, находящие­ ся на дооткорме в личном хозяйстве В. Е. Черны­ шова — бывшего совхозного директора. Причем на дооткорм он их брал тоже достаточ­ но своеобразно. Пятнадцатым марта прошлого года датирован соответствующий договор, согласно ко­ торому три бычка перекочевали с совхозной фермы на подворье директора. На ферму же они поступи­ ли чуть раньше — 25 февраля, живым весом 200, 190 и 210 килограммов. За 20 дней, что провели здесь, должны были дать привес никак не менее 24 килограммов — даже если в сутки всего на 400 граммов поправлялись! Но заметим любопытную деталь. Чернышеву они переданы с весом... 140, 135 и 145 килограммов. Иными словами, подлин­ ный вес животных занижен на 204 килограмма! Затр когда в июне—июле того же года В. Е. Чер­ нышов «осчастливил» местную столовую сдачей ту­ да мяса, то заплатил ему совхоз не скупясь: за 686 килограммов чистого привеса! Не хочется обременять читателя обилием цифр, но не назвать еще одну просто не могу. Исходя из реальных условий и уровня кормления в нашем районе, надо отметить, что скот симментальской породы при самом интенсивном заключительном от­ корме может дать 1100—1200 граммов среднесу­ точного привеса. Есть и еще одно серьезное «но» во всей этой ис­ тории. Пользуясь своим служебным положением, В. Е. Чернышов даже не присутствовал при взятии на доращивание бычков: их привели к нему во двор скотники В. Т. Дорощенюо и А. А. Челядин. Проверкой, проведенной городским комитетом народного контроля, специалистами Липецкого АПК и Грязинского АПО, установлено, что в сов­ хозе «Плехановский» вообще грубо нарушаются правила постановки скота на доращивание и сня­ тия его оттуда. Комиссия по приемке и передаче скота создана формально и даже не была своевре­ менно утверждена приказом директора. В журна­ ле учета движения скота и птицы — неразбериха. В результате бесконтрольности со стороны главно­ го бухгалтера П. И. Бабкина нарушается порядок оплаты. За грубые нарушения правил постановки скота на доращивание и снятия его, за бесконтроль­ ность за порядком приема и оплаты по убойному выходу мяса, непринятие конкретных мер П. Й. Бабкину городской комитет народного контроля объявил выговор. Строгий выговор объявлен В. Е. (Чернышову. На него наложен денежный начет в размере 1,8 месячного оклада — 436 рублей 56 копеек. Это значит, что материальный ущерб, при­ чиненный совхозу, возмещен полностью. Пусть это станет уроком для любителей легких денег™ Н. САМО ИЛЕНКО. ОКУПАЮТСЯ Принятое в сентябре 1989 года постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дальней­ шем развитии подсобных сельских хозяйств пред­ приятий, организаций и учреждений» вселяло, на­ верное, в горожан большие надежды. Верилось, что с появлением этих самых хозяйств многие про: довольственные проблемы снимутся. Мечтали об этом, наверное, и рабочие двух гря- зинских предприятий — сахарного завода и пище- комбината, где подсобные хозяйства были созданы. Как обстоит дело там сейчас? Проверкой, проведенной городским комитетом народного контроля, установлено, что руководите­ ли сахарного завода (А. С. Трубкин) и пищекомби- ната (А. А. Ждан) не перестроили свою работу в связи с требованиями названного выше постановле­ ния. Не разработаны программы развития подсоб­ ных хозяйств, реализация которых обеспечила бы к 1995 году производство из расчета на каждого работающего 30 килограммов мяса и 50 килограм­ мов молока в год. , О каком росте и развитии можно говорить, если подсобные хозяйства и завода, и комбината вслед­ ствие неэффективного использования земельных угодий и неудовлетворительной организации сель­ скохозяйственного производства являются мало­ мощными и убыточными, в них слабо применяются прогрессивные формы организации тоуда. По-преж­ нему главным направлением работы остается уве-, личение объемов производства за счет экстенсивных факторов. В течение ряда лет привесы бычков и свиней па откорме в подсобных хозяйствах увеличиваются не­ значительно, что приводят к нерациональному рас­ ходованию кормовых ресурсов, увеличению затрат. В 1989 году подсобное хозяйство сахарного за­ вода сработало ниже своих возможностей. В тече­ ние года здесь содержались на откорме 70 бычков и дали всего 110 центнеров привеса: в среднем за сутки каждое животное «поправЛялось» лишь на 505 граммов, хотя на откорм они были поставлены достаточно крупными — бычки весили по 165—180 килограммов, и результатов следовало ожидать куда более высоких! А теперь сопоставим несколько цифр. Закупка мо­ лодняка общим весом 12379 центнеров обошлась заводу в 24436 рублей. На 13667 рублей израсходо­ вано кормов. А отдачи от реализации мяса нет. Да какая там отдача! В результате такого, с позволе- ПОКА ГРОМ* Все чаще слышим мы по радио и телевидению тре­ вожные сообщения об экологических катастрофах то в одном, то в другом регионе. Там ртуть вдруг оказывает­ ся в водопроводе, там—фенол... У нас до беды пока не дошло. И не хотелось бы мне нагнетать обстановку, но надо прямо сказать: на финишную прямую к этому мы уже вышли. Ведь только руководители заводов гидрооборудова- иия и сахарного да пищевого комбината приняли опре­ деленные меры по охране окружающей среды, что по­ зволило в нынешнем году полностью прекратить сброс вредных стоков в близлежащие водоемы. Но в целом по городу обстановка остается очень тре­ вожной, и пресловутый гром, до которого русский му­ жик обычно не крестится, грянуть может в любую минуту. Работа ио защите природы, предотвращению загряз­ нения водного и воздушного бассейнов у нас еще не отвечает предъявляемым требованиям, не носит комп­ лексного характера. Мероприятия по охране окружаю­ щей среды не увязаны с развитием производства, не определены затраты на их реализацию. Руководители таких предприятий, как маслозавод (3. Д. Федорова), мясокомбинат (В. А. Шалимов), ме­ бельный цех (А. П. Ненахов) и производственное объ­ единение «Горводоканал» (С. В. Березнев) неудовлетво­ рительно выполняют указания по охране окружающей среды, живут ио принципу «после нас—хоть потоп». Ничем не объяснимую медлительность и серьезные просчеты в деле охраны природы допускают директор маслозавода 3. Д. Федорова и главный инженер С. В. Панов, которые не торопятся решать вопрос о строи­ тельстве локальных очистных сооружений, в результате чего все отходы предприятия загрязняют городскую ка­ нализацию. Серьезные нарушения, создающие экологическую опас­ ность, выявлены в «Горводоканале». Здесь на канализа­ ционно-насосной станции № 5 производились сбросы канализационных Стоков непосредственно в рельеф реки Матыры. Вблизи от этой станции, на улице Тамбовской, был обнаружен порыв коллектора водоснабжения. Уста­ новлено, что питьевая вода бесполезно вытекала около двух месяцев, однако никаких мер со стороны руковод­ ства производственного управления для устранения по­ рыва не принималось. А ведь в городе остро ощущает­ ся нехватка питьевой воды! Совместный рейд, проведенный комитетом народного контроля вместе с комитетом по охране природы, рай- ЛИ КОРМА? ния сказать, «хозяйствования» завод потерпел убыток на сумму около 26 тысяч рублей. В отчетах за 1989 год проставлено, что на каж­ дого работающего на заводе в подсобном хозяй­ стве произведено по 50 килограммов мяса. Факти­ чески эта цифра достигает всего 12 килограммов™ Так стоит ли овчинка выделки? ,, Сейчас на сахарном заводе прослеживается тен­ денция к сворачиванию подсобного хозяйства. Де­ ла его пущены на самотек — и произошло это в первую очередь из-за ослабления контроля со сто- аны руководителей за работой зоотехника . С. Амбурцера. Вот и запущены здесь плани­ рование производства продукции, учет расходова­ ния кормов, ,никого не интересует количество за­ трат на производство центнера продукции... Отмеченные недостатки в определенной мера характерны и для подсобного хозяйства пищевого комбината, заведует которым А. В. Торгашов. Правда, оно работает стабильно. Производство сви­ нины здесь поставлено на промышленную основу, имеется рвое маточное стадо, от которого получено за год 4*15 голов приплода. Это на 50 процентов удовлетворяет потребность в поголовье, остальная его часть закупается на стороне. Работа этого подсобного хозяйства, как правило, планируется. Но тут другая бёда: планы не всегда выполняются. Вот и в прошлом году не справились с намеченным по производству молока, и меда, до­ пустили падеж 15 поросят. И до сих пор виновные не наказаны, а это ведет к безответственности. В момент проверки не представилось возможным установить реальную себестоимость одного центнера привеса — а ведь-учет должен быть четким, эго ясно каждому! В прошлом году на 28 гектарах земли, занятой травами, подсобное хозяйство получило хороший урожай — каждый гектар дал по 45 центнеров сена. Однако качество его в лаборатории не определя­ лось. Всех этих ошибок в нынешнем году надо избе­ жать. На это и указано руководителям как сахар­ ного завода и пищекомбината, так и непосредствен­ но подсобных хозяйств. Н. СЕМКИН, внештатный инспектор городского комитета народного контроля. НЕ ГРЯНУЛ... онной санэпидемстанцией и редакцией «Ленинской искры», выявил безответственное отношение к окружаю­ щей среде директора мясокомбината В. А. Шалимова и начальника мебельного цеха А. П. Ненахова. Так, при обследовании берегов Матыры н прилегающих к ним логов были обнаружены свалки мусора, который посту­ пал сюда с вышеназванных предприятий. Основной причиной аеудовлетворительного выполне­ ния мероприятий по охране окружающей среды являет­ ся отсутствие контроля со стороны администрации мясо­ комбината и мебельного цеха за работой подчиненных. В день проверки директору мясокомбината В. А. Ша­ лимову и представителю мебельного цеха А. И. Дмит­ риеву на месте неразрешенной свалки комиссией были предъявлены претензии и соответствующие предписания,- Городской комитет народного контроля отметил, что за неудовлетворительную организацию работ по совер­ шенствованию и созданию безотходных технологий, раз­ витие производства без выполнения в должном объеме природоохранных мероприятий, приведшее к системати­ ческому загрязнению прибрежных земельных участков, директор мясокомбината В. А. Шалимов заслуживает строгого наказания. По, приняв во внимание тот факт, что меры по очистке территории, загрязненной отходами производства, со стороны администрации мясокомбина­ та были приняты оперативно, мы решили ограничиться предупреждением директора о его персональной ответ­ ственности. Такое же предупреждение вынесено А. П. Ненахову— мебельный цех за период подготовки материала к засе­ данию комитета устранил все отмеченные нарушения. За непринятие необходимых мер по реализации меро­ приятий, направленных на охрану окружающей среды, неудовлетворительную организацию строительства при­ родоохранных объектов директору маслозавода 3. Д. Федоровой поставлено на вид. Комитет народного контроля предупредил начальника производственного управления «Горводоканал» С. В. Березнева о персональной ответственности за каждый допущенный и своевременно не устраненный порыв в системе водоснабжения. В случае непринятия соответст­ вующих мер по исправлению создавшегося аварийного положения к нему будет предъявлен более строгий спрос, А. ТУШЕВ, инспектор городского комитета народного контрол*.