Ленинская искра. 1988 г. (г. Грязи)

Г АЛЬТЕРНАТИВА» Наш дискуссионный клуб^гУ. : . "т : ■— КТО ПРАВ: НАЧАЛЬНИК ИЛИ ПОДЧИНЕННЫЙ? К АЖДЫЙ член Трудового коллектива РТГ1 «Матырсжое» прочитал статью в тот же ве пер и. конечно, равнодушных не было. Статья Пет- рушника Р. С. обсуждена на совете трудового коллектива и среди специалистов и служащих 9 де­ кабря с. г. в красном уголке. На совете трудового коллектива мы решили, что будем обсуждать ее н на общем собрании с обязательным приглашением редактора т. Амброжшй Н. А., а пака у нас сложи­ лось такое мнение. Эта статья напечатана в целях дискуссии, вынесен конфликт на суд общественно­ сти города и района. Но ведь прежде чем ее нэпе-- катать, необходимо т. Амброжему Н. А. проверить, дрстовернц ли'факты, изложенные в письме: при­ ехав в коллекыгв. разобраться, а потом уже публи­ ковать. Ведь в статье изложены недостоверные факты, порочащие директора т. Лукина Александра Ивановича, а в его лице и весь наш коллектив. А. И. Лукин начал свою деятельность на нашем Предприятии с инженера комплектпвочно-дефекто- вочного участка в 1980 годе. Работая со знанием производства, технологии, профессионально, честно и рационально, он стал начальником цеха, началь­ ником РТК. главным инженером, а с 1985 года ра­ ботает директором. Постоянно думает о предприя­ тии и людях, является рационализатором, ежегод­ но подает рацпредложения, экономический эффект от которых составляет 25—30 тысяч рублей. И когда в статье речь идет о «преступлениях* директора, выразившихся в том. что он заставил рабочего из «брака» отправлять детали на сборку, так тут. наверное, ему решать и отвечать, или на­ чальнику цеха, специалисту за качество выпускае­ мой продукции. Так как же нам Ответить ча вопрос, кто прав: начальник или подчиненный'’ Начальник, ямеюший высшее образование (в 1978 году закон­ чивший Липецкий политехнический и н с т и т у т ) с квалификацией, присвоенной ему государственной комиссией — ннженера-механика. или рабочий? Далее автор письма сам себе ставит вопрос и не находит ответа. А почему? Да п о т о м у . , что за 10 лет существования нашего предприятия т. ПеГ- рушник Р. С. на собраниях коллектива — редкий гость (ввиду занятости), а если и присутствовал, то спокойно отсиживался. Ни разу яе высказал в глаза тому же инженеру или прорабу, директору то. что его волнует, беспо­ коит, о чем «кричит» душа, чего о<н боится, что надо изменить на нашем предприятии и т. д. А ведь собрания 'у нас проходят активно бУРно. в опорах всегда рождается истина, что правильно отмечено в статье. Следующее «преступление» директора «ни в коей мене ни с чем не сравнимое», как выражается ав­ тор. так это использование служебной «Волг»» в личных целях, хотя жену на работу и ребенка д ь ректор отвозит на своем «Москвиче». И вся-таки разберемся. Неужели директор должен в выходной, ночью или после окончания рабочего дня бежать за 7 километров на очистные сооружения, за 5 ки­ лометров — на насосную станцию илн перекачку, в котельную или на подстанцию для проверки ра­ боты этих подразделений, иногда выходящих из строя ночью или в выходной день? А ведь эти службы обеспечивают теплом, водой, электроэнер­ гией не только собственное производство, но и че­ тыре близлежащих промышленных п р е д п р и я т и я и весь жилой поселок микрорайона «Дубовая роща» с численностью около 3 тысяч человек. Кроме этого, наш Директор является депутатом городского Совета по избирательному округу № 98. П Р О Т Е С Т на письмо, опубликованное 8 декабря 1988 года в газете « Л е н и н с к а я и с к р а » А ведь сеосии, заседания, пленумы проводятся не в рабочее время. Что касается водителя директора, то автор прос- сто не знал, что он является внештатным инспек­ тором ГАИ и, конечно же, ему приходится иногда дежурить. Насчет «своего» прораба — тут, койечно, можно дискутировать. Если шофера можно назвать лип- нАш, то прораба... увы. Ведь он строит хозспосо­ бом не для директора лично, а для коллектива, в том числе и для т. Петрушвика Р. С. Да. действительно, хотели уволить прораба по 33 статье, дал согласие и профком, но это было еще при бывшем директоре, а не при Лукине А. И. Да­ лее автор пишет о незаконном получении прора­ бом жилья. Это настоящая клевета. Списки очере.щ кости на жилье рассматривались жилищной комис­ сией. профкомом и проверялись и утверждались райкомом профсоюза, обкомом профсоюза и даже прокуратурой. При чем же здесь директор? А уж на каине деньги и когда прораб купил ма­ шину? Это, действительно, только подозрения ав­ тора. Далее в статье «незамеченным» дивектором про­ ходит в рабочее цремя «под хмельком» начальник цеха. Но какой? Начальник ЦВИДа или МРЦ, об­ каточного или гидроцеха — непонятно, хотя ни один из них за появление на работе в Нетрезвом виде не наказывался, и с пьянкой в рабочее вре­ мя связан не был. Это клевета! Далее идет главный инженер, «хлопочущий» для своей «Волги». На заседании совета трудового кол­ лектива главный инженер признался; что он, дейст­ вительно, лет 8 назад делал заказ отремонтировать гильзу длЯ своей машинК: токарю Петрушнйку, ч.> и заплатил лично за его услугу 20 рублей из соб­ ственной зарплаты. Что токарь-расточник т. Петрушник Рудольф Семенович является опытным, высококвалифициро­ ванным станочником — это знает каждый на нашем предприятии и даже за его пределами. Он работает с напарником, передает м о л о д о м у опыт и Знание. Не один год трудится бездефектно, с личным клеймом. Хвала и почет ему! Но и то. что он по­ стоянно «калымил» — это тоже факт, который о« сам в статье не отрицает. Но сейчас до каждого предприятия доведен план по оказанию платных услуг населению. И все ра­ боты, которые производятся в рабочее время по за­ казам своих рабочих или со стороны, на станках предприятия, конечно, не в ущерб основному про­ изводству, должны оплачиваться не рабочему, а через кассу предприятия. А труд рабочего оплачи­ вается по сдельным нарядам. И вот, лишившись такой «кормушки», токарь- расточник т. Петрушник, конечно.же, забастовал. Ко всему вышеизложенному хочется добавить, что свои-то заработанные рубли т. Петрушник да­ же яе знал и не считал, что его зарплата состав» ляет 245 рублей, а не 150. фигурирующее в пись­ ме. Вероятно, «левые рубли» занимали в бюджете семьи не маленький Процент. И еше: как можно лишиться тринадцатой зарплаты 800—400 рублей, как пишет автор, если сроки начисления ее еще даже не наступили? До сих пор непонятно... В заключение хочется оказать, что наше пред-' приятие работает стабильно, выполняет государст- веянные планы и заказы. Годовой объем производ­ ства свыше 4 миллионов рублей, работаем рента­ бельно, на самофинансировании за счет свои* средств и прибыли. Строим жилье, постоянно оказываем шефскую поммиь хозяйствам района и своей подшефной шко­ ле „V» в. Намечено строительство жилых объектов, будет реконструироваться котельная, мечтаем о строительстве спорткомплекса с бассейном для все­ го поселка (есть уже проектная документация). И все .это под руководством нашего директора—• Лукина Александра Ивановича, требовательного к себе и людям коммуниста, молодого руководителя Так что обсуждать в дискуссионном клубе'«Ленин­ ской искры» нам следует пьяниц, воров,, бюрокра­ тов, а не молодых, энергичных руководителей, знаю­ щих свое дело и претворяющих свои знания в жизнь. А редакцию просим извиниться перед директором за то, что вынесены на суд общественности несо­ вершенные .«преступления», о которых сообщил ПетцушНик Р. С. В коллективе намечено поовести обшее собрание, на которое мы вас приглашаем: поговорить с-кол ­ лективом. автором письма, разобраться, где правда, а тле клевета, ложь. К тому же от редакции было приписано, что «ав­ тор письма оказался в позорном положении». По­ чему? Он наказан. По закону. Согласно коллектив­ ному договору лишен премии за использование станка в корыстных, целях. К вам же он обратился за поддержкой, за помощью, молча, долго мучался в сомнениях, кому довериться. Он не пришел в коллектив, отчуждение произошло. А вы. тем бо­ лее. убили его этим словам «в позорном положе­ нии»! В настоящее время Петрушник Р. С. болеет, от совета трудового коллектива мы его навешали. Его боязнь потеоять работу необъективна. Дирек­ тор и весь наш коллектив специалистов заверяют вас, что он будет работать на нашем предприятии до тех пор, пока труд приносит ему удовлетворе­ ние. то есть до пенсии, если он сам этого захочет. Данное письмо можете опубликовать, если того требует развязанная вами дискуссия. Но только, пожалуйста, без лишней корректировки, а как оно есть в жизни. Л. НЕНАХОВА, зам. директора по экономике? Г. ИВАННИКОВА, главный бухгалтеп: И. ПША­ ТОВ, начальник моторного пета: И. ЧЕКАЛИН, ин­ женер по снабжению; Г. КУТИЩЕВ, экспедитор) Л. ДЕНИСОВА, лав складом: И. МИТРОХИНА, Кассир: Е. БУГАКОВ, главный технолог: В. КОЛ­ КОВА, бухгалтер: И. ФЕДЕРЯКННА, зам главно­ го бухгалтера; Л. ГОСПОДАРИКОВА, инженер по технике безопасности; Л. КУЧИНА, секретарь; С. КУКУШКИН, главней онеогетик: В. ШИРО- УХОВ, главный инженер: л. ШМАТОВА. экономист; В. КЕМЕНОВА инженер ОТИЗ; Г. ВАСИНА, дис­ петчер; А. ГОРЬКАЕВ. мр'-анчк: Л. ФЕДЕРЯКИ- НА, инж°яер по кадрам: Г. КОБОЗЕВА, завхоз; Е. БЕЛЯЕВА, технолог, А. ГОРЬКАЕВ, зав. ко­ тельной. 4- --------------------------------- — --------------- - К О Л Ь Р А З Г О В О Р С Е Р Ь Е З Н Ы Й НАЧАТ . . . Даже если бы я написала совершенно бесстраст­ ный стенографический отчет с этого собрания было бы,ясно: к единому мнению участники разговора так и не пришли. Кто-то ушел, пылая гневным не­ годованием—как это. мол. Петрушник посмел оби­ деть директора, а редакция ему в этом помогла, кто-то унес новую обиду и безрадостное резюме: «Стену лбом не прошибешь и лучше не пытаться делать это», кто то просто посидел, послушал, ни во что не вмешиваясь—меня, дескать, не трогают, ну. и не мое дело... Давно известно: сколько людей — столько мнений. Но две крайности бросались в глаза. Разговор по­ чему-то свелся к тому, плохой директор или хоро­ ший. и клеветник Р. Петрушник или же нет. Здесь не признавали никаких полутонов, не употребляли никаких красок, кроме черной и белой. Или-или. резкое, как удар ножа... И кому я меньше всего завидовала, так это са­ мому Р. Петручгнику. Досталось ему, что называет­ ся. по первое число. Досталось не только от пред ставителей «лагеря противника»—работников инже­ нерно-технической службы, но и от товарищей, ко­ торые справедливо говорили о том! что за личной обидой Рудольф Семенович не увидел тех общих «болячек», о которых надо бить во все колокола — на благо выздоровления, с целью хирургического, коли требуется, вскрытия гнойников. Собрание, к сожалению, этой операцией не стало, хотя говорилось много, и суть всех выступлений я сейчас изложу. К. Сотникова; Мне даже совестно тут сидеть. Не­ правильно написали. Не такой у нас начальник, как в газете написано. А. Столповских: Наоборот, с приходом нашего ди­ ректора у нас лучше, стало. A. Бурков: Жизнь веста надо честно. Зачем Пет­ рушник вообще это писал? Кого уж у нас так особо преследуют? Прихожу я к Александру Ивановичу, говорю: мне, мол. надо для себя четыре доски об­ стругать. «Да ладно, какой разговор! За свет только заплати»—весь ответ. Или придет директор: «Что делаешь?» «Да вот на тяпку попросили ручку сде­ лать». Слова не, скажет. Н. Корнеев: Вот здесь Петрушник привел факты использования автомашины в личных целях. А по­ чему не написал он, что директору ночеваТь в ко­ тельной приходилось, что ездили за ним и в два, и в три часа ночи? (Во время этого выступления в зале поднялась женщина: «Ну, а как вы объясните, что в одиннад­ цать часов ночи жену из «заготзерно» на директор­ ской «Волге» увозили, а мы следом пешком шли?» Уточню: Н. Корнеев—шофер директора). B. Рогачев; Я вижу, тут все напали на одного че­ ловека—на автора письма. Шофер тут рассказывал... А я лично сколько раз в Аннино видел, как он родню на машине катает! И плотник Бурков высту­ пал—не знаю,,кто его вдохновил... Надо о беспоряд ках говорить. Вчера вышла конфликтная ситуация с начальником разборочного участка. Детали посту­ пают к нам в-таком состоянии, что их невозможно восстанавливать. Норма на разборку одного мотора —8 часов, а там за это время три умудряются разо­ брать. чтоб побольше заработать. Все г о в о р я т : пере­ стройка, а у нас как было, так и есть. Ничего но­ вого! Только место для курения оборудовали. Никакой информации рабочий человек не видит. Бывает так: предприятие месяц, другой не выпол­ няет пЛан. В третьем месяце поднатужились, квар* тальный закрыли. Мы премии за первые два месяца не получаем, ИТР--получают. Почему—нам на этот вопрос и не отвечает никто. И о прорабе еще тут разговоры ведем! Почему он в рабочее время снимает с производства строй» группу, и она идет строить ему личный гараж? День­ ги, мол. в кассу заплатил, кирпич выписал... А я, к примеру, даже кирпич этот выписать не могу! В. Леонов; Вот здесь Бурков говорил о Шкатове —вроде бы он его во время стихийного бедствия в Фащевке видел. Вроде бы ездили, вроде бы то, вро­ де бы это... Мешкова, грубо говоря, заклевали всем коллективом, а мы ничего доказать не смогли. Мешков ведь говопил: «Вскройте склад, там пьяный Шкатов лежит». Не вскрыли. А теперь толкуем... (Тут снова требуется уточнение. В. Мешков в свое время возглавлял на предприятии комиссию по борьбе с пьянством и была такая конфликтная си­ туация. когда мнения разделились. Одни утвержда­ ли. что прораб Пьян и спит в складе, другие с не­ меньшим пылом доказывали, что склад вскрывать нельзя, ибо там товаро материальные ценности на большую сумму. Вопрос о прорабе—было дело— вставал не раз. Случалось даже такое, что трое во­ дителей писали заявление: «Прораб пьян». Шкатова рбсуждали в присутствии всей етройгруппы. вынес­ ли решение о наказании и лишении премии. А он потом обратился в народный суд. иг решение проф­ кома было отменено за неимением доказательств...), 3. ХАРЛАМОВА. (Продолжение следует).