Красное знамя. 1975 г. (г. Елец)

«КРАСНОЕ ЗНАМЯ» 3 июля 1975 г. 2 стр. Н А Р О Д Н Ы Й К О Н ТРО ЛЬ » Д Е Й С Т В У Е НЕ ТОТ ПОРЯДОК проведенной проверкой у с т а ­ новлено, что руководители неф­ тебазы не соблюдают порядка рассмотрения заявлений , жалоб и писем тр уд ящ и хся . Здесь нет надлежащего учета заявлений и писем, сроки их рассмотрения грубо наруш аю тся . Т а к , жалоба гражданина А . Н . Л унова про­ леж ала , как говорится, под с у к ­ ном, более полугода . Дирекция базы не делает ана­ лиза поступивших писем, не принимает мер к устранению причин, порождающих жалобы . Не установлены часы приема граж дан у заместителя дирек­ тора и главного инженера. На эти и другие нарушения указано директору нефтебазы тов . Денисову . Комитет строго его предупредил. Группе Н К базы поручено установить по­ вседневный контроль за рас­ смотрением заявлений и орга­ низацией приема граж дан . НА ПОЗИЦИИ НЕВМЕШАТЕЛЬеТВА Строительные управления Ле 1 треста «Елец тяж строй» и № 8 треста «Отделстрой» при произ­ водстве работ на объектах до­ пускаю т нередко брак и бесхо­ зяйственность . Во т несколько ф актов , подтверждающих это. В 131-квартирном доме по у л . Костенко , сданном под за ­ селение в марте текущего года , во многих комнатах полы наст­ ланы небрежно, с большими за ­ зорами. Такой же неприглядный вид имеют полы в доме жилищ ­ ного кооператива № 7, где на устранение брака было затраче­ но сверх сметы более 3 тысяч рублей. К тому же в этом до­ ме отдельные оконные рамы оказались перекошенными. НОВЫЙ СОСТАВ КОМИТЕТА Первая сессия городского Совета XV созыва утвердила новый состав горкома народ­ ного контроля. Его членами стали В. А. Меркулов, С. Н. Макеева, А. А. Распопов, И. Ф. Ганжа, М. В. Мельников, И. А. Хохлов, Л. Л. Горичев, А. Н. Радина, В. И. Гридчин, В. Е. Жинкин. Председателем горкома на­ родного контроля сессия горсо­ вета назначила Н. Ф. Черных. НОМЕР НЕ ПРОШЕЛ в первом квартале текущего года дела на объектах , которые сооружал коллектив ремонтно- строительного управления заво­ да «Э л ь га » , шли неважно. План трещал по всем швам. Когца наступил срок отчиты­ ваться о выполнении кварталь­ ного задания , руководители з а ­ думались . как поступить . Ска- •зать правду — нагоняй полу­ чишь ог вышестоящего началь­ с тва . К тому же премию не видать , как своих ушей. С ведо­ ма и за подписью начальника ремстройуправления В . И . Коб­ цева, главного бухгалтера В . Г . Феклиной , главного инженера В . П . Гревцева, начальника пла­ ново - производственного о тд е . ла Р . С . Голубевой в Москву, в строительный трест, были о т­ правлены липовые статистиче­ ские данные. Что ни цифра, то очковтирательство. Оказались завышены объем работ, произ­ водительность тр уд а , себестои­ мость и прочие показатели. В тресте поверили отчетности и, не раздумывая , дали разре­ шение израсходовать на преми­ рование коллектива управления 3 тысячи 700 рублей. О «липовом» отчете дошел сигнал до горкома народного контроля . Работники елецкого отделения Стройбанка провели документальную ревизию. И ма­ хинацию вскрыли, о ней сооб­ щили в трест. Е го руководители предложили возвратить в кассу незаконно полученную премию. И пришлось начальнику рем­ стройуправления В . И . Кобцеву выложить из своего кармана 182 рубля , главному инженеру В . П . Гревцеву— 159 рублей, на­ чальнику планово - производст­ венного отдела Р . С . Голубевой — 2 0 0 рублей, старшему б у х гал ­ теру В . Г . Феклиной— 182 рубля . В «довесок» каждый из них по- лучи.т от вышестоящего началь­ ника по выговору. И. ХМЕЛИНЦЕВ . НА С Н И М К Е : элек |ролигчица цеха .МЬ 7 элементного завода В . В . Шуринова . Ударница коммунистического тр уд а ю тови т электролиты для гальванического участка . Опыт, накопленный за восемь лет работы на предприятии, позволяет изготовлять их от­ личного качества . Фото А . Б О Е В А . ВЫ П У С К СПЕЦИАЛИСТОВ На курса.\ повышения ква­ лификации при горкоме КПСС состоялся выпуск групп ма­ стеров, начальников цехов и их заместителей. Нанятня про­ водились по новой учебной программе. Удостоверения слу­ шателям вручил директор Ли­ пецкого института повышения квалификации руководящих работников и специалистов В. И. Рыбин. Председатель городского совета мастеров П. Д. Старцев поздравил выпу­ скников и вручил памятные по- ,;арки. л. ТРУБИЦЫНА , зав. техническим кабинетом ГК КПСС . На разных объектах коллек­ тив С У № 8 (начальник И . А Ш илов ) вынужден израсходо- ва 1 Ь на устранение брака 8 ты ­ сяч рублей. С большим количе­ ством недоделок сдал ряд ново­ строек и коллектив С У № I (начальник С . Н . Крупнов ) . В стройуправлениях не бере­ г у т материалы . На возводимых объектах всюду разбросаны кир­ пич, железобетонные конструк­ ции, стеновые панели. Бы в а ­ ют случаи , когда автомашины и тракторы коверкают и вдавли­ вают в землю кирпичи, бетон­ ные изделия. Бетон , раствор сваливаются на землю, эти цен­ ные стройматериалы полностью не используются , остаю тся на следующий день и, разумеется, уже становятся негодными. ЛЛЮЗ ТЕЛЬНОСТЬ В ПОМОЩЬ а г и т а т о р а м о том , что допускаются брак, недоделки и бесхозяйственность, знают председатели групп н а ­ родного контроля С У № 1 Л . И . Кочко, С У ЛЬ 8 Л . И. Трубицын . Но они, к сожалению , заняли позицию невмешательства , не предъявляли требовательности к командирам производства. О бсуж д ая вопрос о работе групп Н К э ти х стройуправле­ ний, горком народного контроля заслуш ал та кж е объяснения на­ чальников С У Л» I , 8 , И , А . Шилова и С . Н . Крупнова и дру ги х . Они строго предупреж­ дены. Предложено принять все меры к тому , чтобы впредь не допускать брака в работе и бесхозяйственность. Председателям групп указано на серьезные упущения и пред­ ложено взять под неослабный контроль вопросы, связанные с улучшением качества строитель­ ных работ, наведением порядка в учете, хранении и использова­ нии стройматериалов. Ряд американских экономи­ стов — «советологов» (И. Год- зон, Г. М ейер , Р. Китли и д р .) утверждает , что экономика С С С Р якобы периодически ис­ пытывает «спад и застой» и чуть ли не находится в «со стоянии кризиса» . Такие за явле ­ ния далеко не новы. Вот уже свыше полувека экономическая политика Советского государст­ ва подвергается интенсивным идеологическим атакам . Дис­ кредитировать плановую социа­ листическую систему хозяйства, принизить и извратить ее у сп е ­ хи — вот та цель , которая при этом преследуется . Причем некоторые из буржуазных «прорицателей» в попытках о с ­ лабить притягательную силу идей социализма доходят до явных нелепостей, предрекая , например, ни больше ни мень­ ше как крах «коммунистическо­ го эксперимента». На чем же основываются эти и подобные им измышления? Дело в том , что большм+^ство со ­ временных западных экономи­ стов отождествляет экономиче­ ские механизмы развития капи­ талистического и социалисти­ ческого производства, приписы­ вая советской экономике врож ­ денные пороки капиталистиче­ ской системы В действительно­ сти же социалистическое про­ изводство и капиталистическое хозяйство базирую тся на диа ­ метрально противоположных эконОАиических пржнципах. При капитализме развитие производительных сил наталки­ вается на узкие рамки , связан­ ные с господством капитали­ стических производственных отношений, основанных на ча­ стной собственности на ср е д ­ ства производства В условиях , когда экономика страны ра зъ ­ единена на частные предприя­ тия и фирмы , их собственники руководствую тся своекорыст­ ными интересами , стремясь по­ лучить максимальную прибыль Столкновение противоположных интеоесов неизбежно вызыва­ ет амархию производства в масштабе общества . Она в свою очередь обусловливает стихий­ ный, диспропорциональный ха­ рактер развития экономики, ци­ клическую ф орм у капиталисти­ ческого воспроизводства. Противоречивость развития производительных сил в совре­ менную эпоху усиливается . Это объясняется тем, чтб'^^рогресс современных производительных сил в бурж уазном обществе встречает на своем пути много­ численные преграды : тенден ­ цию к торможению научно- технического прогресса моно­ полиями, милитаризацию нау­ чи и промышленности, колос­ сальные непроизводительные затраты трудовы х и материаль- нь!х ресурсов , незаинтересован­ ность рабочих в росте произ­ водства и другие . Подобные яв­ ления. а такж^ периодически возникающие кризисы перепро­ изводства сдерживаю т развитие производительных сил , ведут к возрастанию неустойчивости ка­ питалистической экономики. 3 частности, в СШ А за последние 50 лет (1925— 1974 гг .) промыш­ ленное производство сокраща­ лось или находилось в с та ­ бильном положении 16 лет, а в стадии рос ’ а — 34 года. Вследствие непримиримых социально экономических про­ тиворечий прогресс производи­ тельных сил в буржуазном об­ ществе характеризуется не толь­ ко неравномерностью , но и о т­ носительно медленными темпа­ ми. Рассмотрим это на примере СШ А . где в последние годы на-' блюдается снижение темпов развития производства Так, за 1956— 1965 гг . среднегодовые темпы роста производства про­ мышленной продукции е СШ А составили 4 процента, а за последующие девять л е т « (1966— 1974 гг .) они достигли только 2,5 процента. Социализм устраняет свойст­ венные капиталистическому строю препятствия на пути про­ гресса производительных сил и создает широкие возможно­ сти для их интенсивного разви­ тия Б освобождении от у з ка­ питализма <Х). Энгельс усм атри­ вал « ...единственное предвари­ тельное условие беспрерывно­ го, постоянно ускоряющегося развития производительных сил , а благодаря этому — и практи­ чески безгранииного роста с а ­ мого производства» (К . Маркс и Ф . Энгельс . Сом., т. 20, стр. 294). При социд№^стн^ской общест­ венной собственности на ср е д ­ ства производства все предпри­ ятия и отрасли экономики объ­ единены в единый хозяйст­ венный механизм , который мож ­ но и необходимо развивать по заранее обдуманному плану. Централизованное планирование позволяет согласовывать д е я ­ тельность всех звеньев общ ест­ венно - производственного о р ­ ганизма, систематически под­ держивать правильные народ ­ нохозяйственные пропорции. На этой основе осущ ествляется постоянное, бескризисное раз­ витие производительных сил. Планомерность как всеобщая форма движения социалистиче­ ского производства исключает гтрисущее капитализму хищни­ ческое использование произво­ дительных сил и природных бо­ гатств, позволяет рационально использовать трудовые и м а те ­ риальные ресурсы общества. Развитие советской промыш ­ ленности за последние годы служит наглядным подтвержде­ нием того , что плановая социа­ листическая система хозяйства обеспечивает высокие и устой ­ чивые темпы роста обществен­ ного производства. Так. по сравнению с 1945 годом объем промышленного производства С СС Р увеличился : в 1955 году в 3,5 раза, в 1965 г .— в 8 ,6 и в 1974 г. — е 17,3 раза. Стабильно высокие темпы роста общественного производ­ ства являются одним из реша ющих преимуществ социализма перед капитализмом . В нашей стране, если не считать военные годы , промышленное производ­ ство неуклонно росло, Темпы роста промышленной продук­ ции в С СС Р за относительно длинные промежутки времени в 2— 4 раза выше, чем в капита­ листических странах. Так. за 24 года (1951— 1974 гг.) промыш­ ленное производство ССС Р увеличилось в 9,2 раза , СШ А ~ в 2,8. Англии — в 1,9, Фран* ции — в 4 и Ф РГ — в 4,8 раза. Б последнее время некото­ рые буржуазные ученые (Дж . Вильчинский, А , Н о у в ) , ' прибе­ гая к более тонким методам фальсификации картины эконо­ мического развития Советского Сою за , начали утверждать, что централизованное планирова­ ние якобы не обеспечивает ба­ зы «для быстрей интенсифика­ ции эконоАли^еского роста». По- добмь.е высказывания, однако, не выдерживают критики. В действительности все об­ стоит как раз наоборот. Об этом , в частности, убедитель­ но свмдетельствуют итоги ра з­ вития народного хозяйства СССР за последние четыре года . За этот период в результате со- зеошенствования централизо­ ванного планового управления общественным производством усилена роль интенсивных факторов в развитии советской экономики. Э ю проявляется , в частности, в ускорении темпов экономического роста . Так, е с ­ ли в 1971— 1972 гг. националь­ ный доход С СС Р увеличился на 10 процентов, а промышленная продукция — на 15 процентов, то в 1973— 1974 гг. эти показате­ ли достигли соответственно 14 процентов и 16 процентов. При­ чем за четыре года девятой пятилетки за счет роста произ­ водительности труда получено 84 процента прироста промыш­ ленной продукции против 73 прсцентев в 1966— 1970 гг. Как видим, факты реальной действительности показывают, что о «спаде или застое» со­ ветской экономики, а тем бо­ лее о «крахе коммунистиче­ ского эксперимента» не может быть и речи. Благодаря плано­ мерному ведению социалисти- ческсго народного хозяйства материальное производство в СССР неуклонно развивается . На этой основе из года в год иаращивается экономическая мощь страны , повышается бла­ госостояние советского народа. Игорь ВИНОГРАДОВ , кандидат экономических наук.