Красное знамя. 1955 г. (г. Елец Липецкой обл.)

7 а в г у с т а 1955 г . № 155 (7679 ) КРАСНОЕ ЗНАМЯ 3 Продолжение доклада товарища Н. А. Булганина Разные страны живут (различ­ ной жизнью. Среда людей, их на ­ селяющих, есть верующие и неве­ рующие, к оммунисты и антиком - ~муивсты, не все они м огу т с ой ­ тись в одном: ода ,в равной мере заинтересованы в сохранении и укреплении мира. А если это так., то не следует жалеть трудов и усилий ради то го, чтобы доб ить­ ся осуществления 'этой цели. Внося свои конкретные предло­ жения, направленные ва обеспе­ чение общеевропейской 'безопас­ но сти, мы указывали, чт о эти предложения не являются единст ­ венными, на основе которых мо ж­ н о было бы подойти я решению этой важной задачи. Мы готовы рассм отреть предложения других государ ств, к оторые в той три иной степени отвечают задаче ск ­ репления евр опейской без опасно­ с ти, о чем Советская деле гация заявила на Женевском 'Совещании. Советская Дел егация заявила, в частн ости, о том, что соображ е­ ния премьер-министра Велик обри ­ тании г-ва А. Идена относительно возможности заключения такта безопасности с участием более узк ого круга государс тв заслужи­ вают внимания. Заключение та­ к о г о пакта с участием на первых порах четырех держав — СССР, США, Великобритании и Фр ан­ ции, а также нек оторых дру гих ев ропейских г осударств, мо гл о бы иметь положительное значение. При этом необходимо только, чтобы такой пакт учитывал ре ­ альн о существующую обстановку в Германии, ко гда за истек­ шие десять лет сл ожились два германских государс тва. Мы счи­ таем вп олне возможным найти такое сочетание интересов обще­ европейской безопаснос ти с ин­ тересами развития .Германск ой Демократической Республики и Германской Федеральной Респуб ­ лики, которое будет отвечать как интересам терман ского народа, тдж и интересам вс еобщего мира. Надо полага ть, чт о на предс то­ ящем в октябре совещании мин и­ стров иностранных дел четырех держав будут рассмотрены новые возможности договоренн ости по этому важному вопросу. Такие возможности нельзя считать ис ­ черпанными. В эт ой связи необходимо ска ­ зать о вашем дру г ом предложении, касающемся европейской безопас­ ности, которое было передано на рассмотрение предстоящего в ок­ тябре совещания министров ино­ странных дел четырех держав. Я имею .в виду предложение Совет­ ского правительства о том, чтобы государства —• участники ныне существующих группировок в Ев­ ропе, впредь до создания системы общеевропейской безопасности, приняли на себя обязательства не применять вооруженную силу друг против друга, Само собой разумеется, и мы об этом заяви­ ли в Женеве, что такое обязатель­ ство не должно наносить ущерба праву государства на индивиду­ альную или коллективную само­ оборону в случае вооруженного нападения, предусмотренному статьей 51 Устава ООН. По нашему мнению, против та­ кого предложения трудно возра­ жать. В самом деле, допустим, что достижение соглашения по вопро­ су о заключении договора об обеспечении безопасности в Евро­ пе, — с участием ли всех госу­ дарств Европы или же вначале с участием только части европей­ ских государств,— может затя­ нуться. Мы сказали в Женеве: По­ чему в таком случае нельзя со­ гласиться на то. чтобы участники существующих западной и вар­ шавской военных группировок взяли бы на себя простое, но от­ вечающее самым жизненным ин­ тересам народов обязательство — не прибегать к применению друг против друга вооруженной силы? Заключение на этот счет договора между государствами— участни­ ками существующих группировок, бесспорно, означало бы шаг вперед в деле создания системы эффек­ тивной безопасности в Европе. Какой-либо окончательной до­ говоренности о безопасности в Европе, в том числе по этому по­ следнему предложению Советско­ го правительства, достигнуто не было. Однако в результате со­ стоявшегося обмена мнениями между Главами правительств че­ тырех держав все согласились с ■тем, что рассмотрение этого важ­ ного вопроса должно быть про­ должено. При этом представители трех западных держав высказа­ лись также и за то, чтобы под­ вергнуть рассмотрению предложе­ ние Советского правительства о заключении договора между За­ падной и Варшавской группиров­ ками. На Женевском Совещании мы поставили вопрос, который стано­ вится все более актуальным — о поддержке четырьмя державами тех государств, которые пожелали бы проводить политику нейтрали­ тета и неучастия в военных бло­ ках и коалициях. Известно, что в некоторых государствах Европы, Ближнего и Среднего Востока все более усиливается движение за проведение политики нейтралите­ та. Такое стремление вполне по­ нятно, так как из прошлого из­ вестно, что те страны, которые проводили нейтральную полити­ ку, обеспечивали своим народам безопасность и сыграли положи­ тельную роль. Мы заявили в Же­ неве, что если бы те или иные государства, желающие придер­ живаться нейтралитета, постави­ ли вопрос о гарантии своей без­ опасности и территориальной не­ прикосновенности, то Советский Союз был бы готов вместе с дру­ гими державами принять участие в такого рода гарантиях. Еак известно. СССР сделал уже такое предложение в отношении Австрии, причем на совещании министров иностранных дел че­ тырех держав в Вене была достиг­ нута в принципе договоренность об уважении нейтралитета Авст­ рии правительствами СССР, США, Англии и Франции. По нашему мнению, этот вопрос и после Женевского Совещания остается злободневным и заслу­ живает серьезного внимания. На Женевском Совещании со­ стоялся обмен мнениями по ‘гер­ манской проблеме. Надо сказать, что гаа Совещании выявился раз­ ный подход ж решению этой проб­ лемы, ж решению вопроса о том, в Жаком направлении должна раз­ виваться Германия. Для безопас­ ности народов Европы важнейшее значение имеет вопрос о том, бу­ дет ли 'Германия развиваться в направлении, отвечающем инте­ ресам обеспечения мира в Европе, или же развитие Германии пойдет как и когда-то по пути возрожде­ ния милитаризма и создания в центре Европы очага новой войны. Представители трех держав вы­ ступили с защитой парижских соглашений, предусматривающих ремилитаризацию Западной Герма­ нии и ее включение в военную группировку западных держав. При этом они не скрывали, что и об'единенную Германию ода мыс­ лят не иначе, как вовлеченной в указанную западную группиров­ ку. Ясно, что Советский Союз не мог и не может согласиться с подобной точкой зоедая, так как она не отвечает инте­ ресам европейской безопасности, в том числе и безопасности Со­ ветского Союза, чего мы не можем и не имеем права упускать из вида. На это нам заявили, что три западные державы могли бы пой­ ти на заключение пакта пяти го­ сударств (с участием ССОР, США, Великобритании, Франции и об’- единеяной Германии) я готовы на то, чтобы Советский Союз полу­ чил «гарантии безопасности» от упомянутых участников такого пакта. Мы ответили, что хотим внести полную ясность в этот вопрос о гарантиях Советскому Союзу. Предложения о гарантиях, заявили мы, понятны, когда речь идет о малом государстве, не рас­ полагающем такими вооруженны­ ми силами, которые в полной ме­ ре могли (бы обеспечить его без­ опасность. Совершенно понятно, что всякие предложения на этот счет в отношении СССР не имеют под собой никаких оснований. Следует также отметить, что речь идет о гарантиях, которые должны быть предоставлены Со­ ветскому Союзу со стороны госу­ дарств, связанных между собой сепаратными военными обязатель­ ствами по другим договорам и со­ глашениям, направленность кото­ рых против Советского Союза и стран народной демократии оче­ видна. Советский Союз считает, что важнейшей гарантией безопасно­ сти в Европе было бы прежде все­ го создание общеевропейской си­ стемы безопасности, а также недо­ пущение возрождения германско­ го милитаризма, .недопущение то­ го, чтобы Германия была превра­ щена в очаг новой агрессии в Европе. Мы изложили в Женеве наши взгляды .по германскому 'вопросу. Мы заявили, что осуществление парижских соглашений, то есть ремилитаризация Западной 'Герма­ нии, восстановление ее военного потенциала и включение Запад­ ной Германии в западные военные г р у п п и р о в к и , несовместимо с за­ дачей об'единения Германии. Мы напомнили, что Советский Союз и раньше обращал внимание пра­ вительств США, Великобритании и Франции на то, к чему могут привести парижские соглашения. Теперь парижские соглашения уже вступили в силу и осуще­ ствляются, и это создало новое положение, которого нельзя игно­ рировать. Но это вместе с тем оз­ начает, что решение германского вопроса, при наличии парижских соглашений, следует искать на ином пути — на пути смягчения международной напряженности в Европе, на пути ликвидации су­ ществующих военных группиро­ вок государств и создания эф­ фективной системы коллективной безопасности в Европе. Именно в эту сторону должны быть направ­ лены усилия как германского на­ рода. так и других заинтересован­ ных государств. Можно лишь с удовлетворением отметить, что в общественных кругах Западной Германии и в за­ падногерманской печати все чаще и настойчивее раздаются требова­ ния об изменении политики пра­ вительства ГФР в вопросах вос­ соединения Германии, так как по­ литика, в основе которой лежит ремилитаризация Западной Герма­ нии и включение ее в военные блоки, исключает возможность об’единения страны. Так обстоит дело с германским вопросом, поскольку речь идет о внешних, международных услови­ ях об’единения Германии. Однако не надо забывать, что существуют и внутренние условия в самой Германии, которые также имеют важное значение при реше­ нии вопроса о ее будущем. Теперешняя Германия это уже не та Германия, которая сущест­ вовала 10 лет тому назад, в пер­ вое время после разгрома гитле­ ровского режима. За истекшее де­ сятилетие на территории Герма­ нии сложилось два самостоятель­ ных германских государства — Германская Демократическая Рес­ публика и Германская Федераль­ ная Республика, и обе эти респуб­ лики признаны другими странами в качестве суверенных госу­ дарств. Оба они поддерживают ди­ пломатические и торговые отно­ шения с другими странами и яв­ ляются участниками соответст­ вующих договоров и соглашений в Европе. Нельзя не учитывать того, что в обоих этих государствах сложи­ лись разные по своей природе об­ щественные и экономические ук­ лады. В Германской Демократиче­ ской Республике у власти стоят рабочие и их союзники — трудя­ щиеся крестьяне и интеллиген­ ция, ставшие на путь социали­ стического строительства и пол­ ные уверенности в правильности избранного ими пути. Вполне по­ нятно, если трудящиеся Герман­ ской Демократической Республи­ ки заявляют, что они не могут поставить под угрозу свои завое­ вания, достигнутые за указанный период. При решении вопроса об о б в и ­ нении Германии нельзя не счи­ таться с мнением как Германской Демократической Республики, так и Германской Федеральной Рес­ публики. Другими словами, этот вопрос нельзя решать без участия самих немцев. Все это означает, что в сложив­ шихся международных и внут­ ренних условиях в Германии не­ возможно об’единить Германию путем механического слияния обе­ их ее частей и что всякие такие попытки и планы не могут иметь успеха, так как они не учитыва­ ют реальной обстановки. Разреше­ ние германской проблемы в ны­ нешних условиях может быть осуществлено только постепенно, на путях сотрудничества Герман­ ской Демократической Республи­ ки и Германской Федеральной Республики и такого их сближе­ ния, которое отвечало бы интере­ сам мира и прогресса. В Женеве мы не нашли общего языка по германскому вопросу. Однако, надо полагать, что со­ стоявшийся обмен мнениями, в ходе которого Советская Делега­ ция ясно изложила свою позицию, будет иметь свое значение, когда министры четырех держав в ок­ тябре этого года возобновят пе­ реговоры по вопросам, которые обсуждались на Женевском Сове­ щании. Советское правительство хоро­ шо себе представляет, что на пути решения германского вопроса ми­ нистры иностранных дел встре­ тят немало трудностей, немало подводных камней. Это понятно, так как на Совещании Глав пра­ вительств четырех держав выяви­ лось два различных подхода к ре­ шению германской проблемы. Однако трудности, связанные с урегулированием германской проблемы, не должны явиться препятствием для успешной рабо­ ты совещания министров иност­ ранных дел. в частности, они не могут служить препятствием в ре­ шении основного, главного вопро­ са, который предстоит рассмот­ реть министрам иностранных дел, — вопроса о создании системы об­ щеевропейской безопасности. Большое внимание на Женев­ ском Совещании было уделено вопросу о разоружении. Это обго­ няется значением самой проблемы. Развитие вооруженных сил и не­ бывалый рост и совершенствова­ ние вооружений с каждым годом принимают все более широкие масштабы, порождают законную трёвогу у народов за свое буду­ щее. Это особенно необходимо подчеркнуть в связи с производ­ ством и накоплением атомного, водородного и других видов ору­ жия массового уничтожения. Переговоры по вопросу о сокра­ щении вооружений и запрещении атомного оружия, длившиеся на протяжении почти десяти лет, как известно, не дали нужных резуль­ татов. «Холодная война» и суще­ ствующее недоверие в отношениях между государствами, а прежде всего в отношениях между вели­ кими державами, привели в тому, что в последние годы эти перего­ воры фактически зашли в туник. По мнению Советского прави­ тельства, при рассмотрении проб­ лемы разоружения главная задача в настоящее время состоит в том, чтобы найти пути к сближению позиций держав в этом вопросе и достижению необходимой догово­ ренности как по вопросу о со­ кращении обычных вооружений, так и по вопросу о запрещении атомного оружия. Именно этой дели отвечают из­ вестные предложения Советского правительства от 10 мая о всеоб­ щем сокращении вооружений, запрещении атомного оружия и устранении угрозы новой войны. Уместно напомнить о том положи­ тельном отношении, которое было проявлено к этим предложениям со стороны широких обществен­ ных кругов мира, а также со сто­ роны ряда государств Европы и Азии, по достоинству оценивших эти предложения, к ак важный шаг Советского Союза в борьбе за мир и безопасность народов. Учитывая, что эти новые пред­ ложения Советского правительст­ ва, внесенные в Организацию 06’- единенных Наций,фактически еще не рассматривались, а правитель­ ства США, Великобритании и Франции не высказали к ним своего отношения, наша делегация на Женевском Совещании, естест­ венно, прежде всего поинтересова­ лась отношением указанных пра­ вительств к этим предложениям. Мы обратили внимание на то, что Советский Союз согласился с пред­ ложением западных держав по вопросу об уровнях вооруженных сил для пяти великих держав, а именно — для США, СССР и КНР от 1 миллиона до 1,5 миллиона человек, для Франции и Велико­ британии но 650 тысяч человек. В связи с этим мы имеем основа­ ние ожидать, что три державы в свою очередь займут такую пози­ цию в вопросе об атомном ору­ жии, которая позволит достичь соглашения по этому вопросу. Тем самым вся проблема разоружения была бы поставлена на реальную почву. Считаясь, однако, с тем, что до­ стижение договоренности по вой росу о сокращении обычных во­ оружений и запрещении атомного оружия может потребовать значи­ тельного времени, мы предложи­ ли, чтобы государства— участни­ ки Женевского Совещания уже теперь приняли на себя обяза­ тельство не применять первыми атомного и водородного оружия и призвали бы другие государства поступить так же. В предложениях Советского Союза от 10 мая особое внимание было обращено на создание эф­ фективной системы международ­ ного контроля над осуществлением сокращения вооружений и запре­ щения атомного оружия. (Продолжение на 4-й стр.).