Красное знамя. 1954 г. (г. Елец Липецкой обл.)

2 КРАСНОЕ ЗНАМЯ 17 сентября 1Э54 г. № 136 (7450, З А Я В Л Е Н И Е Министерства Иностранных Дел СССР За последнее время, особенно в результате Женевского совещания приведшего к прекращению поем­ ных действий в Индо-Китае, а так­ же в результате провала пла­ нов создания так называемого «ев­ ропейского оборонительного сооб­ щества» создались условия, благо­ приятствующие разрешению не­ урегулированных международных проблем, в том числе относящих­ ся к Азии. Возникает законный вопрос, насколько создавшаяся об­ становка используется для даль­ нейшей разрядки международной напряженности и для урегулирова ния неразрешенных проблем Азии в интересах народов азиатских стран и в интересах укрепления мира на Востоке. Факты показывают, что не только в отношении Европы, но и в отношении Азии предпринима­ ются шаги, но имеющие ничего общего ни с интересами народов, ни с интересами укрепления мира, а, напротив, способствующие обо­ стрению международной обстанов­ ки и создающие помехи урегулиро­ ванию неразрешенных проблем. Как известно, уже на протяже­ нии нескольких месяцев по ини­ циативе и под нажимом Соединен­ ных Штатов Америки проводится под предлогом «защиты» стран Юго-Восточной Азии от коммуниз­ ма усиленная подготовка к скола­ чиванию нового агрессивного военного блока в данном районе. Эта подготовка была начата еще до Женевского совещания, причем инициаторы нового блока собст­ венно и не скрывали того, что они хотели поставить Женевское сове­ щание перед совершившимся фак -2 том идем самым предопределить его провал. Именно в связи с этим был предпринят нажим со стороны Соединенных Штатов на Англию, Францию, как и на ряд других го­ сударств, с целью ускорить созда­ ние указанной новой военной группировки. Столь же известно, что, несмот­ ря на попытки обречь на провал Женевское совещание или взор­ вать это совещание во время его работы, подавляющее большинство участников совещания, считаясь со все растущими требованиями народов положить конец войне в Индо-Китае, пришли к соглаше­ нию, следствием которого явилось прекращение кровопролития в Ин­ до-Китае и обеспечение условий для окончательного урегулирова­ ния положения в этом районе с учетом законных устремлений на­ родов Индо-Китая к национальной независимости. В настоящее время Соединенные Штаты в надежде, невидимому, «поправить» положение, в котором очутились сторонники политики «с позиции силы» в связи с про­ валом договора о «европейском оборонительном сообществе», пред­ приняли при поддержке Англии и Франции новые шаги к сколачива­ нию военной группировки на этот раз в районе Азии и Тихого океа­ на. Это нашло свое выражение в созыве конференции в Маниле, со­ стоявшейся в период с С по 8 сен­ тября, где был подписан так назы­ ваемый «договор об обороне Юго- Восточной Азии», о котором его инициаторы не перестают трезво­ нить, изображая его как успех указанной политики «е позиции силы». О том, что собой представляет этот договор и каковы цели, кото­ рые с ним связываются, говорит тот факт, что эта конференция бы­ ла подготовлена не странами Юго- Восточной Азии, она была, ка к из­ вестно, подготовлена и проведена западными державами, за спиной стран Азии, причем главную роль в этом деле сыграли Соединенные Штаты, хотя границы США нахо­ дятся за несколько тысяч километ­ ров от Юго-Восточной Азии. Уже этот факт достаточно красноречи­ во говорит о том, в чьих интересах создается новая группировка и ка­ кова цена всяким утверждениям насчет того, будто она отвечает интересам стран Юго-Восточной Азии. Что касается состава участни­ ков конференции, то, как извест­ но, помимо США в ней приняли участие Англия, Франция, Австра­ лия, Новая Зеландия, Таиланд, Филиппины и Пакистан. Таким об­ разом инициаторы созыва конфе­ ренции, утверждающие, будто за­ дачей новой группировки является «коллективная оборона» стран Юто-Восточной Азии, смогли при­ влечь к участию в конференции лишь три страны этого района — Таиланд, Филиппины и Паки­ стан, которые связаны по рукам и ногам кабальными соглашениями с США о военной и экономической «помоши». Остальными участни­ ками, кроме США, Англии и Фран- ии, являются британские домини­ оны: Австралия и Новая Зеландия, т. е. государства, политическая и экономическая зависимость кото­ рых от колониальных держав хо­ рошо известна. Для подавляющего большинст­ ва стран Юго-Восточной Азии не составило большого труда разга­ дать подлинные цели организато­ ров конференции в Маниле. В ре­ зультате от участия в ней отказа­ лись такие страны, как Индия, Индонезия, Бирма, Цейлон. Тем са­ мым от участия в указанном бло­ ке из числа тех стран, которых пытались в него втянуть, отказа­ лось большинство стран Юго-Вос­ точной Азии, в том числе такие страны, как Индия и Индонезия, с населением в общей сложности около 440 млн. человек. Население же стран Юго-Восточной Азии, ко­ торые под давлением колониаль­ ных держав подписали договор в Маниле, составляет менее '/в насе­ ления всей Юго-Восточной Азии и только около V 10 населения всех азиатских стран вместе взятых. Эти данные достаточно ясно пока­ зывают, каково отношение наро­ дов Юго-Восточной Азии к навя­ зываемым им извне планам созда­ ния военной группировки в этом районе и насколько чужды их ин­ тересам эти планы. Кроме того, против этих агрес­ сивных планов выступает такое крупнейшее государство Азии, как Китайская Народная Республика, с ее 600-миллионным населением, справедливо усматривая в созда­ нии указанной военной группи­ ровки угрозу своей безопасности. Ужо эти факты вскрывают, на­ сколько фальшивыми являются утверждения, будто бы конферен­ ция в Маниле и подписанный ее участниками договор имеет своей целью «оборону» стран Юго-Вос­ точной Азии и отвечает интересам ее народов. Об этом же говорит и .содержа­ ние подписанного в Маниле дого­ вора. Оно свидетельствует о том, что этот договор в действительно­ сти преследует агрессивные цели и направлен в первую очередь про­ тив азиатских государств. В статье 4 договора предусмат­ ривается, что его участники бу­ дут консультироваться между со­ бой в случае возникновения опре­ деленной «ситуации», иод кото­ рой, как они недвусмысленно и неоднократно заявляли, подразуме­ ваются любые события в этих странах, которые не отвечают ин­ тересам крупных колониальных держав и их военно-стратегиче­ ским расчетам. Такую позицию занимало и продолжает занимать правительство Соединенных Шта­ тов в отношении Индо-Китая и национально - освободительной борьбы его народов. Это же было продемонстрировано правительст­ вом Соединенных Штатов и в его оговорке, сделанной при подписа­ нии договора, в которой оно пы ­ тается пустить пыль в глаза, за­ являя, будто предусматриваемые договором мероприятия направлен ны против какой-то «коммунисти­ ческой агрессии». Об агрессивном характере этой военной группировки говорит и тот факт, что участвовать в ней, по условиям договора, могут толь­ ко государства, которые «в состоя­ нии способствовать целям данно­ го договора». Иначе говоря, реше­ ние вопроса о том, подходит ли то или иное государство под такое определение, остается полностью за его инициаторами. На деле это означает, что состав этой группи­ ровки, ка к и ее характер, целиком будет диктоваться Соединенными Штатами. Нетрудно видеть, что все это прямо перекликается с по­ литикой западных держав, направ­ ленной на создание агрессивных военных группировок в Европе с участием ремилитаризованной За­ падной Германии. Официальные ивруги Соединен­ ных Штатов и других участни­ ков конференции в Маниле заяв­ ляют, что они намерены об’еди- ннть свои усилия для того, 'чтобы препятствовать «подрывной дея­ тельности» против стран Юг о - 1 Восточной Азии. Об этом же го­ ворится и в подписанном ими до­ говоре. Однако абсурдность подоб­ ных заявлений нетрудно заме­ тить всякому знакомому с факта­ ми и с действительным положе­ нием в этом районе. «Подрывной деятельностью» они называют нациояаяьно-о'свобО'Диталнное дви­ жение народов этого района, их борьбу за национальную незави­ симость, за освобождение ют веко­ вого колониального^ гнета. Имен­ но этим об’ясняются настойчивые попытки западных держа®, осо­ бенно США, сколотить В! районе Азии и Тихого океана, военную организацию, которую можно бы­ ло бы попользовать прежде все­ го для расправы с национально- освободительным движением в странах Юто-Восточной Азии. Дело не меняется от того, что эти попытки неизменно Сопро­ вождаются выдумками по адресу коммунизма и выпадами против Советского Союза и Китайской Народной Республики. Э т о т при­ ем не нов. К нему прибегали в свое время организаторы так на­ зываемого «антик(о'минтерио(В 1 СК 10 !- го пакта». К нему прибегают и теперь, особенно в ОША, сторон­ ники политики «с позиции си­ лы» всякий раз, когда эта поли­ тика терпит неудачу. К нему обычно прибегают тогда, когда нужно обмануть общественное мнение и когда хотят прикрыть подлинные цели, связываемые « о сколачиванием той или иной аг­ рессивной группировки. Инициаторы «Договора об обо­ роне Юго-Восточной Азии» утвер­ ждают, что его задачей является также содействовать «экономи­ ческому прогрессу» стран Юго- Восточной Азии. Однако это ут­ верждение не имеет ничего об­ щего с действительностью. В нем столько же правды, сколько, в заявлениях о том, будто создание нового военного блока продикто­ вано заботами об обороне стран Юго-Восточной Азии. На самом же деле его организаторы уделя­ ют большое внимание экономи­ ческим целям этого1блока не по­ тому, что проявляют какую-то заботу об экономических нуждах народов этого района, а руковод­ ствуясь своими собственными узкими интересами, преимуще­ ственно военно-стратегического характера. Не случайно, государ­ ственный секретарь США Даллес, говоря о военно-стратегическом значении района Юго-Восточной Азии, еще в марте сего года под­ черкивал. что «этот район богат многими видами сырья, ка к на­ пример, оловом, нефтью, каучу­ ком и железной рудой...» Страны Юго-Восточной Азии должны, та­ ким образом, быть поставщиками стратегического сырья для воен­ ной промышленности США и их партнеров по атлантическому блоку. Им уготовано и впредь ме­ сто сырьевых придатков к эконо­ мике крупных колониальных держав. Именно в этом состоит смысл «экономических мероприя­ тий», которые ставятся в каче­ стве одной из задач перед участ­ никами договора. Новая военная группировка по сути дела представляет собой блок колониальных держав, в ос­ нове которого лежат империали­ стические цели сохранения их экономических и политических позиций в Азии, положение в ко­ торой коренным образом измени­ лось, особенно в связи с исто­ рической победой великого к и ­ тайского народа, покончившего с иностранным гнетом, установив­ шего народную власть в стране и твердо ставшего на путь эконо­ мического и культурного прогрес­ са. Можно с уверенностью сказать, что, несмотря на попытки ско­ вать неустанно развертывающее­ ся национально-освободительное движение в Азии, народы азиат­ ских стран пойдут- по пути неза­ висимого национального разви­ тия. Как и безопасность Европы,- подлинная безопасность народов Юго-Восточной Азии может быть обеспечена лишь на основе сов­ местных усилий всех государств этого района независимо от их общественного строя, без диктата и вмешательства извне. Именно этот принцип, 'отвечающий инте­ ресам не только народов Азии, но и интересам всеобщего мира, был положен в основу совместных деклараций Китайской Народной' Республики и Индии от 28 июня, и Китайской Народной Республи­ ки и Бирмы от 30 июня с. г. Не может быть сомнения в том, что только мирные условия раз­ вития народов Азии на. основе признания их независимости и суверенитета могут открыть воз­ можности для их экономического' и культурного нод’ема. Нельзя в этой связи не согласиться с премьер-министром Индии Неру, который в своем недавнем вы­ ступлении в Народной палате, го­ воря о значении прекращения военных действий в Индо-Китае1, заявил: «Азия в результате уре­ гулирования в Индо-Китае имеет большие надежды на мир и ста­ бильность». Организаторы новой агрессив­ ной группировки пытаются втя­ нуть в нее' в той или иной форме Лаос, Камбоджу и Южный Вьет­ нам. В приложенном к договору протоколе прямо говорится, что статьи договора, предусматриваю­ щие военные и экономические мероприятия, могут применяться также, к Камбоджу, Лаосу и Юж­ ному Вьетнаму. Кроме того, в статье 4 договора, которая каса­ ется военных обязательств, а также в статье 8, указывается, что его участники могут по свое­ му усмотрению расширять ^ Т о а действия договора на любую''тер­ риторию. Включение в договор этих положений недвусмысленно говорит о явном! стремлении но мешать выполнению Женевского соглашения в отношении Лаоса, т Камбоджи и Вьетнама. Однако авторам «Договора об обороне Юго-Восточной Азии» не лишне напомнить о том. что ука­ занные попытки несовместимы с теми обязательствами, которые были взяты участниками Женев­ ского совещания в отношении Вьетнама., Лаоса и Камбоджи. Эти обязательства и те заявления, ко­ торые были сделаны в Женеве представителями Лаоса, Камбоджи и Южного Вьетнама, исключают возможность их вовлечения в ка­ кие бы то ни было военные груп­ пировки. * Сторонники политики «с пози­ ции силы» заявляют в преамбуле договора, будто этот договор соотэйр- ветствует целям и принципам - Устава Организации Об’единенных Наций. Однако нетрудно видеть, что такого 1 )ота заявления не име­ ют под собой никакой почвы."# самом же деле договор, подписан­ ный в Маниле, как и соглашения о создании других замкнутых аг­ рессивных военных группировок, вроде Северо-Атлантического Пак­ та, находится в вопиющем проти­ воречии с целями и принципами Организации Об’единенных На­ ций. И в данном случае имя ООН и флаг этой организации исполь­ зуются для того, чтобы прикрыть ими действия, не имеющие ничего общего с миролюбивыми п р и н ц и п пами Об’единенных Наций и с ин­ тересами поддержания мира, дей­ ствия, направленные на подготов­ ку новой войны. Уже не первый раз создание военных группировок государств пытаются оправдать ссылками на интересы «обороны» и содействие «экономическому прогрессу» наро­ дов стран, вовлекаемых в такие группировки. Так было, когда соз­ давался атлантический блок, так было, когда разрабатывались пла­ ны создания ныне провалившегося «европейского оборонительного со­ общества». Это же повторяется и в данном случае. Обращает на себя внимание то, что некоторые из участников кон­ ференции в Маниле еще недавно заявляли о своем понимании на­ циональных нужд народов Азии' и- подчеркивали свое желание норма­ лизовать свои отношения с Нарй*- ным Китаем. В этой связи не лиш­ не напомнить о соответствующих заявлениях официальных предста­ вителей Англии, а также Франции, в частности во время Женевского совещания. Но позволительно спросить, как совместить такие за­ явления е участием Англии и Франции в агрессивном военном блоке, направленном против стран Азии вообще и против Китая в особенности. Советское-правительство не мо­ жет рассматривать конференцию в Маниле и подписание «Договора об обороне Юго-Восточной Азии» иначе, как действия, направлен­ ные против интересов безопасно­ сти в Азии и на Дальнем Востоке и, вместе с тем, против интересов свободы и национальной н е з а в и -^ симоети народов Азии. Государст- ва— инициаторы создания указан­ ного нового военного блока в рай­ оне Юго-Восточной Азии и Тихого., океана берут на себя всю ответа ственность за свои действия, нахог, дящиеся в грубом противоречии .с. задачами укрепления мира.