Красное знамя. 1941 г. (г. Елец Орловской обл.)

2 стр. КРАСНОЕ ЗНАМЯ 23 апреля № 95 (5569) Четвертый (Об‘единительный) с‘езд РСДРП I 1 23 (10) апреля 1906 года в Стокгольме (Швеция) начал свою работу IV с‘ езд РСДРП, кото­ рый вошел в историю партии под названием «Объединитель­ ного». Это было после поражения декабрьского восстания 1905 года, когда начался постепен­ ный отлив революции. В начале 1906 года по всей стране вновь прокатилась волна стачек, около половины уездов было охвачено крестьянским движением, продолжались вол­ нения в армии и флоте. Меньшевики, эти агенты бур- лгуазии в рабочем движении, тормозили революцию, сковыва­ ли революционную энергию ра­ бочих, шли на соглашательство с капитализмом и сомодержа- вием. Большевики вели последова­ тельную революционную линию, они звали рабочих на борьбу против царизма, против буржуа­ зии, на использование револю­ ционных возможностей кресть­ янства. В этих условиях нужно было максимальное единство револю­ ционного пролетариата. Большевики похдержпвали требование рабочих о единстве партии, руководствуясь реше­ ниями Таммерфорской конферен­ ции. Большевики предлагали созвать объединительный с'езд партии. Но они были за такое объединение, которое не зату­ шевывало и не замазыва.ю бы принципиальных разногласий по вопросам революции. При.«иренцы Богданов, Кра­ син и другие приносили огром­ ный вред партии, утверждая, что между большевиками п мень­ шевиками нет разногласий. Ленин воевал с прпмиренца\ш и требовал, чтобы большевики пришли на с'езд с ясной и чет­ кой платформой. «Мы,— писал Ленин в ЦК 3 октября 1905 года,— не долж­ ны смешивать политику об‘ еди- нения двух частей с спутыва­ нием обеих частей. Об‘ едпнить две части— согласны. Спутать две части— никогда» (Соч., т. VIII, стр. 247). Ленин указывал, что больше­ вики бывали с меньшевиками в объединенной организации, но никогда не прекращали борьбы с ними. Большевики выработали свою платформу и поставили ее на обсуждение членов партьчг. Б марте 1906 года из Фин­ ляндии в Москву приехал Б , И. Ленин с предваритель­ ным текстом тактической плат­ формы. Он принял участие в трех совещаниях руководящей группы большевиков Московской социал-демократической органи­ зации. 26 марта Ленип был избран делегатом на IV сЪезд партии с право .\1 решающего го­ лоса от Петмбургской органи­ зации РСДРП. В конце марта Ленин участвовал в работах аграрной комисснп созданной органи,зационной комиссией РСДРП для подготовки аграрной программы к IV с‘ езду. Ленин написал брошюру «Пе­ ресмотр аграрной программы рабочей партии», которая вы­ шла Б апреле 1906 года. В это время товарищ Сталин вел огромную революционную )аботу на Кавказе. В январе 906 года была издана его бро­ шюра «)^е схватки» с глубоким анализом причин поражения декабрьского вооруженного восстания. Товарищ Сталин отметил, что революция еще не закончилась и пролетариат на­ ходится накануне новых битв. «... Единая партия, партией организованное вооруженное восстание и политика напа­ дения— вот чего требует от нас победа восстания». Так пи­ сал товарищ Сталин и призы­ вал большевистские организации к сплочению, к тому, чтобы явиться па IV сЪезд с ясной большевистской тактической ли­ нией. Товарищ Ста.шн поехал па IV сЪезд делегатом от Тифлис­ ской партийной организации На съезде присутствова.то 111 делегатов с решающим голосом представлявших 57 местных организаций. На съезде были также представите.ти националь­ ных социал-демократических партий: 3 — от Бунда, 3-^-от польской социал-демократиче­ ской партии, 3 — от латышской социал-демократической органи­ зации. Большинство делегатов с'езда оказалось от меньшевиков. Это объясняется тем, что многие большевистские организации, как наиболее активно участво­ вавшие в восстании, были раз­ громлены. Многие делегаты- большевики, ехавшие на IV с'езд, были арестованы. Мень­ шевистские же организации за время 1905 года значительно выросли за счет, массы мелко­ буржуазной интеллигенции. «Такой состав с'езда определил меньшевистский характер реше­ ний по целому ряду вопросов» («История БКП(б)», стр. 82). На IV с'езде столкнулись две противоположные друг дру­ гу линии: большевистская революционная, и меньшевист­ ская— соглашательская, оппор­ тунистическая. Главнейшими вопросами на с'езде были аграрный вопрос оценка момента и классовых задач пролетариата, отношение к Государственной думе, органи­ зационные вопросы. Доклад о пересмотре аграр­ ной программы партии сделал Б. II. Ленин. Затем выступил Плеханов с содокладом по тому же вопросу. Ленин стоял за национализацию земли. Он отме­ тил, что национализация земли возможна только с победой рево­ люции, только после свержения царизма. Национализация требо­ вала безвозмездного отобрания (конфискащш) помещичьей зем­ ли в пользу крестьян. В случае победы революции национализа­ ция облегчала пролетариату пе­ реход к социалистической рево­ люции в союзе с крестьянской беднотой. Б заключительном слове В. II. Ленин так характе­ ризовал сущность аграрной программы: «Плеханов говорил: не нужно бояться аграрной революции. Именно эта боязнь завбевания в.тастп революцион­ ным крестьянством и есть боязнь аграрной революции. Аграрная революция есть пустая фраза, если ее победа не предполагает завоевания власти революцион­ ным народом» (Соч., т. IX, стр. 152). Горячо поддерживал ленин­ скую аграрную программу товарищ Сталин. В своем вы- ступлешш он разоблачал мелко­ буржуазную программу меньше­ виков, изложенную Плехано­ вым. Сталин говорил о кадет­ ских замашках Плеханова, пока­ зал, что Плеханов не знает и не имеет понятия о крестьян­ ском движении в Закавказье. Большевистская ленинская аграрная программа была един­ ственно правильной и револю­ ционной. Она звала крестьян па революцию против царя и поме­ щиков. Меньшевики отстаивали про­ грамму муниципализации земли т. е. передачи земли в руки местных самоуправлений или земств, а не в пользование кре­ стьянских обществ. Крестьяне должны были брать в аренду эту землю. Меньшевики не хотели поднимать крестьян на революцию. Их программа муниципализации не была рас­ считана на полное уничтожение помещичьего землевладения. Это была соглашательская, половин­ чатая, вредная для революции программа. Большинством голосов с'езд принял меньшевистскую про­ грамму. По второму вопросу — о со­ временном моменте в демокра­ тической революции — тоже обнаружились разногласия меж­ ду большевиками и меньшеви ками. Большевики считали, что демократическая революция про­ должается, гегемония в ней принадлежит пролетариату, ве­ дущему за собой многомиллион­ ные крестьянские массы. Мень­ шевики были против пролетар­ ской революции. Они отрицали гегемонию пролетариата в рево­ люции и те* самым вскрыли свое антппролетарское, оппор­ тунистическое нутро. Товарищ Сталин несколько раз выступал на IV с'езде. Огром­ ное впечатление на всех деле­ гатов произвела его речь по вопросу о современном моменте. Он говорил: «Ни для кого не тайна, что в развитии общественно-поли­ тической жизни России намети­ лись два пути: путь лжереформ и путь рево.тюцпи». Товарищ Сталин говорил о том, что ре­ волюция, еще не окончена, что мы накануне нового взрыва, революция подымается, и мы должны довести ее до конца». Сталин подчеркнул основной смысл партийных разногласий, ярко обнаружившихся на IV с'езде: «Плигеге.чония пролетариата, или гегемония демократической буржуазии — вот как стоит вопрос в партии, вот в чем наши разног.тасия». • В своих выступлениях това рищ Сталин подчеркнул, что пролетариат Закавказья цели­ ком и полностью поддерживает большевиков. Серьезные разногласия на с'езде обнаружились и по воп­ росу об отношении к Государ­ ственной Думе. Меньшевики говорили, что Дума— лучшее средство для раз­ решения вопросов революции зольшевикп же считали, что Дума но может разрешить ос­ новных вопросов революции, что она— бессильный придаток царизма,, ширма, прикрываю­ щая отвратительное российское самодержавие. Самодержавие сбросит эту ширму после пол­ ного разгрома революции. Плеханов, Мартов, Аксельрод и другие меньшевистские лидеры считали Думу центром револю­ ционного воздействия партии на массы. Товарищ Сталин высмеял и резко критиковал :>ту мани- .товщину. ' Организационные вопросы бы­ ли решены на с'езде не в поль­ зу большевиков. Б ЦК РСДРП были избраны шесть меньшевиков и три боль­ шевика. В редакцию ДО избра­ ны только .меньшевики. На с'езде был обсужден таклсе и устав партии, утвержденный на III с'езде РСДИ1. «Нес.чотря на то, что меньшевики были на этом с'езде в большинстве, они вынуждены были принять ле­ нинскую формулировку первого параграфа устава о членстве партии, чтобы не оттолкнуть от себя рабочих» («История ВКЩб)», стр. 82). III Цель, которая преследовалась созывом IV с'езда, фактически не была достигнута. «На этом с'езде произош.ю лишь фор­ мальное об'единение. По су­ ществу большевики и меньше­ вики оставались при своих взглядах, со своими самостоя­ тельными организациями» (там же). Борьба продолжалась. Ока­ завшись в меньшинстве на с'езде, большевики однако не бы­ ли разбиты. Они вышли со с'ез­ да с твердым убеждением в правильности своей тактической линии и твердой верой в побе­ ду своего дела. Товарищ Сталин на вечере кремлевских курсантов 28 ян­ варя 1924 года указывал, что на IV с'езде РСДРП «больше­ вики остались в меньшинстве, потерпели поражение. Я впер­ вые видел тогда Ленина в роли побежденного. Он ни на йоту не походил на тех вождей, ко­ торые хныкают II унывают пос­ ле поражения. Наоборот, пора­ жение превратило Ленина в сгусток энергии, вдохновляю­ щий своих сторонников к но­ вым боям, к бу.дущей победе. Я говорю о поражении Ленина. По какое это было порансение'' Надо было поглядеть на против­ ников Ленина, победителей на Стокгольмском с'е.зде— Плехано­ ва, Аксельрода, Мартова и дру­ гих: они очень мало походили на действительных победителей ибо Ленин в своей беспощадной критике меньшевизма не оста­ вил на них, как говорится, живого места. Я помню, как мы, делегаты-большевики, сбив шись в кучу, глядели па Ленина, спрашивая у него ссщета. В ре­ чах некоторых делегатов скво­ зили усталость^ уныние. Пом­ нится, как Ленин в ответ на такие речи едко процедил сквозь зубы: «Не хныкайте, товарищи мы наверняка победим, ибо мы правы». Ненависть к хны ш о щим интеллигентам, вера в свои силы, вера в победу— вот о чем говорил тогда с нами Ленин. Чувствовалось, что поражение большевиков является времен­ ным, что большевики должны победить в ближайшем буду­ щем». , Уже в последние дни с'езда Ленин собрал отдельно больше­ виков II дал указание, как дей­ ствовать, чтобы добиться боль­ шинства в партии. На этом со­ вещании был создан негласный большевистский центр, в со­ став которого вошли Ленин и Сталин. IV с'езд РСДРП имел боль­ шое значение в жизни партии. «Крупным идейным делом с'езда,— говорил Ленин, — мы считаем более ясную и опреде­ ленную размежовку правого и левого крыла социал-демократии. То и другое крыло есть во всех с.-д. партиях Европы,— они на­ мечались давно уже и у нас. Более отчетливая размежовка^пх, более ясное определение того, из-за чего идут споры, необхо­ димо в интересах .здорового раз­ вития партии, в интересах по­ литического воспитания проле­ тариата, в интересах отсекания от с.-д. партии всяких чрезмер­ ных уклонений от правильного пути»'. (Соч., т. IX, стр. 222). Разногласия на с'езде пока­ зали, что единственно револю­ ционной и до конца преданной делу социализма является пар­ тия большевиков. Большевики доказали, что единственно дви­ жущей силой революции являет­ ся пролетариат, ведущий за со­ бой трудящиеся массы крестьян­ ства. После IV с'езда РСДРП Ленин возвратился в Петербург. 1а целом ряде партийных соб- заний II совещаний петербург­ ских партийных работников — большевиков— он сделал докла­ ды о работе II решениях IV Объединительного) с'езда. Он. как II на с'езде, решительно выступал против меньшевиков. Товарищ Сталин после с'езда написал брошюру «Текущий мо­ мент и об'едпнительяый с'езд рабочей партии». В ней он разоблачал тактическую линию меньшевиков на IV с'езде, от­ стаивая ленинские позиции. При обсуждении итогов IV с'езда в местных организациях часто выступали два докладчи­ ка: от большевиков и от мень­ шевиков. Большевистская линия находила горячую поддержку на местах. Большинство членов РСДРП чаще всего становилось на сторону большевиков. 35 лет прошло со времени IV с'езда РСДРП. История це­ ликом подтвердила правоту боль­ шевиков. Они вышли победите­ лями в борьбе с меньшевиками и прочими предателями марк­ сизма. Большевики привели ра­ бочий класс в союзе с кресть­ янской беднотой к победе про­ летарской революции, которая дала возможность трудящимся СССР построить величественное здание социализма. М. Голубев.