Коммуна. 1953 г. (г. Воронеж)

ПРОЛЕТАРИ ВСЕХСТРАН. СОЕДИНЯЙТЕСЬ! К о м ш т ОРГАН ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО И ГОРОДСКОГО КОМИТЕТОВ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ________ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА И ОБЛАСТНОГО СОВЕТн ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ № 99 (6721) Год издания 34-6 26 АПРЕЛЯ 1953 г., ВОСКРЕСЕНЬЕ Цена 20 коп. Да здравствует внешняя политика Советского Союза— незыблемая политика сохранения и упрочения мира, борьбы против подготовки и развязывания новой войны, политика международного сотрудниче­ ства и развития деловых связей со всеми странами! (Из Призывов ЦК КПСС к 1 Мая 1953 года). « К в ы с т у п л е н и ю п р е з и д е н т а Э й з е н х а у э р а Прошло восемь лет после победы союз­ ников— СССР, США, Англии и Фран­ ции— над гитлеровским фашизмом и окон­ чания второй мировой вО'йны, Советские люди вынесли на своих плечах основную тяжесть великой борьбы. Они шли на это, чтобы отстоять свободу и независимость своего Отечества, помочь порабощённым народам Европы в освобождении от фаши­ стского ига и обеспечить после оконча­ ния войны прочный мир и международную безопасность. Неуклонно стстаивая дело мира между народами. Советский Союз, как и раньше, стремится к развитию международного сотрудничества. В выступлениях Г. М. Маленкова, Л. П. Берия и В. М. Молотова 9 марта 1953 года выражена неизменная воля советского народа к укреплению все­ общего мира. 16 апреля в Американском обществе редакторов выступил президент США Эйзенхауэр с речью, посвящённой вопро­ сам международного положения. Эта речь является как бы ответом на недавние за­ явления Советского Правительстза о воз­ можности мирного разрешения спорных международных вопросов. Именно этим обстоятельством объяс­ няется тот интерес, который проявляется во всех странах к речи президента широ­ кими общественными кругами, ожидав­ шими реагирования руководителей англо- американского блока на новое выражение миролюбивых стремлений СССР. С сочувствием встречены слова прс.ш- дента Эйзенхауэра: «Мы добиваемся под­ линного и полного мира во всей Азии, как и во всём мире», так же как его за­ явление, что «ни один из этих СПО'РНЫХ во'просов, будь он велик или мал, не яв­ ляется неразрешимым при наличии жела­ ния уважать права всех других стран». Слова президента о мире и о том, что ни один из спорных вопросов не является неразрешимым, находятся, однако, в про­ тиворечии с другими его высказываниями в этой речи. Желающие усмотреть в выступлении Эйзенхауэра действительное стремление к жиру не могут не спросить; зачем пона­ добилось президенту в речи, призывающей Е миру, недвусмысленно угрож*ать возмож­ ностью «атомной войны»? Неужели тако­ го рода аргументы сделают речь президен­ та о мире более убедительной? Во всяком случае, в отношении Советского Союза по­ добные доводы или, говоря прямее, подоб­ ные угрозы никогда не достигали и не могут достигнуть цели. Президент США эатрО'Нул в своей речи целый ряд международных проблем, зна­ чение которых неодинаково. Но в конеч­ ном счёте он посвятил свою речь, глав­ ным образом, вопросу о взаимоотношениях е Советским Союзом. Он заявил: «Мне из­ вестен только один вопрос, от которого зависит прогресс. Этот вопрос заключает­ ся в следующем: что готов предпринять Советский Союз?» к этому он добавил: «Истину проверить просто. Убедить можно лишь делами». Что же? Нельзя не согласиться: дела ценнее слов. Обратимся поэтому к тем важным меж­ дународным проблемам, от правильного разрешения которых зависит укрепление мира. Прежде всего.— о корейском вопросе. Можно ли отрицать, что в последние годы в центре внимания международных кругов были такие вопросы, ка к вопрос о войне в Корее, вопрос о восстановлении национального единства Кореи? На таких вопросах, как известно, и проверялась внешняя политика многих государств в эти годы. Советский народ неизменно оказывал поддержку всем шагам, направленным на заключение справедливого перемирия в Ко­ рее. Недавнее предложение правительств Китайской Народной Республики и Корей­ ской Народно-Демократической Республи­ ки, давшее новую возможность перейти от С.ЮВ к делу и открывшее перспективу окончания войны в Корее, было сразу же поддержано Советским Правительством. Те, кто ищут конкретных ответов,— не СЛОВ, а действий.— направленных на ре­ шение актуальных вопросов международ­ ных отношений, могут оценить значение указанного факта. Обратимся к другим международным проблемам. Кто может забыть, например, о герман­ ском вопросе или отговориться общими фра.эами от такой важной международной проблемы, как восстановление националь­ ного единства Германии на демократиче­ ских и миролюбивых началах? Кого мо­ жет удовлетворить не только в Германии, но и за её пределами, такой подход к этому вопросу со стороны того или иного государства, когда, скажем, западную часть Германии просто рассматривают, как орудие своей «дина.мическяй» внеш­ ней политики в Европе, не учитывая, как на это будут реагировать нскдиорые на­ роды Европы и. пррлсде всего, фраицу.з- ский нащы. который не оа.^ бывал жерт­ вой милитаристской Германии. Разве не ясно что решение вопрос-а о Германии гребум Vчог^ жизненных инте­ ресов всех сосгмсй Германии и интересов укрепления мира в Европе и, прежде все­ го, непременного учёта национальных ча­ яний германского народа. В речи президента США нет основы для решения этого вопроса. Он не посчи- т;ися с наличием Потсдамских соглаше­ ний четырёх держав по германской проб­ леме Так поступало и прежнее прави­ тельство США. Но если признать разум­ ной необходимость положительного реше­ ния германской проблемы в духе укреп­ ления мира в Европе, как к этому неиз­ менно стремится Советский Союз,— нель­ зя забывать об указанных важных меж- дуна[юдных соглашениях, под которыми стоят подписи обоих наших государств, а также Великобритании и присоединив­ шейся к этим соглашениям Франции. Если англо-американский блок не по­ считается с этим и пойдёт дальше по на­ меченному им пути, сделав невозможным национальное обт^единение Германии и превратив западную сё часть в милита­ ристское государство, в котором власть останется в руках реваншистов,— будет совершена роковая ошибка, прежде всего, в отношений германского народа. Вместе с тем, такая установка в германском во­ просе несовместима с интересами всех ми­ ролюбивых государств Европы и всего прогрессивного человечества. Речь идёт о том, чтобы как можно ско­ рее был заключён мирный договор с Гер­ манией, дающий германскому народу воз­ можность воссоединиться в едином госу­ дарстве и занять подобающее место в со­ дружестве миролюб 1 ^ 'ых народов, и чтобы вслед за этим были выв 1 здены из Герма­ нии оккупационные войска, содержание которых ложится дополнительным брем(‘ - нем на плечи германского народа. В выступлении президента США, за­ трагивающем широкий круг международ­ ных вопросов, ничего не сказано о Ки­ тайской Народной Республике, о восста­ новлении национальных прав Китая в Организации Объединённых Наций, а так­ же о его законных территориальных пра­ вах, включая остров Тайвань. Разве этот вопрос не относится к неотложным меж­ дународным проблемам наших дней? И все же остается фактом, что в этой боль­ шой речи вопрос о Китае не получил ос­ вещения. А это значит, что в отношении Китая упорно проводится политика, про­ диктованная стремлением повернуть неук­ лонно развивающиеся события вспять, х|)тя кажло^гу зрячему человеку видно, что такая политика обречена на неизбеж­ ный провал. Эйзенхауэр в своей речи формулирует пять «заповедей», которые, по его сло­ вам, определяют «поведение Соединённых Штатов в области международных дел». В этих «.заповедях» говорится, что «всё че­ ловечество жаждет мира, братства и спра­ ведливости», что «каждая страна обладает неоттурмлемым правом на создание по соб­ ственному выбору своей формы правления и своей экономической системы», что «по­ пытка любой стпаны навязать другим странам форму правления не может быть оправдана» и т. д. Если бы эти принципы действитель­ но определяли политику США и если бы они не оставались только общими декла­ рациями,— это должно было бы сказаться и в отношении корейского вопроса, и в отношении Гермктнии, и в отношении Ки ­ тая. В том-то и дело, что декларации не подкрепляются делами, что действитель­ ная политика США до сих пор мало счи­ талась с подобными декларациями при решении этих и многих других междуна­ родных вопросов. В выступлении президента уделено осо­ бое внимание народам Восточной Европы. Из его слов следует, будто формы правле­ ния в странах Восточной Европы навяза­ ны извне, хотя это противоречит обще­ известным фактам и действительному по­ ложению в этих странах. Факты показывают, что только в упор­ ной борьбе за свои права народы Восточ­ ной Европы припьти к нынешней народ­ но-демократической форме правления и что только в новых условиях ени смогли обеспечить бурное развитие экономики и культуры в своих государствах. Было бы странно ожидать от Советского Союза вмешательства в пользу восстановления свергнутых этими народами реакционных режимов. В то же время президент просто гре)пит против общеизвестной исторической зако­ номерности, когда он «призывает» руко­ водство Советского Союза «использовать своё решающее влияние в коммунистиче­ ском мире» для того, чтобы задержать освободительное движение колониальных и полуколониальных народов Азии против векового гнёта и порабощения. Трудно рассчитывать на правильное понимание международных проблем, пока националь­ но-освободительное движений рассматри­ вается как результат инспирации отдель­ ных «злонамеренных» людей. Совсем уж непонятно упоминание пре­ зидента насчет предоставления «другим народам, в том числе народам Восточной Европы», свободы обт:<едйнения с другими странами в «мировом право 1 юм сообщест­ ве», Всем известно, кто именно препятст­ вует принятию некоторых напотпо-демо- кратических стран в Организацию Объе­ динённых Наций ^ кто мешает восстанов­ лению законных прав великого Китая в ООН. Разве не представители Советского Союза внесли предложение принять в Ор­ ганизацию Объединённых Наций 14 стран,— предложение, которое было от­ вергнуто голосами англо-американского блока? Что касается австрийского договора, в отношении него можно повторить, что и здесь нет таких вопросов, которые нельзя было бы решить на основе достигнутой 1 )анее договорённости при действительном соблюдении демократических прав авст- рийск-о” о народа. Относительно Организации Объединён­ ных Наций. Президент выразил в своей речи готов­ ность превратить ООН в институт, кото­ рый мог бы действенно охранять мир и безопасность всех народов. Не по вине Советского (к)юза эта орга­ низация не выполняет сейчас возложен­ ных на неё задач. Не поздно, однако, и теперь поднять значение её деятельности, особенно в деле укрепления мира и между- на 1 )одной безопасности, что являлось глав­ ной целью создания этой организации. Для этого, прежде всего, необходимо, чтобы пришцгаы ООН соблюдались всеми её членами, чтобы не нарушались с.амые основы её Устава. Для этого необходимо, чтобы ни одно правительство не ст 1 >еми- лось превратить ООН в подсобный орган своей внешней политики, так как это не­ совместимо ни с принципами Организации Объединённых Наций, ни с целями защи­ ты интересов нормального международно­ го сотрудничества и укрепления мира. Для чего, спрашивается, все 60 членов Организации Объединённых Наций подпи­ сались под её Уставом, важнейшей частью которого является правило единогласия пя- ти ‘ великих держав при рассмотрении во­ просов обеспечения мира в (Зовете Безо­ пасности? Не для того же, чтобы это при­ знанное всеми странами правило на прак­ тике игнорировалось некоторыми государ­ ствами! И не для того, конечно, чтобы рассматривать этот международный прин­ цип, как какую-то обузу или помеху дея­ тельности ООН и (Зовета Безопасности. Наконец, кто может считать нормаль­ ным такое положение, когда самая боль­ шая страна в мире— Китай лишён воз­ можности участвовать в работе Совета Безопасности и Генеральной Ассамб.деи, а вместо^этого в органах ООН торчит какое- то гоминдановское чучело. Разве такое положение может способст­ вовать укреплению авторитета ООН? Раз­ ве при таких порядках можно рассчиты­ вать на нормальное ра.звитие деятельности Органи.задии Объединённых Наций и на выполнение её обязанностей в деле упро­ чения мира и международной бевопасности? Во всяком случае, от решения этого во­ проса, как и ряда других назревших меж­ дународных проблем, нельзя уйти. Если все мы стремимся к тому, чтсбы было меньше слов и больше дел, то, очевидно, можно будет найти путь и к решению проблем такого рода. Не без основания президент связал в своём выступлении вопрос о сокращении вооружений с необходимостью уделить бо­ лее серьёзное внимание экономическим проблемам, проблемам борьбы с нищетой и нуждой. Однако, едва ли кого-либо удов­ летворит, если это дело будет сведено к образованию некоего «фонда помощи все­ му миру», о котором говорилось в этом выступлении, . . | Одного громкого названия для такого «фонда» недостаточно. Другие будут результаты, если подход к такой проблеме будет основан на дейст­ вительно широком и демократическом сот­ рудничестве между странами при полном уважении суверенных прав народов и без навя.зывания получающим помощь странам политических условий. Пока что из сказанного президентом на­ счет «фонда помощи всему миру» создаёт­ ся впечатление, что здесь мы имеем но­ вый вариант не оправдавшего себя «пла­ на Маршалла» и, вместе с тем, продолже­ ние, под другим названием, непопулярного «четвёртого пункта Трумэна», который при помощи грошовых подачек тем или иным слабым государствам стремился под­ чинить бюджеты и экономику отдельных стран и коло>ниальных территорий, — а значит, и сами эти страны и террито­ рии ,— таж называемым «динамическим» целям внешней политики США. Как вид­ но, теперь имеется в виду пойти дальше по этому же пути. Нельзя не считаться с тем, что в послед­ нее время дело доходит до прямого отказа от американской экономической «помо­ щи», как это видно на примере Бирмы и некоторых других государств. Известно также, что в последнее время со СТ 01 Р 0 НЫ ряда государств делаются опре­ делённые заявления, что они заинтересо­ ваны не столько в так называемой «по­ мощи» от США, сколько в том, чтобы Сое­ динённые Штаты Америки не ставили всё новых и новых препон на пути к разви­ тию нормальной торговли между государ­ ствами, на пути расширения международ­ ного товароо5о1|)ота. Дело доходит до того, что даже в стра­ нах. примыкающих к возглавляемому США блоку, и. прежде всего, в Англии, всё громче становится ропот против’ ограни­ чений торговли с государствами демокра­ тического лагеря, диктуемых со стороны США. Призывы к миру, содержащиеся в речи президента, разумеется, встретят с нашей стороны должную поддержку. Однако, тоудно отрешиться от того факта, что внешнеполитический курс правительства США пока что далёк от этих миролюби­ вых призывов. Наглядным подтвержде­ нием тому являются, например, те коммен­ тарии к речи президента, которые были даны всего два дня спустя после выступ­ ления Эйзенхауэра таким авторитетным лицом, как государственный) секретарь США Даллес. Нельзя не согласиться с бывшим мини­ стром лейбористского правительства Анг­ лии Стрэчи, который охарактеризовал речь Даллеса, как стремление преврчзтить речь Эйзенхауэра «в акт войны». Даллес в известной мере пролил свет на удививший всех факт умолчания в речи Эйзенхауэра о Китае. Оказывается, пра­ вительство США озабочено судьбой так называемого «национального» Китая, т. е. чанкайгаистских отщепенцев, выброшен­ ных китайским народом из пределов стра­ ны в результате победоносной борьбы. Что же касается действительно национального Китая со своим единственно законным на­ родно-демократическим правительством, то Даллес даже ставит в заслугу правитель­ ству США организованную им политиче­ скую и экономическую блокаду Китайской Народной Республики. Воинственность Даллеса давно известна. Возможно, что его выступление является несколько вольной интерпретацией речи президента. Но нельзя не считаться с тем фактом, что он возглавляет Госдепарта­ мент США и его слова волей-неволей свя­ зываются е официальной точкой зрения правительства, возглавляемого Эйзенхауэ­ ром. Поэтому мы не можем обойти молчанием утверждение Даллеса, будто призыв со­ ветских руководителей к мирному урегу­ лированию спорных вопросов был сделан под нажимом так называемой твёрдой по­ литики США. Всему миру известно, одна­ ко, что советские руководители определя­ ют свои действия не соображениями о «твёрдости» или «мягкости» политики той или иной страны в отношении СССР, а ис­ ходя из коренных интересов советского наро.та, из интересов мира и международ­ ной безопасности. Хотя воинственная поза, которую так любит Даллес, кому-нибудь, возможно, и кажется эффектной, однако, это вряд ли достигает своей цели, в особенности в области дипломатии. Связывая возмож­ ность внесения мирных предложении со стороны США с С'(йданнем так называе­ мого «Европейского оборонительного со­ общества», с планами организации «объ­ единённых вооружённых сил, включаю­ щих французскйе и немецкие силы», то есть с дальнейшей гонкой вооружений,— Даллес, быть может вопреки своему же­ ланию, выдал подлинный смысл прово­ димой США политики. Но если действи­ тельный смысл выступления Эйзенхауэ­ ра таков, как это представлено в более пространной речи Даллеса, произнесённой им вслед за президентом в той же ауди­ тории и перед теми же слушателями, оно не может дать положительных результа­ тов с точки зрения интересов укрепления мира. В связи с такими заявлениями офици­ альных представителей США трудно су­ дить о том. что представляет в действи­ тельности внешнеполитическая позиция США в настоящее время. Имеется ли в виду итти по пути уменьшения напряже­ ния в международных отношениях и раз­ решать спорные вопросы на основе ува­ жения прав других народов, или имеется в виду продолжать прежнюю политику гон­ ки вооружений. По мнению советских руководителей, поедложения, действительно направлен­ ные к миру, могут послужить базой для улучшения международных отношений. Это, однако, не значит, что советские ру­ ководители готовы принять за такие пред­ ложения новые вариации старых приёмов, В своём выступлении президент Эйзен­ хауэр обратился к итогам послевоенного периода, начиная с того момента, когда «в весну победы солдаты западных союз­ ников встретились с солдатами России в центре Европы». Говоря об этих итогах, Эйзенхауэр под­ черкнул. что после окончания войны стра­ ны мира разделились и пош.ти двумя раз­ ными путями. При этом, в полном проти­ воречии е фактами, ЭрТзенхауэр изобра­ жает дело таким образом, будто страны англо-американского блока ставили своей целью укрепление мира и международной бе.чопасности, а Советский Союз и друже­ ственные ему государства не захотели итти по этому пути. Его можно ПО'НЯТЬ лаже в том смысле, будто восстановление разрушенного войной хозяйства и укрепле­ ние экономической мощи Советского Сою­ за в послевоенный период стало представ­ лять собою «новую опасность агрессии». Дойти до таких утверждении в отноше­ нии СССР.— это значит, по меньшей мере, утратить чувство объективно'сти и не счи­ таться с общеизвестными обстоятельства­ ми. которые с полной определённостью свидетельствуют не тодько о миролюби­ вых це’',' 1 х нашей страны, но и о том, что Советский Ск)юз был и остаётся главной опорой и основным фактором поддержания и укрепления всеобщего мира. Такие заявления были сделаны прези­ дентом, очевидно, с той целью, чтобы прад- ставнть политику англо-американского блока в сколько-нибудь миролюбивом све­ те. Однако, приведённые им самим цифры и факты насчет крайне раздутых военных расходов США, растущих из года в год, говорят о другом. Эти факты свидетельствуют о неслы­ ханной ранее милитаризатщи всего народ­ ного хозяйства США, о непосильном для народа бремени военных расходов, о том, что гонка вооружений э США породила в стране атмосферу страха и крайнего на­ пряжения. Такая политика США, способ­ ствующая росту военной истерии, толкает и известную группу стран по этому же пути. Эйзенхауэр говорил об огромных расхо­ дах американского правительства на пуш­ ки и ракетные снаряды, ня бомбарди­ ровщики н истребители, на эсминцы и другие военные корабли, не забыв при этом и о прославлении агрессивного Севе­ ро-атлантического пакта. А ведь известно, что политика, вдохновляемая Северо-атлан­ тическим пактом, означает всё новые ко­ лоссальные военные расходы. Достаточ­ но сказать, какой огромной растратой средств, собираемых с американские; на­ логоплательщиков, является строительство и содержание военных баз за многие ты ­ сячи километров от (Соединённых Штатов Америки и оедбенно на тех территориях, кото 1 рые имеется в виду использпватьй|? в агрессивных целях против СССР. Президент привёл подсчёты, показыва­ ющие во что обходится постройка эсмин­ ца, истребителя, бомбардировщика и т. п. и сколько можно было бы сэкономить бу­ шелей пшеницы и тонн хлопка или по­ строить школ и больниц, отказавшись от производства подобных военных объектов. При этом было названо не мало поучи­ тельных цифр. Но сказанного президентом совершенно недостаточно. Вот если бы президент США рассказал о том, во что обходится американскому народу накопле­ ние запасов атомных бомб, а также стро­ ительство многих сотен военных баз да­ леко за пределами США,— а, эедь, всё это не имеет ничего общего ни с какими ин­ тересами обороны США,— тогда получи­ лась бы картина гораздо более близкая к действительности и во многом более поу­ чительная. Но, как видно, считают, что открыто и ясно об этом говорить «неудоб­ но» или «невыгодно». Тем не менее, истинный смысл такого рода фактов и.без того понятен. В них находит своё выра­ жение внешнеполитический курс, пресле­ дующий неосуществимые цели мирового господства, что вызывает растущее соп­ ротивление со стороны широких кругов во многих странах. Что касается нашей страны, то изве­ стно, что Советский Союз, неуклонно за­ ботясь о послевоенном восстановле 1 Нии и развитии своего народного хозяйства, не пошёл по пути гонки вооружений. Совет­ ский Союз не только не пошёл по этому пути, но и неоднократно выступал с кон­ кретными предложениями, чтобы великие державы, вместе с другими государства­ ми, приняли решительные меры к огра­ ничению вооружений, к немедленному сокращению вооружённых сил и военных расходов и, вместе с тем, договорились бы о запрещении атомного оружия с ус­ тановлением эффективного международно­ го контроля за проведением всех этих ме­ роприятий, исключающего возможность нарушения этих решений со стороны ка­ кого-либо государства, Эйзенхауэр в своей речи затрагивает и вопрос о сокращении вооружений. Этому в ней посвящены соответствующие пять пунктов. Советская сторона, конечно, не имеет возражений против предложений, изложенных в этих пунктах. Однако, все эти предложения носят слишком общий характер, что 11тнюдь не может сдвинуть с места неотложное дело сокращения воо­ ружений. По Эйзенхауэру получается, будто пра­ вительство США всегда стояло за сокра­ щение вооружений, а Советский Союз стоял на противоположной позициц и чуть ли не мешал этому. В этом видны попытки свалить на Со­ ветский ,Союз вину за ведущуюся в по­ следние годы гонку вооружений в странах англо-американского блока. Однако, эти попытки не имеют под собой никакой поч­ вы и выражают ли ть стремление перело­ жить вину с больной головы на здоровую. В самом деле, разве в Советском Ск)гозе восхвалялись война в Корее и гонка воо­ ружений как выгодный «бизнес», как лучшее средство обеспечить деловую ак­ тивность и полную занятость населения? Разве в Советском Союзе существует так называемый «страх переа миром», пада­ ют курсы акций на бирже при сообщени­ ях об ослаблении напряжённости в меж­ дународных отношениях? Всё это имеет место не в Советском Союзе, а в Соеди­ нённых Штатах Америки. При чём же здесь Советский Союз, которому не нужна гонка вооружений, который всегда стоял и стоит за прочный, длительный мир и це испытывает страха перед миром. Конечно, Эйзенхауэр прав в том, что пос.ле победы над гитлеровской Германией пути СССР и США разошлись. Но этот ({пакт в выступлении Эйзенхауэра от 16 апреля получил неправильное, можно даже сказать, искажённое освещение. Ес.ли стоять на твёрдой почве фактов, всякие неясности в этом деле полностью исчезнут. Нельзя, в самом деле, игнори­ ровать, что страны англо-американского блока, которые в период последней миро­ вой войны были союзниками СССР, сразу же после окончания этой войны поверну­ ли руль своей политики. Они во многих отношениях вернулись на старый довоен­ ный путь, когда их отношение к Совет­ скому Союзу никак нельзя бьио назвать дружественным и когда курс их полити­ ки обыкновенно пролегал в противопо­ ложном направлении. Мы не намерены вступать в дискуссию с президентом по поводу довольно стран­ ного утверждения о каком-то окончании определённой эры в советской политике. Но мы не можем воспринять без удивле­ ния его вывод, будто правительство СССР должно отказаться от преемственности во внешней политике, правильность которой доказана веем ходом международного раз­ вития. ' Если связывать начало или окончание эры с появлением новых лиц во главе то­ го или иного государства, мы с большим основанием могли бы говорить об окон­ чании эры в политике США в связи с приходом к власти правительства Эйзен­ хауэра, Но сам новый президент США по­ чему-то безоговорочно берёт под защиту всю политику своего предшествениика, которую он в своё время, особенно в пе­ риод предвыборной кампании, не без ос- нонания критиковал во многих отноше­ ниях. В своём выступления президент заявил о готовности «приветствовать всякое под­ линное свидетельство мирных намере­ ний». Вместе с тем, он обратился с во­ просом: что готов предпринять Советский Союз? Известно, что Советский (^юз всегда проявлял готовность дружественным пу­ тём обсуждать и решать назревшие меж­ дународные вопросы при условии, что предложения относительно решения этих вопросов, от кого бы они ни исходили, являются сколько-нибудь приемлемыми и не противоречат как коренным интересам советского народа, так и интересам дру­ гих миролюбивых народов. В своём выступлении президент США почему-то счёл возможным связать свои предложения о мире с целым рядом пред­ варительных условий, предъявляемых им Советскому Союзу, хотя эти претензии в его выступлении не подкреплены соот­ ветствующими обязательствами со сторо­ ны США. Такая постановка вотгроса уже вызва­ ла законный отпор в самых различных международных кругах. Она не могла не вызвать удивления у людей, способных реалистически оценивать как существо назревших международных проблем, так и действительное соотношение сил ж фак­ торов, определяющих международную об­ становку. Английская газета «Таймс» справедливо заметила, что «ни одна стра­ на— будь то Советский Союз, Соединён­ ные Штаты или Англия— не захочет об­ суждать мирные мероприятия на безапел­ ляционных условиях». Как известно, советские руководители свой призыв к мирному урегулированию международных проблем не связывают ни с какими предварительными требованиями к США или к другим странам, примкнув­ шим или не примкнувшим к англо-амери­ канскому блоку. Значит ли это, что у со­ ветской стороны пег никаких претензий? Конечно, не значит. Несмотря на это, со­ ветские руководители будут приветство­ вать любой шаг правительства США или правительства другой страны, если это будет направлено на дружественное уре­ гулирование спорных вопросов. Это сви­ детельствует о готовности советской сто­ роны к серьёзному деловому обсуждению соответствующих проблем как путём пря­ мых переговоров, так и, в необходимых случаях, в рамках ООН. В речи президента говорится о том, что при решении спорных международных во­ просов «Соединённые Штаты готовы взять на себя справедливую долю». Это заявление не было чем-либо подкреплено в выступлении Эйзенхауэра 16 апреля. Между тем, оно в этом нуждается. Что касается СССР, то нет никакого ос­ нования сомневаться в его готовности взять на себя соответствующую долю при решении спорных международных вопро­ сов. Это Советский Союз доказывал не раз в серьёзных международных делах. Такова международная обстановка, как она выглядит в ваши дни. Проводимая С!оветскцм Союзом полити­ ка не может противоречить интересам других миролюбивых государств Она от­ вечает стремлениям всех государств, ко­ торые готовы содействовать развитию международного сотрудничества, не.эави- симо от той или иной социальной систе­ мы. Эта политика СССР является, вместе с тем, выражением самых глубоких стремлений нашего народа к укреплению всеобщего мира (Передовая «Правды» за 25 апреля).