Коммуна. 1952 г. (г. Воронеж)

2 К О М М У Н А С тал и н с ки е премии з а вы д ающ и е ся н а у ч н ы е р а б о ты в области : Продолжение. Начало см. на 1 -й стр. е. БИОЛОГИЧЕСКИХ НАУК П ремию П Е Р В О Й степени в размере 200.000 рублей Вей-Биенко Григорию Яковлевичу, про­ фессору Ленинградского сельскохозяйствен­ ного института, и Мищенко Льву Леонидо­ вичу, старшему научному сотруднику Зоо­ логического института Академии наук СССР, — за научный труд «Саранчевые Фауны СССР и сопредельных стран», в двух частях, опубликованный в 1951 году. Премии В ТО Р О Й степени в размере 100.000 рублей 1. Дементьеву Георгию Петровичу, про­ фессору Московского государственного уни­ верситета имени М. В. Ломоносова, Гладко­ ву Николаю Алексеевичу, Судиловской Ан­ гелине Михайловне, Спангенбергу Евгению Павловичу, старшим научным сотрудникам того же университета, — за научный труд «Птицы Советского Союза», в трех томах, опубликованный в 1951 году. 2. ' Клейновскому Всеволоду Маврикие- вичу, заведующему лабораторией Москов­ ской сельскохозяйственной академии име­ ни К. А. Тимирязева, Шестакову Алексан­ дру Григорьевичу, профессору, Гулякину 1вану Васильевичу, Целищеву Сергею Пет­ ровичу, старшим научным сотрудникам той же лаборатории, — за научные иссле­ дования процесса питания растений с по­ мощью меченых атомов. 3. Клосовскому Борису Никодимовичу, профессору, заведующему лабораторией Ин­ ститута педиатрии Академии медицинских наук СССР, — за научный труд «Цирку­ ляция крови в мозгу», опубликованный в 1951 году. 4. Сергиевскому Михаилу Васильевичу, профессору Куйбышевского государственно­ го медицинского института,— за научный труд «Дыхательный центр млекопитающих животных», опубликованный в 1950 году. 5. Шишкину Борису Константиновичу, члену-корреспонденту Академии наук СССР, заведующему отделом Ботанического инсти­ тута имени В. Л. Комарова Академии наук СССР, Поярковой Антонине Ивановне, Юзепчуку Сергею Васильевичу, старшим научным сотрудникам того же институ­ та,— за ботанические исследования, опуб­ ликованные в изшнии «Флора СССР», то­ ма XIV— XVII, в 1949— 1951 годах. Премии Т Р Е Т Ь Е Й степени в размере 50.000 рублей 1. Клокову Михаилу Васильевичу, Ко­ тову Михаилу Ивановичу, Висюлиной Ете­ не Дмитриевне, Барбаричу Андрею Ивано­ вичу, старшим научным сотрудникам Ин­ ститута ботаники Академии наук Украин­ ской ССР, — за научный труд «Определи­ тель растений УССР» на украинском язы­ ке, опубликованный в 1950 году. 2. Куренцову Алексею Ивановичу, за­ ведующему отделом Дальневосточного фи­ лиала имени академика В. Л. Комарова Академии наук СССР, — за исследования вредных насекомых хвойных пород, орехо­ плодных растений и лесоматериалов При­ морского края, опубликованные в «Трудах Дальневосточного Филиала Академии наук СССР», в 1950 и 1951 годах. 3. Сисакяну Норайру Мартиросовичу, за­ ведующему лабораторией Института биохи­ мии имени А. Н. Баха Академии наук СССР, — за научный труд «Ферментатив­ ная активность протоплазменных струк­ тур», опубликованный в 1951 году. 4. Студитскому Александру Николаеви­ чу, профессору, заведующему лаборатори­ ей Института морфологии животных имени А. Н. Северцова Академии наук СССР, Стригановой Александре Романовне, стар­ шему научному сотруднику того же ин­ ститута, — за научный труд «Восстано­ вительные процессы в скелетной мускула­ туре», опубликованный в 1951 году. ж. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК Прем ию П Е Р В О Й степени в размере 200.000 рублей за научный труд «Основы мелиораций», опубликованный в 1951 году. Костикову Алексею Николаевичу, про­ фессору Московского института инженеров водного хозяйства имени В. Р. Вильямса,— Прем ию В ТО Р О Й степени в размере 100.000 рублей Нестерову Валентину Григорьевичу, про-1 ститута, — за научный труд «Общее ле- фессору Московского лесотехнического ин -I соводство», опубликованный в 1949 году. Премии Т Р Е Т Ь Е Й степени в размере 50.000 рублей 1. Евсееву Вениамину Иринарховичу, директору Чкаловского научно-исследова­ тельского института молочно-мясного ско­ товодства, — за научный труд «Пастби­ ща Юго-Востока», опубликованный в 1949 году. 2. Рубину Симону Самойловичу, про­ фессору Уманского сельскохозяйственного института,— за научный труд «Удобрение плодовых и ягодных культур», опублико* ванный в 1949 году. 3. Спиваковскому Науму Давидовичу, старшему научному сотруднику научно-ис- следоватёШкого института плодоводства имени И. В. Мичурина,— за научный труд «Удобрение плодовых и ягодных культур», опубликованный в 1951 году. з. МЕДИЦИНСКИХ НАУК Премии П Е Р В О Й степени в размере 200.000 рублей 1. Корневу Петру Георгиевичу, действи - 1 шей нервной деятельности у детей, завер- тельному члену Академии медицинских наук СССР,— за научный труд «Костно­ суставной туберкулез», опубликованньёй в 1951 году. 2. Красногорскому Николаю Иваноричу, действительному члену Академии медицин­ ских наук СССР, — за исследования выс- шенные статьями: «Фазовые изменения де­ ятельности больших полушарий головного мозга у детей» и «Некоторые итоги приме­ нения и развития учения И. И. Павлова о высшей нервной деятельности в педиатри­ ческой клинике», опубликованными в 1951 году. Премии В ТО Р О Й степени в размере 100.000 рублей 1. Ленской Галине Николаевне, канди - 1 тору Михайловичу, доктору медицинских дату медицинских наук, Туманскому Вик-1 наук, Коробковой Евгении Ильиничне, доктору медицинских наук, Ящук Алек­ сандре Петровне, кандидату медицинских наук, Фаддеевой Татьяне Дмитриевне, кан­ дидату медицинских наук, Ивановскому Николаю Николаевичу, доктору биологи­ ческих наук, Антонову Алексею Михайло­ вичу, доктору медицинских наук, научным сотрудникам научно-исследовательского института, Безсоновой Анне Артемьевне, профессору, — за научные исследования, законченные в 1951 году. 2. Лепорскому Николаю Ивановичу, дей­ ствительному члену Академии медицин­ ских наук СССР, — за монографию «Бо­ лезни поджелудочной железы», опублико­ ванную в 1951 году. 3. Неговскому Владимиру Александро­ вичу, руководителю работы, профессору, заведующему лабораторией Академии ме­ дицинских наук СССР, Смиренской Ев- столии Михайловне, кандидату медицин­ ских наук, Гаевской-Соколовой Марии Сер­ геевне, кандидату биологических наук, на­ учным сотрудникам той же лаборатории, Андрееву Федору Андреевичу, профессору Института общей и экспериментальной патологии Академии медицинских наук СССР,^— за научные исследования и раз­ работку методов восстановления жизнен­ ных функций организма, находящегося в состоянии агонии или клинической смерти. Премии Т Р Е Т Ь Е Й степени в размере 50.000 рублей 1. Атабекову Давиду Нерсесовичу, про­ фессору, заведующему отделением Москов­ ского областного научно-исследовательско­ го клинического института, — за моно­ графию «Очерки по урогинекологии», опу­ бликованную в 1950 году. 2. Николаеву Анатолию Петровичу, чле­ ну-корреспонденту Академии медицинских наук СССР, директору Института акушер­ ства и гинекологии Академии медицин­ ских наук СССР, — за монографию «Про­ филактика и терапия внутриутробной ас­ фиксии плода», опубликованную в 1951 году. и. ВОЕННЫХ НАУК П ремию В ТО Р О Й степени в размере 100.000 рублей Томашевичу Анатолию Владиславовичу, профессору, — за научный труд. Премии Т Р Е Т Ь Е Й степени в размере 50.000 рублей 1. Жилину Павлу Андреевичу, кандида­ ту исторических наук, — за научный труд «Контрнаступление Кутузова в 1812 году», опубликованный в 1950 году. 2. Третьякову Григорию Михайловичу, руководителю работы, Быжко Николаю Пи­ меновичу, Катанугину Михаилу Ефимови­ чу, Татаринову Юрию Борисовичу, инже­ нерам, — за разработку методики техни­ ческих расчетов. к. ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК Премию П Е Р В О Й степени в размере 200.000 рублей демии наук СССР, — за научный труд «История древнего Востока», опубликован­ ный в 1948 году. Авдиеву Всеволоду Игоревичу, профессо­ ру Московского государственного универси­ тета имени М. В. Ломоносова, заместителю, директора Института востоковедения Ака- Премии В ТО Р О Й степени в размере 100.000 рублей 1. Воронину Николаю Николаевичу, | мии наук СССР, — за научный труд «Исто- старшему научному сотруднику Института | рИя культуры древней Руси», в двух томах, истории материальной культуры Академии наук СССР, Рыбакову Борису Александро­ вичу, заведующему сектором, Картеру Ми­ хаилу Константиновичу, старшему науч­ ному сотруднику того же института, Треть­ якову Петру Николаевичу, дсректору Ин­ ститута славяноведения Академии наук СССР, Лихачеву Дмитрию Сергеевичу, стар­ шему научному сотруднику Института рус­ ской литературы (Пушкинский дом) Акаде- опубликованный в 1951 году. 2. Грекову Борису Дмитриевичу, акаде­ мику, Якубовскому Александру Юрьевичу, члену-корреспонденту Академии наук СССР, заведующему сектором Института истории материальной культуры Академии наук СССР, — за научный труд «Золотая орда и ее падение», опубликованный вто­ рым переработанным изданием в 1950 году. Премии Т Р Е Т Ь Е Й степени в размере 50.000 рублей 1. Крастинь Яну Петровичу, -действи­ тельному члену Академии наук Латвийской ССР, — за научный труд «Революция 1905 года в Латвии», опубликованный на ла­ тышском языке в 1950 году. ^ 2. Никифорову Леониду Алексеевичу, кандидату исторических наук, — за науч­ ный труд «Русско-английские отношения при Петре I», опубликованный в 1950 году. л. ФИЛОСОФСКИХ НАУК Премии Т Р Е Т Ь Е Й степени в размере 50.000 рублей ведующему сектором Института философии Академии наук СССР, — за научный труд «Мировоззрение К. А. Тимирязева», опуб­ ликованный в 1951 году. 1. Кружкову Владимиру Семеновичу, доктору философских наук, — за научный труд «Мировоззрение Н. А. Добролюбова», опубликованный в 1950 году. 2. Платонову Георгию Васильевичу, за- м . ИСТОРИИ НАУКИ И ТЕХНИКИ П ремию Т Р Е Т Ь Е Й степени в размере 50.000 рублей Кары-Ниязову Ташмухамеду Ниязовичу, действительному члену Академии наук Узбекской ССР, — за научный труд «Аст­ рономическая школа Улугбека», опублико­ ванный в 1950 году. вторым переработанным изданием в 1949 году. 2. Ворожцову Николаю Николаевичу (старшему) и Ворожцову Николаю Нико­ лаевичу (младшему), профессору Москов­ ского химико-технологического института имени Д. И. Менделеева, — за учебное по­ собие «Основы синтеза промежуточных продуктов и красителей», опубликованное в 1950 году. Премии В ТО Р О Й степени в размере 50.000 рублей 1. Аксенову Николаю Павловичу, Аксе­ нову Павлу Николаевичу, профессору Мос­ ковского автомеханического института,— за учебник «Оборудование литейных це­ хов» в, двух томах, опубликованный чет­ вертым переработанным изданием в 1949 и 1950 годах. 2. Блажко Сергею Николаевичу, члену- корреспонденту Академии наук СССР, про­ фессору Московского государственного уни­ верситета имени М. В. Ломоносова. — за учебники «Курс сферической астрономии» и «Курс практической астрономия», опу­ бликованные в 1948 и 1951 годах. 3. Елютину Вячеславу Петровичу, про­ фессору Московского института стали име­ ни И. В. Сталина, Павлову Юрию Алек­ сандровичу, доценту того же института, Левину Борису Ейлевичу, старшему на­ учному сотруднику, — за учебник «Про­ изводство ферросплавов», опубликованный в 1951 году. 4. Морозову Александру Антоновичу, — за книгу «Михаил Васильевич Ломоно­ сов», опубликованную в 1950 году. 5. Петровскому Ивану Георгиевичу, ака­ демику, ректору Московского государст­ венного университета имени М. В. Ломо­ носова, — за учебники: «Лекции по тео­ рии обыкновенных дифференциальных уравнений», «Лекции по теории инте­ гральных уравнений» и «Лекции об урав­ нениях с частными производными», опу­ бликованные в 1949 — 1951 годах. 6. Студенцову Андрею Петровичу, про­ фессору Казанского ветеринарно-зоотех­ нического института имени Н. Э. Баума­ на, — за учебник «Ветеринарное акушер­ ство и гинекология»,, опубликованный в 1949 году. ' 7. Унновскому Всеволоду Андрееви­ ч у ,— за учебник, опубликованный в 1949 году. / Премии Т Р Е Т Ь Е Й степени в размере 25.000 рублей н. УЧЕБНИКИ И НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЕ ТРУДЫ Премии П Е Р В О Й степени & размере 100.000 рублей 1. Блохинцеву Дмитрию Ивановичу, члену-корреспонденту Академии цаук Ук­ раинской ССР, профессору Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, — за учебник «Основы квантовой механики», опубликованный 1. Баранскому Николаю Николаевичу, члену7корреспонденту Академии наук СССР, — за учебник для средней школы «Экономическая география СССР», опу­ бликованный двенадцатым переработан­ ным изданием в 1950 году. 2. Богородицкому Николаю Петровичу, профессору Ленинградского электротехни­ ческого института имени В. И. Ульянова (Ленина), Пасынкову Владимиру Василье­ вичу, доценту того же института. Тарееву Борису Михайловичу, профессору Всесоюз­ ного заочного энергетического институ­ та, — за учебник «Электротехнические материалы», опубликованный вторым пе­ реработанным изданием в 1951 году. 3. Ваншейдт Всеволоду Александрови­ чу, профессору Ленинградского корабле­ строительного института, — за 'учебник «Теория судовых двигателей внутреннего сгорания», опубликованный в 1950 году. 4. Давыдову Сергею Сергеевичу, про­ фессору Военно-инженерной академии име­ ни В. В. Куйбышева, — за учебник «Рас­ чет и проектирование подземных конст­ рукций», опубликованный в 1950 году. 5. Дымову Александру Максимовичу, профессору Московского института стали имени И. В. Сталина, — за учебник «Тех­ нический анализ руд и металлов», опубли­ кованный пятым переработанным издани­ ем в 1949 году. • 6. Евтянову Сергею Ивановичу, профес­ сору Московского энергетического инсти­ тута имени В. М. Молотова, -г- за учебник «Радиопередающие устройства», опублико­ ванный в 1950 гоДу. 7. Еланскому Николаю Николаевичу, профессору, главному хирургу Советской Армии, — за пособие для военных врачей «Военно-полевая хирургия», опубликован­ ное пятым переработанным изданием в 1950 году. 8. Карапетьянцу Михаилу Христофоро­ вичу, доценту Московского химико-техно­ логического института имени Д. И. Мен­ делеева, — за учебные, пособия: «Химиче­ ская термодинамика», «Примеры и задачи по химической термодинамике», опублико­ ванные в 1949 и 1950 годах. 9. Климову Алексею Филипповичу и Акаевскому Анатолию Ивановичу, профес­ сору, заведующему кафедрой анатомии Московского химико-технологического ин­ ститута мясной промышленности, — за учебник «Анатомия домашних животных», тома I и II, опубликованный третьим пе­ реработанным изданием в 1950 — 1951 годах. 10. Любимову Николаю Николаевичу, профессору Московского финансового ин­ ститута, — за научно-популярный труд «Международный капиталистический кре­ дит — орудие империалистической агрес­ сии», опубликованный в 1951 году. 11. Остославскому Ивану Васильевичу, профессору. Калачеву Григорию Семенови­ чу, старшему научному сотруднику, — за учебное пособие «Продольная устойчи­ вость и управляемость самолёта», опубли­ кованное в 1951 году. 12. Саукову Александру Александрови­ чу, старшему научному сотруднику, за­ ведующему отделом Института геологиче­ ских наук Академии наук СССР, — за учебное пособие «Геохимия», опублико­ ванное вторым переработанным изданием в 1951 году. 13. Соловьеву Ивану Ивановичу, про­ фессору Московского энергетического ин­ ститута имени В. М. Молотова, — за учеб­ ное пособие «Автоматизация энергетиче­ ских систем», опубликованное в 1950 го­ ду. 14. Уразбаеву Магомету Ташевичу, про­ фессору, директору Института сооружений Академии наук Узбекской ССР, — за учеб­ ник «Теоретическая механика» на узбек­ ском языке, в двух томах,- опубликован­ ный в 1949 и 1950 годах. 15. Федоровичу Борису Александрови­ чу, старшему научному сотруднику Инсти­ тута географии Академии наук СССР, — за научно-популярный труд «Лик пусты­ ни», опубликованный вторым / перерабо­ танным изданием в 1950 году. 16. Шапошникову Николаю Александ­ ровичу, — за учебник «Механические, ис­ пытания металлов», опубликованный в 1951 году. 17. Шешко Евгению Фомичу, профессо­ ру Московского горного института имени И% В. Сталина, — за учебник «Разработ­ ка месторождений полезных , ископаемых открытым способом», опубликованный в 1949 году. I (Продолжение следует). Выдающееся произведение творческогомарксизма ( К 50-летию со дня вывода из печати книги В. И. Ленина «Что делать»?) 50 лет назад, в марте 1902 тода, была опубликована знаменитая книга В. И. Ленина «Что делать?», вошедшая золотым фондом в сокровищницу марксизма-лени­ низма. Её появление знаменовало собой на­ чало нового этапа в развитии революци­ онного движения рабочего класса России. Ленинская работа «Что делать?» сыграла огромную роль в создании марксистской партии в России, выработке идеологиче­ ских основ партии и разгроме ее идейных противников. Книга «Что делать?» была написана В. И. Лениным в обстановке нарастания революционного движения в России. Про­ мышленный кризис, разразившийся в стра­ не в начале XX века, привел к дальней­ шему ухудшению положения рабочего клас­ са и крестьянства. В массах росла и обост­ рялась ненависть к самодержавно-помещи­ чьему строю. От экономических требований рабочие стали переходить к открытой по­ литической борьбе. В стране всё чаще раз­ давался призыв: «Долой самодержавие!». Политические демонстрации в Харькове, Тифлисе, Батуме, Обуховская оборона и ро­ стовская стачка явились яркими признака­ ми приближающегося народного восстания. Центр мирового революционного движения переместился в Россию. Российский рабо­ чий класс становился авангардом между­ народного революционного движения про­ тив империализма. В этих условиях как никогта назрела необходимость создания единой централизованной партии рабочего класса, способной возглавить революцион­ ную борьбу и руководить ею. Между тем российская социал-демокра­ тия после неудавшейся попытки создать в 1898 году на I съезде РСДРП рабочую лартию переживала тяжёлый период раз­ брода и шатания, организационной распы­ лённости. Местные социал-демократические организации, лишённые единого руководя­ щего центра, проявляли беззаботное отно­ шение к революционной теории, занима­ лись местной узкоирактической ‘работой и считали, что можно обойтись без единой централизованной партии. Усилению идей­ ного разброда и политических шатаний способствовало влияние на революционную молодежь и интеллигенцию оппортунисти­ ческих взглядов так называемых «легаль­ ных марксистов». Трудности создания партии заключались и в том, что партию приходилось строить под огнём жестоких преследований со сто­ роны царизма. Наибольшей же опасностью для русского рабочего движения было по­ явление и усиление в его рядах оппортуни­ стического мелкобуржуазного течения — «экономизма». «Экономисты» являлись тогда основным препятствием на пути создания марксист­ ской партии в России. Будучи буржуазной агентурой в рабочем классе, они отрицали руководящую роль партии в рабочем дви­ жении, принижали роль социалистическо­ го сознания, воспевали стихийность рабо­ чего движения, т. е., по существу, боро­ лись против объединения разрозненных со­ циал-демократических кружков в единую партию. «Экономисты» старались отвлечь рабочих от политической борьбы против царизма в сторону экономической борьбы с хозяевами за повышение заработной платы, за улучшение условий труда, за мелкие уступки и реформы. Проповедуя тред-юнио­ нистскую политику, они пытались гегемо­ нию пролетариата в буржуазно-демократи­ ческой революции заменить гегемонией I буржуазии, навязать рабочим идеологию буржуазии и подчинить их её интересам. Ясно, что без идейного разгрома «эконо­ мистов» нельзя было создать самостоятель­ ную марксистскую партию. Борьба против «экономистов» представляла собой тогда первоочередную задачу русских революци- онеров-марксистов. Эту задачу блестяще выполнил В. И. Ленин в своей классической работе «Что делать?». В. И. Ленин вскрыл социальные корни и идейные истоки этого течения, показав, что «экономисты» — это русские предста­ вители международного оппортунизма, воз­ главляемого ревизионистом Бернштейном. «Экономисты» проповедовали те же ан­ тимарксистские, мелкобуржуазные взгляды, какие господствовали в социал-демократи­ ческих партиях Западной Европы. Выхола­ щивание из марксизма учения о социали­ стической революции и диктатуре проле­ тариата, осуществлявшееся западноевро­ пейскими ревизионистами, целиком отвеча­ ло буржуазному нутру их русских после­ дователей. В своей книге В. И. Ленин нанес сокру­ шительный удар по идеологическим пози­ циям «экономистов» и наметил путй вы­ хода из того тупика, в котором оказалась в тот период русская социал-демократия. Вместе с Лениным борьбу за революци­ онную партию рабочего класса вёл товарищ Сталин. Его работы «Коротко о партийных разногласиях», «Ответ «Социал-демократу» явились замечательным обоснованием и развитием идеологических основ маркси­ стской партии, выдвинутых Лениным в книге «Что делать?». Борьба Ленина и Сталина против «эко­ номистов» была в то же время борьбой про­ тив международного оппортунизма. Ленин и Сталин не только отстояли революцион­ ное содержание марксизма от врагов марк­ сизма— ревизионистов, они развили и обо­ гатили его новыми положениями, в иной исторической обстановке подняли маркси­ стское учение на новую высоту. * * * В своей книге «Что делать?» В. И. Ленин первый в тшторип марксистской мысли вскрыл идейные истоки ' оппорту­ низма, показав, что эти истоки заключа­ ются прежде всего в преклонении перед стихийностью рабочего движения, в при­ нижении роли социалистического сознания в рабочем движении. «Экономисты» утверждали, что раз ра­ бочий класс стихийно влечётся к социа­ лизму, то он своими силами способен вы­ работать социалистическое сознание и дой­ ти до социализма. Такие неправильные,/ антинаучные выводы обрекали социал-де­ мократическую партию на бездействие, на хвостизм, ибо при таком положении соци­ ал-демократии незачем вмешиваться в сти­ хийно развивающееся' рабочее движение, незачем вносить социалистическое созна­ ние и поднимать рабочий класс до уровня его передового отряда — партии. В. И. Ленин показал, что такое утверж- тение есть обман рабочего класса, попыт­ ка лишить его революционного руководст­ ва. В работе «Что делать?» он замечатель­ но обосновал коренное марксистское поло­ жение о том, что марксистская партия есть соединение рабочего движения с социализ­ мом. Он показал, что рабочее движение,, пшённое социалистического сознания, бу­ дет обречено на долгие годы блужданий в потёмках, оно неизбежно попадёт под влия­ ние буржуазной идеологии. Социалистическое сознание, учат Ленин и Сталин, возникает не из стихийного движения, а из науки. Учение социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабаты­ вались революционной интеллигенцией, связанной с рабочим движением. Рабочий класс в условиях капитализма не имеет возможности своими силами выработать теорию научного социализма, ибо он не имеет ни времени, ни средств для овладе­ ния всеми достижениями науки, необходи­ мыми для создания этой теории. Ленин указывал, что рабочий класс сти­ хийно влечётся к социализму, ибо социа­ листическая теория глубоко и верно опре­ деляет причины бедствий рабочего класса и указывает путь к его освобождению от капиталистического рабства. Однако в капиталистическом обществе буржуазная идеология по своему происхож­ дению значительно старше, чем социали­ стическая, и более всесторонне разработа­ на. Она обладает неизмеримо большими средствами распространения, и потому она всего более навязывается рабочему кдассу, препятствуя его движению к социализму. Вот почему Ленин и Сталин поставили перед русскими социал-демократами перво­ степенную задачу — внести из науки со­ циалистическое сознание в стихийное ра­ бочее движениё, соединить рабочее движе­ ние с социализмом и таким образом при­ дать борьбе пролетариата сознательный, революционный характер. Блестящее обоснование марксистско-ле­ нинского положения о необходимости сое­ динения научного социализма с рабочим движением дал товарищ Сталии в работе «Коротко о партийных разногласиях». Он писал, что стихийное движение без науч­ ного социализма— это блуждание в потём­ ках, топтание на месте в рамках капита­ лизма, вокруг частной собственности, ко­ торое, если и приведет когда-нибудь рабо­ чий класс к социальной революции, то, кто знает, — когда и ценой каких муче­ ний. Товарищ Сталин назвал научный со­ циализм компасом, указывающим рабочему движению прямой путь к социализму. * * * Величайшее значение книги «Что де­ лать?» заключается в том, что в ней В. И. Ленин поднял на высоту значение теории, сознательности, значение партии, как ре­ волюционизирующей и руководящей силы стихийногр рабочего движения «Без рево­ люционной теории, — указывал Ленин,—не может быть и революционного движения»... «Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой тео­ рией» (Соч., т. 5, стр. 341 — 342). Пролетариат, как самый передовой ре­ волюционный класс общества, может вы­ полнить свою историческую задачу сверже­ ния капитализма и построения социализма только при наличии своей политической партии, вооружённой передовой научной теорией. Такой теорией революционного движения является учение марксизма-ле­ нинизма. ) Всестороннее и глубокое определение марксизма дано товарищем Сталиным в его гениальной работе «Марксизм и вопро­ сы языкознания»: «Марксизм есть наука о законах развития природы и общества, наука о революции угнетенных и эксплу­ атируемых масс, наука о победе социализ­ ма во всех странах, наука о строительстве коммунистического общества». Марксист­ ско-ленинская теория научно обобщает опыт международного рабочего движения, вооружает рабочий класс и его партию знанием законов общественного развития *<■ и классовой борьбы, даёт силу ориентиров­ ки в происходящих событиях и даёт воз­ можность научно предвидеть развитие исторических событий в будущем. Сила революционной теории состоит в её неразрывной связи с революционной практикой. Овладевая миллионными масса­ ми, передовые идеи и теории становятся мо­ гучей материальной силой. Практика ком­ мунистического строительства в СССР яв­ ляется ярким подтверждением всепобежда­ ющей силы марксистско-ленинского учения. Забвение или принижение марксистско- ленинской теории, 'отход от неё неизбежно ведут к потере революционной перспекти­ вы, к оппортунизму и буржуазному пере­ рождению. Поэтому партия большевиков всегда придавала и придаёт первостепенное значение повышению политического и те­ оретического уровня кадров, всех членов партии. Руководствуясь марксистско-ле­ нинской теорией, партия успешно решала и решает самые сложные задачи коммуни­ стического строительства. Ленин и Сталин в «воих работах дали глубокое обоснование значения социали­ стической идеологии в классовой борьбе пролетариата. Они показали, что в классо­ вом обществе идёт ожесточённая борьба двух противоположных идеологий — бур­ жуазной и социалистической. «Экономи­ сты», превознося стихийное движение и (Окончание см. на 3-й стр.). I