Коммуна. 1951 г. (г. Воронеж)

К О М М У Н А 12 июня 1951 г., № 114 (6160) НОТА ПРАВИТЕЛЬС П Р А В И ТЕ Л Ь С ТВ У СШ А О М И Р Н О М Л О Г О / Г Ж 19 мая с. г. Госдепартамент США пере­ дал Послу СССР в США А. С. Панюшкину Меморандум, содержащий ответ Правитель­ ства США на «Замечания Правительства СССР по поводу проекта США мирного до­ говора с Японией» от 7 мая. 10 июня Заместитель Министра Иност­ ранных Дел СССР В. А. Зорин вручил Пос­ лу США в СССР г-ну А. Кэрку ногу Пра­ вительства СССР Правительству США о Мирном договоре с Японией, являющуюся ответом на указанный выше Меморандум Правительства США. Ниже публикуется текст ноты. «Правительство СССР получило 19 пая в. г. от Правительства США Меморандум, представляющий собой ответ на «Замеча­ ния Правительства СССР по поводу проек­ та США мирного договора с Японией» от 7 мая с. г. Советское Правительство принимает к «ведению заявление Правительства Соеди­ ненных Штатов о том, что ош, рассмот­ рев замечания Правительства Советского Союза на Меморандум Правительства США от 29 марта 1951 года, считает, что раз­ ногласия, которые имеются между взгля­ дами Правительства СССР л мирными ус­ ловиями, изложенными в мартовском аме­ риканском проекте, не настолько» велики, чтобы помешать достижений) согласованно­ го мирного договора. Поскольку, однако, наряду е указанным заявлением, в американском Меморандуме от 19 мая излагаются соображения отно­ сительно «Замечаний Правительства СССР по поводу проекта США мирного договора с Японией» от 7 мая, дающие неправиль­ ное и в ряде случаев извращающее смысл этих замечаний толкование, Советское Пра­ вительство в пелях внесения полной ясно­ сти считает необходимым заявить следую­ щее. 1. Об основных положениях американского проекта мирного договора с Японией. а) Бак для Советского Союза, так и для Других стран, заинтересованных в обеспе­ чении прочного мира на Дальнем Востоке, важнейшее значение имеет вопрос о том, чтобы Япония не стала снова агрессивным государством, чтобы предупредить возрож­ дение японского милитаризма. Как известно, немного более 10 лет то­ му назад милитаристская Япония напала на Советский Союз в районе Владивостока. В течение 15 лет японский империализм, вторгшийся в Китай, терзал китайский народ, причиняя ему огромные бедствия. Японские империалисты не остановились и веред нападением на Соединенные Штаты, а затем и на целый ряд государств Азии, в том числе и на Индию, что развязало войну на всем Дальнем Востоке. Имеются ли в американском проекте мирного договора с Японией гарантии про­ тив возрождения Японии, как агрессивно­ го государства? Ознакомление е этим проек­ том показывает, что в нем никаких га­ рантий на этот счет не имеется. В связи с этим в «Замечаниях Советско­ го Правительства по поводу проекта США мирного договора с Японией» было сказа­ но, что «американский проект не только не содержит гарантий против восстановле­ ния японского милитаризма, но и вообще не выдвигает никаких ограничений в от­ ношении размеров вооруженных сил Япо­ нии», как это сделано, например, в мир­ ном договоре с Италией, хотя для такого привилегированного положения, по сравне­ нию с Италией, у Японии нет никаких оснований. Не имея возможности опровергнуть это утверждение Советского Правительства, Правительство США в своих заявлениях по этому вопросу в Меморандуме от 19 мая впадает в явное противоречив. С одной стороны, в этом Меморандуме оно заявля­ ет, что будто бы по вопросу о демилита­ ризации Японии никаких соглашений меж­ ду державами «фактически не существует, кроме решений, касающихся периода ок­ купации». Однако, с другой стороны. Пра­ вительство США тут же ссылается на Потсдамскую декларацию четырех держав о капитуляции Японии, где в качестве ос­ новной цели оккупации Японии выдвину­ та задача получить «убедительное доказа­ тельство, что способность Японии вести войну уничтожена», что относится, как это очевидно, не только к периоду окку­ пации, но и к последующему времени. Броне того, существуют постановления Дальневосточной Еомиссии, которая еше 19 июня 1947 года приняла важное ре­ шение, содержащееся в ее документе «Ос­ новная политика в отношении Японии пос­ ле капитуляции». В этом основном доку­ менте Дальневосточной Комиссии, приня­ том при участии представителей Австра­ лии, Канады, Китая, Франции. Индии, Гол­ ландии, Новой Зеландии, Филиппин, СССР, Англии и США, на первый план поставле­ на задача: «Завершить дело физической и духовной демилитаризации Японии путем проведения ряда мероприятий, требующих установления периода сурового контроля, включая полное разоружение, проведение экономической реформы, цель которой за­ ключается в том, чтобы лишить Японию возможности вести войну, уничтожение ми­ литаристских влияний и осуществление сурового правосудия в отношении военных преступников». Конечно, и это решение касается не только периода оккупапии. После привезенных фактов становитс'’ ясным, насколько далеко от действитель­ ности утверждение Правительства США, что будто бы в отношении демилитариза­ ции Японии никаких соглашений между державами «Фактически не существует, кроме решений, касающихся периода ок­ купации». После приведенных фактов нельзя отри­ цать того, что, поскольку в американском проекте не содержится никаких ограниче­ ний вооруженных сил Японии, то там нет никаких гарантий против восстановления японского милитаризма и возможности повторения японской агрессии. Понятно, что с таким положением не может согла­ ситься ни одно государство, испытавшее агрессивное пападение Японии и заинтере­ сованное в обеспечении прочного мира на Дальнем Востоке. Вместе с тем, Правительство США фак­ тически уже осуществляет при помощи своих оккупационных властей политику восстановления японского милитаризма. Это видно из того, что американские оккупа­ ционные власти не только не проводят мер но ликвидации военных баз в Японии, но, наоборот, стремятся значительно их рас­ ширить, модернизировать и использовать для агрессивных целей. В Японии уже приступили в воссозданию сухопутной ар­ мии, военно-морского и военно-воздушного флотов; восстанавливают и расширяют ра­ боту бывших японских военных арсеналов и предприятий военного назначения; осво­ бождают японских военных преступников; восстанавливают милитаристские организа­ ции и все больше поощряют пропаганду войны; поднимают роль л влияние сторон­ ников возрождения милитаризма в прави­ тельственном аппарате. Более того, Соеди­ ненные Штаты, как это в основном при­ знает само Правительство США в своем Меморандуме от 19 мая, уже приступили К использованию промышленных и люд­ ских ресурсов Японии для своей военной интервенции в Борее, незаконно проводи­ мой под флагом Организации Об’еднненных Наций. Как проект США мирного договора, так и проводимая американскими оккупантн- ными властями политика в Японии свиде­ тельствуют о том, что Правительство США не считается с взятыми на себя по между­ народным соглашениям обязательствами ие допустить возрождения японского мили­ таризма. По сути дела, американский про­ ект мирного договора с Японией, равно как и Меморандум США от 19 мая пресле­ дуют не мирные цели предупреждения повторения японской агрессин, а агрессив­ ные пелй восстановления японского мили­ таризма. В американском проекте мирного дого­ вора е Японией не содержится никаких гарантий обеспечения будущей безопасно­ сти стран, пострадавших от агрессии ми литаристской Японии, хотя всякому понят­ но, что это должно быть одной из главных задач мирного договора. Вместо этого в проекте особо оговаривается предоставле­ ние Японии возможности сделать «вклад в обеспечение своей безопасности», что, яко­ бы, соответствует «праву на индивидуаль­ ную или коллективную самооборону». гря­ дусмотреиному для стран — членов ООН в Уставе Об'елиненных Наций. В Меморандуме США от 19 мая уже более откровенно говорится по этому во­ просу. В этом Меморандуме сказано о том, что Правительство США намерено «всту­ пить в соглашение о безопасности с Япо­ нией на период после заключения договора», то есть предусматривается заключение воен­ ного соглашения между США и Япопией. Из этого следует, что задача недопуще­ ния. возрождения японского милитаризма, и о&сйечения ‘в будущем"'безопасности стран. пострадавших от японской агрессии, подме­ няется Правительством США .заключением военного соглашения с Японией, что будет еще больше толкать Японию к восстановле­ нию милитаризма. Поскольку совершенно очевидно, что в этом военном соглашении США с Японией исключаемся участие та­ ких стран, как Китайская Народная Рес­ публика и Советский Союз, то не подлежит сомнению, что это военное соглашение США с Японией направлено, прежде всего, именно против этих государств и имеет явно агрессивный характер. После этого становится ясным, что все ссылки на Устав ООН, на «право индиви­ дуальной и коллективной самообороны», в данном случае явно несостоятельны и на­ сквозь фальшивы. Не приходится также доказывать, что и ссылки американского Меморандума на за­ явление И. В. Сталина, сделанное 10 марта 1939 года по вопросу о борьбе с агрессией и коллективной безопасности миролюбивых стран, здесь не только совершенно неу­ местны’, но и линемерны. Таким образом, Меморандум США от 19 мая показывает, что американский про­ ект мирного договора с Японией не только не дает гарантий против возрождения япон­ ского милитаризма, причинившего столько бедствий миролюбивым народом, но, на­ оборот, толкает Японию на путь агрессии, приведший уже японское государство на край пропасти, и, следовательно, в корне противоречит как интересам обеспечения прочного мира на Дальнем Востоке, так и национальным интересам самой Японии. б) Об окончании оккупации Японии и выводе иностранных войск с японской тер­ ритории. В своих Замечаниях от 7 мая Советское Правительство предложило точно указать в договоре, что «после заключения мирного договора с Японией в течение не более одного года выводятся все оккупационные войска е японской территории и ни одно иностранное государство не будет иметь войск или военных баз в Японии»- Как известно, в мирном договоре с Ита­ лией, равно как в в других вирных до­ говорах е европейскими странами, точно указано, что оккупация должна заканчи­ ваться в возможно короткий еров и, во всяком случае, не более чем в 90 дней со дня вступления в силу мир­ ного договора. Однако в американском про­ екте мирного договора с Японией не ука­ зывается никакого срока для вывода окку­ пационных войск из Японии. Содержащееся же в Меморандуме США от 19 мая неопре­ деленное заявление, что «оккупация пре­ кратится по вступлении договора в силу» без указания какого-либо срока вывода оккупационных войск, может только ввести в заблуждение; тем более, что из того же Меморандума видно, что фактически США и после заключения мирного договора не собираются выводить свои войска, а наме­ рены оставить в Японии свои вооружен­ ные силы будто бы «не в качестве оккупа­ ционных войск». Отказываясь установить срок вывода оккупационных войск с японской террито­ рии, Правительство США нарушает одно из важных своих обязательств по междуна­ родным соглашением. Оставление иностран­ ных войск в Японии после заключения мирного договора, под каким бы предлогом это ии проводилось, противоречит Потсдам­ ской Декларации от 26 июля 1945 года, предусматривающей вывод иностранных войск из Японии, и означает замаскирован­ ное продление оккупации Японии на не­ определенно длительный срок. Намереваясь продлить оккупацию и после заключения мирного договора, Правитель­ ство США стремится таким образом остать­ ся фактическим*хозяином в Японии на дол­ гое время. При таком положении Прави­ тельство США может рассчитывать на со­ хранение тех привилегий, которые оно обеспечило для себя за годы оккупации, может рассчитывать на продление полити­ ческой и экономической зависимости Япо­ нии от США, может рассчитывать не только на сохранение, но и на дальнейшее увели­ чение своих военных баз в Японии. По­ нятно, что все это может лишь подорвать дело мирного урегулирования с Японией и укрепления мира на Дальнем Востоке. Поэтому необходимо, чтобы в мирном договоре с Японией был точно установлен срок вывода оккупационных войск с япон­ ской территории и чтобы в этом договоре было установлено, что ни одно иностран­ ное государство не будет иметь войск или военных баз в Японии- в) 0 недопустимости участия Японии в коалиции против государств, заинтересо­ ванных в подписании мирного договора с ней. В связи с изложенным становится по­ нятным, почему Правительство США в своем Меморандуме не соглашается с пред­ ложением Советского Союза обязать Японию не вступать в коалицию, направленную против какого-либо государства, заинтере­ сованного в подписании мирного договора с Японией. Ссылка Правительства США на то, что Япония должна будет в соответствии со статьей 2 Устава ООН воздержаться от аг­ рессии или от применения силы против тер­ риториальной целостности или политической независимости какого-либо государства, яв­ ляется .явно несостоятельной. Опыт пока­ зал, что Правительство Соединенных Шта­ тов использует политическую и экономиче­ скую зависимость от них ряда стран — членов ООН (прежде всего -— участников Северо-атлантического союза и Латино- Американских Республик) для того, чтобы превратить ООН в орудие развязывания агрессивной войны на Дальнем Востоке. Ссылка на статью 2 Устава ООН в Ме­ морандуме Правительства США, а также в статье 6 американского проекта мирного договора рассчитана на то, чтобы исполь­ зовать в тех же целях и Японию. Кроме того, не трудно понять, что пред­ ложение Советского Правительства о не­ участии Японии в коалиции приобретает важное актуальное значение в силу воз­ можного военного соглашения США с Япо­ нией. г) 0 снятии ограничений с мирной эко­ номики Японии и с торговли Японии с другими странами. Меморандум США от 19 мая обходит во­ прос о том, что вследствие всяких ограни­ чений в отношении японской мирной эконо­ мики и установления привилегий для аме­ риканских фирм, проведенных американ­ скими оккупационными властями, мирная экономика Японии поставлена в кабальную зависимость от США. Япония лишена воз­ можности вести нормальную торговлю с со- седними государствами, что еще больше под­ рывает перспективы под’е.ма японского на­ родного хозяйства. Советское Правительство считает, что без действительного устранения этих ограниче­ ний, навязанных извне, невозможно соз­ дать условия для под’ема мирной экономи­ ки, для улучшения жизни японского наро­ да. д) Об обеспечении демократических прав японскому народу. Если судить по Меморандуму США от 19 мая, то в отношении демократизации Япо­ нии все необходимое уже достигнуто. Но это совершенно неверно. На самом деле в Японии полностью возрождаются, при со­ действии оккупационных властей, полицей­ ские расправы с органами демократической печати, репрессии против профсоюзов ж других демократических организаций, пре­ следования за политические убеждения и имеет место возврат к довоенным фашист­ ским порядкам в Японии, когда существо­ вал аоЗо{*ный закон о борьбе с «опасными мыслями». Вое это подтверждает необходимость при­ нятия тех предложений о демократизации Японии, которые были выдвинуты в Заме­ чаниях Советского Правительства. е) 0 выполнении Каирской декларации, Потсдамской декларации и Ялтинского сог­ лашения по территориальным вопросам. Что касается территориальных вопросов, то Советское Правительство предлагает только одно — обеспечить честное выпол­ нение указанных выше международных со­ глашений, под которыми стоит и подпись Соединенных Штатов Америки. Как известно, в Каирской декларации го­ ворится, что остров Тайван и Пескадор­ ские острова должны быть возвращены Ки­ тайской Республике. Поскольку Китайская Республика превратилась в Китайскую На­ родную Республику и только Китайская На­ родная Республика выражает волю китай­ ского народа,— совершенно очевидно, что Тайван и Пескадорские острова должны быть переданы Китайской Народной Респуб­ лике. В противном случае Каирское согла­ шение не будет выполнено и вся ответст­ венность за это падет на Правительство США. Что же касается островов Рюкю, Бонин, Розарио, Волкано, Парес Вела и Маркус, то в Меморандуме США от 19 мая не содер­ жится ничего, что требовало бы со сторо­ ны Советского Правительства новых под­ тверждений изложенного в Замечаниях Со­ ветского Правительства от 7 мая. ж) 0 клеветнических выпадах против СССР. В Меморандуме Правительства США от 19 мая сказано: «Ввиду известного факта приобретения Союзом ССР зон интересов в Маньчжурии, Правительство США спешит спросить о значении стремления Советского Правительства избежать ссылки на возвра­ щение Маньчжурии». Советское Правитель­ ство считает нужным заявить по этому по­ воду, что СССР не имеет никаких зон ин­ тересов в Маньчжурии и, как всем извест­ но, рассматривает Маньчжурию как неот'ем- лемую часть Китайской Народной Респуб­ лики. Ввиду этого вышеуказанное заявле­ ние американского Меморандума следует рассматривать как жалкие измышления до­ сужих людей и злостную клевету на СССР. Правительству США не может не быть известно, что Советская Армия, разгромив японскую Квантунекую армию, освободила Маньчжурию и вернула ее иод законную власть китайского народа. Что же касается прав на военно-морскую базу Порт-Артур и на Китайско-Чанчунокую железную дорогу, которые были предоставлены Советскому Союзу согласно Ялтинскому соглашению и советски-китайскому соглашению от 14 ав­ густа 1945 г., то Советское Правительство добровольно и безвозмездно отказалось от этих прав в пользу Китайской Народной Республики. Соответствующие соглашения, заключенные в Москве 14 февраля 1950 г., были в свое время опубликованы и, разу­ меется, известны Правительству США. Согласно этому договору Советский Союз, как известно, ликвидирует не позже 1952 года свою военно-морскую базу в Порт-Ар­ туре и выводит оттуда свои войска. По мнению Советского Правительства, было бы гораздо лучше, если бы Прави­ тельство США отказалось от клеветы на СССР по поводу Маньчжурии и позаботи­ лось о том, чтобы вывести свои вооружен­ ные силы с Тайвана и Пескадорских остро­ вов и вернуть эти незаконно захваченные Территории их законному владельцу — Ки­ тайской Народной Республике. В Меморандуме Правительства США от 19 мая говорится также, будто Советское Правительство «в нарушение условий ка­ питуляции задерживает возвращение при­ мерно 200 тысяч японских солдат к их очагам и к мирной жизни». Не может быть сомнений, что и само Правительство США не придает никакой веры этому заявлению. Советское Прави­ тельство считает нужным напомнить, что еще 22 апреля 1950 года было опублико­ вано официальное сообщение об окончании репатриации из Советского Союза японских военнопленных, которое, как и последую­ щие сообщения но этому вопросу, было до­ ведено до сведения держав. В упомянутом выше сообщении указывалось, что нерепа- триированными остаются только 1 487 японских военнопленных, осужденных и на­ ходящихся под следствием за совершенные ими военные преступления, 9 японских военнопленных, подлежащих репатриации после окончания лечения, и 971 человек японских военнопленных, совершивших тяжкие преступления против китайского народа, которые передаются в распоряже­ ние Китайской Народной Республики. Следовательно, утверждение Меморандума США о том, что Советское Правительство задерживает возвращение на родину при­ мерно 200 тысяч японских солдат является мелким клеветническим выпадом и бьет только по клеветникам. Что касается замечания Меморандума США о том, что Советский Союз участво­ вал только шесть дней в войне с Японией и что роль военных усилий Советского Сою­ за в этой войне была будто бы незначи­ тельна, то Советское Правительство считает нужны* заявит* следующее. «Во-первых, Советский Союз вступил в войну с Япони­ ей точно в срок, как это было условлено на Маньчжурией до 40 дивизий и приковывал Ялтинской к#фереТгпщи,, без' какой бы то ни было просрочки. Во-вторых, Советская Армия вела кЙо1|опр|лн'Й^ре бои с японски­ ми войсками н#ш |с тй дней, а в теченф месяца, так как квантунская армия долго еще продолжала сопротивление вопреки им­ ператорской декларации о капитуляции. В- гретьих, Советская Армия разбила в Маньч­ журии 22 японских дивизии — главные силы японской квантунской армии и взяла в плен около 600 тысяч японских солдат и офицеров. В-четвертых, Япония пошла на капитуляцию только после первого решаю­ щего удара советских войск по квантунской армии. В-пятых, еще до вступления СССР в войну с Японией, в течение 1941 яг- 1945 годов, СССР держал на границах с к себе всю кваштуискую армию, облегчая тем самым операции Китая и США в войне против японских милитаристов. Правительству США, конечно, известны все эти факты и если, несмотря на эти факты, Правительство США позволяет себе умалить выдающуюся роль Советского Сою­ за в деле разгрома японского милитаризма, то это можно обленить лишь тем, что Пра­ вительство США не имеет каких-либо убе­ дительных аргументов, ввиду чего оно вы­ нуждено и в данпом случае обратиться к клеветническтга извращениям против СССР 2. О подготовке всестороннего мирного договора с Японией вместо сепаратного договора. Кроме сделанных выше замечаний по по­ воду проекта договора, Советское Прави­ тельстве имеет в виду высказать и другие замечания по существу этого проекта., ког­ да состоятся совещание заинтересованных стран. Что же касается порядка подготовки до­ говора, то Советское Правительство на­ стаивает на. соблюдении Потсдамского сог- дагаения по этому вопросу. глашение о возвращении Китаю острова Тайван и Пескадорских островов, так и на отстранение Китая от подготовки мир­ ного договора с Японией. Отказываясь от установленного порядка подготовки мирных договоров, Правитель­ ство США стремится отстранить от подго­ товки договора и Китайскую Народную Рес­ публику и Советский Союз, а также другие заинтересованные страпы и, не считаясь с а) В своем Меморандуме от 19 мая Пра- их законными правами и интересами, наме- витсльство США уклонилось от ответа на рено по своему усмотрению продиктовать Замечания Советского Правительства, где | Японии условия договора, поскольку зави- был приведен текст Потсдамского соглаше- симое от американских оккупационных вла- ния, из которого видно, что Совет Минпст- стей японское правительство готово всту- ров Иностранных Дел учреждается в соста- пить в такой сговор с США. ве пяти держав США, СССР, Китая, Ве- Вго это говорит За то, что Правительство ликобритании и Франции, прежде всего, для США ие хочет, чтобы Япония имела мщ>- «подготовительнои раооты по мирному уре­ гулированию» и что при составлении соот­ ветствующих мирных договоров «Совет бу- ный договор со всеми государствами, нахо­ дившимися в состоянии войны с него. Вме­ сто всестороннего мирного договора Соеди- дет состоять из членов, представляющих те ненные Штаты хотят навязать Японии се- государства, которые подписали условия парадный договор с Правительством США капитуляции, продиктованные тому враже­ скому государству, которого касается дан­ ная задача». Между тем, приведенные ссылки на Пот­ сдамское соглашение дают основание сде- дать следующие неоспоримые выводы: и его сателлитами. Нельзя считать случайным, что Прави­ тельство США не хочет всестороннего мир­ ного договора с Японией, а стремится к се­ паратному договору. Только заключением сепаратного договора Соединенные Штаты Во-первых, при учреждении Совета Ми- Могут закрепить зависимость Японии на ряд нистров Иностранных Дел в составе пяти держав было прямо указано, в качестве его главной задачи, — «подготовительная рабо­ та по мирному урегулированию», причем мирное урегулирование не ограничивалось Европой; Во-вторых, свою подготовительную рабо­ ту по мирному урегулированию Совет Ми­ нистров Иностранных Дел должен вести в составе членов, «представляющих те госу­ дарства, которые подписали условия капи­ туляции», из чего следует, что подготовка мирного договора с Японией возложена на четыре страны — США, СССР, Великобри­ танию и Китай, которые подписали акт ка­ питуляции Японии. Следовательно, выполнение Потсдамского соглашения в отношении подготовки мирно­ го договора с Японией требует созыва Со­ вета. Министров Иностранных Дел в составе представителей США, СССР, Великобрита­ нии и Китая, и возражения против этого со стороны Правительства США не имеют под собой почвы. Неосновательность возражений против созыва Совета Министров Иностранных Дел по такого рода мотивам, будто это может задержать подготовку мирного договора с Японией, также совершенно очевидна. Эти возражения выдвигаются уже в течение нескольких последних лет и они привели только к оттяжке дела. Между тем, за это время подготовка договора могла быть уже закончена и договор мог быть подписан, как это в свое время имело место с мирны­ ми договорами пяти других государств — Пталии, Болгарии, Румынии, Венгрии, Фин­ ляндии, которые были подготовлены Сове­ том Министров Иностранных Дел. Заявление о том, что процедура Совета предоставляла бы «второстепенную роль» некоторым союзным государствам, так жъ несостоятельно. ДостаточнЬ указать на то, что при навязываемом Правительством США порядке фактически отстранены от подго­ товки договора все союзные государства, так как Правительство США пошло по пути захвата этого дела исключительно в свои руки. б) В своих замечаниях от 7 мая Совет­ ское Правительство подчеркнуло недопусти­ мость отстранения Китая от подготовки мир­ ного договора с Японией. Китайский народ вынужден был.вести многолетнюю и тяже­ лую войну с вторгшейся на его территорию милитаристской Японией, понос исключи­ тельно большие жертвы в этой борьбе, и поэтому Правительство Китайской Народной Республики, как единственный законный выразитель воли китайского народа, не мо­ жет быть отстранено от подготовки догово­ ра, который должен служить установлению прочного мира на Дальнем Востоке. Заявле­ ние Правительства Китайской Шародяюй Республики от 22 мая сего года подтверж­ дает его законные права и исключительную заинтересованность в подготовке договора, с чем не могут не считаться другие государ­ ства. Между тем. американский проект догово­ ра и Меморандум США от 19 мая свиде­ тельствуют о том, что Правительство США идет как на. прямое нарушение националь­ ных прав Китая в отношении его террито­ рии, отказываясь выполнить Каирское со- лет вперед, а поскольку проектом договора предусматривается также заключение воен­ ного соглашения между США и Японией, становится ясным, что целью сепаратного договора является превращение Японии в покорное орудие по осуществлению агрес­ сивных планов СП1А на Дальнем Востоке. Если Правительство США не откажется от намерения отстранить Советский Союз и Китайскую Народную Республику от подго­ товки мирного договора с Японией и навя­ жет Японии сепаратный мирный договор, это будет означать, во-первых, что Соеди­ ненные Штаты встали на путь грубых на­ рушений своих международных обяза­ тельств, в том числе Декларации Об’ета- ненных Наций от 1 января 1942 года, обя­ зывающей не заключать сепаратного мира, и, во-вторых, что теперешняя политика США ведет не к восстановлению и укреп­ лению мира на Дальнем Востоке, а к соз­ данию новой агрессивной группировки на Тихом океане. Ответственность за последствия такой политики ляжет целиком на Правительство США. в) Что касается повторного заявления Правительства США, что имели место меж­ ду представителями СССР и США перегово­ ры о проекте мирного договора с Японией, То Советское Правительство вынуждено вновь подчеркнуть, что никаких перегово­ ров о выработке проекта мирпого договора не было и не могло быть, ибо Правитель­ ство СССР стояло и стоит против любой формы сепаратных переговоров по этому вопросу. Конечно, личные встречи между Я. А. Маликом и Даллесом по личной прось­ бе Даллеса имели место, так же как и пе­ редача Даллесом своих соображений о мир­ ном договоре с Японией и постановка воп­ росов Маликом для выяснения мнения Дал­ леса. Однако, было бы абсолютно непра­ вильно рассматривать такие личные встре­ чи как переговоры между СССР и США о выработке мирного договора с Японией. 3. Полностью подтверждая свои тц$еш- жения от 7 мая, Советское Правительство настаивает на следующих основных прин­ ципах в отношении мирного договора с Япо­ нией: Первое. Мирный договор с Японией дол­ жен быть всесторонним, а не сепаратным, для чего ни одна страна, участвовавшая в войне с Японией, не должна быть отстра­ нена от подготовки и подписания договора. Второе. Мирный договор с Японией дол­ жен быть разработан на основе Каирской декларации, Потсдамской декларации, Ял­ тинского соглашения. Третье. Для рассмотрения имеющихся проектов мирного договора с Японией долж­ на быть созвана в июле или в августе 1951 года Мирная Конференция из пред­ ставителей всех государств, участвовав­ ших своими вооруженными силами в вой­ не с Японией. Мотива, 10 июня 1951 года». Копии вышеприведенной ноты направле­ ны Правительствам Китайской Народней Республики, Великобритании, Франции, Ин­ дии, Пакистана, Бирмы, Австралии, Кана­ ды, Норой Зеландии, Голландии, Монголь­ ской Народной Республики и Корейской Народно-Демократической Республики. (ТАСС), С