Коммуна. 1951 г. (г. Воронеж)

2 К О М М У Н А 27 февраля 1951 г., № 40 (6086) Н о т а С о в е т с к о г о П р а в и т е л ь с т в а В О Т В Е Т Н А Н О Т У П Р А В И Т Е Л Ь С Т В А В Е Л И К О Б Р И Т А Н И И 17 февраля с. г. Заместитель Мини­ стра Иностранных Дел Великобритании г-н Стрэнг вручил Послу СССР в Велико­ британии Г. Й. Зарубину ответную ноту Правительства Великобритании на ноту Советского Правительства от 20 января с. г. по вопросу о нарушении Правитель­ ством Великобритании Англо-советского до­ говора «0 союзе в войне против гитлеров­ ской Германии и ее сообщников в Европе я о сотрудничестве я маимной помощи после войны» от 26 мая 1942 года. 24 февраля Заместитель Министра Иностранных Дел СССР А. А. Громыко принял Посла Великобритании г-иа Келли и вручил ему ноту Советского Правитель­ ства, являющуюся ответом на указанную выше британскую ноту. Ниже публикуются тексты ноты Прави­ тельства Великобритании н ответной ноты Советского Правительства. НотаПравительстваВеликобританииот 17февраля1951 года «Министр Иностранных Дел Его Вели­ чества свидетельствует свое почтение Пос­ лу Союза Советских Социалистических Рес­ публик и в ответ на ноту Советского Пра­ вительства от 20 января 1951 года По­ сольству Его Величества в Москве, имеет честь заявить следующее. 2. Правительство Его Величества в Со­ единенном Королевстве с сожалением отме­ чает, что советская нота не содержит серь­ езных попыток рассмотреть доводы, изло­ женные в нотах, адресованных Советскому Правительству Посольством Его Величества в Москве 22 декабря 1950 года и 5 янва­ ря 1951 года. В ней лишь повторены иска­ женные и вводящие в заблуждение ар­ гументы, изложенные в первоначальной со­ ветской ноте от 15 декабря 1950 года. Поэтому Правительство Его Величества вы­ нуждено ясно и категорически напомнить факты и опровергнуть в самой официаль­ ной форме необоснованные заявления, сде­ ланные Советским Правительством относи­ тельно его (Правительства Великобрита­ нии) политики. 3. В конце войны в Соединенном Коро­ левстве имела место широко распростра­ ненная доброжелательность по отношению к народам Советского Союза, которые так храбро сражались как союзники народов Запада, защищая свою страну от гитле­ ровской агрессии и внося вклад в дело свержения нацистского режима. Британ­ ский народ и Правительство Его Величе­ ства весьма желали, чтобы это сотрудни­ чество военного времени продолжалось. Они верили и еще верят, что народы Советско­ го Союза желают того же. В соответствии с этим общим желанием Правительство Его Величества искренне пыталось, говоря сло­ вами статьи 5 Англо-советского договора от 1942 года, «работать совместно в тесном и дружеском сотрудничестве после восста­ новления мира, в целях организации безо­ пасности и экономического процветания в Европе». Правительство Его Величества всегда основывало свою политику и дей­ ствия на строгом соблюдении двух прин­ ципов, упомянутых в статье 5 договора «нс стремиться к территориальным приобрете­ ниям для себя самих и не вмешиваться во внутренние дела других государств». Пос­ ле прекращения военных действий оно рез­ ко сократило свои вооруженные силы для того, чтобы энергия и ресурсы Великобри­ тании могли быть посвящены, в сотруд­ ничестве со своими союзниками, восстано­ влению разрушенного войной как в своей стране, так и за границей и улучшению социального и экономического благосостоя­ ния своего народа. 4. Советское Правительство, с другой стороны, скоро показало своими действия­ ми, что оно не имеет действительного на­ мерения разрешить советским людям при­ нять участие в этой работе мирного со­ трудничества в духе Англо-советского до­ говора или положить в основу своей поли­ тики принципы, предусмотренные в этом договоре. 5. Несмотря на соглашение, достигнутое в Ялте в 1945 году, предусматривающее консультации трех держав для поддержа­ ния демократических прав освобожденных народов в Европе, Советское Правительство односторонне помогло коммунистическому меньшинству захватить власть во всех во­ сточно-европейских странах. Когда позднее коммунистические режимы, установленные таким образом в Болгарии, Венгрии и Ру­ мынии, постоянно пренебрегали постанов­ лениями о правах человека, предусмотрен­ ными мирными договорами, заключенными с этими странами в 1947 году, Советское Правительство препятствовало всем попыт­ кам применить принудительную процеду­ ру, предусмотренную в этих договорах. На­ чиная с 1945 года оно помогало и на­ правляло попытки греческих повстанцев свергнуть законно избранное правитель­ ство Греции. В феврале 1948 года в Чехословакии произошел коммунистический переворот и советский представитель наложил вето на попытку Совета Безопасности Соединен­ ных Наций произвести расследование это­ го события как угрожающего миру. С июня 1948 года проводится все усиливающаяся жестокая кампания поношения и ниспро­ вержения против Югославии за ее отказ безоговорочно подчинить свои националь­ ные интересы и независимость советскому диктату. 6. Вскоре после войны советские вла­ сти в Германии предприняли меры к тому, чтобы изолировать советскую зону от за­ пада в нарушение Потсдамского соглаше­ ния о том, чтобы обращаться с Германией как с единым экономическим целым. Бы­ ли также предприняты попытки помешать восстановлению западных зон. После по­ стоянных препятствий со стороны Совет­ ского Правительства всем усилиям достичь урегулирования германского вопроса па ряде последующих заседаний Совета Мини­ стров Иностранных Дел Советское Прави­ тельство отозвало своего представителя из Союзного Контрольного Совета и, путем установления блокады западных секторов Берлина, пыталось силой заставить три западные державы отказаться от своих за­ конных прав оставаться в этом городе. 7. Эти действие в политической области сопровождались постоянными попытками со стороны Советского Правительства за­ держать экономическое восстановление За­ падной Европы и помешать установлению там спокойствия. Таким образом, когда в июне 1947 года Министр Иностранных Дел Соединенных Штатов сделал предложения об американской помощи для экономиче­ ского восстановления Европы, которые бы­ ли в полном соответствии с положениями статьи 5 Англо-советского договора в от­ ношении организации экономического про­ цветания в Европе, Советское Правитель­ ство не только само отказалось сотрудни­ чать, но оказало влияние на другие пра­ вительства, с которыми оио имело тесные отношения, также отказаться принимать участие в этом плане. В сентябре 1947 года по открытой инициативе Советского Правительства был создан Коминформ, ко­ торый в своем первом манифесте ясно по­ казал свои цели организовывать и на­ правлять любые возможные формы пропа­ ганды и деятельности, направленные на срыв восстановления Европы. В этих це­ лях Советское Правительство в заявлении, сделанном его официальным представите­ лем на учредительном заседании Коминфор- ма, обещало свою полную поддержку. И само Советское Правительство в Соединен­ ных Нациях и в других местах расширяло свою пропаганду против западных прави­ тельств и пыталось через различные агент­ ства поощрять забастовки и социальные беспорядки, имеющие своей целью поме­ шать экономическому и социальному у к ­ реплению этих стран. 8. Более того, Советское Правительство отказалось участвовать в деятельности тех международных организаций, которые бы­ ли созданы с ясной целью восстановления, процветания, усиления социального поряд­ ка и расширения международного сотруд­ ничества. Таким образом Советское Пра­ вительство отказалось сотрудничать в дея­ тельности продовольственной и сельскохо­ зяйственной организации, Организации Обединенных Наций по вопросам образо­ вания, науки и культуры, Международном валютном фонде, Международном банке, Международной организации по граждан­ ской авиации, Международной организации по делам беженцев и Международной орга­ низации труда, а также вышло из Между­ народной организации по Вопросам здраво­ охранения. В Об’единепных Нациях оно неоднократно злоупотребляло своим правом вето, в случаях, о которых нельзя сказать, чтобы они затрагивали жизненно важные советские интересы, дабы блокировать уре­ гулирование споров или принятий новых членов. Оно также отказывалось принять планы о контроле над атомной энергией И сокращением вооружений, которые рассмат­ ривались как приемлемые преобладающим большинством членов ООН. Односторонняя политика Советского Правительства была также главной причиной полного отсут­ ствия прогресса в работе Военно-штабного комитета, который был создан для того, чтобы выработать систему коллективной безопасности, основанную на сотрудниче­ стве постоянных членов Совета Безопасно­ сти. Общая позиция Советского Прави­ тельства в Об’единенных Нациях харак­ теризовалась полным отсутствием сотруд­ ничества и компромисса, поведением, ко­ торое подрывает самые основы этой орга­ низации. Кульминационным пунктом эФой позиции явилось полное отозвание совет­ ских представителей из Совета Безопасно­ сти и всех других органов Об’едннеинъгх Наций в период с января по август 1950 года. Более того, в течение всего послево­ енного периода Советское Правительство приложило все усилия к тому, чтобы изо­ лировать народы Советского Союза и его союзников от внешнего мира, держать их в неведении относительно действительных фактов и разжигать в них ненависть к за­ падным странам. 9. Медленно и неохотно Правительство Его Величества было вынуждено прнтти к заключению не только о том, что Совет­ ское Правительство не имеет намерения выполнять свои договорные обязательства в деле сотрудничества с ним, но также о том, что цель Советского Правительства заключается в том, чтобы подорвать неза­ висимость свободных стран Западной Ев­ ропы. Политика и действия Советского Правительства в области политики и про­ паганды опирались на огромные вооружен­ ные силы, которые Советский Союз держит под ружьем. Нет сомнений в том, что Советское Пра­ вительство демобилизовало некоторое ко­ личество военнослужащих из числа макси­ мально призванных во время войны, но его вооруженные силы попрежнему намно­ го превосходят по своей численности воо­ руженные силы всех западных стран вместе взятых. В то же время оно дея­ тельно занято восстановлением вооружен­ ных сил своих союзников в Восточной Европе, причем некоторые из них были ранее союзниками нацистов, и сохраняет в Германии и Австрии гарнизоны, по своей численности далеко превосходящие гарни­ зоны, которые оставлены там западными державами. 10. Перед лицом агрессивной и разру­ шительной политики Советского Прави­ тельства, опирающейся на угрозу пре­ обладающих вооруженных сил, западные страны вынуждены предпринять первые шаги к организации своей самообороны. Северо-атлантический договор от апреля 1949 годз явился прямым следствием со­ ветской политики и действий и, как было указано в ноте Правительства Его Вели­ чества от 5 января, предназначен исклю­ чительно для целей обороны. Советское Правительство, продолжая свою угрожаю­ щую политику, вместе с тем пыталось представить Северо-атлантический договор как орудие агрессии и ввести мировое общественное мнение в заблуждение от­ носительно действительных причин между­ народного напряжения путем кампании так называемой пропаганды «за мир». 11. С осени 1949 года Советское Пра­ вительство прибегало к различным улов­ кам для того, чтобы помешать заключе­ нию договора с Австрией, который при­ вел бы к эвакуации союзных войск и восстановлению нормальных отношений с этой страной в соответствии с Московской Декларацией от 11 ноября 1943 года, со­ гласно которой Советское Правительство вместе с Правительством Его Величества, правительствами Соединенных Штатов и Франции подтвердило свое желание ви­ деть Австрию восстановленной в качестве свободного и независимого государства. В восточной зоне Германии советские власти начали создавать вооруженные силы, из­ вестные как берейтшафтен, которые под­ готавливаются на военной основе и снаб­ жены артиллерией и танками. Создание этих вооруженных сил является наруше­ нием как Англо-советского договора, так и Потсдамского соглашения. 12. На Дальнем Востоке Советское Пра­ вительство приветствовало действия ком­ мунистических повстанцев в Малайе и в других местах, а в Индо-Китае открыто поддерживало их, признав их в качестве правительства. И, наконец, после неспро­ воцированной агрессии северо-корейских вооруженных сил против Корейской рес­ публики и последующего вмешательства Центрального Народного Правительства Китая оно поддержало агрессоров в Ор­ ганизации Об’единенных Наций и оказа­ ло сопротивление всем попыткам сдержать их. Эти акты неспровоцированной агрес­ сии показали народам свободного мира, что коммунистический империализм не остановится на агитации, угрозах и ни­ спровержении режимов, но готов приме­ нить силу для достижения своих целей путем завоевания. Эти события ясно по­ казали британскому народу, что Совет­ ское Правительство, игнорируя положения Англо-советского договора, намерено соз­ дать коалицию, направленную против Сое­ диненного Королевства и других миролю­ бивых и свободолюбивых стран, а также намерено подорвать их социальный поря­ док и независимость. 13. Только в свете всех этих обстоятельств Правительство Его Величества, так же как и другие правительства Запада, было вынуждено лишь в целях самообороны начать усиление своих оборонных сил и рассмотреть вопрос об участии немецких соединений в обороне Западной Германии. Попытки скрыть эти факты путем обви­ нения демократических и миролюбивых стран Запада в агрессивной политике никого не обманут. Советское Правитель­ ство само полностью сознает, что прави­ тельства западных держав стремятся только к улучшению социальных и эконо­ мических условий своих народов; оно зна­ ет, что свободные демократические страны Запада не имеют ни желания, ни средств начать агрессивную войну. 14. Несмотря на это Правительство Его Величества повторяет свои неоднократные заверения. Меры коллективной безопас­ ности, в которых оно принимает участие в настоящее время в результате коммуни­ стической Политики и действий после окончания войны, носят чисто оборони­ тельный характер. Правительство Его Величества не имеет агрессивных намере­ ний по отношению к Советскому Союзу или его союзникам. Оно не намеревается возрождать агрессивный немецкий мили­ таризм и не позволит, чтобы его зона оккупации в Германии использовалась как база для агрессии. Оно заверяет в своей готовности искать, в переговорах с Совет­ ским Правительством и в духе статьи 5 Англо-советского договора, урегулирования принципиальных проблем, разрешение ко­ торых создаст возможность действительно­ го и длительного улучшения их взаимо­ отношений». Нота С о ве тс ко го Правительства от 24 февраля 1951 года «В связи с нотой Правительства Вели­ кобритании от 17 февраля 1951 года Ми­ нистерство Иностранных Дел Союза Совет­ ских Социалистических Республик имеет честь заявить следующее: В своей ноте от 20 января сего года Советское Правительство привело неоспо­ римые доказательства, свидетельствующие о нарушении Правительством Великобрита­ нии своих обязательств по Англо-советско­ му договору от 26 мая 1942 г. «О союзе в войне против гитлеровской Германии и ее сообщников в Европе и о сотрудниче­ стве и взаимной помощи после войны». Будучи не в состоянии опровергнуть эти доказательства, Правительство Великобри­ тании в своей ноте от 17 февраля прибег­ ло к измышлениям и клевете, рассчитан­ ным на то, чтобы изобразить агрессивную политику Правительства Великобритании как мирную, а мирную политику Совет­ ского Союза как агрессивную. Однако, по­ добная попытка уйти от ответа по вопро­ су о соблюдении обязательств по Англо-со­ ветскому договору является несостоятель­ ной, так как факты изобличают Прави­ тельство Великобритании в том, что оно вопреки договору проводит не политику со­ хранения мира, а политику агрессии, по­ литику развязывания войны. 1. Советское Правительство вынуждено вновь напомнить то, что сказано в Англо­ советском договоре 1942 г. относительно обязательств Великобритании и Советского Союза в отношении Германии. Статья 3-я этого договора гласит: «Высокие Договаривающиеся Стороны заявляют о своем желании об единиться с другими единомышленными государствами в принятии предложений об общих дей­ ствиях в послевоенный период в целях со­ хранения мира и сопротивления агрессии. Впредь до одобрения таких предложений они примут после окончания военных действий все меры, находящиеся в их вла­ сти, чтобы сделать невозможным повторе­ ние агрессии и нарушение мира Германи­ ей или любым из государств, связанных с ней в актах агрессии в Европе». Таким образом, первая часть 3-й статьи договора обязывает участников договора осуществлять политику сотрудничества во всех вопросах предотвращения агрессии, в том числе и в германском вопросе. Между тем Великобритания, начиная с 1946 г., пошла по другому пути, а имен­ но по пути разрушения сотрудничества л подрыва договора. Достаточно привести та­ кие примеры односторонних действий Пра­ вительства Великобритании в отношении Германии, как об'единение в сепаратном порядке в 1946 году английской и амери­ канской зон оккупации Германии, к кото­ рым впоследствии была присоединена и французская зона, в результате чего Гер­ мания была расколота на две части; вве­ дение в Западной Германии особой валю­ ты, что окончательно нарушило экономи­ ческое единство Германии и привело к лик­ видации Контрольного Совета из предста­ вителей четырех держа®; образование се­ паратным порядком боннского правитель­ ства для Западной Германии, создавшее преграды на пути восстановления един­ ства германского государства; сепаратный отказ от подготовки мирного договора с Гер-, манией и введение навязанного западным зонам Германии оккупационного статута с целью продления оккупации на неопреде­ ленно долгое время. Все эти мероприятия были проведены сепаратным порядком, без согласования с СССР и без его участия. Таким образом не СССР, а Англия отказалась от политики сотрудничества в германском вопросе и тем самым нарушила 3-ю статью Англо­ советского договора. 2. Вторая часть 3-й статьи договора обязывает участников договора принять все меры к тому, чтобы сделать невозможным повторение агрессии и нарушение мира Германией. В полном согласии с этим Ял­ тинская и Потсдамская конференции по германскому вопросу обязали участников конференции строго проводить политику демилитаризации и демократизации Гер­ мании. Между тем, вопреки этому Английское Правительство едало проводить не демо­ кратизацию Германии, а восстановление фашистских лидеров, постепенную фаши­ зацию Западной Германии, после освобож­ дения Крупна из тюрьмы оно возвратило к власти в Руре Круша и его империали­ стических друзей, освободило из тюрьмы и возвратило к власти известных фашист­ ских генералов гитлеровского лагеря, по­ давляло и продолжает подавлять демо­ кратические и миролюбивые элементы в Западной Германии. Одновременно с этим Английское Правительство вместо демили­ таризации Германии стало восстанавливать военную промышленность Германии, пре­ вратив Рур в базу военной промышлен­ ности, стало восстанавливать немецкую регулярную армию во главе с фашистски­ ми генералами, стало превращать Запад­ ную Германию в плацдарм для новой аг­ рессивной войны. Все эти мероприятия Английское Пра­ вительство проводило и продолжает про­ водить вопреки неоднократным протестам Советского Правительства и в нарушение второй части 3-й статьи Англо-советского договора. Таким образом Англия определенным образом нарушила свои обязательства по предотвращению возрождения милитаризма в Германии, по демократизации и .демили­ таризации Германии, подорвав тем самым основы Англо-советского договора и ял­ тинско-потсдамских соглашений. 3. Советское Правительство считает необходимым вновь обратить внимание Правительства Великобритании и на ту часть Англо-советского договора, где гово­ рится о недопустимости участия Велико­ британии и Советского Союза в каких- либо коалициях, направленных против любого из участников договора. Статья 7-я Англо-советского договора гласит; «Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон обязуется не заключать никаких союзов и но принимать участия ни в каких коалициях, направленных против другой Высокой Договаривающейся Сто­ роны». Что касается СССР, то Советское Пра­ вительство строго соблюдает и это обяза­ тельство. Ни один договор, подписанный Советским Союзом, не направлен против Великобритании или какой-либо другой страны из числа союзников во время вой­ ны с гитлеровской Германией. Советский Союз не принимал и не принимает уча­ стия ни в каких антибританских коали­ циях. Все договоры Советского Союза с другими странами в Европе, так же как и Англо-советский договор, направлены на укрепление мира в Европе и имеют целью недопущение возрождения герман­ ского милитаризма и германской агрессии Если Советское Правительство строго соблюдало и соблюдает взятые на себя обязательства, то Правительство Велико­ британии открыто попирает обязательства, которые Великобритания взяла на себя по Англо-советскому договору. Правительство Великобритании вместе с Правительством Франции явилось инициатором создания так называемого «Западного союза», ко­ торый с самого начала не скрывал своей враждебности в отношении СССР. Вслед за этим Великобритания и Соединенные Штаты Америки создали Северо-атланти­ ческую группировку держав, причем из великих держав, входивших в антигитле­ ровскую коалицию, лишь Советский Союз был исключен из числа участников Се­ веро-атлантического договора. При таком положении совершенно очевидна несостоя­ тельность ссылок на оборонительный ха­ рактер Западного союза и Северо-атланти­ ческой группировки. Более того, факты показывают, что как Западный союз, так и Северо-атлантическая группировка пря­ мо направлены против СССР и стран на­ родной демократии. В настоящее время окончательно разоб­ лачен агрессивный характер Западного союза и Северо-атлантической группиров­ ки. Всякие заявления об оборонительных целях этих группировок, возглавляемых англо-американским блоком держав, поте­ ряли свой смысл после того, как в эти группировки стала вовлекаться Западная Германия с ее реваншистским боннским правительством и западно-германской ар­ мией, возглавляемой гитлеровскими гене­ ралами. Правительство Великобритании прошло мимо заявления Советского Правительства в ноте от 20 января сего года о том, что Правительство Великобритании, как и Правительства США и Франции, занято в настоящее время организацией военного союза с Западной Германией против Совет­ ского Союза и народно-демократических стран. Оно не решилось опровергнуть это заявление Советского Правительства и оно не может этого сделать, не впадая в про­ тиворечие с очевидными и всем известны­ ми фактами. Таким образом, помогая восстановлению германской регулярной армии и герман­ ской военной промышленности и встав при этом на путь прямого военного союза с реваншистским правительством в Запад­ ной Германии, Правительство Великобри­ тании грубо попирает Англо-советский до­ говор. 4. В своей ноте от 17 февраля Прави­ тельство Великобритании прибегает к гру­ бой клевете по отношению к Советскому Союзу, а также по отношению к Болга­ рии, Венгрии и Румынии, в которых ус­ тановлен демократический режим, покон­ чивший навсегда с остатками фашизма в этих странах. Правительство Великобрита­ нии, очевидно, предпочитало бы видеть в этих государствах такие правительства, которые шли бы в фарватере агрессивной политики Великобритании. Однако Прави­ тельству Великобритании пора бы понять, что народы Болгарии, Венгрии и Румынии имеют такое же право, как и народ лю­ бого другого государства, устраивать свои внутренние дела, исходя из своих нацио­ нальных интересов, а не из того, нравит­ ся или не нравится Правительству того или иного иностранного государства демо­ кратический режим, установленный в этих странах. Хорошо известно, что Правительство Ве­ ликобритании, стремясь насильственным путем восстановить в миролюбивых демо­ кратических государствах Восточной Ев­ ропы власть фашистов и других агрессив­ ных элементов, поощряет в этих государ­ ствах враждебную деятельность фашист­ ских группировок, ставивших себе целью организацию заговоров для свержения на­ родно-демократического режима. В свете этих фактов попытки Прави­ тельства Великобритании в его ноте от 17 февраля изображать себя защитником прав человека и основных свобод и говорить о каком-то вмешательстве Советского Союза во внутренние дела Болгарии, Венгрии и Румынии или Греции являются смехо­ творными. К подобным же клеветническим утвер­ ждениям Правительство Великобритании прибегает и по поводу изменений в соста­ ве правительства в Чехословакии, имев­ ших место в феврале 1948 года, которые Правотельство Великобритании пытается изобразить как какой-то переворот, яко­ бы угрожавший миру. Известно, однако, что эти изменения были вызваны тем, что под руководством американских и других иностранных агентов, в том числе и офи­ циальных дипломатических представителей США, в Чехословакии готовился государ­ ственный переворот с целью липгйть че­ хословацкий народ его национальной не­ зависимости и подчинить Чехословакию англо-американскому диктату. Выступив в Совете Безопасности против предложе­ ния о проведении так называемого рас­ следования в Чехословакии, о котором упо­ минает в своей ноте Правительство Вели­ кобритании, Советский Союз выполнил свой долг, оградив «уверенные права Че­ хословакии и предотвратив прямое нару­ шение Устава ООН, запрещающего этой организации вмешиваться во внутренние дела государств. Советское Правительство рассматривает, далее, как курьез попытку Британского Правительства стать в тюзу защитника на­ циональных интересов Югославии. Совет­ ские люди поносят и будут поносить ны­ нешних югославских правителей за то. что они установили у себя фашистский режим вроде режима Франко в Испании и лишили народы Югославии элементарных демократических прав. Советские люди по­ носят и будут поносить югославских пра­ вителей за то, что они организовали за­ говор против венгерского народно-демокра­ тического правительства и стали таким образом заклятыми врагами народно-демо­ кратических стран. Что касается нацио­ нальных интересов Югославии, то угрозой для них является не Советский Союз, про­ ливший немало крови своих сынов для освобождения народов Югославии от не­ мецкой оккупации и обеспечения незави­ симости Югославии, а нынешние правите­ ли Югославии, старающиеся во всей своей политике подчинить национальные инте­ ресы народов Югославии интересам своих английских и американских хозяев. Правительству Великобритании, равно как и правительствам США и Франции, не удастся уйти от ответственности за задержки с заключением договора с Авст­ рией и не удастся свалить ответствен­ ность за это па СССР. Пора закончить за­ тянувшееся рассмотрение оставшихся не­ согласованными статей договора, а глав­ ное, необходимо, чтобы Великобритания и США отказались от планов превращения Австрии в свою новую военную базу в самом центре Европы, как это они сдела­ ли в Триесте, попирая подписанный ими мирный договор с Италией. 5. В ноте от 17 февраля Правительст­ во Великобритании сделало грубые выпа­ лы против корейского народа и Китайской Народной Республики, выступив против них с клеветническими обвинениями в аг­ рессин. Между тем все видят, что корей­ ский народ ведет освободительную борьбу за свое национальное об’единение и не вмешивается в дела каких-либо других го­ сударств. Все также видят, что Китай­ ская Народная Республика защищает за­ конные национальные интересы, отстаи­ вая свое право на китайский остров Тай­ ная и на защиту своих границ от англо- американских войск, ворвавшихся в Ко­ рею и угрожающих границам Китая. Не Китай и Корея являются агрессорами, за­ щищая свои национальные интересы, свою национальную территорию. Агрессорами являются Соединенные Штаты Америки и Великобритания, которые послали свои войска за несколько тысяч километров от своих границ на территорию Кореи, где эти войска вот уже несколько месяцев уничтожают корейские города и села, гра­ бя корейцев, насилуя корейских женщин, убивая корейских детей и стариков. Советское Правительство считает также несерьезными и смехотворными ссылки английской ноты на освободительное дви­ жение в Малайе, Индокитае и в других странах, с обвинением Советского Прави­ тельства в том, что оно, выражая сочув­ ствие освободительной борьбе угнетенных народов, тем самым якобы нарушает Англо- боветекий договор. Столь же несерьезно и смехотворно упоминание в английской ноте о каком-то коммунистическом империализ­ ме, взятом как видно из лексикона Гитлера и Муссолини. Во-первых, Англо-советский договор распространяется только на евро­ пейские страны и ни в какой степени не касается внеевропейских стран вроде Ма­ лайи или Вьетнама. Во-вторых, ни одна из статей Англо-советского договора, как известно, не воспрещает кому бы то пи было выражать сочувствие освободитель­ ному движению в какой-либо страна. В-третьих, необходимо раз’ яснотъ, что по­ ка существует в мире империалистический гнет, будет существовать и освободитель­ ное движение угнетенных народов, неза­ висимо от воли и симпатий тех или иных правителей. Обвинять Советское Прави­ тельство в том, что в различных странах существуют освободительные движения, вызванные гнетом империализма, также нелепо, как было бы нелепо обвинять его п том, что на свете бывают землетрясения или морские приливы и отливы. 6. Нота Правительства Великобритании утверждает, что Советское Правительство, высказываясь неодобрительно насчет пла­ на Маршалла, тем самым будто бы пре­ пятствует экономическому восстановлению европейских стран. Это совершенно невер­ но. Советское Правительство высказывает*' ся против плана Маршалла не потому что он обещает финансовую помощь тем или иным странам, а потому, главным обра­ зом, что он обусловливает финансовую по­ мощь отказом этих стран от своей эконо­ мической и политической самостоятельно»; сти, отказом от своего суверенитета. Ве­ ликобритания попала в подчинение Соеди­ ненным Штатам Америки, все больше те­ ряет свою независимость, и превращается р военную базу американских вооружен­ ных сил потому, что без этого она не могла бы получить так называемую по­ мощь по плану Маршалла. То же самое надо сказать о Франции, Бельгии, Турции я других так называемых маршаллтгзован- ных странах. (Окончание см. па 3-й ецц}. р-гг