Коммуна. 1950 г. (г. Воронеж)
2 К О М М У Н А »|1»НИИ1|;1ач,ИШПМПП 27 сентября 1Ф50 г», № 192 (5979У г*л-!с •шягаштм В П О М О Щ Ь П Р О П А Г А Н Д И С Т У ; I Л '..у Ценнейший вклад в марксистскую науку о языке Вопросы языкознания в настоящее вре мя оказались в центре внимания широких кругов советской общественности. Свобод ная дискуссия на страницах «Правды» не только подняла важнейшие проблемы со ветского языкознания, но и привлекла вни мание всего советского народа к вопросам теории и истории языка. В дискуссии при нял участие И. В. Сталин. Его гениальные работы «Относительно марксизма в языко знании», «К некоторым вопросам языко знания» и «Ответ товарищам» повернули советское языкознание на истинный марксистский путь исследования. Они дали ясные, точные и глубокие ответы на са мые важные и сложные вопросы общего языкознания. Они положили предел неве роятной путанице в разрешении основных вопросов теории языка, путанице, которая царила среди руководящих языковедческих кругов нашей страны и особенно среди учеников академика Н. Я. Марра. Работы И. В. Сталина не только разоб лачили антимарксистскую сущность линг вистических взглядов Н. Я. Марра и его последователей, но и произвели глубокий переворот в советском языкознании. Оии вооружают советских языковедов новыми знаниями, новыми открытиями в области марксистского понимания исторических за кономерностей развития языка. В работах И. В. Сталина дана гениальная программа развития марксистской науки о языке. * * * Работы И. В. Сталина учат, что глубо кое понимание существа марксизма, его творческое использование, подлинный на учный историзм необходимы, ка к воздух, каждому советскому лингвисту. Последователи так называемого «нового учения о языке» исходили в своих линг вистических работах из немарксистских, неправильных формул, выдавая их за мар ксистские. В своей работе «Относительно марксизма в языкознании» товарищ Сталии дал такую оценку методологии Марра: «Н. Я. Марр внес в языкознание непра вильную, немарксистскую формулу насчет языка, ка к надстройки, и запутал себя, запутал языкознание. Невозможно на базе неправильной формулы развивать советское языкознание. Н. Я. Марр внес в языкознание дру гую, тоже неправильную и немарксистскую формулу насчет «классовости» языка и за путал себя, запутал языкознание. Невоз можно нз базе неправильной формулы, про тиворечащей всему ходу истории пародов и языков, развивать советское языкознание» (И. Сталин. Марксизм и вопросы языкозна ния. Госполитиздат, 1950, стр. 33. В даль нейшем ссылки в статье даются на это из дание). Основным пороком советского языкозна ния было неправильное, немарксистское понимание общественной природы языка, смешение языка с надстройкой, отсутствие ясного представления о специфических особенностях языка в ряду других обще ственных явлений. Искажению правильно го, марксистского взгляда на язы к сильно содействовало распространившееся в совет ском языкознании под влиянием теории Марра отношение к языку ка к к идеоло гии. Язык ка к материальная оболочка мышления отождествлялся с самим мыш лением. Хотя у классиков марксизма-ленинизма язы к нигде не упоминается в ряду над строечных категорий, в советском языко знании еще в 20-х годах глубоко укоре нилось мпение, что язы к — надстройка и что изменения в языке непосредственно связаны с изменениями базиса. Язык является формой выражения и средством закрепления и хранения литера турно-художественных, общественно-поли тических, правовых, религиозных и т. п. воззрений общества. Отсюда у многих линг- ® 'вистов возникло убеждение, что язы к — 1 это более широкая категория надстройки, , охватывающая самые разнообразные обла- | сти «надстроечной кулвтуры», ка к выра- | жалея 17. Я. Марр. Он даже думал, что из ® языка ка к идеологии в связи с развитием , и усложнением общественного мышления Щ вырастают разные сферы «надстроечного мира». ^ Язык объявлялся марровцами такой же «надстроечной ценностью», ка к и различ ные общественные взгляды и воззрения различных классов, а семантика, то есть смысловое содержание языка, система зна чений, выражаемых языком, называлась «надстроечным явлением». Марр ввел даже новый термин для обозначения социальной сущности языка: «речевая надстройка», и речевая надстройка у Марра становится синонимом языка. Таким образом, все в языке, даже морфология и звуковой строй, рассматривается ка к порождение базиса, которое изменяется и ликвидируется вме сте с базисом. История языка сводилась к смене «речевых надстроек». Понятие «речевая надстройка» у Марра сближается с понятием духовной культуры вообще. Самое возникновение звуковой ре чи он связывал с развитием «надстроечной культуры». Вместе с тем Марр утверждал, что язык изменяется быстрее всех других категорий надстройки. Из понимания языка ка к надстройки Марр делал порочный вывод о том, что на сильственная ломка языка составляет ос новную закономерность его развития. Так, Н. Я. Марр призывал к «речевой револю ции» в области современного русского язы ка, русского языка советской эпохи. «На такой ступени нового стадиального разви тия, в момент революционного творче ства, — писал он, — смешно даже гово рить о реформе русского письма или грам матики... Тут не о реформе письма или грамматики приходится говорить, а о сме не норм языка, переводе его на новые рельсы действительно массовой речи. То, что нужно, это не форма, не реформа или новая декорация старого содержания, а све жий сруб с новой всесоюзной мировой функцией из нового речевого материала...» (Избранные работы, т. 2, стр. 375— 376). Отношение к язы ку ка к к идеологиче ской надстройке, по Марру, влекло за со бой признание классового характера язы ка. Язык, по Марру, всегда был классовым. Даже грамматика, и та считалась классо вой. Из того же основного порока марров- ской концепции языка, из понимания язы ка ка к надстройки вытекало и его учение о развитии языка путем резких стадиаль ных переходов или скачков, стадиальных смен мышления. Стремление представить развитие всего многообразия языков мира в виде единого языкотворческого процесса, естественно, привело к мысли об опреде ляющей роли языкового скрещения ка к ос новы сложения и развития новых языков, ка к активного средства качественных пре образований языковых систем. До статьи И. В. Сталина «Относительно марксизма в языкознании» все советские языковеды, независимо от направлений и взглядов, исходили в своих построениях из понимания языка ка к общественного явле ния надстроечного характера. Отношение к язы ку ка к к надстройке отражалось в большей или меньшей сте пени на методологии и содержании по чти всех советских работ по истории лю бого языка. Устойчивое и общенародное в языке привлекало мало внимания: изуча лись главным образом «смены языковых систем». Языковые изменения ставились в непосредственную связь и в параллель с изменениями в базисе. История общелите ратурного языка органически связывалась с историей художественной литературы и ее стилей и распределялась но тем же классовым граням и ступеням развития, что и художественная литература и пуб лицистика. Смешивались понятия языка, диалекта и худюжеттвенмого стиля ка к си стемы выражения мировоззрения. В языке, рассматриваемом как идеологическая над стройка, повсюду отмечались классовые элементы, отражение общественно-экономи ческой формации. Работы по истории ли тературного языка пестрели терминами: «язык феодальной знати», «язык кресть янства», «язык дворянства», «язык бур жуазный» и т. п. В то же время общена родные основы языка не были предметом глубокого внимания исследователей. Товарищ Сталин, показав, что язы к не есть надстройка над базисом, вскрыл ос новную методологическую ошибку прежне го советского языкознания и указал новые задачи и пути для дальнейшего развития марксистской науки о языке. Положение П. В. Сталина об отношении языка к ба зису и надстройке является ценнейшим вкладом в теорию маркстеша-ленинизма. Оно, раскрывая истинную природу языка как общественного явления, закладывает прочные и надежные основы марксистско го языкознания. Сталинские высказывания о языке вносят яркий свет и в другие сложнейшие вопросы языкознания. Товарищ Сталин с поразительной яс ностью определяет основные отличия язы ка от надстройки. Таких отличий четыре: 1. Всякий базис имеет свою, ему соот ветствующую надстройку, то есть полити ческие, правовые, художественные взгля ды и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения. С измене нием и ликвидацией базиса изменяется и ликвидируется надстройка. Рождение ново го базиса ведет к рождению новой над стройки. В отличие от надстройки язык порожден не тем или иным базисом, ста рым или новым базисом внутри данного об щества, а всем ходом истории общества. 2. Надстройка не может безразлично от носиться к судьбе своего базиса, которым она порождена и от которого зависит. Она служит ему, активно помогая ему офор миться и укрепиться. В классовом обще стве она носит классовый характер. Язык же ка к средство общения людей одинаково обслуживает все классы общества, прояв ляя в этом отношении своего рода безраз личие к классам. Один и тот же язы к оди наково обслуживает к а к старый, умираю щий строй, так и новый, подымающийся строй. Язык общенароден. 3. Надстройка — продукт одной эпохи, эпохи существования и действия породив шего ее экономического базиса.. «Язык же, наоборот, является продуктом целого ряда эпох, на протяжении которых он оформ ляется, обогащается, развивается, шли фуется» (стр. 9). 4. Надстройка связана с производством лишь косвенно. Она отражает изменения в уровне развития производительных сил не сразу и не прямо, а после изменений в ба зисе. «Язык же, наоборот, связан с произ водственной деятельностью человека непо средственно, и не только с производствен ной деятельностью, но и со всякой иной деятельностью человека во всех сферах его работы от производства до базиса, от бази са до надстройки» (стр. 11). Итак: сфера действия языка гораздо ш и ре и разностороннее, чем сфера действия надстройки. Сфера действия языка почти безгранична. Язык имеет свои специфические особен ности, характеризующие природу его как общественного явления. В то время ка к ба зис обслуживает общество экономически, надстройка обслуживает общество полити ческими, юридическими, эстетическими и другими идеями и совдает для общества соответствующие политические, юридиче ские и другие учреждения, — «...язык обслуживает общество, к а к средство обще ния людей, к а к средство обмена мыслями в обществе, ка к средство, дающее людям воз можность понять друг друга и наладить совместную работу во всех сферах челове ческой деятельности, ка к в области произ водства, так и в области экономических отношений, ка к в области политики, так и в области культуры, ка к в общественной жизни, так и в быту» (стр. 36). В соот ветствии с этим все элементы языка как единого для общества и общего для всех членов общества, для всех его классов средства общения: и грамматический строй, и словарный фонд, и семантика, то есть смысловое содержание языка, — в основ ном общенародны. В работах товарища Сталина раскрыты общие закономерности развития языка, диаметрально противоположные тем, кото рые намечались Марром и его последоватз- лямп. * * * Ясное, глубокое и четкое разъясиепие природы языка ка к общественного явления и специфических особенностей языка в ряду других общественных явлепий устра няет «невероятную путаницу взглядов по самым важным вопросам языкознапия». В новом свете выступает весь кр уг вопросов о языке и обществе. «Вне общества нет языка. Поэтому язы к и законы его разви тия можно понять лишь в том случае, ес ли он изучается в неразрывной связи с историей общества, о историей народа, ко торому принадлежит изучаемый язы к и ко? >рый является творцом и носителем этого языка» (стр. 22). Однако законы развития языка ка к общественного явле ния нельзя смешивать с законами разви тия и смены базисов и надстроек, ка к это обычно бывало в предшествовавшем совет ском языкознании. В свяли с этим И. В. Сталин подчеркивает, что главной задачей языкознания является изучение внутренних законов развития языка: его звуковой системы, его грамматического строя, его словообразования, его словарно го фонда. Последователи Марра думали, что «рево люционные сдвиги в движении мышления» «приводят к коренным перестройкам в структуре языка». Между тем, ка к разъ ясняет товарищ Сталин, «марксизм на признает внезапных взрывов в развитии языка, внезапной смерти существующего языка и внезапного построения нового языка» (стр. 27— 28). Углубляя марксист ское учение о языке, И. В. Сталин пока зал, что переход языка от старого каче ства к новому происходит не путем взры ва, а «путем постепенного накопления элементов нового качества, следовательно, путем постепенного отмирания элементов старого качества» (стр. 28). Впертые, в философии марксизма все сторонне выяснен вопрос о характере эво люционного развития таких явлений обще ственной жил пи, ка к язык. Этим самым существенно углубляется понимание взаи модействия и соотношения эволюции и ре волюции ка к в истории общества вообще, так и в истории культуры, науки, тех ники. В связи с этим рушится и другой опор ный пун кт теории Марра — вера в скре щение как основное средство образования новых языковых систем, новых по каче ству, по строю языковых типов. Товарищ Сталин разбивает и этот прин цип так называемого «нового учения» о языке. Он указывает на несостоятельность предположения, будто при скрещивании ‘ языков происходит образование языка п у тем взрыва, путем внееаппого перехода от старого качества к новому качеству. «На самом деле при скрещивании один из язы ков обычно выходит победителем, сохраня ет свой грамматический строй, сохраняет свой основной словарный фонд и продол жает развиваться по внутренним законам своего развития, а другой язык теряет по степенно свое качество и постепенно от мирает» (стр. 29 — 30). В ответе А. Холопову товарищ Сталин разъясняет, что нельзя в изучении процес са скрещивания языков и его результатов руководствоваться одной формулой, одина ково верной для всех времен и стран. В эпоху, «когда эксплуататорские классы являются господствующей силой в мире, когда национальный и колониальный гнет остается в силе, когда национальная обо собленность и взаимное недоверие наций закреплены государственными различиями, когда нет еще национального равнопра вия», когда нет еще условий для мирного и дружественного сотрудничества наций и языков, тогда, естественно, «скрещивание языков происходит в порядке борьбы за господство одного из языков», тогда, есте ственно, «на очереди стоит не сотрудни чество и взаимное обогащение языков, а аосимиляцйя одних и победа других язы ков». За двадцать е лишним лет до лингви стической дискуссии в работе «Националь ный вопрос и ленинизм» и в докладе на XV*! съезде ВКП(б) товарищ Сталин устано вил иные закономерности процесса слияния языков в один общий язы к в эпоху после победы социализма во всемирном масштабе. Он намечает несколько этапов в развитии и судьбах национальных языков в эпоху всемирной диктатуры пролетариата. «Было бы ошибочно думать, — пишет И. В. Сталин в работе «Национальный во прос и ленинизм», — что первый этап пе риода всемирной диктатуры пролетариата будет началом отмирания наций и нацио нальных языков, началом складывания единого общего языка. Наоборот, первый этап, в течение которого будет окончатель но ликвидирован национальный гнет,— бу дет этапом роста и расцвета ранее угнетен ных наций и национальных языков, эта пом утверждения равноправия наций, эта пом ликвидации взаимного национального недоверия, этапом налаживания и укреп ления интернациональных связей между нациями» (Соч., т. 11, стр. 348). Именно в этот период будет окончательно ликви дирована политика подавления и ассими- 1 ЯЦИИ языков, то есть прекратится дей ствие того закона скрещивания языков, который характеризовал эпоху до победы социализма в мировом масштабе. Товарищ Сталин указывает, что только на втором этапе всемирной диктатуры про летариата возникнут условия для склады вания общего межнационального языка. «Только на втором этапе периода всемир ной диктатуры пролетариата, по мере того как будет складываться единое мировое социалистическое хозяйство, — вместо ми рового капиталистического хозяйства, — только на этом этапе начнет складываться нечто вроде общего языка, ибо только на этом этапе почувствуют нации необходи мость иметь наряду со своими националь ными языками один общий межнациональ ный язык,— для удобства сношений и удобства экономического, культурного и политического сотрудничества. Стало быть, на этом этапе национальные языки и общий межнациональный язык будут су ществовать параллельно. Возможно, что первоначально будет создан не один общий для всех наций мировой экономический центр с одним общим языком, а несколь ко зональных экономических центров для отдельных групп наций с отдельным об щим языком для каждой группы наций, и только впоследствии эти центры Объеди нятся в один общий мировой центр соцИа- дистического хозяйства с одним общим для всех наций языком» (там же, стр. 348 — 349). Именно тогда, «когда мировая сониа- пиетичеекая система хозяйства окрепнет в достаточной степени и социализм войдет в быт народов, когда нации убедятся нз практике в преимуществах общего языка перед Национальными языками, — нацио нальные различия и языки начнут отчи щать, уступая меото обитому для всех мировому языку» (там же, стр. 349). На этом примере с необыкновенной яр костью и силой проявляется действенность основного положения марксистской науки о языке, точно и лаконично выраженного в такой сталинской формуле: «...Язык и законы его развития можно попять лишь в том Случае, если он изучается в нераз рывной связи с историей общества.,.» (стр. 22). Все эти ценнейшие сталинские указа ния и обобщения направляют советских лингвистов на марксистские пути исследо вания природы и развития языка как общественного явления. * * * Товарищ Сталин вносит ясность и в марксистское понимание проблемы языка и мышления: «Язык есть средство, орудие, при помощи которого люди общаются друг с другом, обмениваются мыслями и доби ваются взаимного понимания. Будучи Не посредственно связан с мышлением, язык регистрирует и закрепляет в словах и в соединении слов в предложениях резуль таты работы мышления, успехи познава тельной работы человека и, таким образом, делает возможным обмен мыслями в чело веческом обществе» (стр. 22). В этой свя зи находится и сталинское определение со держания грамматики: «Грамматика, ест: результат длительной, абстрагирующей ра боты человеческого мышления, показатель громадных успехов мышления» (стр. 24). Итак, язык есть важнейшее средство человеческого общения, обмена мыслями, взаимного понимания. В нем закреплены успехи познавательной работы общества. Язык непосредственно связан с мышлени ем. Эта связь должна пониматься и рас сматриваться о точки зрения диалектико- материалистической логики, диалектико- материалистической теории познания. В работа «К некоторым вопросам языко знания» товарищ Сталин развивает и углубляет формулу Маркса о языке, как непосредственной действительности мыс ли. 9то значит, что «.реальность мысли проявляется в языке». «Какие бы мысли ни возникли в голове человека и когда бы они ни возникли, они могут возникнуть и ’ существовать лишь на базе языкового ма териала, на базе языковых терминов и фраз. Оголенных мыслей, свободных от языкового материала, свободных от языко вой «природной материи» — ад существу ет» (стр. 39). Это положение товарища Сталина о неразрывной связи языка с мышлением и обратно мышления с языком ставит про блему языка и мышления на действитель но научную почву. Марр смешивал общественное мировоозре- иие, то есть надстройку, и общечеловеческое мышление в его развитии. Мышление, по Марру, так же классово, ка к и язык. Самый вопрос о соотношении языка и мышления у Марра получил чисто идеалистическое разрешение. Марр, отрывая мышление от языка, думал, что общение людей можно осуществить и без языка, при помощи го лого «мышления, растущего в свободной от природной материи технике» (Избранные работы, т. 3, стр. 121). Идеалистическая сущность этой теории очевидна. В этой же связи следует отметить, что «учение» Н. Я. Марра о языке и мышлении, о развитии языка и мышления от ручной или линейной речи и «ручного мышления» к звуковой речи и связанному с ней клас совому мышлению, о мышлении без языка нашло приют и развитие не только У совет ских языковедов, называвших себя пред ставителями «нового учения о языке», но и у некоторых представителей других спе циальностей, например, у сурдопедагогов, имевших дело с глухонемыми, и у психо логов. Мысли П. Я. Марра о ручном языке (языке жестов) начали применяться к «ми мической речи» глухонемых. В ответе това рищам Д. Белкину и С. Фурору товарищ Сталин — ссылками на факты истории и этнографии — обосновывает ту мысль, что «звуковой язы к или язык слов был всегда единственным языком человеческого обще ства, способным служить полноценным средством общения людей. История не впте ет ни одного человеческого общества, будь оно самое отсталое, которое не имело бы своего звукового языка. Этнография не знает ни одного отсталого народца, будь он таким же или еще более первобытным, чем, скажем, австралийцы или огнеземельцы прошлого века, который не имел бы свое го звукового языка» (стр. 46). Товарищ Сталин, ставя перед лингвистами целый ряд интереснейших и сложнейших тем в об ласти исследования развития языка с са мых начальных этапов его существования, ярко характеризует огромное значение язы ка в истории общества, в истории науки и культуры человечества. «Звуковой язык в истерии человечества является одной из тех сил, которые помогли людям выделить ся из животного мира, объединиться в об щества, развить свое мышление, органи зовать общественное производство, вести успешную борьбу с силами природы и дойти до того прогресса, который мы име ем в настоящее время» (стр. 46). На фоне этого глубокого определения обществепно-исторического зна чения языка товарищем Сталиным дается оценка соци альной роли так называемого языка жестов. «В этом отношении значение так называе мого языка жестов ввиду его крайней бед- ■ гости и ограниченности — ничтожно». Это, собственно, не язык и даже не сурро гат языка, могу'Фи й так или иначе заме нить звуковой язык. Это — лишь вспомо- гАтедвноз средство, которым пользуется человек для подчеркивания тех или иных моментов в его речи. Разъяснения И. В. Сталина но вопросам о языке как общественном явлении, о язы ке и мышлении грибу ют от советских языковедов и философов углубленного марксистского исследования вопросов: язык и мышление в их развитии, язык как средство выражения идеологии, мировоз зрения, язы к и наука, язык и художест венная литература, язык и культура. * * * Из теории Марра, неправильно понимав шего отношения между классами в обще стве, относившего язык и связанное с ним мышление к. явлениям надстроечного по рядка, вытекал принцип классовости гад кого языка. Играя словами, Марр считал классовым дедке язы к доклассового обще ства. Вместе с тем в теория Марра — в силу его стремления прикреплять ярлык— клас совый язык ко всем типам и разновидно стям общественной речи — не было и не могло быть различения общенародного язы ка и диалекта. В процессе скрещения классовый язык может превратиться, по Марру, в классовый диалект другого язы ка, а затем. — в условиях благоприят ствования — может снова стать особым классовым языком. Все эти положения в корне противоре чат марксистскому учению о закономерно сти исторического развития языка. Теория классовости языка, развитая Н. Я. Марром, помешала многим советским лингвистам правильно усвоить и творчески применить указания В. И. Ленина и. И. В. Сталина о национальных языках, об их образовании и развитии. В противовес широко распространившимся в советском языкознании взглядам — об отсутствии общего языка до эпохи образования нацио нального языка и о классовом характере всякого языка — И. В. Сталин исторически обосновывает основное марксистское поло жение, что на всех этапах развития кл а с-| сового общества «язык, ка к средство об щения людей в обществе, одинаково об служивает все классы общества и прояв ляет в этом отношении своего рода без различие к классам» (стр. 13). Местные (территориальные) говоры, об служивающие народные массы, надо уметь отличать от классовых диалектов, жарго нов, обслуживающих ограниченную со циальную среду, верхние слои классового общества. Местные говоры имеют свой грамматический строй и основной словар ный фонд, но крайней мере, на определен ных этапах своего развития, пока они но растворятся в общенародном, папиональ- ном языке. Этим об’ясняется и тот факт, что национальный язы к нередко создается на основе местного диалекта. Напротив, классовые жаргоны и диалекты, имеющие узкую сферу общественного обращения, не имеют никаких внутренних ресурсов для того, чтобы превратиться в общенародный язык. Товарищ Сталин раскрывает глубокую качественную структурную и социальную разницу между языком и классовым {диа лектом. Специфика языка, его основа, за ключается в грамматическом строе и основ ном словарном фонде. Между' тем классо вые диалекты и жаргоны лишены этих ха рактерных признаков общенародного языка. Поэтому и соответствующие классовые диалекты антинародны в своем существе, в своей специфике. В работе «К некоторым вопросам языко знания» товарищ Сталин поясняет, что классовых специфических слов и выраже ний, ка к и случаев различия в семантике, то есть в значениях слов и фразеологиче ских оборотов, сравнительно немного в языке. «... Опи едва ли составляют один процент всего языкового материала». «... Вся остальная подавляющая масса слов и выражений, к а к и их семантика, являются общими для всех классов обще ства» (стр. 40). Грамматика и основной словарный фонд создаются народом в течение веков. Они очень устойчивы, особенно грамматический строй. Пет классовых языков, нет и клас совых грамматик. Грамматику создает не класс, а весь народ. Грамматический строй языка общенаро ден. .V классовых диалектов и жаргонов нет своего грамматического строя: он заимст вуется ими из общенародного языка. Осо бых классовых грамматик не существует в природе. Само собой разумеется, что к нсторичо- екому исследованию грамматического строя языка, к построению исторической грамма тики меньше всего применим принцип стадиальных взрывов, резких и внезапных качественных изменений. Грамматический строй развивается так, же, как и основной словарный фонд языка, «путем разверты вания и совершенствования основных эле ментов существующего языка» (стр. 27). При этом «выработанный в течение эпох и вошедший в плоть и кровь языка, грамма тический строй изменяется еще медленнее, чем основной словарный фонд» (стр. 25). По отношений) к грамматике, а также к основной Функции языка— быть средством общения людей — словарный состав язы ка является лишь строительным материа лом. В этом строительном материале необ ходимо различать главное — основной словарный фонд, очень устойчивый, ж и в у щий в течение веков, и подвижный, нахо дящийся в состоянии почти непрерывного изменения словарный состав языка. В различении и противопоставлении словарного состава языка в целом, очень подвижного и изменчивого, и основного словарного фонда языка, очень устойчиво го, ярко сказывается острота метода мате риалистического исследования в его при менении к, вопросам изучения лексики (словаця) языка. На повой материалисти ческой основе возникает вопрос об исто рико-этимологическом словаре языка, на пример русского. Исторические указания товарища Сталина закладывают прочные марксистские основы исторической лексико логии и истории словообразования. * * * Таким образом, все основные области языкознания — грамматика, лексикология, словообразование, история языка, истори ческая диалектология — получили глубо кое марксистское освещение в гениальных трудах И. В. Сталина. Перед советскими языковедами стоит большая ответственная задача— применить эти руководящие указания товарища Сталина к изучению истории отдельных конкретных языков, например, русского языка, и на основе сталинского учения о языке раскрыть закономерности историче ского движения самых разнообразных язы ков мира. Сталинское учение о языке дает совет ским языковедам верный, точный компас, с которым они смело могут отправиться в разные области лингвистического исследо вания. Их долг и обязанность — в благо дарность великому Сталину за его творче ский вклад в развитие советского языко знания — создать языковедческие труды, достойные сталинской эпохи, и занять первое место в мировой науке о языке. Академик В. ВИНОГРАДОВ.
Made with FlippingBook
RkJQdWJsaXNoZXIy MTMyMDAz