Коммуна. 1950 г. (г. Воронеж)

■ к в т м у тт * 1 Г т ш ’ш * г : ; т о т т щ щ О т н о с и т е л ь н о м а р к с и з м а в я з ы к о з н а н и и Кл мне обратилась группа товарищей из молодежи с предложением — высказать свое мнение в печати по вопросам языко­ знания, особенно в части, касающейся марксизма в языкознании. Я не языковед и, конечно, не могу полностью удовлетво- Ответ. Нет, неверно. Базис есть экономический строй обще­ ства на данном этапе его развития. Над­ стройка — это политические, правовые, ре­ лигиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учрежде­ ния. Всякий базис имеет свою, соответствую­ щую ему надстройку. Базис феодального строя имеет свою надстройку, свои поли­ тические, правовые и инйе взгляды и со­ ответствующие им учреждения, капитали­ стический базис имеет свою надстройку, социалистический — свою. Если изменяет­ ся и ликвидируется базис, то вслед за ним изменяется и ликвидируется его надстрой­ ка, если рождается новый базис, то вслед за ним рождается соответствующая__ ему надстройка. С Язык в этом отношении коренным обра­ зом отличается от надстройки. Взять, на­ пример, русское общество и русский язык. На протяжении последних 30 лет в России был ликвидирован старый, капиталистиче­ ский базис и построен новый, социалисти­ ческий базис. Соответственно с этим была ликвидирована надстройка над капитали­ стическим базисом и создана новая над­ стройка, соответствующая социалистиче­ скому базису. Были, следовательно, заме­ нены старые политические, правовые и иные учреждения новыми, социалистиче­ скими. Но,, несмотря на эго, русский язык остался в основном таким же, каким он был до Октябрьского переворота. Что изменилось за этот период в рус­ ском языке? Изменился в известной мере словарный состав русского языка, изме­ нился в том смысле, что пополнился зна­ чительным количеством новых слов и вы­ ражений, возникших в связи с возникнове­ нием нового социалистического производ­ ства, появлением нового государства, новой социалистической культуры, новой обще­ ственности, морали, наконец, в связи с ро­ стом техники и науки; изменился смысл ряда слов и выражений, получивших новое смысловое значение; вьгпало из словаря некоторое количество устаревших слов. Что же касается основного словарного фонда и грамматического строя русского языка, со­ ставляющих основу языка, то они после ликвидации капиталистического базиса не Только не были ликвидированы и заменены новым основным словарным фондом и новым грамматическим строем языка, а, наоборот, сохранились в целости и остались без ка­ ких-либо серьезных изменений, — сохра­ нились именно ка к основа современного русского языка. Далее. Надстройка порождается базисом, но это вовсе не значит, что она только от­ ражает базис, что она пассивна, нейтраль­ на, безразлично относится к судьбе своего оазиса, к судьбе классов, к характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной силой, активно содействует своему базису офор­ миться и укрепиться, принимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю дока­ нать и ликвидировать старый базис и ста­ рые Классы. Иначе и не может быть. Надстройка для Того и создается базисом, чтобы она слу­ жила ему, чтобы она активно помогала ему оформиться и укрепиться, чтобы она ак­ тивно боролась за ликвидацию старого, отживающего свой век базиса с его старой надстройкой. Стоит только отказаться надстройке от этой ее служебной роли, стоит только перейти надстройке от пози­ ции активной защиты своего базиса на по­ зицию безразличного отношения к нему, на позицию одинакового отношения к классам, чтобы она потеряла свое качество и пере­ стала быть надстройкой. Язы к в этом отношении коренным обра­ зом отличается от надстройки. Язы к порож­ ден не тем или иным базисом, старым или новым базисом, внутри данного общества, а всем ходом истории общества и истории ба­ зисов в течение веков. Он создан не одним каким-нибудь классом, а веем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений. Он создан для удовлетворения нужд не одного какого-либо класса, а всего общества, всех классов общества. Именно поэтому он создан, ка к единый для общества и общий для всех членов обще­ ства общенародный язык. Ввиду этого слу­ жебная роль языка, ка к средства общения людей, состоит не в том, чтобы обслуживать один класс в ущерб другим классам, а в том, чтобы одинаково обслуживать все об­ щество, все классы общества. Этим соб­ ственно и об’ясяяется, что язык может одинаково обслуживать ка к старый, уми­ рающий строй, так и новый, подымающий- ся строй; как старый базис, так и новый, ка к эксплуататоров, та к и эксплуатируе­ мых. Нп для кого не составляет тайну тот факт, что русский язык так же хорошо об­ служивал русский капитализм и русскую буржуазную культуру до Октябрьского пе­ реворота, ка к он обслуживает ныйе социа­ листический строй и социалистическую культуру русского общества. То же самое нужно сказать об украин­ ском, белорусском, узбекском, казахском, грузинском, армянском, эстонском, латвий­ ском, литовском, молдавском, татарском, рить товарищей. Что касается марксизма в языкознании, ка к и в других обществен­ ных науках, то к этому делу я имею прямое отношение. Поэтому я согласился дать от­ вет на ряд вопросов, поставленных това­ рищами. азербайджанском, башкирском, туркменском и других языках советских наций, которые так же хорошо обслуживали старый, бур­ жуазный строй этих наций; как обслужи­ вают они новый, социалистический строй. Иначе и не может быть. Язык для того и существует, он для того и создан, чтобы служить обществу, ка к целому, в качестве орудия общения людей, чтобы он был об­ щим для членов общества и единым для общества, равно обслуживающим членов общества независимо от их классового по­ ложения. Стоит только сойти язы ку с этой общенародной позиции, стоит только стать язы ку на позицию предпочтения и под­ держки какой-либо социальной группы в ущерб другим социальным группам обще­ ства, чтобы он потерял свое качество, что­ бы он перестал быть средством общения людей в обществе, чтобы он превратился в жаргон какой-либо социальной группы, деградировал и обрек себя на исчезновение. В этом отношении язык, принципиально отличаясь от надстройки, не отличается, однако, от орудий производства, скажем, от машин, которые так же одинаково могут обслуживать и капиталистический строй и социалистический. Дальше. Надстройка есть продукт одной эпохи, в течение которой живет и дей­ ствует данный экономический базис. По­ этому надстройка живет недолго, она л ик­ видируется и исчезает с ликвидацией и ис­ чезновением данного базиса. Язык же, наоборот, является продуктом целого ряда эпох, на протяжении которых он оформляется, обогащается, развивается, шлифуется. Поэтому язык живет несрав­ ненно дольше, чем любой базис и любая надстройка. Этим собственно и об’ясняется, что рождение и ликвидация не только одно­ го базиса и его надстройки, но и несколь­ ких базисов и соответствующих им над­ строек — не ведет в истории к ликвидации данного языка, к ликвидации его структу­ ры и к рождению нового языка с новым словарным фондом и новым грамматическим строем. Со времени смерти Пушкина прошло свыше ста лет. За это время были ликви­ дированы в России феодальный строй, ка­ питалистический строй и возник третий, социалистический строй. Стало быть, были ликвидированы два базиса с их надстрой­ ками и возник нРвы'й, социалистический базис с его новой надстройкой. Однако, если взять, например, русский язык, то он за этот большой промежуток времени не претерпел какой-либо ломки, и современ­ ный русский язык по своей структуре ма­ ло чем отличается от языка Пушкина. Что изменилось за это время в русском языке? Серьезно пополнился за это время словарный состав русского языка; выпало из словарного состава большое количество устаревших слов; изменилось смысловое значение значительного количества слов; улучшился грамматический строй языка. Что касается структуры пуш кинского язы­ ка с его грамматическим строем и основ­ ным словарным фондом, то она сохранилась во всем существенном, ка к основа совре­ менного русского языка. И это вполне понятно. В самом деле, для чего это нужно, чтобы после каждого пере­ ворота существующая структура языка, его грамматический строй и основной словар­ ный фонд уничтожались и заменялись но­ выми, как это бывает обычно с надстрой­ кой? Кому это нужно, чтобы «вода», «земля», «гора», «лес», «рыба», «человек», «ходить», «делать», «производить», «тор­ говать» и т. д.. назывались не водой, зем­ лей, торой и т. д., а как-то иначе? Кому нужно, чтобы изменения слов в языке и сочетание слов в предложении происходили не по существующей грамматике, а по со­ вершенно другой? Какая польза для рево­ люции от такого переворота в языке? Псте­ рня вообще не делает чего-либо существен­ ного без особой на то необходимости. Спрашивается, какая необходимость в та­ ком языковом перевороте, если доказано, что существующий язык е его структурой в основном вполне пригоден для удовлетво­ рения нужд нового строя? Уничтожить ста­ рую надстройку и заменить ее новой можно и нужно в течение нескольких лет, чтобы дать простор развитию производительных сил общества, но ка к уничтожить суще­ ствующий язык и построить вместо него новый язык в течение нескольких лет, не внося анархию в общественную жизнь, не создавая угрозы распада общества? Кто же, кроме дон-кихотов, могут ставить себе та­ кую задачу? Наконец, еще одно коренное отличие между надстройкой и языком. Надстройка не связана непосредственно с производст­ вом, с производственной деятельностью че­ ловека. Она связана с производством лишь косвенно, через посредство экономики, че­ рез посредство базиса. Поэтому надстройка отражает изменения в уровне развития производительных сил. не сразу и не пря­ мо, а после изменений в базисе, через пре­ ломление изменений в производстве, в из­ менениях в базисе. Это значит, что сфера действия надстройки узка и ограничена. Язык же, наоборот, связан с производ­ ственной деятельностью человека непосред­ ственно, и не только с производственной деятельностью, но и со всякой иной дея­ тельностью человека во всех сферах его работы от производства до базиса, от бази­ са до надстройки. Поэтому язык отражает изменения в производстве сразу и непосред­ ственно, не дожидаясь изменений в базисе. Поэтому сфера действия языка, охватываю­ щего все области деятельности человека, гораздо шире и разностороннее, чем сфера действия надстройки. Более того, она поч­ ти безгранична. Этим прежде всего и об’ясняется, что язык, собственно его словарный состав, на­ ходится в состоянии почти непрерывного изменения. Непрерывный рост промышлен­ ности и сельского хозяйства, торговли и транспорта, техники н науки требует от языка пополнения его словаря новыми сло­ вами и выражениями, необходимыми для их работы. И язык, непосредственно отражая эти нужды, пополняет свой словарь новы­ ми словами, совершенствует свой граммати­ ческий строй. Итак: а) марксист не может считать язык над­ стройкой над базисом; б) смешивать язык с надстройкой — значит допустить серьезную ошибку. столетий» говорили на французском языке, тогда как английский народ говорил на английском языке, что это обстоятельство является будто бы доводом в пользу «клас­ совости» языка и против необходимости общенародного языка. Но это не довод, а анекдот какой-то. Во-первых, на француз­ ском языке говорили тогда не все феодалы, а незначительная верхушка английских феодалов при королевском дворе и в граф­ ствах. Во-вторых, они говорили не на ка­ ком-то «классовом языке», а нз обыкно­ венном общенародном французском языке. В-третьих, ка к известно, это баловство французским языком исчезло потом бес­ следно, уступив место общенародному ан­ глийскому языку. Думают ли эти товари­ щи, что английские феодалы «в течение столетий» об’яснялись с английским наро­ дом через переводчиков, что они не поль­ зовались английским языком, что общена­ родного английского языка не существовало тогда, что французский язык представлял тогда в Англии что-нибудь более серьезное, чем салонный язык, имеющий хождение лишь в узком кр угу верхушки английской аристократии? Как можно на основании та­ ких анекдотических «доводов» отрицать наличие и необходимость общенародного языка? Русские аристократы одно время тоже баловались французским языком при цар­ ском дворе и в салонах. Они кичились тем, что, говоря по-русски, заикаются по-фран­ цузски, что они умеют говорить по-русски лишь с французским акцентом. Значит ли это, что в России не было тогда общенарод­ ного русского языка, что общенародный язьгк был тогда фикцией, а «классовые языки» — реальностью? Наши товарищи допускают 8десь, по крайней мере, р е ошибки. Первая ошибка состоит в том, что они смешивают язык с надстройкой. Они ду­ мают, что если надстройка имеет классовый характер, то и язык должен быть не обще­ народным, а классовым. Но я уже говорил выше, что язык и надстройка представляют два различных понятия, что марксист не может допускать их смешения. Вторая ошибка состоит в том, что эти товарищи воспринимают противоположность интересов буржуазии и пролетариата, их ожесточенную классовую борьбу, ка к рас­ пад общества, как разрыв всяких связей между враждебными классами. Они счи­ тают, что поскольку общество распалось и нет больше единого общества, а есть толь­ ко классы, то не нужно и единого для об­ щества языка, не нужно национального языка. Что же остается, если общество распалось и нет больше общенародного, на­ ционального языка? Остаются классы в «классовые язы ^и»,. Понятно, что у каж ­ дого «классового языка» будет своя «клас­ совая*. грамматика,— «пролетарская» грам­ матика, «буржуазная» грамматика. Правда, таких грамматик не существует в природе, но это не смущает этих товарищей: они верят, что такие грамматики появятся. У нас были одно время «марксисты», которые утверждали, что железные дороги, оставшиеся в нашей стране после Октябрь­ ского переворота, являются буржуазными, что не пристало нам, марксистам, пользо­ ваться ими, что нужно их срыть и постро­ ить новые, «пролетарские» дороги. Они получили за это прозвище «троглодитов»... Понятно, что такой примитивно-анархи­ ческий взгляд на общество, классы, язык не имеет ничего общего с марксизмом. Но он безусловно существует и продолжает жить в головах некоторых наших запутав­ шихся товарищей. Конечно, неверно, что ввиду наличия ожесточенной классовой борьбы общество якобы распалось на классы, не связанные больше друг с другом экономически в одном обществе. Наоборот. Пока существует ка ­ питализм, буржуа и пролетарии будут свя­ заны между собой всеми нитями экономи­ ки, ка к части единого капиталистического общества. Буржуа не могут жить и обога­ щаться, не имея в своем распоряжении наемных рабочих, пролетарии не могут продолжать свое существование, не нани­ маясь к капиталистам. Прекращение вся­ ких экономических связей между ними означает прекращение всякого производ­ ства, прекращение жэ всякого производства ведет к гибели общества, к гибели самих классов. Понятно, что ни один класс не за­ хочет подвергнуть себя уничтожению. По­ этому классовая борьба, какая 1ы она ни была острая, не может привести к распаду общества. Только невежество в вопроса> марксизма и полное непонимание природы языка могли подсказать некоторым нашим товарищам сказку о распаде общества, о Ответ. Язык относится к числу обще­ ственных явлений, действующих за все время существования общества. Он рож­ дается и развивается с рождением и раз­ витием общества. Он умирает вместе со смертью общества. Вне общества нет язы­ ка. Поэтому язы к и законы его развития можно понять лишь в том случае, если он изучается в неразрывной связи о исто­ рией общества, с историей народа, которо­ му принадлежит изучаемый язы к и кото­ рый является творцом и носителем этого языка. Язьгк есть средство, орудие, при помощи которого люди общаются друг с другом, обмениваются мыслями и добиваются взаим­ ного понимания. Будучи непосредственно связав с мышлением, язы к регистрирует и закрепляет в словах и в соединении слов в предложениях результаты работы мышле- «классовых» языках, о «классовых» грам­ матиках. Ссылаются, далее, на Ленина п напоми­ нают о том, что Ленин признавал налйчие - двух культур при капитализме, буржуазной и пролетарской, что лозунг национальной культуры при капитализме есть национа­ листический лозунг. Все это верно и Ленин здесь абсолютно прав. По При чем тут «классовость» языка? Ссылаясь на слова Ленина о двух культурах при капитализме, эти товарищи, к а к видно, хотят внушить читателю, что налйчие двух культур в об­ ществе, буржуазной и пролетарской, озна­ чает, что языков тоже должно быть два,, так как язык связан с культурой,— следо­ вательно, Ленин отрицает необходимость единого национального языка, следователь-* но, Ленин стоит за «классовые» языки; Ошибка этих товарищей состоит здесь в том, что они отождествляют и смешивают язык с культурой. Между тем, культура и язык— две разные вещи. Культура может быть и буржуазией и социалистической, язык же, ка к средство общения, является всегда общенародным языком и он может обслуживать и буржуазную и социалисти­ ческую культуру. Разве это не факт, что русский, украинский, узбекский языки об-* служива ют ныне социалистическую куль-* туру этих наций так же не плохо, как! обслуживали они перед Октябрьским пере-* воротом их буржуазные культуры? Значит глубоко ошибаются эти-товарищи, утвер-* ждая, что наличие двух разных культур ведет к образованию двух разных языков > и к отрицанию необходимости единого языка. Говоря о двух культурах, Ленин исходи# из того именно положения, что наличие Двух культур не может вести к отрицанию единого языка и образованию двух языков,- что язык должен быть единый. Когда бун-* довцы стали обвинять Ленина в том, что оя! отрицает необходимость национального язы-» ка и трактует культуру, как «безнацио* нальную», Ленин, как известно, резко про-* тестовая против этого, заявив, что он воюе* против буржуазной культуры, а не против’ национального языка, необходимость кото-* рого он считает бесспорной. Странно, чтб некоторые ваши товарищи поплелись по! стопам бундовцев. Что касается единого языка, необходим мость которого будто бы отрицает Ленин,' то следовало бы заслушать следующие слова Ленина: «Язык есть важнейшее средство человек веского общения; единство языка и беспре^ пятствеиное его развитие есть одно из важ^ нейших условий действительно свободного! и широкого, соответствующего современное му капитализму, торгового оборота, свобод-* ной и широкой группировки населения по: всем отдельным классам». ! -Выходит, что уважаемые товарищи иска.» зили взгляды Ленина. Ссылаются, наконец, на Сталина. Привое дйт цитату из Сталина о том, что «буржуа.* зия и ее националистические партии были и остаются в этот период главной руково-* дящей силой таких наций». Это все пра-* вйльно. Буржуазия н ее националиста-* веская партия действительно руководят? буржуазной культурой, та кж е , как проле-* тариат и его интернационалистическая пар-* тйя руководят пролетарской культурой. Нй при чем тут «классовость» языка? Развй этим товарищам не известно, что нацио-* нальный язы к есть форма национальной культуры, что национальный язы к может обслуживать и буржуазную и социалисти­ ческую культуру? Неужели наши товарищи не знакомы с известной формулой мар-» ксистов о том, что нынешняя русская^ украинская, белорусская и другие культу-* ры являются социалистическими по содер­ жанию и национальными по форме, т. в; по языку? Согласны ли они с этой мар-* ксистской формулой? Ошибка наших товарищей состоит здесь1 в том, что они не видят разницы между] культурой и языком и не понимают, что культура по своему содержанию меняется с каждым новым перйодом развития обще-* ства, тогда как язык остается в основном тем же языком в течение нескольких пе-* риодов, одинаково обслуживая ка к новую культуру, так и старую. Итак: а) язык, как средство общения, всегда был и остается единым для общества и о!н Щйм для его членов языком; б) налйчие диалектов и жаргонов не от-* отдает, а подтверждает наличие общенарод-* ного языка, ответвлениями которого они являются и которому они подчинены; в) формула о «классовости» языка есть1 ошибочная, немарксистская формула. ния, успехи познавательной работы чело­ века и, таким образом, делает возможным обмен мыслями в человеческом обществе. Обмен мыслями является постоянной и жизненной необходимостью, так как без не­ го невозможно наладить совместные дей­ ствия людей в борьбе с силами природы, в борьбе за производство необходимых мате­ риальных благ, невозможно добиться успе­ хов в производственной деятельности обще­ ства,— следовательно, невозможно само су­ ществование общественного производства. Следовательно, без языка, понятного для общества и общего для его членов, обще­ ство прекращает производство, распадается и перестает существовать, ка к общество., В этом смысле язык, будучи орудием обще­ ния, является вместе с тем орудием борьбы и развития общества. (Окончание см. на 3-й стр.). ВОПРОС. Вёрно ли, что язык был всегда и остается классовым, что общего и единого для общества неклассового, общенародного языка не существует? Ответ. Нет, неверно. | Не трудно понять, что в обществе, где нет классов, не может быть и речи о клас­ совом языке. Первобытно-общинный родо­ вой строй не знал классов, следовательно, не могло быть там и классового языка, — язык был там общий, единый для всего коллектива. Возражение о том, что под классом надо понимать всякий человече­ ский коллектив, в том числе и первобыт­ но-общинный коллектив, представляет не возражение, а игру слов, которая не за­ служивает опровержения. , . Что касается дальнейшего развития от языков родовых к языкам племенным, от языков племенных к языкам народностей и от языков народностей к языкам нацио­ нальным, — то везде на всех этапах разви­ тия язык, ка к средство общения людей в обществе, был общим и единым для обще­ ства, равно обслуживающим членов обще­ ства независимо от социального положения. Я имею здесь в виду не империи раб­ ского и средневекового периодов, скажем, империю Кира и Александра Великого, или империю Цезаря и Карла Великого, которые не имели своей экономической базы и представляли временные и непрочные воен­ но-административные об’ единения. Эти им­ перии не только не имели, но и не могли иметь единого для империи и понятного для всех членов империи языка. Они пред­ ставляли конгломерат племен и народно­ стей, живших своей жизнью и имевших свои языки. Следовательно, я имею в виду не эти и подобные им империи, а те пле­ мена и народности, которые входили в со­ став империи, имели свою экономическую базу и имели свои издавна сложившиеся языки. История{говорит, что языки у этих племен и народностей были не классовые, а общенародные, общие для племен и на­ родностей и понятные для них. Конечно, были наряду с этим диалекты, местные говоры, но над ними превалировал и их подчинял себе единый и общий язык племени или народности. В дальнейшем, с появлением капитализ­ ма, с ликвидацией феодальной раздроблен­ ности и образованием национального рынка народности развились в нации, а языки на­ родностей в национальные языки. История говорит, что национальные языки являют­ ся не классовыми, а общенародными язы­ ками, общими для членов наций и едины­ ми для нации. Выше говорилось, что язык как средство общения людей в обществе одинаково об­ служивает все классы общества и прояв­ ляет в этом отношении своего рода безраз­ личие к классам. Но люди, отдельные соци­ альные группы , классы далеко не безраз­ личны к языку. Они стараются использо­ вать язьгк в своих интересах, навязать ему свой особый лексикон, свои особые терми­ ны, свои особые выражения. Особенно отли­ чаются в этом отношении верхушечные слои имущих классов, оторвавшиеся от на­ рода и ненавидящие его: дворянская ари­ стократия, верхние слои буржуазии. Соз­ даются «классовые» диалекты, жаргоны, салонные «языки». В литературе нередко эти диалекты и жаргоны неправильно ква­ лифицируются ка к языки: «дворянский язык», «буржуазный язык», — в противо­ положность «пролетарскому языку», «кре­ стьянскому язы ку». На этом основании, как это ни странно, некоторые наши товарищи пришли к выводу, что национальный язык есть фикция, что реально существуют лпшь классовые языки. Я думаю, что нет ничего ошибочнее тако­ го вывода. Можно ли считать эти диалекты и жаргоны языками? Безусловно нельзя. Нельзя, во-первых, потому, что у этих диа­ лектов и жаргонов нет своего грамматиче­ ского строя и основного словарного фон­ да,— они заимствуют Их из национального языка. Нельзя, во-вторых, потому, что диа­ лекты и жаргоны имеют узкую сферу об­ ращения среди членов верхушки того или иного масса и совершенно не годятся, как средство общения люден, для общества в целом. Что же у них имеется? У них есть: набор некоторых специфических слов, отра­ жающих специфические вкусы аристокра­ тии или верхних слоев бурждтазин; некото­ рое количество выражений и оборотов ре­ чи, отличающихся изысканностью, галант­ ностью и свободных от «грубых» выраже­ ний и оборотов национального языка; на­ конец, некоторое количество иностранных слов. Все же основное, т. е. подавляющее большинство слов и грамматический строй, взято из общенародного, национального языка. Следовательно, диалекты и жаргоны представляют ответвления от общенародного национального языка, лишенные какой-ли­ бо языковой самостоятельности и обречен­ ные на прозябание. Думать, что диалекты и жаргоны могут развиться в самостоя­ тельные языки, способные вытеснить п за­ менить национальный язык, — значит по­ терять историческую перспективу и сойти с позиции марксизма. Ссылаются на Маркса, цитируют одно место из его статьи «Святой Макс», где сказано, что /у буржуа есть «свой язы к», что этот язы к «есть продукт буржуазии», что он проникнут духом меркантилизма и купли-продажи. Этой цитатой некоторые товарищи хотят доказать, что Маркс стоял будто бы за «классовость» языка, что он отрицал существование единого национального языка. Если бы эти това­ рищи отнеслись к делу об’ ективно, они должны были бы привести и другую ци­ тату из той же статьи «Святой Макс», где Маркс, касаясь вопроса о путях образования единого национального язы­ ка, говорит в «концентрации диалектов в единый национальный язык, обусловлен­ ной экономической и политической кон­ центрацией». Следовательно, Маркс признавал необ­ ходимость единого национального языка, как высшей формы, которой подчинены диалекты, ка к низшие формы. Что же в таком случае может представ­ лять язык буржуа, который, по словам Маркса, «есть продукт буржуазии». Счи­ тал ли его Маркс таким же языком, ка к национальный язык, со своей особой язы­ ковой структурой? Мог ли он считать его таким языком? Конечно, нет! Маркс просто хотел сказать, что буржуа загади­ ли единый национальный язык своим торгашеским лексиконом, что буржуа, ста­ ло быть, имеют свой торгашеский жаргон. Выходит, что эти товарищи исказили позицию Маркса. А исказили ее потому, что цитировали Маркса не как марксисты, а как начетчики, не вникая в существо дела. л»*-. Ссылаются на Энгельса, цитируют из брошюры «Положение рабочего класса в Англии» слова Энгельса о том, что «...анг­ лийский рабочий класс с течением времени стал совсем другим народом, чем англий­ ская буржуазия», что «рабочие говорят на другом диалекте, имеют другие идеи и представления, другие нравы и нравствен­ ные принципы, другую религию и поли­ тику, чем буржуазия»* На основании этой цитаты некоторые товарищи делают вы­ вод, что Энгельс отрицал необходимость общенародного, национального языка, что он стоял, стало быть, за «классовость» языка. Правда, Энгельс говорит здесь не об языке, а о диалекте, вполне понимая, что диалект, ка к ответвление от национально­ го языка, не может заменить националь­ ного языка. Но эти товарищи, видимо, не очень сочувствуют наличию разницы между языком и диалектом... Очевидно, что цитата приведена не к месту, так ка к Энгельс говорит здесь не о «классовых языках», а главным образом о массовых идеях, представлениях, нра­ вах, нравственных принципах, религии, политике. Совершенно правильно, что идеи, представления, нравы, нравственные принципы, религия, политика у буржуа и пролетариев прямо противоположны. Но при чем здесь национальный язык, или «классовость» языка? Разве наличие клас­ совых противоречий в обществе может служить доводом в пользу «классовости» языка, или против необходимости единого национального языка? Марксизм говорит, что общность языка является одним из важнейших признаков нации, хорошо зная при этом, что внутри нации имеются клас­ совые противоречия. Признают ли упо­ мянутые товарищи этот марксистский тезис? Ссылаются на Лафарга, указывая на то, что Лафарг в своей брошюре «Язык и ре­ волюция» признает «классовость» языка, что он отрицает будто бы необходимость общенародного, национального языка. Это неверно. Лафарг действительно говорит о «дворянском» или «аристократическом языке» и о «жаргонах» различных слоев общества. Но эти товарищи забывают о том, что Лафарг , не интересуясь вопро­ сом о разнице между языком и жаргоном и называя диалекты то «искусственной речью», то «жаргоном», — определенно заявляет в своей брошюре, что «искус­ ственная речь, отличающая аристокра­ тию... выделилась из языка общенарод­ ного, на котором говорили и буржуа, и ре­ месленники, город и деревня». Следовательно, Лафарг признает нали­ чие и необходимость общенародного языка, вполне понимая подчиненный характер п зависимость «аристократического языка» п других диалектов и жаргонов от общена­ родного языка. Выходит, что ссылка на Лафарга бьет мимо цели. Ссылаются на то, что в одно вр°мя в Англии английские феодалы «в течение ВОПРОС. Каковы характерные признаки языка? ВОПРОС. Верно ли, что язык есть надстройка над базисом?