Коммуна. 1949 г. (г. Воронеж)

4 К О М М У Н А 3 декабря 1949 г., №237 (576.8) О б о с у ж д е н и и п о д г о т о в к и н о в о й в о й н ы и о з а к л ю ч е н и и П а к т а п я т и д е р ж а в п о у к р е п л е н и ю м и р а Р е ч ь т о в . А . Я . В Ы Ш И Н С К О Г О н а з а с е д а н и и Г е н е р а л ь н о й А с с а м б л е и н о я б р я 1 9 4 9 г о д а Глава делегация СССР А. Я. Вышин­ ский выступил с речью на заседании Ге­ неральной Ассамблеи 29 ноября 1949 года. «Наша сессия подходит к концу, — сказал А. Я. Вышинский. — Ее работа завершается рассмотрением важнейшего вопроса, внесенного по поручению Совет­ ского правительства делегацией Советского Союза, вопроса об осуждении подготовки новой войны и о заключении Пакта пяти держав по укреплению мира. Внесенные на эту сессию Генеральной Ассамблеи Со­ ветской делегацией предложения явились продолжением и развитием мирных предло­ жений, неоднократно вносившихся делега­ цией СССР в Организации Об’единенных Наций. Они выражают общую принципи­ альную линию советской внешней полити­ ки, линию неизменной и последовательной борьбы за мир, за безопасность и дружбу народов. «Основу политики нашего правитель­ ства, политики внешней, составляет идея мира. Борьба за мир, борьба против новых войн, разоблачение всех тех шагов, кото­ рые предпринимаются на предмет подго­ товки новой войны, разоблачение таких шагов, которые прикрывают флагом паци­ физма подготовку войны на деле, это— наша задача». Так определил ‘ наши задачи еще в 1925 году вождь советского народа И. В. Сталин. «Мы, — продолжал И. В. Сталин, — за мир, мы—за разоблачение всех тех шагов, которые ведут к войне, какими бы '-пацифистскими флажками они ни были прикрыты. Будет ли это Лига Наций или Локарно—все равно, нас флагом не на­ дуешь, нас шумом не испугаешь». (Сталин, Собр. соч., т. VII, стр. 296). Советский Союз неизменно придержи­ вается этих указаний своего вождя, после­ довательно и решительно ведя эту благо­ родную линию в интересах своего народа, своего государства, как и в интересах всех народов, всех миролюбивых государств». А. Я. Вышинский далее подробно оста­ новился на истории вопроса и существе советских мирных предложений, внесен­ ных в ООН. За четыре года, почти четыре года, существования Организации Объединенных Наций делегация СССР по поручению своего правительства уж е четвертый раз вносит свои мирные предложения. В 1946 г. делегация СССР внесла свои предложе­ ния о всеобщем сокращении вооружений и о запрещении производства и использо­ вания атомной энергии в военных целях. Эти предложения легли в основу истори­ ческой резолюции Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года. В 1947 году СССР предложил принять постановление об осуждении пропаганды новой войны в любой форме. После длительной борьбы Генеральной Ассамблеей было единодушно принято постановление, в основу которого легло предложение Советского Союза, В 1948 году СССР предложил принять ре­ шение о сокращении вооружений пяти держав на одну треть и опять-таки о запрещении атомного оружия. Это предло­ жение встретило ожесточенное сопротив­ ление и было отклонено. Но отклонившее это предложение большинство Генераль­ ной Ассамблеи не смогло просто списать это предложение в архив. Оно, это боль­ шинство, приняло бесцветную и обречен­ ную на бесплодность резолюцию, предназ­ наченную для того, чтобы как-нибудь за­ маскировать свой отказ принять советский проект, направленный на действительное обеспечение запрещения атомного оружия и сокращение на </.ч вооружений и воору­ женных сил постоянных членов Совета безопасности. Оставив заголовок советско­ го проекта, большинство Генеральной Ас­ самблеи нечаянно подчеркнуло разитель­ ный контраст между требованием реаль­ ных мер по запрещению атомной бомбы и по сокращению вооружений на */.ч и тем пустым, ничего не дающим для решения этой благородной задачи содержанием убогой резолюции, принятой большинством Генеральной Ассамблеи 19 ноября 1948 года. Нет необходимости подчеркивать все огромное значение успешного разрешения 'задач, связанных с Каждым из указанных выше предложений, внесенных и до кон­ ца защищавшихся советскими делегациями и делегациями стран народной демо­ кратии. Предложения Советского Союза об осуждении подготовки новой войны и о заключении Пакта пяти держав по укреп­ лению мира, внесенные на эту сессию, логически связаны с миролюбивыми пред­ ложениями Советского Союза 1946, 1947 и 1948 годов. Внося 23 сентября на ны­ нешнюю сессию Генеральной Ассамблеи свои предложения, Советское правитель­ ство действовало в сознании великой от­ ветственности, лежащей на нем, как и на других постоянных членах Совета безопасности и на всей Организации Об’е­ диненных Наций в целом, за дело мира, за устранение опасности новой войны, за безопасность народов. Несмотря на принятые на прошлых сес­ сиях Генеральной Ассамблеи важные ре­ шения, осудившие пропаганду новой вой­ ны в любой форме, такая пропаганда не прекращается. Открыто ведется подго­ товка новой войны, выражающаяся не только в этой пропаганде, но также в гонке вооружений, в раздувании военных бюджетов, в создании многочисленных военных баз, в организации военных бло­ ков, преследующих агрессивные цели. Решения Генеральной Ассамблеи, таким образом, не выполняются некоторыми чле­ нами Организации Об’единенных Наций и, в первую очередь, правительствами США и Великобритании, занятыми подготовкой новой войны против СССР и стран народ­ ной демократии. Англо-американский блок, хозяйничаю­ щий в ООН, своими систематическими на­ рушениями устава ООН и своей полити­ кой в ООН способствовал и способствует подрыву авторитета Организации Об’еди­ ненных Наций, ее ослаблению, сводит ее значение в международных делах на нет. Этому в весьма большой степени содей­ ствовали грубые нарушения устава ООН, связанные с заключением агрессивных пактов и с образованием военно-агрессив­ ных блоков, вроде Северо-атлантического или Брюссельского блока, а также такие мероприятия, как «план Маршалла». Создание Северо-атлантического союза 12 государств, преследующего агрессив­ ные цели, или об’единение 16 государств на основе «плана Маршалла» не только подорвали авторитет и значение Органи­ зации Об’единенных Наций, но создали опасность превращения Организации Об’е­ диненных Наций в отделение государ­ ственного департамента, приказы которого послушно выполняет, несмотря ни на что, большинство ООН, во главе с американ­ ской и английской делегациями. Получилось своеобразное разделение функций: Северо-атлантический союз за­ нимается подготовкой новой войны, Орга­ низация О б’единенных Наций в лице своего англо-американского большинства прикрывает эту черную работу фальши­ выми декларациями о мире. В Организации Об'единенных Наций, в ее комитетах, комиссиях, на пленумах Генеральной Ассамблеи представители англо-американского блока источают елей­ ные речи о мире и благоденствии народов, а за пределами Организации Об единен­ ных Наций — в своих военных штабах и в канцеляриях Северо-атлантического, Брюссельского и т. п. союзов — подго­ товляют новую войну, куют оковы против миролюбивых народов, обрекая их на ж е­ стокие страдания и гибель. Этот чудовищный заговор реакционных сил против мира и благополучия миллио­ нов и миллионов людей призваны разобла­ чить мирные предложения Советского Сою. за, чтобы остановить преступную руку под­ жигателей войны, занесенную над всем че­ ловечеством, над всеми народами, ж аж ду­ щими мира и проклинающими войну. «Подводя итоги обсуждения предложе­ нии Советского Союза, — продолжал А. Я. Вышинский, — нельзя не отметить два характерных обстоятельства. Первое— это то, что противники советских предло­ жений, не опровергли ни одного конкрет­ ного факта, который был приведен совет­ скими делегациями и делегациями стран народной демократии » в подтверждение своих утверждений о подготовке некото­ рыми странами, и в первую очередь США и Англией, новой войны». Советский представитель напомнил в этой связи о ряде неопровержимых фактов, подтверждающих факт участия прави­ тельств США и Англии в подготовке новой войны. Важно отметить, указал А. Я. Вышин­ ский, что о подготовке новой войны говорят не только такие факты, как откровенные заявления министра обороны США Джонсона, начальника об’единен­ ных штабов генерала Брэдли, фельдмар­ шала Монтгомери, генерала Спаатса и ряда других высокопоставленных лиц в США и Англии, но и те материально­ организационные военные мероприятия, которые осуществляются на глг^ах у всех и которые вообще нельзя скрыть от обще­ ственности! Естественно, что опровергнуть такие факты нельзя, и за такое, заранее обреченное на провал, дело не берутся да­ же самые искусные мастера этого дела из рядов американской и английской ди­ пломатии. В самом деле, что противопоставил нашим доказательствам, например, поедставитель Англии государственный министр, Макнейл, кроме вопросов с явно наигранным недоу­ мением: «Разве советская делегация дей­ ствительно верит, что мы готовимся к аг­ рессивной войне? Как она может верить, что мы готовимся к агрессивной войне?» Но почему бы Макнейлу и его друзьям не представить хоть один факт, доказываю­ щий, что английское правительство не уча­ ствует в подготовке новой войны! Разве в числе тех, приблизительно 500 военных баз, которыми США опоясали весь мир, нет баз, расположенных на ан­ глийской территории? Разве не факт, что на островах Великобритании сосредоточены 90 американских сверхмощных летающих крепостей «В-29», подразделенных на несколько групп стратегической бомбарди­ ровочной авиации? Разве английское пра­ вительство или хотя бы английский госу­ дарственный министр Макнейл опроверг сообщение «Нью-Йорк тайме» о том, как в английских военных кругах выражалось недовольство по поводу того, что англий­ ское правительство дало «согласие» при­ нять на свою территорию 70 американских бомбардировщиков типа «В-29» в виде «помощи», которую Англия получает от США по «плану Маршалла» и как член Северо-атлантического союза? Разве были здесь раз’яснены цели и задачи этой бом­ бардировочной авиации, разве было честно, как любят выражаться английские делегз ты, раз’яснено, против кого же, против какой страны, наконец, построены эти базы и подготовлены эскадрильи этих амери­ канских бомбардировщиков? Нет. Об этом английское правительство и его государ­ ственный министр, столь словоохотливый и не оставляющий ничего, что может касать. ся действий его правительства, без заме­ чаний и опровержений, на этот раз молчат, как в рот воды набравши! А Греция? А Кипр, превращенный в англо-американскую стратегическую базу, и именно как базу для нападения на Со­ ветский Союз? Не случайно же англо- американская печать об’явила, что Кипр превращается в «опору против советской экспансии»! Макнейл заявил в комитете, что Англия должна иметь «сильные пункты, с которых мы можем защищать наши длинные внеш­ ние линии коммуникаций в случае войны». Какой войны? С кем? Когда? Он утвер­ ждал, что Англия вывела к настоящему времени свои войска со своих баз в дру­ гих странах. Но он умолчал о том, как ан­ глийские базы перешли к США и как США организуют свои базы на английской территории. Разве США не получили от Великобри­ тании авиабазы на Ньюфаундленде, на Бермудских островах, на о. о. Вознесения. Тринидад, Багамских? Разве США не по­ строили 18 новых баз в Канаде? Разве Макнейл забыл историю с американской военно-воздушной базой в Мелахе, нахо­ дящейся под управлением британской ад­ министрации? В свете таких фактов увертки насчет баз г. Макнейла не могут никого ввести в заблуждение, как бы Макнейл ни старался об этом! Представитель США г. Остин следовал той же тактике: он ничего не говорил о фактах, приведенных нами в обоснование своих утверждений о том, что Соединенным Штатам принадлежит ведущаяг роль в дете подготовки новой войны. Он проше/I мимо замечаний о ген. Брэдли, о военном ми­ нистре США Джонсоне, о ген. Ванденбер- ге и т. д. и т. п. Пытаясь отвести внима­ ние в сторону, в соответствии с обычной тактикой американской дипломатии, Остин сослался лишь на американский акт о взаимопомощи, предназначенной поддер­ жать цели Северо-атлантического пакта, в котором сказано, что «США придержи­ ваются такой политики по достижению международного мира и безопасности че­ рез Организацию Об’единенных Наций таким образом, чтобы вооруженные силы не были использованы иначе, как в общих интере­ сах». Но такими общими фразами нельзя от­ делаться от упрямых и убедительных фак­ тов, опровергающих эти фразы! Он зая­ вил, что политика США заключается в том, чтобы сотрудничать со всеми государства­ ми — и он подчеркнул эти слова — «со всеми государствами» — в со-*тиши все­ общей системы коллективной безопасности. Но разве это не опровергается таким фактом, как организация Северо-атланти­ ческого пакта? Остин и его друзья продол­ жают твердить, что Северо-атлантический пакт не агрессивный, а оборонительный. Но от кого он обороняет своих участников? Но почему в этот пакт тянут пограничные Советскому Союзу Иран и Турцию, хотя они, как известно, вовсе не Северо-атлан­ тические страны? Почему, наконец, Ирану понадобилась военная помощь, о чем, как сообщает, например, «Нью-Йорк геральд трибюн» в номере от 18 ноября с. г., зая­ вил находящийся сейчас в США шах Ира­ на, сказавший, что -ой будет просить у США предоставления еще большего ко­ личества вооружения? Американская делегация, — заявил со­ ветский представитель, — предприняла на Политическом комитете контратаку, за­ давшись х елью доказать, что СССР от­ клоняет предложения США о сотрудниче­ стве и что он, в частности, отклонил такое предложение по Германии. Но разве Остин не помнит истории, связанной с заявлением бывшего посла США в Москве Смита в беседе 4 мая 1948 года с В. М. Молотовым о том,1что «дверь, что касается США, всег­ да остается открытой для исчерпывающего обсуждения и урегулирования наших раз­ ногласий», от чего правительство США поспешило отказаться, как только Совет­ ское правительство заявило, что оно может только приветствовать заявление прави­ тельства США, выразив надежду на воз­ можность найти средства устранить имею­ щиеся разногласия и установить между нашими странами хорошие отношения, ко­ торые соответствовали бы как интересам наших народов, так и делу упрочения мира. Кто же отказался от сотрудничества? На­ до, кстати, напомнить, что для усиления значения такого отказа со стороны -США г-н Бевин тоже поспешил заявить о том, что он не стремится принять участие в но­ вой конференции, «пока не будет расчище­ на почва». Как г-н Бевин и его помощник г-н Макнейл «расчищают почву» для со­ трудничества с СССР, мы это видели по ИХ выступлениям, например, на этой сессии, но не только на сессии... В таком же извращенном виде г-н Остин, выступая в Политическом комитете, изобра­ зил и дело в отношении «сотрудничества» по германскому вопросу. Он исказил обстоя­ тельства, связанные с пресловутыми предло­ жениями Бирнса и Маршалла о так называе­ мых гарантиях против германской агрессии на 25 и даже на 40 лет! Но что это были за «гарантии»! В предложениях Бирнса и Мар­ шалла не было ни слова о таких важных во­ просах, как денацификация и демократиза­ ция Германии, как установление междуна­ родного контроля с участием СССР над Р у­ ром, как ликвидация германских концернов, картелей, синдикатов, трестов и контроли­ рующих их банковских монополий, явивших­ ся вдохновителями и организаторами герман­ ской агрессии, как демилитаризация Герма­ нии, как искоренение остатков фашизма, как установление демократических порядков, как проведение земельной реформы с тем, чтобы крестьянам была передана земля крупных Землевладельцев-юнкеров и т. д. и т. п. Обо всем этом г-н Остин предпочел умолчать, так как это полностью опровергло бы его заявления о том, что СССР якобы не желает сотрудничать с США, Великобри­ танией и Францией в урегулировании гер­ манского вопроса. Остин умолчал, естест­ венно, и о том, что, вопреки достигнутой в Париже в июне 1949 г. договоренности про­ должить свои усилия по восстановлению экономического и политического единства Германии, США, Англия и Франция завер­ шили раскол Германии, создав марионеточ­ ное антинародное боннское правительство, которое, правда, уже расползается по всем швам. Нет, это руководящие круги США сры­ вают международное сотрудничество, поль­ зуясь для этого всякой возможностью, ВСЯ­ КИМ предлогом. Сотрудничество между на­ родами мешает этим кругам реализовать американский план мирового господства. Политика мирного сотрудничества с други­ ми странами не устраивает претендентов на мировое господство, мечтающих о превраще­ нии других государств в американские коло, нии, о низведении суверенных народов до положения рабов. Но осуществление таких планов встречает на своем пути непреодолимое препятствие в мощном движении народов за мир, движении, возглавляемом Советским Союзом, верным стражем безопасности народов, последова­ тельным и решительным врагом войны, дру­ гом и защитником мира! Указав затем, что в Политическом коми­ тете была сделана попытка извратить прин­ ципы, особенности и сущность советской внешней политики, А. Я. Вышинский заявил, что это лживое и клеветническое изображе­ ние советской внешней политики полностью провалилось. Советский представитель в кратких чертах остановился еще раз на во­ просе о принципах, характере и особенно­ стях советской внешней политики, как она сложилась и действует с самого начала со­ ветского социалистического государства и до наших дней. Он особо остановился на советской поли­ тике мира в годы, предшествовавшие второй мировой войне. «В 1936— 1938 гг,,—сказал А. Я. Вышин­ ский,—было совершенно ясно, что Европа стоит на пороге войны, что Гитлер затевает большую войну при прямом попустительстве Великобритании и Франции. Позиция Советского Союза оставалась не­ изменной и в это время. Следуя своей поли­ тике мира и борьбы против угрозы войны, Советское правительство энергично высту­ пало против предательской политики Мюн­ хена, открывшего ворота гитлеровской аг­ рессии. Советский Союз был единственным государством, сохранившим верность своим международным обязательствам в отноше­ нии Чехословакии. Перед лицом надвигав­ шейся гитлеровской агрессии Советский Союз неоднократно предлагал правитель­ ствам Великобритании и Франции заключить соглашение в целях отпора готовящемуся фашистскому нападению. Все последующие события полностью подтвердили обоснованность тревоги, кото­ рую бил Советский Союз перед второй ми­ ровой войной. Советская политика и накануне второй мировой войны оставалась той ж е политикой мира. Об этом свидетельствуют все после­ дующие события, в частности позиция Совет­ ского Союза в переговорах в Москве в мар­ те—мае 1939 года об Англо-Франко-Совет. ском соглашении для отпора гитлеровской агрессии. Как известно, несмотря на все уси­ лия к достижению соглашения со стороны Советского правительства, переговоры за­ кончились провалом по той причине, что, как это открыто признал Ллойд-Джордж , «Не­ виль Чемберлен, Галифакс и Джон Саймон не желали никакого соглашения с Россией». Для правильного понимания хода событий нужно напомнить, что бековская Польша, имея союзниками Англию и Францию, за­ ключила с немцами в 1934 году пакт о нена­ падении и что сами Англия и Франция в 1938 году пошли на совместную с Германией д е­ кларацию о ненападении, т. е. по существу подписали пакт о ненападении, хотя и на­ званный декларацией. Нужно такя& иметь в виду, что еще в 1938 г. имели место торговые переговоры с Германией, которые, однако, в то время не дали положительного результата. В июле 1939 г. эти переговоры возобновились и за­ кончились 19 августа 1939 года подписанием торгово-кредитного соглашения. Летом того же 1939 года немцы предложили Советскому правительству заключить договор о ненапа­ дении. К этому времени было уже ясно, что ни Англия, ни Франция не намерены заклю­ чать соглашение с СССР и что, наоборот, по­ литика Чемберлена—Даладье стремится на­ править гитлеровскую агрессию на Восток против недавно «гарантированной» Польши и против Советского Союза. В такой обстановке Советское правитель­ ство приняло решение заключить с Герма­ нией пакт о ненападении. Это был мудрый и дальновидный шаг, ибо он предопределил благоприятный для СССР и для всех свобо­ долюбивых народов исход второй мировой войны. Это был шаг, продиктованный уве­ ренностью в том, что гитлеровцы готовят на­ падение на СССР и что необходимо выиг­ рать время для подготовки к отпору наглому агрессору. Это предвидение полностью оп­ равдалось. Нельзя не отметить, что, готовя нападение на СССР, гитлеровское прави­ тельство пыталось прикрыть эти свои агрес­ сивные намерения наглой кампанией, настоя­ щим походом против коммунизма. 13 апреля 1941 г. в результате перегово­ ров, происходивших во время пребывания в Москве министра иностранных дел Японии Мацуока, был подписан пакт о нейтралитете между Советским Союзом и Японией, а так­ же декларация о взаимном уважении, терри­ ториальной целостности и неприкосновенно­ сти границ Монгольской народной респуб­ лики и Манчжоу.го. Поход против миролюбивых предложений Советского Союза прикрывается обстрелом с тех же по существу позиций, как это было в период до второй мировой войны, в период пакта 4-х, пакта Келлога и мюнхен­ ских соглашений. Развязывается беспре­ цедентная травля коммунизма и «коммуни­ стов», причем в коммунисты зачисляется каждый прогрессивно мыслящий человек, каждый, придерживающийся прогрессив­ ных демократических взглядов. Не остает­ ся ни для кого секретом, что походом «про­ тив коммунизма» пытаются, как в свое время это делали гитлеровцы, прикрыть поход против Советского Союза и стран на­ родной демократии, что этот поход являет­ ся идеологической подготовкой к новой войне. Вот обстановка, в которой мы начали и теперь заканчиваем нашу сессию, обста­ новка, которая настоятельно требовала и требует, чтобы Об’единенные Нации обрели в себе силы и покончили с таким положе­ нием. Все еще продолжается мобилизация агрессивных сил, действующих и против мира и против нашей Организации, призван­ ной служить делу укрепления мира. Вот причины, побудившие Советское пра­ вительство внести и защищать свои пред­ ложения, находящиеся сейчас перед Гене­ ральной Ассамблеей. Мы против англо-американского проекта, поддержанного большинством Политическо­ го комитета, заявил А. Я. Вышинский, так как этот проект совершенно неудовлетво­ рителен. Проект этой резолюции называется «необходимые условия мира». Но в нем нет никаких условий, которые могли бы действительно содействовать укреплению мира. Этот проект, кроме того, содержит в себе ряд неправильных и противоречащих постановлениям Генеральной Ассамблеи и уставу ООН положений. Так, проект резо­ люции обходит «вопрос о сокращении воо­ ружений, причем совершенно оставляет вне поля зрения вопрос о запрещении атомно­ го оружия. Он подстрекает к ослаблению государственного суверенитета, исходя из ложной, опасной и вредной концепции, отри­ цающей важность и значение укрепления национального суверенитета. В этой резо­ люции содержится ряд пунктов, которые повторяют отдельные положения устава, ничего к ним не добавляя, что преследует единственную цель — замаскировать дру­ гие пункты этой резолюции, рассчитывая на то, чтобы узаконить систематические нарушения устава англо-американским бло­ ком. Проект резолюции, внесенный делегацией СССР, идет по другому пути. Советский Союз предлагает осудить подготовку войны, выражающуюся в пропаганде войны, поощряемой правитель­ ствами ряда стран и в особенности США и Англии, в гонке вооружений, в раздува­ нии военных бюджетов, ложащихся тяже­ лым бременем на население, в создании многочисленных военных, военно-морских и военно-воздушных баз на территориях дру­ гих стра^, в организации военных блоков государств, преследующих агрессивные це­ ли в отношении миролюбивых демократиче­ ских стран, и в проведении других меро­ приятий с агрессивными целями. Мы привели многочисленные факты, пол­ ностью доказавшие правильность наших утверждений. Эти факты остались неопро- вергнутыми, так как их и нельзя опроверг­ нуть. Все эти факты доказывают, что в ряде стран и в первую очередь в США и Англии действительно идет подготовка но- вой, войны». «На этих днях, — указал глава дел е­ гации СССР, — на собрании делегатов ассоциации лэнд-грант колледжей и уни­ верситетов, проводившей свой 63-й годич­ ный с ’езд, один из ораторов, генерал, дока­ зывал, что «нейтрализовать вражескую страну путем воздушной мощи является величайшим оружием демократии, озабо­ ченной поддержанием мира». Он доказывал, что задачей военно-морского флота яв­ ляется «блокировать и морить голодом» и что против «единственно возможного» военного противника, располагающего мо­ гущественной сухопутной армией, «един­ ственным эффективным средством» являет­ ся «стратегическая бомбардировка!». Важно не то, что нашелся еще один су­ масшедший поджигатель войны. Важно то, что его слушает целая ассоциация коллед­ жей и университетов! Что происходит на наших глазах? Оказывается, руководители военно-воздушного флота и военно-мор­ ского флота США перессорились в споре о том, какой лучший способ уничтожения на­ ибольшего количества советских людей и советских городов. Экономисты подсчиты­ вают прибыли, которые должна принести война «деловым» кругам США, прямо заяв­ ляя, что именно война может облегчить тяжелое состояние американской экономи­ ки, все больше и больше ощущающей силу ударов надвигающегося кризиса!». А. Я- Вышинский привел ряд новых фак­ тов, свидетельствующих о военной подго­ товке США, и заявил далее: «Вот почему Советский Союз предлагает свою резолюцию с осуждением такой поли­ тики, политики подготовки новой войны, вот почему Советский Союз предлагает, подобно тому, как цивилизованные нации уже давно осудили как тягчайшее преступ­ ление против человечества использование ядовитых газов и бактериологических средств в военных целях, признать противо­ речащим совести и чести народов и несов­ местимым с принадлежностью к Организа­ ции Об’единенных Наций использование атомного оружия и других средств массово­ го уничтожения людей, считая недопусти­ мыми дальнейшие оттяжки в принятии Об’е- диненными Нациями практических мер по безусловному запрещению атомного ору­ жия и по установлению соответствующего строгого международного контроля. По мнению Советской делегации, приня­ тая Генеральной Ассамблеей 23 ноября с. г. по настоянию США, Англии, Франции и Канады резолюция по атомному вопросу, равно как и резолюция от 4 ноября 1948 года, ни в какой степени не способствует разрешению проблемы безусловного запре­ щения атомного оружия и установления контроля для того, чтобы не допустить ис­ пользования атомной энергии в военных це_ лях. Советская делегация считает, что только безусловное запрещение атомного оружия и установление строгого между­ народного контроля за исполнением ре­ шения о запрещении производства атомно­ го оружия и использования атомной энер­ гии в военных целях и способствовало бы ускорению развития и применения атомной энергии исключительно для мирных целей. Я должен сказать, что . Советская д е­ легация внимательно ознакомилась с разо­ сланным председателем Генеральной А с­ самблеи г-ном Ромуло обращением к шести постоянным членам комиссии по атомной энергии. Советская делегация вы­ соко ценит стремление г-на Ромуло обра­ тить внимание Генеральной Ассамблеи и всех государств на необходимость реше­ ния вопроса о запрещении атомного ору­ жия и установлении строгого ш угроля над атомной энергией и считает необхо­ димым заявить, что она согласна с тем, что необходимо продолжить поиски со­ глашения по этому вопросу, имеющему столь важное значение для человечества Дальнейшие оттяжки в принятии С о ед и ­ ненными Нациями практических мер—я подчеркиваю: практических мер — по бе­ зусловному запрещению атомного ору­ жия и по установлению соответствую­ щего строгого контроля недопустимы. Ни­ каких оттяжек! Со всеми оттяжками в этом важнейшем деле должно быть покон­ чено. Советский проект резолюций это и предлагает. Он предлагает, чтобы вы, Гене­ ральная Ассамблея, этот международный форум мира, сказал свое авторитетное слово, рекомендовал комиссии по атомной энергии; разработать практические меро­ приятия, чтобы осуществить безусловное запрещение атомного оружия, установить строгий эффективный контроль над вы* полненном этого запрещения. Советская делегация настаивает на этой сейчас, будет настаивать на этом Ц дальше. Проект резолюции Советского Союза содержит пункт, в котором предла* гается, чтобы Генеральная Ассамблея обратилась ко всем государствам с при­ зывом разрешить свои споры и разноглаз сия мирными средствами, не прибегая к; использованию силы или к угрозе силой; Это предложение было отвергнуто англов американским большинством. Советский Союз предлагает выразить пожелание, чтобы Соединенные Штат** Америки, Великобритания, Китай, Фран­ ция и Советский Союз заключили между собой Пакт по укреплению мира, об’еди>» нив свои усилия в целях поддержания международного мира и безопасности на­ родов, ответственность за что несут эта пять держав—постоянные члены Совета! безопасности. Это предложение в Политическом ко­ митете — очевидно, это повторится в здесь—вызвало сопротивление со стороны ряда делегаций и было также • отвергнув то, будто речь шла не о Пакте по укреп-» лению мира, а об об’явлении войны! Но выдвинутые против этого предло­ жения соображения поражают своей хо­ дульностью и слабостью. Нам говорят, что нет необходимости а таком пакте, потому что есть устав —< «самый торжественный пакт мира». Нс 1 устав не помешал ж е пяти государствам— членам ООН заключить Брюссельский пакт! Но устав не помешал группе госу-» дарств — членов ООН заключить Северо­ атлантический пакт! Почему же устав мешает теперь заключить пакт пяти дер­ жав — постоянных членов Совета безо - / пасности? Ясно, что это пустая отговорка. Нам говорят, что дело поддержания мира и безопасности народов — это дело всех членов ООН, а не только постоян­ ных членов Совета безопасности! Но известна роль и значение именно пяти постоянных членов Совета безопас­ ности в решении всех международных^ дел, известен их удельный вес, их авто­ ритет, их влияние. Не ясно ли, что пакт между этими пятью державами, который устранил бы угрозу войны, избавил бы мир от бремени раздутых военных бю дж е­ тов, гонки вооружений и всех связанных с этим отрицательных явлений в полити­ ческих и экономических отношениях меж­ ду государствами, такой пакт явился бы могучей основой всеобщего доверия, осно­ вой мира и безопасности народов! Ясно, что и изложенное выше сообра­ жение, выдвинутое против предложения о пакте пяти, несостоятельно. Это—пу­ стая отговорка. Нам ‘говорят, что такой пакт не устра­ нил бы всех разногласий; следовательно,! он излишен. Но никакой пакт сам по себе не может гарантировать немедленное устранение всех или даже некоторых важных разно­ гласий. Но такой пакт может обеспечить устранение разногласий, разумеется, при соответствующем отношении к обязатель­ ствам, которые должны быть приняты сторонами в соответствии с таким пактом. Ясно, что такой пакт может сыграть весь­ ма положительную роль в стабилизации дружественных отношений между госу­ дарствами. Ясно, что и это возражение не выдер­ живает. критики. Это тоже пустая от­ говорка. Таких отговорок можно придумать не­ мало. Это делают и будут делать все враги мира, все зачинщики, вдохновители и организаторы новых войн. Это, однако, не может и не должно останавливать борцов за мир в их благо­ родной борьбе. Их поддерживают миллио­ ны и миллионы честных и самоотвержен­ ных людей. Завтра их будет больше, чем сегодня. Борьба за мир, против поджига­ телей ^новой войны будет продолжаться, и в этой борьбе победят те, кто ненавидит войну, кто требует мира. Могучее движение за мир сотен мнллио. нов людей, движение народов преодолеет все препятствия на своем пути. Это—несо­ крушимая сила, которая победит, которая принесет человечеству избавление от войн, обеспечит мир во всем мире». Совещание военных руководителей стран—участниц Северо-атлантического пакта ПАРИЖ , 1 декабря (ТАСС). — Агент, ство Франс пресс сообщает, что сегодня во французском министерстве военно-мор­ ского флота началось совещание минист­ ров обороны 12 стран, подписавших Севе­ ро-атлантический пакт. Из сообщений агентства следует, что на совещании начальников штабов между представителями Англии и других стран— участниц Северо-атлантического пакта воз­ никли серьезные разногласия по вопросам стратегии. Английская делегация, как ука­ зывают, настаивала на том, чтобы посто­ янный военный комитет Западного союза и его штаб в Фонтенбло, начальником кото­ рого является маршал Монтгомери, был единственным органом, имеющим право Да­ ния французской делегации, которая, как можно заключить из сообщения агентства, аналогична точке зрения американской д е­ легации, противоречит мнению англичан: французская делегация полагает, что выс­ шая власть, определяющая стратегию, дол­ жна исходить исключительно от верховного командования, созданного в рамках Северо­ атлантического пакта. Штаб в Фонтенбло должен определять тактику пяти стран, входящих в Западный союз, в рамках об­ щей стратегии, продиктованной органами Северо-атлантического пакта. 12 начальников штабов не приняли ника­ кого решения о соответственных ролях штаба Западного союза и штаба Северо­ атлантического союза и этот вопрос дол- вать стратегические указания. Точка зре- жен обсуждаться министрами обороны. Ответственный редактор А. П. ШАПОШНИК. СЕГОДНЯ В ТЕАТРАХ И КИНО ГОСДРАМГЕАТР «НА ТОЙ СТОРОНЕ» Начало в 20 час. Театр МУЗКОМЕДИИ «БАЯДЕРКА» Начало в 20 час. Кинотеатр «ПРОЛЕТАРИЙ» Художественный фильм «ПОТОМОК ЧИНГИС-ХАНА» Начало в 10, 12, 14, 16, 18, 20 и 22 часа. Кинотеатр «СПАРТАК» Детские сеансы «КРАСНЫЙ ГАЛСТУК» Начало в 8.30 и 10 час. Музыкальная кинокомедия «БОГАТАЯ НЕВЕСТА» Начало в 12, 14, 16, 18, 20 и 22 часа. Концертный зал им. ВОРОШИЛОВА Художественный фильм «ВСТРЕЧА В ДЖУНГЛЯХ» Начало в 17.30 и 21 час 30 мин. Цветной художественный фильм «ТРИ ВСТРЕЧИ» Начало в 19 час. 30 мин. АДРЕС РЕДАКЦИИ И ИЗДАТЕЛЬСТВА: г. Воронеж, проспект Революции, 51. ТЕЛЕФОНЫ: ответ. редактора—32-16, зам. ответ, редактора - 23-76. ОТДЕЛОВ РЕДАКЦИИ: партийной жизни — 34-72 пропаганды — 3 1 8 2 ппомышлеинп ™я портного—34-52, сельскохозяйственного - 20-80, советского строительства и торговли—44-17, культуры, литературы и искусства—43-57, отдела писем - 34-79, областной информации—42-29, приемной ответ редактора — 40-03 секоетапиата—24 «4 Т о » ночной редакции—26-45, прямой междугородный — 41, издательства — 32-65, отдела об’явлений — 30-21. ’ * и и 04 и и -э д . ЛЕ06457 Воронеж, типография изд-ва «Коммуна», Заказ № 5276-43 ц. Тира^ 100 000 экз. Ц,