Коммуна. 1949 г. (г. Воронеж)

НОТА СОВ Е Т СКОГО ПР АВИТ ЕЛЬСТ ВА ЮГ ОСЛА В С КОМУ П Р А В И Т Е Л Ь С Т В У 20 августа Югославские правительство направило Советскому правительству ноту, содержащую ответ на ноту Советского пра­ вительства от 11 августа ао поводу пози­ ции Советского Союза в отношении юго­ славских претензий к Австрии в связи с обсуждением проекта австрийского До- говора. Нотой от 29 августа Советское прави­ тельство сообщило правительству Югосла­ вии свой ответ следующего содержания: «Советское правительство получило ноту Югославского правительства от 20 авгу­ ста, Новая нота Югославского правитель­ ства представляет нагромождение новых сплетен и клеветнических измышлений, рассчитанных на то, чтобы замаскировать свою двурушническую политику и обма­ нуть народы Югославии. Изобличенное в предательстве интересов словев в Каринтии п национальных прав Югославии неопро­ вержимыми фактами, приведенными в н о тр Советского правительства от 11 августа, Югославское правительство пытается заме­ сти следы своего предательства и уйти от ответственности, прибегая к привычным для него приемам лжи и клеветы. Не для того, чтобы убедить Югославское прави­ тельство, которое давно уже живет без убеждений и работает лишь по указке сво­ их западных хозяев, а для того, чтобы сорвать с него маску и помочь народам Югославии разглядеть истинное лицо ны­ нешнего Югославского правительства, Со­ ветское правительство считает нужным сде­ лать нижеследующие замечания. 1. Югославское правительство утверж­ дает, что Сталин в своем письме на имя канцлера Австрии Реннера « гарантирозал австрийские границы 1938 года» (юго­ славская нота от 3 августа), что Сталин дал «обещание о том, что австрийские гра­ ницы останутся без изменений», что Сталин дал «обещание всякой помоши в сохранении неизменности австро-югослав­ ской границы», что ввиду этого Советское правительство не могло поддерживать тре­ бование Югославии об исправлении гранил Австрии в смысле передачи Словенской Каринтии Югославской республике. Приведем письмо Сталина на имя канц­ лера Австрии Реннера в мае 1945 года: «Его Превосходительству Государствен­ ному канцлеру Австрии г-ну К. Реннеру. Благодарю Вас, многоуважаемый товарищ, за Ваше послание от 15 апреля. Можете не сомневаться, что Ваша забота о независимости, целостности и благополу­ чии Австрии является также моей заботой. Любую помощь, какая может |5ыть необ­ ходима для Австрии, я готов оказать Вам по мере сил и возможности. Извиняюсь за поздний ответ. *А И. Сталин». Как видно, в письме Сталина нет ни единого слова ни «о границах Австрии», ни о «гарантии границ Австрии 1938 го­ да», ни о «неизменности границ Австрии», ни о том, что «границы Австрии останутся без изменений». Все это измышлено и нав­ рано Югославским правительством. Письмо Сталина вызвано двумя обстоя­ тельствами, угрожавшими Австрии разде­ лам и потерей независимости. С одной сто­ роны, в некоторых английских кругах вынашивался план об’едиаеяия Австрии, Венгрии и части Южной Германии в Дунай­ скую монархию. Советское правительство высказалось решительно прочив “того ала­ на, заявив, что это угрожает Австрии по­ терей независимости, что Австрия должна остаться независимым государством. С дру­ гой стороны, в некоторых национал истине ских кругах славянских государств, в гоч' числе и в Югославии, выдвигался план раздела Австрия между соседними государ­ ствами. Советское правительство также ре­ шительно высказалось против этого, зая- вгв, что раздел Австрии представляет реак­ ционное мероприятие, противоречащее принципам демократизма, что Австрия долж­ на остаться целостным государством. На этой основе возникло письмо Сталина. Югославское правительство считает, что принцип самоопределения наций [грименим только к Югославии п к победившим на­ циям. Но так могут думать лишь люди, воспитанные в духе империалистского захватничества. Демократизм, наоборот, ис­ ходит из того, что принцип самоопределе­ ния наций должен быть применен ко всем нациям, в том числе и побежденным наци­ ям. Именно из этого исходило Советское правительство, когда оно отвергло как план создания Дунайской монархии, так и план раздела Австрии. Означает ли это, что Советское прави­ тельство, высказываясь против раздела Австрии и за ее независимость, тем самым признавало «неизменность границ» Авст­ рии, недопустимость исправления границ Австрии в пользу Югославии? Конечно, нет. Вопрос о целостности того или иного государства и вопрос о «неизменности гра­ ниц» этого государства представляют две совершенно различные проблемы. Только люди, растерявшие последние остатки марксизма, могут смешивать их в одну кучу и проводить между ними знак равен­ ства. Советское правительство высказыва­ лось против раздела Польши и за о б в и ­ нение всех польских земель в единое цело­ стное государство. Значит ли это, что оно тем самым высказывалось в то время за неизменность гранип Польши, что оно не считало тогда возможным исправление границ Польши в ту или иную сторону? Конечно, не значит. Последующие факты показали это с полной очевидностью. Ког­ да одна часть американских политиков вынашивала план частичного раздела Ита­ лии, требуя отделения Сицилии от Италии, Советское правительство высказалось про­ тив такого плана, отстаивая целостность Италии. Значит ли это, что Советское правительство высказывалось за неизмен­ ность гранип Италии, что оно не считало возможным исправление гранип Италии в пользу Югославии? Конечно, не значит. Последующие факты показали это с пол­ ной очевидностью. То же самое нужно ска­ зать и об Австрии. Советское правитель­ ство стояло и продолжает стоять за цело­ стность Австрии. Значит ли это, что оно, тем самым, высказывается за неизмен­ ность гранип Австрии, что оно не считало возможным исправление границ Австрии в пользу Югославии? Ясно, что не значит. Последующие факты доказали это со всей очевидностью, ибо Советское правительство, защищая целостность Австрии, вместе с тем отстаивало необходимость исправления гранип Австрии в пользу Югославии. Не может быть сомнения, что Югосла­ вия получила бы Словенскую Каринтию, если бы Югославское правительство нс струсило и не предало ввиду своей т р у с о ­ сти национальные права Югославии. 2. Сознавая несостоятельность своих клеветнических измышлений в вопросе о письме Сталина на имя Реннера, Югос­ лавское правительство прибегает к другой версии клеветнических измышлений, утвер­ ждая в своей ноте, что Советское прави­ тельство не сочло больше возможным от­ стаивать старые претензии Югославии на Словенскую Каринтию, от которых отка­ залось Югославское правительство,— пото­ му якобы, что оно получило за это доба­ вочных 50 миллионов долларов при прода­ же советского имущества в Австрии авст­ рийскому государству. Как известно, Со­ ветский Союз в соответствии с решением Потсдамской конференции получил право собственности на германское имущество, находящееся в Восточной Австрии, так же как Англия, США и Франция получили право собственности па германское иму­ щество, находящееся в Западной Австрии, в Западной Европе и в странах Америки. Идя навстречу Австрии, Советское прави­ тельство согласилось продать Австрии часть этого имущества за соответствующую ком­ пенсацию. И вот Югославское правитель­ ство утверждает, что «Советское прави­ тельство, соглашаясь на то, чтобы карин- тийские словены остались под властью Австрии, добилось в свою пользу повыше­ ния возмещения за немецкую собственность в Австрии в сумме 50 миллионов долла­ ров», что в связи с этим Советское прави­ тельство имеет получить за указанное иму­ щество не 100 мил. долларов, как этого требовало якобы Советское правительство, а 150 мил. долларов. Мы не думали, что Югославское пра­ вительство может пасть так низко, что оно может думать о Советском Союзе так гнусно и грязно. Нет сомнения, что только люди, предавшие социализм и демократию и ставшие оголтелыми фашистами, способ­ ны так беззастенчиво и развязно разгла­ гольствовать о Советском Союзе и его Пра­ вительстве. В утверждении Югославского прави­ тельства что ни слово— то ложь. Неверно, что Советское правительство требовало воз­ мещения за имущество в 100 мил. долла­ ров. На самом деле оно требовало 200 мил. долларов. Неверно, что Советское правитель, ство получает на 50 мил. долларов больше назначенной цены. На самом деле оно имеет получить на 50 мил. меньше назначенной цены. Неверно, что вопрос о Каринтии имеет какую-либо связь с вопросом о про­ даже советского имущества в Австрии, ибо даже при грязном предположении Юго­ славского правительства не остается здесь места для вопроса о Словенской Каринтии. Все это измышлено и наврано Югослав­ ским правительством. Нет, господа! Не Советское правитель­ ство, а Югославское правительство предало интересы словен в Каринтии, отказавшись еще в 1947 году от всяких территориаль­ ных претензий к Австрии. Есть документ— письмо Карделя на имя А. Я. Вышинского от 20 апреля 1947 года, где Югославское правительство отказывается от Словенской Каринтии и ограничивается лишь тем, чтобы получить особые права в управле­ нии двух электрических станций. В доку­ менте сказано: «Вопрос можно решить небольшой по­ граничной поправкой, для которой пред­ ставляю Вам проект двух вариантов, а, в крайнем случае, его можно решить уста­ новлением особых прав ФНРЮ в управле­ нии этих станций». От этого предательского документа не уйти Югославскому правительству, как не уйти ему от своей тени. Достойно внимания, что в то самое вре­ мя, когда Югославское правительство в письме Карделя отказывалось от Словен­ ской Каринтии, Советская делегация на Московской сессии Совета Министров Иностранных Дел 21 апреля 1947 года, через день после получения письма Кар­ деля, заявляла: «Советская делегация признает обосно­ ванными предложения Югославского пра­ вительства о воссоединении Словенской Каринтии со Словенией, входящей в со­ став Югославии, а также относительно пограничных словенских районов Штирии и о предоставлении специального статута бур.генландским хорватам, обеспечивающе­ го их национальные права, как это было изложено в меморандуме югославской де­ легации, представленном Совещанию заме­ стителей Министров Иностранных Дел в Лондоне 22 января 1947 года. Советская делегация поддерживает вышеуказанные предложения». Как известно, это заявление Советской делегации впоследствии было включено в доклад Комиосии по австрийскому договору Совета Министров Иностранных Дел в ок­ тябре 1947 года. Есть и .другой документ. В своей ноте от 3 августа 1949 года Югославское пра­ вительство заявило, что «с предложениями Правительства Югославии, которые 14 ию­ ня 1947 года были изложены английскому министру Ноэль-Беккеру, Правительство СССР было ознакомлено еще 20 апреля 1947 года письмом, направленным минист­ ру А. Я. Вышинскому», т. е. упомянутым выше письмом Карделя. Таким образом. Югославское правитель, ство в ноте от 3 августа признало, что Английское правительство было информиро­ вано Югославским правительством в июне 1947 года об его отказе от всяких терри­ ториальных претензий к Австрии в отно­ шении Словенской Каринтии Тем самым, не только Правительство Англии, но и пра­ вительства США и франции, которые вели общую отрипа-тельную линию в отношении югославских претензий в Австрии, были осведомлены о том, что Югославское пра­ вительство, оставляя для вида свои фор­ мальные заявления в Совете Министров Иностранных Дел с территориальными пре­ тензиями в отношении Словенской Карие- той, на деле отказалось от этих претензий, предав интересы словен в Каринтии и на­ циональные права Югославии. После этого совершенно очевидно лжи­ вость заявления Югославского правитель­ ства в ноте от 20 августа, где говорится, что «всем известно, что Правительство Югославии никогда не отказывалось и н р переставало бороться за воссоединение Словенской Каринтии...». Лживость и двурушничество Югослав­ ского правительства являются тем более очевидными, что указанные переговоры с английскими министрами велись втайне от Советского правительства, за спиной Совет- ского Союза. Как известно, в письме Карде­ ля от 20 апреля ничего не говорилось о том, что Югославское правительство наме­ рено информировать Правительство Англии о своих уступках в вопросе о Словенской Каринтии. Советскому правительству ниче­ го не было известно об этих переговорах вплоть до того момента, когда в. июле 1947 года один ИЗ югославских представителей в Вене проговорился об этом в беседе с заме­ стителем советского политического совет­ ника в Австрии. Только после ^этого Со­ ветское правительство обратилось с запро­ сом к Югославскому правительству за раз’ясненпем этого вопроса через своего посла в Белграде. 5 августа 1947 года состоялась беседа советского посла А. И. Лаврентьева с премьером Тито и его заме­ стителем Карделем. На просьбу советского посла осведомить Советское правительство о переговорах с Ноэль-Беккером в Белгра­ де, Тито вначале заявил, что в этих пе­ реговорах Югославское правительство от­ стаивало свои официальные предложения о Словенской Каринтии, внесенные в Совет Министров Иностранных Дел, но тут же был поправлен Э. Карделем, признавшим, что Ноэль-Беккер был информирован и о минимальных территориальных претензиях в отношении Словенской Каринтии. Одна­ ко, только гз ноты Югославского прави­ тельства от 3 августа 1949 года стало известно о том, что английскому министру Ноэль-Беккеру быта сообщены -предложе­ ния Югославского правительства, изложен­ ные в письме Карделя 20 апреля 1947 года, в которых заключался отказ Юго­ славского правительства от всяких терри­ ториальных претензий в отношении Сло­ венской Каринтии Эти факты свидетельствуют, во-первых, о том, что Югославское правительство еше летом 1947 года информировало Прави­ тельство Англии о своем отказе от терри­ ториальных претензий в отношении Сло­ венской Каринтии. скрыв это от Прави­ тельства СССР. Эти факты свидетельству­ ют, во-вторых, о том, что Югославское пра­ вительство вело себя двурушнически как в 1947 году, так и позже, изображая себя борцом за Словенскую Каринтию, хотя* на деле Югославское правительство уже два года тому назад в тайном сговоре с пред­ ставителями Английского правительства отказалось от Словенской Каринтии. Эти факты свидетельствуют, в-третьих, о том, что западные державы, будучи осведомлены об отказе Югославии от Словенской Ка­ ринтии, должны были еше резче высту­ пать против югославских территориаль­ ных претензий, что сделало невозможным для Советского правительства добиться ус­ пеха в деле отстаивания югославских пре­ тензий. Чем об’ясняется такое предательское по­ ведение Югославского правительства в отношении Словенской Каринтии и такое низкое двурушничество в отношении Со­ ветского Союза? Какал цель преследова­ лась? Очевидно, что этим преследовалась цель искусственного разжигания разногласий в Совете Министров Иностранных Дел. Это делалось Югославским правительством в угоду крайним, наиболее агрессивным им­ периалистическим кругам Англии, США, Франции, заинтересованным в поддержании враждебных Советскому Союзу настроений и военной истерии. В этом случае Югославское правитель­ ство выступало как недруг и противник Советского Союза, как агентура иностран­ ных империалистических кругов. Когда эта темная игра Югославского правительства стала очевидной, Советское правительство, естественно, не захотело быть участником этой грязной политики обмана народов Югославии со стороны Юго­ славского правительства. Понятно также, что Советское прави­ тельство не могло больше выступать в за­ щиту территориальных претензий Юго­ славии, поскольку Югославское прави­ тельство, как выяснилось теперь, само от­ казалось от этих претензий во время тай­ ного сговора с представителями Англий­ ского правительства в 1947 году и тем сделало невозможным дальнейшее отстаи­ вание Советским правительством югослав­ ских претензий. 3. Чувствуя безнадежность своей капи­ тулянтской позиции в вопросе о Оловен- • кой Каринтии и видя, что ему не удастся скрыть от общественного мнения письмо Карделя, где Югославское правительство от­ казывается от Словенской Каринтии, Юго- глтоское правительство прибегает к тре­ тьей версии клеветнических измышлений Про утверждает, что советские представи­ тели толкали Югославское правитель:тчо на сговор с западными державами по воп­ росу об югославских территориальных пре­ тензиях к Австрии и что Югославское пра­ вительство «готово было уступить р этом вопросе только потому, что этого требовало Соиетскоо правител ьство ». Правда, советские представители разобла­ чили это лживое утверждение Югославского правительства своими выступлениями на совещаниях представителей четырех дер­ жав в Москве, в Вене, в Лондоне в 1947, 1948 и в 1949 годах, где они открыто и честно отстаивали все территориальные и другие югославские претензии к Австрии. Но Югославское правительство старается спрятаться от этих фактов, предпочитал заниматься сплетнями. Правда, Советское правительство разо­ блачило это лживое утверждение Югослав­ ского правительства, напомнив ему в своей ноте от 11 августа, что в ноябре 1947 го­ да советский посол в Югославии на запрос югославского министра иностранных дел сообщил последнему: СССР не видит осно­ ваний для уменьшения Югославией своих территориальных претензий к Австрии. Но Югославское правительство проходит мимо этого факта, делая вид, что оно не заме­ чает его. Правда, Советское: правительство разоб­ лачает лживость этого утверждения Юго­ славского правительства, напомнив в своей ноте от 11 августа о том, что в 1948 году советский посол в Югославии вновь подтвердил позицию Советского пра­ вительства о несвоевременности уменьше­ ния югославских территориальных претен­ зий, разоблачив тут же более чем подоз­ рительное поведение Беблера в Лондоне. Но Югославское правительство и здесь проходит мимо этого факта, прикидываясь слепым. 0 чем говорят все эти факты, как не о том, что Югославское правительство злост­ но клевещет на Советское правительство и его представителей, утверждая, что они толкали будто бы Югославское правитель­ ство на отказ от территориальных притя­ заний Югославии и что Югославское пра­ вительство готово было пойти на террито­ риальные уступки «только потому, что этого требовало Советское правительство»? Возникает вопрос: если Советское пра­ вительство толкало Правительство Юго­ славии на территориальные уступки, по­ чему же оно не уцепилось за письмо Кар­ деля и не согласилось с предложениями Югославского правительства, изложенными в этом письме, о полном или частичном отказе от территориальных претензий Юго­ славии? Чем об’яснить это? В самом деле, если Советское прави­ тельство толкало Правительство Югославии на территориальные уступки, почему оно не согласилось с письмом Карделя? Поче­ му оно отклонило предложения Карделя? Думало ли когда-либо об этом Югослав­ ское правительство? Не находит ли Югославское правитель­ ство, что одна только постановка такого вопроса разрушает все клеветнические из­ мышления Югославского правительства насчет того, что Советское правительство якобы толкало его на отказ от террито­ риальных претензий Югославии. Допустим ли вообще отказ от макси­ мальных территориальных требований? Допустима ли в данном случае замена максимальных требований минимальными? Да, допустима, но при двух условиях: если это вызывается необходимостью, т. е. если нет надежды на осуществление в данный момент Максимальных требова­ ний и если Югославское правительство берет на себя ответственность за такие уступки. Почему же Советское правитель­ ство не согласилось с предложениями Кар­ деля? Потому, во-первых, что уступки, предложенные Карделем, не вызывались необходимостью, т. е. была возможность осуществить максимальные территориаль­ ные требования. 'Потому, во-вторых, что Югославское правительство отказалось взять на себя ответственность за территориаль­ ные уступки, изложенные в письме Кар­ деля. Югославское правительство хотело, чтобы за эти уступки отвечало не оно, а Советское правительство. Естественно, что Советское правительство не могло пой­ ти на эту жульническую махинацию об­ мана народов Югославии. Югославское правительство старается изобразить дело так, будто бы письмо Кар­ деля было послано им Вышинскому вслед­ ствие того, что советские представителя добивались компромиссного решения вол- роса о Словенской Каринтии, что письмо Карделя является таким образом ответом на предложения Вышинского. Однако, в письме Карделя нет и намека на то, что оно является ответом на какие-либо предложения или тем более, требования советских представителей. Напротив, пись­ мо Э. Карделя не оставляет сомнения, что оно написано не в ответ на какие-то «тре­ бования» советских представителей, а по инициативе самого Карделя. Это видно из первой же фразы письма Карделя: «Так как существует возможность, что югославские территориальные требования к Австрии в их теперешней форме будут отброшены в целом, и если Вы желаете поставить новое предложение, я в этом случае желаю обратить Ваше внимание на вопросы, которые для Федеративной Народной Республики Югославии настолько важны, что было бы необходимо найти для них положительное решение». Как видно, письмо Карделя не является ответом на какое-либо предложение или требование Вышинского. Ибо, если бы письмо Карделя представляло ответ на предложение или требование Вышинского, то там было бы оказано: «Так как Вы желаете поставить новое предложение», или «Ввиду того, что Вы желаете поста­ вить новое предложение». Однако в пись­ ме сказано нечто совершенно другое, а именно: «Если Вы желаете поставить но­ вое предложение». Следовательно, письмо Карделя представляет не ответ на какое- либо предложение или требование Вышин­ ского, а вопрос, обращенный к Вышин­ скому: не желаете ли Вы поставить новое предложение? Как известно. Советское правительство ответило на вопрос Карделя отрицательно, т. е. оно сказало, что не желает поставить нового предложения, ревизующего претен­ зии Югославии на Словенскую Каринтию. Советское правительство ответило, что пе­ ресмотр югославских претензий не вызы­ вается необходимостью, а если Югославское правительство настаивает на своем, то оно должно взять на себя всю ответственность за территориальные уступки, и только в том случае, если Югославское правитель­ ство возьмет на себя ответственность за эти уступки. Советское правительство бу­ дет готово защищать в Совете Министров Иностранных Дел эту новую позицию, как позицию Югославского правительства. Как известно, Югославское правитель­ ство, подсовывая Советскому правитель­ ству территориальные уступки, отказа­ лось взять на себя ответственность за эти уступки, желая скрыть от народов Югосла­ вии свою новую капитулянтскую пози­ цию. В интересах ясности мы приводим ни­ же текст письма Карделя в части, касаю­ щейся отказа Югославского правительства от территориальных претензий Югославии. «Москва, 20 апреля 1947 г. Уважаемый товарищ Вышинский, так как существует возможность, что югославские территориальные требования к Австрии в их теперешней форме будут отброшены в целом, и если Вы желаете поставить новое предложение, я в этом случае желаю обратить Ваше внимание на вопросы, которые для Федеративной Народ­ ной Республики Югославии настолько важны, что было бы необходимо найти для них положительное решение. Положи­ тельное разрешение этих вопросов пред­ ставляло бы собой самое минимальное удов­ летворение требований, содержащихся в югославских территориальных претензиях. Первый вопрос касается электростанций Жвабек и Лабод. В своем докладе перед Советом Министров я подчеркнул особую важность, которую эти электростанции имеют для югославской электропромышлен­ ности. Электростанции Жвабек и Лабод были построены после аншлюсса, в основ­ ном в течение войны, немецкой фирмой Адыгея Электроверке Акииенгезелыпафт, Вин, причем вопреки конвенции 1926 г., по которой Австрия обязалась не строить на Драве ничего без предварительного со­ гласия Югославии. Эти электростанции, значит, представляют собой немецкую соб­ ственность в западной зоне Австрии, из которой и ФНРЮ, кроме остальных госу­ дарств, подписавших решение Парижской репарационной конференции, должна при­ нять часть своих репараций. Далее, эти электростанции построены, не принимая во внимание нужд электропромышленности Югославии, и при теперешнем режиме эксплоатации они наносят огромный ущерб— в отдельных месяцах п р и б л и з и ­ тельно по миллиону кв. чв. Вопрос можно решить небольшой по­ граничной поправкой, для которой пред­ ставляю Вам проект двух вариантов, а, в крайнем случае, его можно решить уста­ новлением особых прав ФНРЮ в управле­ нии этих станций. Прилагаю план одного такого режима. Второй вопрос касается особой защиты национальных прав каринтийских словен. После всего того опыта, который словен­ ский народ имел с Австрией, можно наве>- няка считать, что после подписания До­ говора начнутся попытки усиленной гер­ манизации. Даже те демагогические пред­ приятия (например, восстановление дву­ язычных школ), которые Австрия пред­ приняла в Каринтии после краха Германии, хотя бы на бумаге, с целью показать себя терпимой в национальном отношении, уже сегодня де-факто не осуществляются. По этой причине имело бы большое значение, если бы в Договоре было достигнуто, что­ бы мероприятия, уже получившие силу за­ кона, были пополнены и в качестве со­ ставной части Договора были в целом по­ ставлены под контроль четырех держав. Прилагаю начертание с главными принци­ пами одного такого режима. Пользуюсь случаем приветствовать В а с * Уважающий В ас Бараель. I ВАРИАНТ Первый вариант охватывает Плибер окий (Блейбург) судебный уезд, территор д между теперешней Австро-югославской гра­ ницей, Д ра вой и западной границей. общи­ ны Биетрица (Фейстриц) и Блато (Моос), и с северной стороны Дравы, общину Ла­ бод (Лавамюнд) и ту часть общины Руде (Руден), которая тяготеет к Драве, и сг остальной части общины отделена линией:', идущей по гребню через высоту 882. Т а ­ к и м образом, составленная территория имеет 210 кв. км. и согласно австрийской пере­ писи 1934 года имеет 9.396 жителей. Этнический состав упомянутой террито­ рии М'ожно подробно рассмотреть из прило­ женных таблиц. Австрийская перепись 1910 года, проведенная, ка к известно, в ущерб словенам', все-таки показывает на этой территории четкое большинство словен (6.696 словен, 2.878 немцев). В плебисците 1920 года большинств* на этой территории голосовало в пользу Юго-г славил. II ВАРИАНТ Второй вариант охватывает южнее Дра­ вы—общины Либеличе (Лейфлинг) и Жва­ бек (Швабок) и севернее Дравы—общины Лабод (Лавамюнд) и небольшую часть об­ щины Руде (Руден). Этот вариант охваты- зает территорию приблизительно в 63 к®, км. и согласно австрийской переписи 1934 года имеет 3.150 жителей. Этнический состав немного хуже, чем в варианте I, так как община Лабод, в ко­ торой согласно этому варианту проживает большинство населения, была сильно гер­ манизирована». -, 4. Югославское правительство требуется от Советского правительства в своей ноте от 20 августа, чтобы оно проявляло особое уважение, или даже любовь к нему, что­ бы это уважение и любовь находили свое д выражение в советских нотах Югославско­ му правительству, чтобы в нотах не со­ держалось чего-либо такого, что могло бы задеть самолюбие Югославского правитель­ ства или оскорбить его. Югославское пра­ вительство уверяет, что этого требуют «международные нормы». Советское правительство вынуждено кон­ статировать, что Югославское правитель­ ство требует от него невозможного. Всем известно, что Югославское прави­ тельство дезертировало из лагеря социализ­ ма и демократии в лагерь империализма и фашизма. Следует отметить, что советские люди и советская общественность не ува­ жают дезертиров. Тем более они не могут питать к дезертирам что-либо похожее на любовь. Более того: всем известно, что со­ ветские люди и советская общественность презирают дезертиров. Конечно, дезертиры бывают разные. Бы­ вают дезертиры случайные, дезертировав­ шие по трусости, думая спасти свою шку­ ру. Бывают и другие дезертиры, злостные дезертиры. Это такие люди, которые совер­ шают дезертирство не только для того, чтобы спасти свою шкуру, но я для того, чтобы вредить тому лагерю, откуда они сбежали. Приходится констатировать, как это ни печально, что советские люди и со­ ветская общественность относят Югослав­ ское правительство к разряду не случай­ ных, а злостных дезертиров. Следует далее отметить, что злостные дезертиры тоже бывают ' разные. Есть злостные дезертиры, которые чувствуют свою вину, тяжело переживают свой позор и стараются остаться незаметными, стара­ ются не бросаться в глаза, ведут себя поч­ ти-что скромно. Но есть и такие злостные дезертиры, которые из своего позора делают для себя доходную статью, крикливо ки­ чатся своим дезертирством, как своего рода геройством, выскакивают то и дело на сце­ ну, чтобы облаять тот самый лагерь, из которого они сбежали, бесстыдно хвастают тем, что они всегд! могут облаять этот ла­ герь, что они, следовательно, не какие-ли­ бо простые дезертиры, а герои, течь в точь как в басне Крылова: «Ай, моська, знать она сильна, что лает иа слона». Приходится констатировать, как это ни печально, что советские люди и советская общественность относят Югославское пра­ вительство к разряду таких именно хваст­ ливых злостных дезертиров. Такова общественная атмосфера, в цент­ ре которой приходится работать Советско­ му правительству. Надеемся, Югославское правительство V поймет, что оно не может рассчитывать на любезности и, тем болеег на уважение к нему со стороны Советскою правительства Москва, 29 ш у с т а 1949 года». (ТАОС^