Коммуна. 1949 г. (г. Воронеж)

К О М М У Н А' Т5 августа 1949 г., Кв 158 (5689)' Партийная жизнь О т к р ы т о е п а р т с о б р а н и е е к о л х о з е Колхоз им. Каманина приступил ныне к уборке урожая гораздо более подготовлен­ ным, чем в прошлые годы. Артель без промедления включилась в хлебопоставки, И ю л ьс к и й график вывозки зерна перевы­ полнен: вместо 1 100 центнеров сдано 1 300 центнеров. Среди колхозников раз­ вернуто социалистическое соревнование за образцовое проведение уборочной кампа­ нии. Многие из них—Федор Чопоров, Петр Суслин, Прасковья Максимова и другие — по-стахановски трудятся в эти дни, береж­ но относятся к каждому килограмму зерна. Колхоз сейчас заканчивает скирдование и молотьбу. Но колхозные коммунисты не склонны преувеличивать свои успехи, успокаивать­ ся на достигнутом. Они хорошо понимают, что можно сделать еще больше и лучше, если устранить все еще допускаемые не­ дочеты в организации труда и в политико­ массовой работе. На Открытом партийном собрании они решили со всей остротой вскрыть эти недостатки, наметить пути их немедленного исправления. Собрание состоялось на колхозном току во время перерыва. Кроме коммунистов, на нем присутствовало около 60 беспартий­ ных колхозников. С кратким докладом о ходе уборки и хлебозаготовок выступил председатель ар­ тели член ВКП(б) И. Т. Милованов. — Члены нашей артели,— заявил он,— в короткий срок провели косьбу колосовых культур. Полным ходом идут скирдование, молотьба и хлебопоставки. Одновременно начали сев озимых культур и вспашку зяби. Но все это не может закрыть нам глаза на наши недостатки. Тов. Милованов подробно рассказал с недочетах в работе партийной организации и правления колхоза. Он отметил, что мо­ лотилка хотя и работает безостановочно круглые сутки, но ее производительность не всегда одинакова. Если при обслужива­ нии первой бригадой молотилка дает в среднем 24—26 тонн зерна за смену, то когда работает вторая бригада, обмолачи­ вается только 20 тонн. Дело в том, что труд во второй бригаде недостаточно орга­ низован. Отдельные ее члены проявляют недисциплинированность. Докладчик называет имена этих колхоз­ ников: Прасковья Воронова, Григорий По­ номарев и Анастасия Буравлева. Они ра­ ботают с прохладцей, часто опаздывают на ток, допускают брак. Мало инициативы проявляет и бригадир второй бригады т. Зубков. — Перед нами стоит очень важная за­ дача, — сказал в заключение председа­ тель. — В ближайшие три — пять дней надо закончить поставки зерна Государ­ ству, скирдование и обмолот хлеба. Этого требуют от нас партия и Родина. : После доклада развернулись оживлен­ ные прения. — Успешное выполнение плана хлебо­ сдачи в условиях нашего колхоза зависит прежде всего от того, как идёт молотьба,— сказал в своем выступлении машинист молотилки Михаил Пономарев. — Наша молотилка хотя и работает безостановочно, но она все же не используется на полную мощность. Машина вполне может давать за смену зерна на 100—120 центнеров боль­ ше, чем она дает сейчас. Надо лучше орга­ низовать обслуживание молотилки, чаще менять людей, работающих на полку. А второй бригаде нужно организованнее яв­ ляться на смену, не собираться целый час, как это было сегодня утром. Я зазе- ряю партийную организацию, что молотил­ ка будет работать лучше. Обязуюсь обмо­ лотить весь хлеб к 15 августа. Затем слово берет бригадир коммунист Семен Милованов: — Партийная организация и все кол­ хозники обязаны обращать особое внима; ние на качество уборки. У нас еще есть случаи потери зерна. Так было, например, при уборке ячменя, когда на скошенном поле остались колосья. Я предлагаю про­ извести вторичное подгребание и сбор ко­ лосьев вручную. Как бригадир, беру на себя обязательство в течение трех дней организовать тщательный сбор колосьев на всей убранной площади. Колхозница Ксения Барсукова в своем кратком выступлении критиковала правле­ ние колхоза за недостатки в организации труда. Колхозница Ульяна Зуева высказа­ ла то, о чем думали и коммунисты и бес­ партийные колхозники: — Для нас, колхозников, самое главное сейчас — без потерь собрать с поля вы­ ращенный нашими руками урожай, быст­ рее рассчитаться с государством но хтеГю- поставкам. Мы не пожалеем сил, . будем работать еще лучше, еще производитель­ нее, чтобы справиться с этой задачей. Партийное собрание, о котором идет речь, имело большое значение. Оно обсуждало наиважнейший вопрос нынешнего дня. Оно было открытым. Здешние колхозные ком­ мунисты не отгораживаются от беспартий­ ных. Во всех случаях, когда нужно под­ нять массы на решение той или иной важной задачи, они обращаются к беспар­ тийным за советом. Вот и сейчас, на от­ крытом партсобрании, они выслушали не­ мало критических замечаний о работе от­ дельных колхозных руководителей. II то, с какой уверенностью говорили беспартий­ ные активисты о возможности досрочного выполнения плана хлебопоставок, с к ш й заботливостью они рассуждали о сохране­ нии хлеба, как бы подсказало коммунистам необходимость принять такое решение: в трехдневный срок завершить сдачу хлеба государству, закончить скиидованиз, в пе­ делю обмолотить весь хдеб. Это — реальные сроки. Реальность их основана на самоотверженном труде кол­ хозников, которых поднимает на этот труд и ведет за собой паргдйная организация, колхоза — колхозные большевики * * * Годовой план хлебопоставок колхоз им. Каманина через три дня выполнил. Претво. рен в жизнь первый и самый важный пункт решения партийного собрания. Завершается обмолот хлебов. И это — главное свиде­ тельство боеспособности партийной орга­ низации, ее уменья добиваться поставлен­ ной цели. Б. СТУКАЛИН. Лекционная пропаганда на заводе Партийный кабинет завода «Свободный сокол» в летний период развернул лекци­ онную пропаганду. Планом предусматрива­ ются лекции для партийного актива, ком­ мунистов, самостоятельно изучающих исто­ рию ВКГ1(б), и трудящихся предприятия. Лекции и доклады читаются в аудито­ рии парткабинета, в цехах и общежитиях. В прошлом месяце были прочитаны лек­ ции на темы: «Борьба за создание социал- демократической рабочей партии в России», «Борьба Советского Союза за демократиче­ ское разрешение германской проблемы» п другие. На август предусмотрены лекции о современном положении в Китае, о роли Советского государства в строительстве коммунистического общества. Для партий­ ного актива, для товарищей, самостоятельно изучающих историю ВКЛ(б), будут прочи­ таны лекции по книге В. И. Ленина «Го­ сударство и революция» и по работе И. В. Сталина «О диалектическом и историче» ском материализме». С лекциями выступают работники гор­ кома партии гг. Гуляева и Тупикина, лек­ тор Обкома ВКП(б) т. Аронов, внештатный лектор горкома ВКП(б) т. Калинин и др. ^ ---------------- КУЛЬТУРНО-МАССОВАЯ РАБОТА НА УБОРКЕ Хорошо работает на полях Лн^кинското района агиткультбригада Средне-Икорепко- го сельского клуба. В ней 35 человек, духовой оркестр. Программа выступления агитбригады весьма интересна. Первым выступает докладчик, рассказывающий о текущем моменте, затем начинается боль­ шой концерт. С агитбригадой следует поход­ ный красный уголок. Восемь книгонош с передвижными биб­ лиотечками по три раза в неделю каждый бывают в колхозах. Работники клуба ежедневно отмечают на доске показателей передовиков уборки. С самого начала убор­ ки урожая вся культурно-массовая рабо­ та клуба перенесена в поле. Это дает воз­ можность большинству колхозников быть в курсе событий по нашей стране и знать о международном положении. П о г о р о д а м н а ш е й о б л а с т и Борисоглебский учительский институт. Фото П. Калитина. Ответ Советского правительства Югославскому правительству Как уже сообщалось в печати, 19 июля Советское правительство направило прави­ тельству Югославии ноту с ответом на югославскую ноту по поводу позиции Со­ ветского Союза в отношении требований Югославии в Австрии в связи с обсужде­ нием проекта австрийского договора. 3 августа Югославское правительство прислало Советскому правительству новую ноту по этому вопросу. 11 августа Советское правительство направило правительству Югославии от­ ветную ноту следующего содержания: «Правительство Советского Союза в связи с нотой Правительства Югославии от 3 августа с. г. считает необходимым заявить нижеследующее. Правительство СССР проходит мимо не­ приличного тона ноты Югославского пра­ вительства от 3 августа. Оно проходит также мимо клеветнических измышлений Югославского правительства насчет внеш­ ней политики СССР, взятых из арсенала фашистов. Ничего другого и не ожидало Советское правительство от нынешнего Югославского правительства, ибо нет ни­ чего удивительного в том, что Югослав­ ское правительство, перебежавшее из ла­ геря социализма и демократии в лагерь иностранного капитала и реакции, нару­ шает элементарные законы приличия в переписке между двумя правительствами н повторяет вслед за фашистами клевет­ нические обвинения против Советского Союза. Перейдем к фактам. 1. После окончания второй мировой войны Югославское правительство сформу­ лировало свои экономические и территори­ альные претензии к Австрии с требовани­ ем передать Югославии Словенскую Карин- тию и словенские пограничные районы Штирии общей площадью в 2 600 кв. км. с населением около 190 тыс. человек. Советское правительство обязалось защи­ щать эти претензии и защищало их на сессиях Совета Министров Иностранных Дел против США, Англии и Франции. В апреле 1947 года заместитель премь­ ера Югославии г. Кардель обратился от имени Югославского правительства к А. Я. Вышинскому со специальным пись- ’мом, где он излагает новую позицию Юго­ славского правительства по части юго­ славских претензий к Австрии. Суть этой новой позиции, как видно из письма г. Карделя, состоит в том, что Югослав­ ское правительство не рассчитывает на удовлетворение претензий Югославии со стороны западных держав,’ ввиду чего предлагается отказаться от Словенской Каринтии и ограничиться требованием небольшой территории около двух электро­ станций на реке Драва. Кардель пишет: «Вопрос можно решить небольшой погра­ ничной поправкой, для которой представ­ ляю Вам проект двух вариантов, а, в крайнем случае, его можно решить уста­ новлением особых прав Федеративной На­ родной Республики Югославии в управле­ нии этих станций». Что это за варианты? Первый вариант сводится к передаче Югославии 210 кв. км. австрийской территории с населением 9.396 жителей. Второй вариант ограничи­ вается передачей Югославии 63 кв. км. с 3.1 о0 жит. Но здесь имеется и третий вариант. Он выражен в письме Карделя указанной выше формулой: «Вопрос мож­ но решить небольшой пограничной по­ правкой, для которой представляю Вам проект двух вариантов, а, в крайнем сл у ­ чае, его можно решить установлением осо_ бых прав Федеративной Народной Респуб­ лики Югославии в управлении этих стан­ ций». Иначе говоря, Югославское прави­ тельство отказывается от всяких террито­ риальных претензий к Австрии, ограни­ чивая свои требования обеспечением осо­ бых прав Югославии в деле управления двумя электростанциями на чужой терри­ тории. Следовательно, Югославское правитель­ ство уже в апреле 1947 года считало не­ обходимым отказаться не только от Сло­ венской Каринтии и не только от неболь­ шой территории из состава Словенской Каринтии, но и от всяких территориальных претензий в Австрии. Это было в то время, когда Советское правительство на совещаниях с представи­ телями западных держав отстаивало Сло­ венскую Каринтию для Югославии. Таков неоспоримый факт. Югославское правительство в своей но­ те от 3 августа квалифицирует отказ от Словенской Каринтии, как измену, как предательство интересов словенского на­ селения Каринтии, как нарушение прав национального самоопределения, как выра­ жение империалистической политики, как превращение Словенской Каринтии в раз­ менную манету и т. п. Если здесь дейст­ вительно имеет место измена и предатель­ ство интересов Югославии, то предателем и изменником, как видно из письма Кар­ деля, нужно считать Югославское прави­ тельство и только Югославское прави­ тельство. 2. Казалось бы, что Югославское пра­ вительство, идя на такие уступки и отка­ зываясь от своих территориальных пре­ тензий, должно было бы взять на себя ответственность за такую позицию. Но Югославское правительство рассчитало иначе. Оно считало, что об этих уступ­ ках должно заявить Советское правитель­ ство от своего собственного имени, взяв на себя инициативу и всю ответственность за это дело. Что же касается Югославского правительства, то оно должно остаться в стороне н оно не должно брать на себя никакой ответственности за отказ от Сло­ венской Каринтии, признанный необходи­ мым Югославским правительством в апре­ ле 1947 года. Когда в августе 1947 года советский посол Лаврентьев на приеме спросил премьера Югославии Тито в при­ сутствии Карделя — намерено ли Юго­ славское правительство официально зая­ вить о своей новой позиции, Тито заявил, как это видно из записи советского посла, что если потребуют официального заявле­ ния Югославского правительства об отказе от дальнейших требований на Словенскую Каринтй^ то такого рода заявления Юго­ славское правительство сделать не сможет. Югославия скорее откажется от своих ми­ нимальных требований, чем сделает по­ добного рода заявление. Следовательно, по плану Югославского правительства Советское правительство должно было взять на себя ответствен­ ность за отказ от Словенской Каринтии и, вообще, от всяких территориальных пре­ тензий Югославии, а Югославское прави­ тельство должно было оставаться в сторо­ не с тем, чтобы создать в глазах югослав­ ских народов ложное впечатление о том, что Югославское правительство продолжает якобы оставаться на старых позициях от­ стаивания Словенской Каринтии для Юго­ славии, что, стало быть, отказ от Словен­ ской Каринтии исходит не от Югославско­ го правительства, а от Советского прави­ тельства. Короче говоря, Советскому пра­ вительству предлагали стать орудием об­ мана народов Югославии, обмана, затеян­ ного Югославским правительством. Юго­ славское правительство в своей наивности предполагало, что Советское правительство пойдет на это политическое жульничеств'). Понятно, что Советское правительство не могло пойти на эту грязную махина­ цию. Советское правительство заявило, что оно готово защищать претензии Юго­ славии, если Югославское правительство честно и официально, с полной ответствен­ ностью сформулирует эти претензии, но что оно не может взять на себя защиту претензий, от которых на деле отказы­ вается Югославское правительство. В свете этих фактов Мининдел СССР считает необходимым опровергнуть ут­ верждение Югославского правительства в ноте от 3 августа, будто бы представители Советского правительства предлагали ког­ да-либо, чтобы Югославия уменьшила свои территориальные требования. Лживость такого утверждения видна уже из того, что еще в ноябре 1947 года советский посол в Югославии на запрос Югославского ми» нистерства иностранных дел сообщил пос­ леднему, что СССР не видит оснований для уменьшения Югославией своих терри­ ториальных претензий к Австрии. Далее, в 1948 году, когда министр иностранных дел Югославии г. Симич сделал советскому послу заявление о том, что будто бы со­ ветский посол в Лондоне Зарубин реко­ мендовал югославскому представителю Беблеру выступить на совещании заме­ стителей министров по австрийскому до­ говору с таким предложением по поводу территориальных претензий Югославии, которое радикально отличалось от перво­ начальных югославских требований в сто­ рону уменьшения югославских требований, советский посол Лаврентьев ответил: «Весной в Лондоне Беблер предлагал советскому представителю Коктомову, уполномоченному для переговоров по ав­ стрийскому договору, внести на совещание представителей четырех держав предложе­ ние с уменьшенными территориальными претензиями Югославии к Австрии. То же самое Беблер предлагал в беседе с совет­ ским послом в Лондоне Зарубиным. Это предложение Беблера было отклонено Кок- томовым, а также советским послом Зару' биным. При этом Беблеру было указано, что советская делегация поддержит те предложения, которые официально будут сделаны самой югославской делегацией». 3. Одновременно с этим, как выясни­ лось впоследствии, Югославское прави­ тельство вело за спиной Советского пра­ вительства тайные переговоры с предста­ вителями Англии в Белграде и Лондоне, сговариваясь с ними скрытно от СССР об отказе от Словенской Каринтии. Несмотря на то, что Советский Союз имеет союзный договор с Югославией, Советское прави­ тельство до сих пор еще не знает, на чем сговорились* эти господа. Югославское пра­ вительство утверждает, что в этих пере­ говорах не было ничего тайного от СССР, ссылаясь при этом на письмо г. Карделя к А. Я. Вышинскому. Но в письме Карде­ ля ничего не сказано о том, что Югослав­ ское правительство собирается вести пере­ говоры с представителями Англии на ука­ занной базе. Никаких намеков на это не было и в беседах представителей Югосла­ вии с представителями Советского Союза. Более того, указанные закулисные пере­ говоры с представителями Англии уже бы­ ли закончены, но Югославское правитель­ ство продолжало скрывать от Советского правительства результаты этих перегово­ ров и не сочло нужным информировать о них Советское правительство. С тех пор дрошло уже два года, а Советскому пра­ вительству до сего времени не известно, чем кончились эти закулисные перегово­ ры и против кого они были направлены, ибо то, что Югославское правительство, припертое к стене советским послом, со­ общило ему об этих закулисных перегово­ рах, не составляет и десятой доли того^ что на деле произошло на переговорах. Несомненно одно, что во время этих заку­ лисных переговоров состоялась сделка за счет интересов словен в Каринтии — в ущерб национальным правам Югославии. 4. В югославской ноте лживо и клевет­ нически указывается, что Советское пра­ вительство не желает опровергнуть сооб­ щения австрийской печати о якобы «имеющемся обещании, которое дал Сталии президенту Австрийской республики Рен­ неру о гарантии австрийских границ 1938 года». Югославскому правительству изве­ стно, что подобные сообщения австрий­ ской печати являются вымышленными и лживыми. Югославскому правительству, которое было ознакомлено через своего пос­ ла в Москве Поповича с содержанием упо­ мянутого письма, известно также, что в этом письме вообще не было и речи «О гарантиях австрийских границ» и в силу этого не было никакой необходимости вы­ ступать с опровержением лживых сообще­ ний австрийской печати. Теперь Югослав­ ское правительство пред’являет смехотвор­ ную претензию по поводу того, что это сообщение никогда не опровергалось со­ ветскими органами. Между тем, само Юго­ славское правительство, как это ему изве­ стно, высказалось в то время против ка­ ких бы то ни было опровержений. Выходит, что в своем рвении оклеветать' Советский Союз Югославское правительство вынуждено само себя опровергать. 5. Все эти обстоятельства привели Со­ ветское правительство к выводу, что^ Югославское правительство нарушает союз­ ные обязательства в отношении СССР; что оно ведет себя не как союзник, а как противник Советского Союза; что какие-то крепкие нити связывают Югославской правительство или главных лиц этого правительства с лагерем иностранных ка­ питалистов; что Югославское правитель­ ство все больше и больше смыкается с империалистическими кругами против СССР и блокируется с ними; что Советское правительство не может больше считать Югославское правительство союзником Со­ ветского Союза; что Советское правитель­ ство не может больше поддерживать пре­ тензии Югославского правительства, осо- ч бенно те претензии, от которых отказалось само Югославское правительство, хотя и скрывает от народов Югославии этот свой отказ; что если Югославское правитель­ ство предпочитает единый фронт с импе­ риалистическими кругами единому фронту с Советским Союзом. то пусть эти круги и поддерживают его претензии. Уто касается последней сессии Сойота Министров в Париже, Советскому прави­ тельству стало ясно, что Югославское пра­ вительство осуществляет свой двурушни­ ческий план в вопросе о Словенской Ка- р-интпи, заключающийся в том, что оно официально будет защищать передачу Сло­ венской Каринтии Югославской республи­ ке, в то время как на деле Югославское правительство в тайных от СССР перего­ ворах уже осуществляет сговор с запад­ ными державами о сдаче этой позиции а об отказе от Словенской Каринтии. Есте­ ственно, что Советское правительство не пожелало иметь никакого отношения к этой политике обмана народов Югославии со стороны Югославского правительства и не должно, было защищать позиции, от кото­ рой на деле отказалось Югославское пра­ вительство еще в апреле 1947 г. в пись­ ме Карделя Вышинскому. 6. Югославское правительство в своей ноте выражает возмущение тем, что Ми­ нистр Иностранных Дел Советского Союза отказался принять в Париже представите­ лей Югославского правительства. Но для возмущения здесь нет никаких оснований. Подсылая своих представителей,. Югослав­ ское правительство ставило себе задачей создать ложное впечатление в глазах на­ родов Югославии о том, что оно продол­ жает будто бы поддерживать дружествен­ ные отношения с Советским Союзом. Юго­ славский представитель не был принят Министром Иностранных Дел СССР для того, чтобы разрушить этот обман и по­ казать, что Советское правительство не на­ мерено помогать Югославскому правитель­ ству обманывать свой народ. Пусть знают народы Югославии, что Советское прави­ тельство рассматривает нынешнее прави­ тельство Югославии не как друга и союз­ ника, а как недруга и противника Совет­ ского Союза». К ноте Советского правительства правительству Югославии В ноте Югославского правительства от 3 августа с. г., ответ Советского прави­ тельства на которую публикуется выше, делается ссылка на письмо г. Карделя А. Я. Вышинскому от 20 апреля 1947 года. Ниже приводится текст этого письма. «Москва, 20 апреля 1947 г. Уважаемый товарищ Вышинский, Так как существует, возможность, что югославские территориальные требования к Австрии в их теперешней форме будут отброшены в целом, п если Вы желаете поставить новое предложение, я в этом случае желаю обратить Ваше внимание па вопросы, которые для Федеративной На­ родной Республики Югославии настолько важны, что было бы необходимо найти для них положительное решение. Положи­ тельное разрешение этих вопросов пред­ ставляло бы собой самое минимальное удовлетворение требований, содержащихся в югославских территориальных претен­ зиях. Первый вопрос касается электростанций Жвабек и Лабод. В своем докладе перед Советом Министров я подчеркнул особую важность, которую эти электростанции имеют для югославской электропромышлен­ ности. Электростанции Жвабек и Лабод бы­ ли построены после аншлюсса, в основном в течение войны, немецкой фирмой Альпен Электроверке Акциенгезелыпафт, Вин, при­ чем вопреки конвенции 1926 г., по кото­ рой Австрия обязалась не строить на Дра­ ве ничего без предварительного согласия Югославии. Эти электростанции, значит, представляют собой немецкую собствен­ ность в западной зоне Австрии, из которой и ФНРЮ, кроме остальных государств, под­ писавших решение Парижской репарацион­ ной конференции, должна прииять часть своих репараций. Далее, эти электростан­ ции построены, не принимая во внимание нужд электропромышленности Югославии, и при теперешнем режиме эксплоатации они наносят огромный ущерб— в отдель­ ных месяцах приблизительно по миллиону кв. чв. Вопрос можно решить небольшой погра­ ничной поправкой, для которой представ­ ляю Вам проект двух вариантов, а, в крайнем случае, его можно решить уста­ новлением особых прав ФНРЮ в управле­ нии этих станций. Прилагаю план одного такого режима. Второй вопрос касается особой защиты национальных прав карпнтийскнх словен. После всего того опыта, который словен­ ский народ имел с Австрией, можно на­ верняка считать, что после подписания Договора начнутся попытки усиленной германизации. Даже те демагогические предприятия (например, восстановление двуязычных школ), которые Австрия пред­ приняла в Каринтии после краха Германии, хотя бы на бумаге, с целью показать себя терпимой в национальном отношении, уже сегодня де-факто не осуществляются. По этой причине имело бы большое значение если бы в договоре было достигнуто, чтобы мероприятия, уже получившие силу зако­ на, были пополнены и в качестве состав­ ной части Договора были в целом постав­ лены под контроль четырех держав. При­ лагаю начертание с главными принципами одного такого режима. Пользуюсь случаем приветствовать Вас, Уважающий Вас. Кардель. I ВАРИАНТ Первый вариант охватывает Плиберж- ский (Блейбург) судебный уезд, территория между теперешней австро-югославской гра­ ницей, Дравой и западной границей общи­ ны Бистрина (Фейстриц) и Блато (Мосс), и с северной стороны Дравы, общину Лабод (Лавамюнд) и ту часть общины Руде (Руден), которая тяготеет к Драве, и от остальной части общины отделена линией, идущей по гребню через высоту 882. Та­ ким образом, составленная территория имеет 210 кв. км. и согласно австрийской переписи 1934 года имеет 9.396 жителей. Этнический состав упомянутой террито­ рии можно подробно рассмотреть из прило­ женных таблиц. Австрийская перепись 1910 года, проведенная, как известно, в ущерб словенам, все-таки показывает на этой территории четкое большинство сло­ вен (6.696 словен, 2.878 немцев). В плебисците 1920 года большинство на этой территории голосовало в пользу Юго­ славии. II ВАРИАНТ Второй вариант охватывает южнее Дра­ вы— общины Либеличе (Лейфлинг) и Жва­ бек (Швабек) и севернее Дравы— общины Лабод (Лавамюнд) и небольшую часть об­ щины Руде (Руден). Этот вариант охваты­ вает территорию приблизительно в 63 кв. км. и согласно австрийской переписи 1934 года имеет 3.150 жителей. Этнический состав немного хуже, чем в варианте I, так как община Лабод, в которой согласно этому варианту прожи­ вает большинство населения, была сильно германизирована». ...... " (ТАСС).