Коммуна. 1949 г. (г. Воронеж)

4 К О М М У Н А ’ 5 июня 1949' г., Ж Тб7 На Парижской сессии Совета министров иностранных дел О б с у ж д е н и е п р о б л е м е д и н с т в а Г е р м а н и и ПАРИЖ , 31 мая (спец. корр. ТАСС). — На сегодняшнем заседании Совета мини­ стров иностранных дел председательствовал Ачесон. Министры продолжали обсуждать первый пункт повестки дня. Министр ино­ странных дел А. Я- Вышинский продолжил начатый им вчера анализ предложений, вне. сенных 28 мая тремя западными державами. Выступление А.Я. Вышинсного В начале своего выступления Вышинский остановился на предложении западных дер­ жав о введении в действие во всей Герма­ нии т. и. оккупационного статута, вырабо­ танного в Вашингтоне. — Я уже указывал в своем предыдущем заявлении, — сказал Вышинский, — что это предложение неприемлемо, поскольку оно означает на деле отказ от заключения мир. ного договора с Германией и продление на неопределенный срок оккупационного ре­ жима. В пункте первом оккупационного статута говорится лишь о «периоде време­ ни, в течение которого необходимо продол, жение оккупации». Авторы статута не уточняют, какой же это будет период, сколько времени он будет продолжаться. Это обстоятельство дает право говорить, что три державы не считают необходимым под. нимать вопрос о каком-либо ограничении сроков оккупации Германии. В связи с этим Вышинский обратил вни­ мание на заявления ответственных военных деятелей США, Англии и Франции о сро­ ках оккупации Германии. Он напомнил, что фельдмаршал Монтгомери еще в апреле 1946 г. высказался в том смысле, что окку­ пация Германии будет продолжаться по меньшей мере десять лет. Генерал Эйзен­ хауэр в сентябре 1946 г., выступая перед американскими солдатами в Берлине, под­ черкнул, что оккупация Германии будет долгим делом. Главнокомандующий амери­ канскими оккупационными войсками в Германии Макнерни в феврале 1947 г. зая­ вил, что оккупация должна продлиться 15 лет, добавив при этом, что для некоторых держав, например для Франции, такой срок, по его мнению, может показаться слишком коротким. Сменивший Макнерни американ­ ский генерал Клей счел нужным подтвер­ дить в своем выступлении на собрании англо-американского общества журналистов в Париже в 1947 г., что оккупация про­ длится 10 лет, а может быть и 25 лет. Еще более длительные сроки оккупации Герма­ нии отстаивали некоторые представители французских кругов. Так, главнокомандую. щий французскими оккупационными войска­ ми в Германии генерал Кениг сказал, что он считал бы необходимым оккупировать Германию и управлять ею в течение 50 или 60 лет. — Таково мнение авторитетных предста­ вителей военных властей США, Франции и Англии, — продолжал Вышинский. — Все они указывали на длительные сроки окку­ пации. Очевидно, авторы оккупационного статута не ставили своей задачей опровер­ гнуть подобные суждения, а быть может даж е требования авторитетных властей своих военных ведомств. Я считаю необхо­ димым напомнить об этом тем более, что вчера г. Бевин сказал, что оккупационный статут был подготовлен военными людьми и что сам он, как я его понял, не имел к этому делу никакого отношения. Я хочу сопоставить такие факты; с одной стороны, военные утверждают, что срок оккупации должен быть длительным _ 10—25 и даже ^0—60 лет, если следовать мнению гене­ рала Кенига; с другой стороны, в оккупа­ ционном статуте нет ни слова о том, на какой срок рассчитано его действие. Теперь, когда мы узнали из заявления г. Бевина, что оккупационный статут является плодом творчества военных людей, то становится ясно, что срок оккупации в статуте не указан по той причине, что этот статут имеет целью оставить Германию в состоя­ нии оккупации на очень долгий срок. Но как это вяжется с утверждениями предста­ вителей западных держав о том, что они стремятся передать самим немцам наиболь­ шее количество функций управления Гер­ манией? Попав в затруднительное положение, Бе. вин попытался снизить впечатление от заяв. “ления Вышинского репликой: «Я ничего по­ добного не говорил, и меня цитируют не­ правильно». Тогда Вышинский огласил то место из текста стенограммы речи Бевина, в котором сказано: «Я лично Не являюсь автором этого статута. Насколько мне из­ вестно, он был выработан военными губер­ наторами...» Бевин на это не реагировал. Далее Вышинский коснулся сделанного вчера Бевином заявления о том, что окку­ пационный статут якобы дает немцам опре. деленные права и что «те права, которыми будут пользоваться союзники, не означают, что германскому правительству будет от­ казано в получении все большей и большей свободы». Вышинский напомнил также о заявлении Бевина, что дело идет «не о гом, какие слова будут записываться, а о том, как они будут исполняться на деле» — Слова все же имеют свое значение, — сказал Вышинский. — И если обратиться к статьям 2, 3 и 4 оккупационного статута, то из них очень определенно следует, что важнейшие функции государственного уп­ равления остаются монополией оккупацион­ ных властей. Германский народ согласно Этому статуту оттесняется от всякого уча­ стия в ^ осуществлении этих важнейших функций. Таким образом, оккупационный статут противоречит интересам германско­ го народа, желающего, чтобы мирный до­ говор был выработан быстрее и чтобы со­ стояние оккупации прекратилось. С другой стороны, оккупационный статут противоре­ чит интересам мирного урегулирования в Европе в целом. Таким образом этот статут не выдерживает никакой критики с точки зрения демократических принципов и даже с точки зрения того, что было провозглашено в сообщении трех держав, где говорилось, что оккупационный статут имеет целью поз­ волить германскому народу осуществлять демократическое самоуправление Вышинский напомнил далее, что Бевин, пытаясь оправдать навязывание Германии оккупационного стутута, задал вопрос: «Чем ж е его заменить?». По-моему, — сказал Вышинский,—это неправильная постановка вопроса. Оккупационный статут был не ну­ жен в течение четырех лет, прошедших после безоговорочной капитуляции Герма­ нии. В течение этого времени делегация СССР неоднократно подталкивала другие делегации в Совете министров иностранных дел к тому, чтобы приступить, наконец, к подготовке мирного договора с Германией.' Вчера г-н Ачесон заявил, что о мирном до­ говоре не следует говорить при обсуждении первого пункта повестки дня, сославшись на то, что этот вопрос отнесен к третьему пункту повестки дня Однако я вынужден коснуться и этого вопроса. Когда спраши­ вают — чем заменить оккупационный ста­ тут, я отвечу вопросом; — Почему вы счи­ таете, что оккупационным статутом можно заменить мирный договор? Дело не в том, чем заменить оккупацион. ный статут, а в том, чтобы оккупационным статутом не подменять мирного договора. Разве не очевидно, что оккупационный статут предназначен для того, чтобы еще дальше отложить подготовку и заключение мирного договора и продлить режим окку­ пации на неопределенное время? Вышинский указал, что еще в 1947 г. со­ ветская делегация предлагала немедленно приступить к подготовке проекта мирного договора с Германией. Если бы тогда это предложение было принято, то сейчас не было бы нужды в оккупационном статуте, потому что за это время мирный договор был бы подготовлен и заключен В таком оккупационном статуте сейчас, четыре года спустя после победы над Германией, нет никакой необходимости; оккупационный ре. жим на протяжении этих четырех лет дей­ ствовал без этого статута и действовал не­ плохо, пока существовал Контрольный Со­ вет, несмотря на все недостатки его работы. Коснувшись заявления Шумана о том, будто бы все то, что западные державы осуществили в своих оккупационных зонах за последние 18 месяцев, не только не было направлено против Потсдама, а являлось «логическим развитием того, что было пре­ дусмотрено в Потсдамском соглашении на время оккупации до подписания мирного договора», — Вышинский сказал: Это утверждение опровергнуть нетрудно, потому что оно искажает действительность. В действительности все то, что было сд е­ лано в западных зонах Германии за послед, ние 18 месяцев, не только не соответствует Потсдамскому соглашению, но является прямым нарушением этого соглашения. И з­ вестно, что Потсдамское соглашение стави­ ло задачу преобразования Германии в еди­ ное демократическое миролюбивое государ­ ство. То же, что было сделано тремя дер­ жавами за эти 18 месяцев, является пря­ мым нарушением Потсдамского соглашения, прямым отрицанием его принципов, которые должны были определить основу внешней политики четырех держав по отношению к побежденной Германии. Далее Вышинский привел факты, харак­ теризующие раскольническую деятельность западных держав в Германии. 2 декабря 1946 г. правительства США и Англии подписали соглашение об об’едине- нии двух зон. Это соглашение послужило началом углубления раскола в Контрольном Совете и того раз’единения, которое с тече­ нием времени увеличивалось все больше. Можно ли допустить, что это соглашение, как говорил г. Шуман, явилось логическим развитием потсдамских принципов, предус­ матривавших единство Германии? На этот вопрос можно дать только отрицательный ответ. Потсдамское соглашение предусмат­ ривало восстановление единства Германии при осуществлении в период оккупации верховной власти в Германии четырехсто­ ронним Контрольным Советом. Утверждать, что соглашение США и Англии о создании Бизонии является логическим развитием принципов Потсдамского соглашения, мож­ но лишь насилуя факты и логику. 12 февраля 1947 г. американский и анг­ лийский командующие, отказавшись от че­ тырехстороннего проведения декартелиза­ ции Германии, ввели в действие в одно­ стороннем порядке закон № 56 о декарте­ лизации. Это было сделано, невзирая на то, что Потсдамским соглашением задача д е­ картелизации была возложена на Контроль­ ный Совет. Таким образом, Потсдамское соглашение было и на этот раз нарушено. 19 апреля 1947 г. было заключено сепа­ ратное англо-франко-американское соглаше­ ние об экспорте и распределении рурского угля, — новое нарушение Потсдамского соглашения. 29 мая 1947 г. США и Англия создали в Бизонии экономический совет, исполнитель­ ный комитет и ряд других двухзональных органов с широкими полномочиями государ­ ственного характера, — мероприятия, грубо нарушавшие соглашение четырех держав. 10 сентября 1947 г. было подписано се­ паратное англо-американское соглашение о Руре. Происходившее в феврале — марте 1948 года, а затем и позже в Лондоне трехсто­ роннее англо-франко-американское совеща­ ние по германскому вопросу приняло це­ лый ряд решений, опрокидывающих Пот­ сдамское соглашение. 20 марта 1948 г главнокомандующий со­ ветской оккупационной зоны в Контрольном Совете просил трех других главнокоманду­ ющих информировать Контрольный Совет о решениях, принятых в Лондоне. Когда в этой информации было отказано, заседа­ ние было закрыто. — Г-н Шуман пытался представить дело та­ ким образом, что это обстоятельство реши­ ло судьбу Контрольного Совета, _ сказал Вышинский, — что решения, закрепившие раскол Германии, якобы были результатом вынужденных обстоятельств. Он говорит, что не было никакой другой основы, кроме трехсторонней, и что поэтому нельзя винить западные державы в том, что ими был при­ нят ряд решений, закреплявших раскол Гер­ мании. Но почему же перестала существо­ вать четырехсторонняя основа? Не потому ли, что 2 декабря 1946 г„ 12 февраля 1947 г., 19 апреля 1947 г., 29 мая 1947 г., 10 сентября 1947 г., в феврале, марте и июне 1948 г. три державы очень удобно располо­ жились на трехсторонней основе, совершен, но игнорируя четвертого партнера, а вместе с тем игнорируя и обязательства, взятые ими на себя по Потсдамскому соглашению? Далее Вышинский коснулся предложения западных держав о том, чтобы решения в че­ тырехстороннем контрольном органе—«вер­ ховной комиссии»— принимались не на основе принципа единогласия, а по большинству голосов. Он напомнил, что положение о контрольном механизме в Германии прямо требует, чтобы решения Контрольного Со­ вета принимались единогласно Вся дея­ тельность Контрольного Совета, как и Со­ вета министров иностранных дел, строилась на основе этого принципа. Я уже говорил, что отказ от принципа единогласия в пользу «голосования по боль­ шинству» означает попытку ввести такой метод, который давал бы возможность на­ вязывать решения трех четвертому. По от­ ношению к Советскому Союзу такой метод не может иметь никакого успеха. Нам гово­ рят, что это — не диктат. Но что же это такое, если трое решают против четвертого и четвертый должен подчиняться этим трем? Этот принцип не годится при реше­ нии международных дел, потому что за этим круглым столом, как и за круглым столом в Контрольном Совете сидят пред­ ставители равноправных суверенных госу­ дарств, и принимать решения против воли одного из участников этого решения— зна­ чит пытаться осуществлять метод диктата. Вышинский подчеркнул, что противники принципа единогласия, стремясь обеспечить себе решающее слово при любых обстоя­ тельствах, не довольствуются даже мето­ дом голосования по большинству. Он на­ помнил, что пятый пункт вашингтонского соглашения о трехстороннем контроле пре­ дусматривает, что в некоторых случаях голосование в трехстороннем контрольном органе должно осуществляться... пропорци­ онально денежным средствам, предоставляе­ мым иностранными державами правительству Германии. Больше того, в этом пункте ого­ ворено, что в известных случаях решающий голос будет сохраняться за Соединенными Штатами Америки при всех условиях. — Я уже обращал внимание на этот пункт, — сказал Вышинский — Но я что- то не слышал каких-либо замечаний по по­ воду нашей критики этого пункта, поража­ ющего своей антидемократичностью. Этот вид голосования — не просто диктат, а ка­ кая-то финансовая диктатура. Это не боль­ шинство. не единогласие, а одногласие. Это такой порядок, когда один из членов конт­ рольного органа получает право решать за всех. Такое голосование было бы справед­ ливо назвать «долларовым голосованием», поскольку речь идет о решающей роли США в случае предоставления ими Герма­ нии долларовой «помощи» Все ставится в зависимость от того, сколько денег дали взаймы на так называемую помощь Герма­ нии Соединенные Штаты. Это довольно до. рогая цена за так называемую «помощь», если говорить с точки зрения принципов д е ­ мократии. В заключение Вышинский подчеркнул, что предложения западных держав неприем. лемы с точки зрения Потсдамского согла­ шения, с точки зрения принципов демокра­ тии, с точки зрения интересов германского народа и интересов мирного урегулирования в Германии и в Европе в целом. — Поэтому, — сказал Вышинский, — со­ ветская делегация не может принять эти предложения; она не может согласиться ни с этими предложениями в целом, ни с их отдельными пунктами. Повторяю, — дело идет не о деталях, а об основном. Поэтому мы отклоняем эти предложения. В то же время мы вынуждены констатировать, что эти предложения были продиктованы стрем, лением навязать волю трех четвертому, стремлением закрепить раскол Германии, отказавшись от какого бы то ни было ре­ ального осуществления задачи восстанов. ления единства Германии. Эти предложения нельзя не рассматривать как завершение той раскольнической деятельности западных держав в Германии, о которой советское правительство не раз говорило в официаль­ ном порядке и о которой советская дел е­ гация должна была напомнить сегодня. Предложения, представленные тремя запад, ными державами, являются логическим' завер­ шением систематических нарушений прин­ ципов Потсдамского соглашения со стороны правительств США, Великобритании и Франции. Ачесон и Бевин не выступили со своими замечаниями или возражениями. Шуман попытался коротко ответить на выступле­ ние министра иностранных дел СССР, о д ­ нако он не привел каких-либо новых аргу­ ментов в защиту предложений США, Анг­ лии и Франции. Он лишь повторил старые утверждения о том, будто бы действия за­ падных держав не были направлены против Потсдамских соглашение и были «вынуж­ денными». О б с у ж д е н и е б е р л и н с к о г о в о п р о с а Выступивший первым по этому пункту повестки дня Ачесон предложил начать с рассмотрения основных вопросов организа­ ции управления Берлином. Касаясь предло. жения делегации СССР о восстановлении межсоюзной комендатуры Берлина, он ска­ зал: «Насколько я понимаю, это предложе­ ние состоит в том, чтобы восстановить межсоюзную комендатуру на прежней осно. ве и восстановить единство города Берли­ на» Он добавил, что ему не ясно, как это предлагается сделать и на каких условиях. Далее государственный секретарь США сказал: «Мы находимся в Берлине на ос­ новании международных соглашений, кото, рые предшествовали Потсдаму, и на более фундаментальной основе — благодаря си­ ле и благополучному окончанию войны ар­ миями четырех держав...» Возвращаясь к советскому предложению о восстановлении межсоюзной комендату­ ры, Ачесон заявил, что, по его мнению, принцип единогласного решения вопросов этой комендатурой должен применяться лишь в некоторых, строго ограниченных случаях. Он предложил, чтобы в остальных случаях вопросы решались не единогласна а большинством голосов. Часть вопросов] по мнению Ачесона, следует оставить в вёц дении комендантов различных секторов Берлина. ^ Шуман заявил, что, по его мнению, про*, блема Берлина ставится иначе, нежели об* щий вопрос о единстве Германии, который ^министры рассматривали перед этим. Оа сказал, что эта проблема в значительной мере носит технический характер. В то ж * время Шуман, вслед за Ачесоном, поста*» вил вопрос о том, на каких условиях долнм на быть восстановлена межсоюзная коменц датура: «До какой степени будет действо^ вать в ней и будет ли действовать вообще! принцип единогласия?» ;. Бевин сказал, что он вполне присоеди^ няется к тому, что было сказано Ачесоно»! и Шуманом. Он заявил, что британское! правительство согласно восстановить меж^ союзную комендатуру в Берлине, но прй условии, что круг вопросов, по которым будет требоваться единогласное решение* будет ограничен. I Далее взял слово Вышинский. Выступление Министра иностранных деп СССР А. Я. Вышинсного ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЗАПАДНЫХ ДЕРЖАВ ОТКАЗАЛИСЬ ВЫСЛУШАТЬ МНЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ГЕРМАНИИ В конце заседания Вышинский напомнил о том, что генеральный секретариат Совета министров иностранных дел роздал деле­ гациям обращение в Совет министров от имени третьего Немецкого народного кон­ гресса. — Я хотел бы знать, — спросил Вышин­ ский председательствующего Ачесона, — когда рассчитывает Совет министров иност. ранных дел рассмотреть этот документ? В нем сказано, что третий Немецкий народ­ ный конгресс, в котором участвуют более 2 тыс. выборных делегатов от всей Герма­ нии, избрал делегацию из представителей всех демократических партий, которая хо­ тела бы высказать мнение германского на­ рода относительно мирного урегулирования с Германией. Шуман, Бевин и Ачесон высказались про­ тив заслушивания делегации третьего Не­ мецкого народного конгресса на совещании Совета министров иностранных дел. Бевин при этом сослался на то, что до сих пор Совет министров выслушивал лишь пред­ ставителей правительств; в то же время он сказал, что «преждевременно обсуждать такие вопросы», поскольку Совет министров еще «не создал никакой основы» решения германского вопроса. Вышинский отметил, что доводы, выстав­ ленные против удовлетворения третьего Немецкого народного конгресса,— неубедительны. — Здесь говорили, — сказал он, — что было бы важно узнать мнение германского народа относительно советских предложе «Ий и предложений трех держав. Но разве просьба Немецкого народного конгресса не представляет нам случая выслушать мне ние германского народа, по крайней мере, части его — той зоны, где живут 20 млн немцев? Г-н Бевин говорит, что мы еще не вы- работали согласованной основы решения германского вопроса. Но не может ли сам германский народ помочь нам разобраться в этом вопросе? В конце концов, Совет ми­ нистров — это не казенное учреждение, не канцелярия. Это — совет представителей правительств, призванных решить вопросы, касающиеся судеб немецкого народа. Вот почему советская делегация поддерживает просьбу третьего Немецкого народного кон­ гресса. Однако представители западных держав, настаивая на своих формальных возраже­ ниях, отказались выслушать делегацию Не. мецкого народного конгресса. Тем самым они еще раз продемонстрировали свое не­ желание прислушаться к голосу немецкой _ прогрессивной общественности при решении просьбы ‘ вопроса о будущем Германии. * * * ПАРИЖ , 1 июня (спец. корр. ТАСС).— Сегодняшнее заседание Совета министров иностранных дел, проходившее под предсе­ дательством Шумана, началось с обсуж де­ ния пункта первого повестки дня _ о единстве Германии. Взявший слово министр иностранных дел СССР А. Я. Вышинский заявил, что, ознакомившись со стенограммой вчерашне­ го заседания, он считал бы необходимым сказать несколько слов по поводу высту­ пления Шумана, вернувшегося вчера к во­ просу о федерализации, и по поводу по­ ставленного Бевином советской делегации вопроса об общегерманском правительстве. Выступление Министра Иностранных дел СССР А. Я. Вышинсного Для характеристики федерального устрой, ства недостаточно наличия местных орга­ нов законодательной и исполнительной власти. Более всего важен об’ем этой вла­ сти и особенно об’ем той власти, которая предоставляется центральному правитель, ству. Сторонники федерализации Германии, как на это мы уже обращали внимание в предыдущих выступлениях, придерживают­ ся положения, что все полномочия должны быть переданы землям, а центральному правительству должна принадлежать лишь ограниченная сфера государственного уп­ равления. Этот принцип нашел свое выра­ жение и в так называемой боннской кон­ ституции, которая, вследствие своей неде_ мократичности, не может служить оснрвой для восстановления единства Германии, умаляет значение центральной власти, пре­ доставляет правительствам земель большие полномочия за счет ослабления центрального правительства. В этом суть. Вот почему советская дел е­ гация не может согласиться с точкой зре­ ния г. Шумана по этому вопросу. Второе мое замечание будет относиться к вопросу, поставленному г. Бевином. В своем предыдущем заявлении г. Бевин поставил перед советской делегацией во­ прос: «Придерживается ли советское пра­ вительство старой позиции относительно образования общегерманского правитель­ ства». В связи с этим я должен заявить, что советское правительство никогда не отказывалось и не отказывается от своих предложений по этому вопросу, которые вносились на Московской и Лондонской сес­ сиях Совета министров иностранных дел, где, как известно, эти предложения были отвергнуты западными державами. Я дол­ жен напомнить, что еще на Московской сессии Совета министров иностранных дел в марте 1947 года советское правительство предлагало создать временное германское правительство. Это предложение советского правительства не было принято правитель, ствами США, Великобритании и Франции. На следующей сессии Совета министров ино­ странных дел в Лондоне, в ноябре 1947 г., советское правительство вновь внесло пред­ ложение об образовании общегерманского демократического правительства. В этом предложении, которое можно найти в д о ­ кументе сессии Совета министров иност­ ранных дел в Лондоне за № 47 (Л /9) от 27 ноября 1947 г., говорилось: «Приз­ нать безотлагательным образование обще­ германского демократического правитель­ ства в соответствии с решениями Потсдам­ ской конференции». Одновременно Министр иностранных дел СССР указал тогда ж е на то, что вопрос об образовании общегерманского демокра­ тического правительства нельзя дальше откладывать. «Такое откладывание, __ го­ ворил Министр иностранных дел СССР В. М. Молотов 26 ноября 1947 г., — нано­ сит ущерб не только германскому народу, но и другим народам Европы, заинтересо­ ванным в скорейшем установлении прочно­ го мира во всей Европе». Однако, как известно, это предложение западными державами было вновь отверг­ нуто. Тот факт, что советское правительство на настоящей сессии Совета министров иностранных дел внесло предложение об образовании общегерманского государствен­ ного совета в качестве органа, предше­ ствующего образованию общегерманского правительства на основе проведения всеоб щих демократических выборов, обгоняется тем, что советское правительство желает облегчить возможность достижения общего соглашения. Таким образом, позиция советского пра­ вительства по вопросу об образовании об­ щегерманского демократического прави­ тельства, чем интересовался г-н Бевин, остается неизменной. Если три державы— Соединенные Штаты Америки, Великобри­ тания и Франция — согласны принять за основу для обсуждения предложения по данному вопросу, которые были внесены советской делегацией на Московской и Лондонской сессиях Совета министров иностранных дел, то советская делегация разумеется, готова обсудить вопрос о ме­ роприятиях по созданию общегерманского демократического правительства на этой основе. Советская делегация вновь обращает внимание на то, что предложения трех держав по вопросу об образовании обще­ германского правительства не могут послу­ жить основой для достижения соглашения поскольку эти предложения предусматри­ вают образование общегерманского прави­ тельства на базе так называемой боннской конституции. * * * После выступления Вышинского Ачесон, Шуман и Бевин заявили, что они ничего не могут прибавить к ранее сказанному ими. Министры согласились перейти ко второ, му пункту повестки дня, оставив за собой возможность вернуться впоследствии к пер­ вому пункту. Второй пункт повестки дня Совета мини­ стров иностранных дел гласит: «Берлин и валютный вопрос». В начале своего выступления Вышинский подтвердил правильность толкования со­ ветского предложения о восстановлении межсоюзной комендатуры, данного Ачесо­ ном. «Г-н Ачесон сказал, что мы предлага­ ем восстановить межсоюзную комендатуру на прежней основе. Это правильно. Ачесон предложил обсудить здесь основные во­ просы, связанные с этой проблемой. Такое предложение, конечно, совершенно резон­ но, — не придя к взаимопониманию в ос­ новных вопросах, трудно и едва ли целе­ сообразно углубляться в детали». Коснувшись заявления Ачесона о том, что представители США находятся в Бер­ лине и оккупируют свой сектор по праву, на основании международных соглашений, Вышинский сказал: ^ — Это очень важное утверждение. Если США действительно находятся в Берлине по праву, вытекающему из международных соглашений, то отсюда вытекает обяза­ тельство для правительства США соблю­ дать эти соглашения, а не представлять дело таким образом, будто бы этих согла­ шений не существует. Если бы эти согла­ шения были зачеркнуты, то была бы поте­ ряна та правовая почва, о которой говорил Ачесон. Если нет международных согла­ шений, то как может существовать право, вытекающее из этих соглашений и опреде­ ляющееся ими? Я не собираюсь оспаривать того, что американские, английские и французские оккупационные власти нахо­ дятся в соответствующих секторах Берли­ на в силу международного соглашения. Но о чем идет речь в этом соглашении о че­ тырехстороннем управлении Берлином? Ок­ купационные власти США, Англии и Фран­ ции находятся в Берлине не для того, чтобы там просто пребывать. Они находят­ ся там для того, чтобы выполнять опреде­ ленные функции по управлению Берлином, причем международное соглашение преду­ сматривает четырехстороннюю основу это­ го управления. Вышинский напомнил, что делегация СССР предлагает не учреждать заново межсоюзную комендатуру в Берлине на ка­ ких-то новых принципах, а восстановить эту комендатуру с тем, чтобы она действо­ вала в соответствии с международным со­ глашением, являющимся источником права в этой области. — Мне совершенно непонятно, — про­ должал Вышинский, — как можно соче­ тать утверждение о том, что участие за­ падных держав в управлении Берлином опирается на международное соглашение и на четырехстороннюю основу, с отрицани­ ем того метода решения вопросов, который единственно возможен при четырехсторон­ ней основе, — метода единогласия. Этот метод применялся до того, как межсоюз­ ная комендатура распалась, а нам известны причины, по которым она распалась. Те­ перь же нам говорят, что согласны восста­ новить комендатуру, но на какой-то новой, другой основе. Нам предлагают произвести реорганизацию основы, на которой была построена межсоюзная комендатура, но эта реорганизация не вытекает из ранее заклю­ ченных и остающихся в силе соглашений. Вышинский подчеркнул, что соглашение, заключенное четырьмя державами относи­ тельно четырехстороннего управления Бер­ лином, признало неизбежным и необходи­ мым сотрудничество этих держав. Только на основе такого четырехстороннего со­ трудничества можно избежать беспорядка и хаоса в управлении городом, разделен­ ным на четыре оккупационных сектора. Далее Вышинский напомнил, что 18 ян­ варя 1946 г. четыре коменданта— предста­ вители СССР, США, Великобритании и Франции— утвердили устав межсоюзной ко­ мендатуры города Берлина. Третий пункт этого устава гласит: «Только единоглас­ ные решения, принятые представителями всех четырех держав, имеют силу. Вопро­ сы, по которым не достигнуто соглашения, будут представляться высшим властям н* их разрешение. Ни один документ, содер­ жащий различные точки зрения и требующий) разрешения, не будет представлен в Конт­ рольный Совет без предварительного * рас-* смотрения его на заседании комендантов».! Еще раньше, в первых числах июля 1945 года, на конференции представителей союз­ ного командования по вопросу о совмест­ ном управлении Берлином было принято! решение о том, что главные военные ко­ менданты в Берлине должны осуществлять управление всеми зонами при помощи со­ вещаний союзных военных комендантов, на ч которых должны решаться принципиальные! вопросы и вопросы, касающиеся всех зон. При этом было указано, что решения на этих совещаниях должны приниматься еди­ ногласно. — Иначе и не могло быть, — заметил Вышинский, — потому что нельзя осущ е­ ствлять управление городом, в котором имеются четыре власти, без согласия меж­ ду этими властями. Нельзя допускать та­ кое положение, когда три власти делали бы одно, а четвертая — другое, как нельзя,- конечно, подчинять волю одной оккупаци­ онной власти решениям трех других только потому, что три арифметически больше од-! ного. Поэтому принцип единогласия, поло­ женный в основу деятельности межсоюзной комендатуры, является единственно пра­ вильным. Вот почему мы предлагаем вос­ становить четырехстороннюю комендатуру на прежней основе, как правильно понял наше предложение г.н Ачесон. Мы предла­ гаем восстановить ее на основе принципа единогласия, — то-есть тоге принципа, который служил основой всего соглашения^ обеспечившего каждой из оккупацион-! ных держав право участвовать в совме­ стном управлении. Совместное управление, конечно, требует и взаимного согласования всех вопросов. Ставить вопрос о том, чтобы внести какие- либо поправки в этот принцип, — значит вести дело к ликвидации этого принципа. Пытаться решать вопросы так, как захо- , чет большинство, — значит пытаться навя­ зать волю трех одному. Это мешает делу и противоречит тем основным положениям и принципам, которые вытекают из м ежду­ народных соглашений. Но нельзя использо­ вать международное соглашение таким об­ разом, когда интересная и выгодная для ! одной из сторон часть признается, а невы­ годная часть отбрасывается. Соглашение—» есть соглашение. Это международный акт, и его нужно брать в целом, а не рвать на) куски. • • • Выступившие далее Ачесон и Шумай пытались представить дело таким образом, будто бы международные соглашения, на! которые опиралась межсоюзная комендату­ ра Берлина, не обязывают их к участию в совместном управлении Берлином на осно­ ве принципа единогласия. Ачесон сказал даже, что американские’ оккупационные власти находятся в Берли­ не не для того, чтобы участвовать в уп­ равлении германской столицей, а ...«пото­ му, что они находятся в Берлине». Высту­ пая против принципа единогласия, он зая­ вил, что... «невозможно управлять городом на основе единогласия». Тем самым он дал понять, что делегация США готова при­ нять только такой порядок работы меж­ союзной комендатуры, при котором решаю­ щее слово будет принадлежать западным державам, располагающим обеспеченным большинством голосов. Выступивший последним Бевин выразив недовольство тем, что Совет министров иностранных дел не принимает практиче­ ских решений. Однако сам он не внес ни­ каких предложений, которые могли бы способствовать практическому разрешению вопросов, стоящих на повестке дня Совета ь министров иностранных дел. ПРОГРАММА ПЕРЕДАЧ ОБЛ РАДИОКОМИТЕТ А НА ВОЛНЕ 843 МЕТРА И ПО ГОРСЕТИ 3 и ю н я . ПЯТНИЦА 7.35 — городской выпуск «Последних из вестий» (для Воронежа), 8.15— обзор газеты «Коммуна», 12.00 — ретрансляция Москвы, 15.45— беседа Дома санитарного просвеще­ ния — «Предохранение кожи от заболева­ ний», автор—проф Демьянович (для Воро­ нежа), 18.00—областной выпуск «Послед­ них известий», 18.15— концерт по заявкам радиослушателей из произведений на текстъ! Пушкина, 18.30—передача для молодежи. Статья т. Митрофанова «Заочники Государ­ ственного университета», 18.40 — статья проф. Карпенко «Об уходе за свеклович- плантациями», 18.55 — информации, 19.00—ретрансляция Москвы В ГОРПАРТКАБИНЕТЕ 3 июня, в 19 часов — инструктивный доклад для руководителей агитколлекти­ вов, докладчиков и агитаторов; «Творче­ ский путь А. С. Пушкина» Докладчик т. Михайловская. 3 июня, в 19 часов — цикловая лекций для изучающих историю ВКП(б) по работе ГГ В. Сталина «Об основах ленинизма» й «К вопросам ленинизма». Читает т. Кравец, -21в1тственный редактор А. П. ШАПОШНИК. СЕГОДНЯ В ТЕАТРЕ, КИНО И ЦИРКЕ Госдрамтеатр — «Дворянское гнездо». Кинотеатр «Спартак»— детские сеансы— «Чапаев», «Старый двор», Художественные фильмы «Светлый путь» и «Девушка из Неаполя». Летняя киноплощадка __ «Дочь моряка». кинокомедия Кинотеатр «Пролетарий»— детские ёеай- сы — «Золотой ключик». Первомайский сад — Художественный фильм «Дорога на эшафот». Госцирк — гастроли аттракциона Мартин* Марчесс, музыкальные эксцентрики— сати­ рики Бим-Бом и 10 номеров советского цирка. АДРЕС РЕДАКЦИИ И ИЗДАТЕЛЬСТВА: г. Воронеж, проспект Революции. 61. ТЕЛЕФОНЫ; ответ редактора—32.16, зам. ответ, редактора — 23-76. ОТДЕЛОК РЕДАКЦИИ, паптпвил. .. , ■ — — — порт.-о-о—34.52. сельскохозяйственного - 20-80. советского строительства и торговли -- 44-17. культуры, литературы и искусства— 43-57, отдела писем — 34 79 областной информации ’ лооа й жи^ни 34-72, пропаганды — 31-82, промышленно-транс- ____ _________________ __ __________________________«очной редакции—26-45, прямой междугородний - 41, «ддатедьста, - 32.65. о^ед а „б-явдепий — 30.21 ивФ°Ршии" -42-29. приемное ответ, редан тора - 40-03. еедретариата-24-84 и 22-93. ЛЕ02!96. Воронеж, типография азд-аа «Коммун.». „ . . _____ _ — У Заказ № 2632-1949 г. Тираж 100 000 экз. I