Коммуна. 1948 г. (г. Воронеж)

8 о к т я б р я 1948 г., № 200 (5472) «к О М МУНА » ! ► ЧТяваЕвИИИ Р е ч ь т о в . Л . Я . В ы ш и н с к о г о на за сед ан и и Совета Б езоп а сн о сти 5 октября 1948 года V V’ ЯЮЙ В своем вЗёрашнем выступлении амери­ канский представитель повторил нелепые обвинения о блокаде Берлина, о насиль­ ственных действиях советских властей в Берлине и т. д. Мы уже вчера указывали на ряд фактов, — а известно, что факты красноречивее всяких слов, — доказываю­ щих, что в Берлине никакой блокады со стороны советских властей нет, никакой угрозы голода нет и нет ничего подобного тому, что так старательно пытался изобра­ зить вчера здесь представитель США. Меж­ ду прочим, он заявил, что будто бы совет­ ская сторона сама признает, что берлинская блокада была предпринята «в отместку», как сказал г. Джессеп, за мероприятия со стороны западных держав в западных зонах Германий. Это, конечно, является явным измышлением. Все эти необоснованные и голословные заявления и часто, как мы ви­ дим, такие, которые приписываются пред­ ставителям Советского Союза, хотя рни ничего подобного этим заявлениям не дела­ ли и не говорили, являются не чем иным, как ложным приемом пропаганды, пресле­ дующим свои цели, ничего общего не имеющие с действительным стремлением к урегулированию ряда еще не разрешенных вопросов Поэтому всякому непредубеж­ денному человеку должен быть ясен спе­ цифический характер вчерашнего выступле­ ния представителя США. На такого рода необоснованное и неле­ пое заявление Советское правительство уже дало убедительный ответ в своей ноте от 3 октября. Поэтому я не вижу никакой необходимости останавливаться дальше на данном вопросе и заниматься повторением тех фактов, которые надлежит считать уже установленными. Наиболее существенной частью вчераш­ него выступления г. Джессепа была попыт­ ка доказать правильность внесения берлин­ ского вопроса на рассмотрение Совета Бе­ зопасности ссылкой на статью 107 Устава ООН. Ввиду отсутствия достаточных аргу­ ментов у инициаторов внесения берлинского вопроса в Совет Безопасности, как это вче­ ра совершенно явно продемонстрировали представители США и Великобритании, они сделали попытку увести нас от обсуждения вопроса относительно включения или не­ включения в повестку дня Совета Безопас­ ности берлинской проблемы на путь враж­ дебной Советскому Союзу пропаганды. Именно этим можно об’яснить такое совер­ шенно необоснованное заявление, которое было сделано американским представите­ лем, что якобы Советское правительство отказывается от механизма мирного урегу­ лирования, установленного Соединенными Нациями, и будто бы оно, Советское пра­ вительство, отрицает, что Об единенные Нации являются органом, к которому наро­ ды должны обращаться за помощью в под­ держании международного мира и безопас­ ности. Это заявление нельзя принять всерьез, потому что нельзя же игнорировать такие факты, как то, что Советское правитель­ ство предлагает передать берлинский вопрос на рассмотрение Совета Министров Иностранных Дел, который, как известно, и был создан в качестве инструмента для мирного урегулирования вообще с бывшими вражескими странами и, в том числе, с Германией. Я еще раз должен напомнить, ввиду странной забывчивости в этом отношении моих оппонентов, что мы имеем ряд между­ народных соглашений, которые были заклю­ чены в Лондоне. Я имею в виду согласо­ ванные решения Европейской консультатив­ ной комиссии в 1945 году; соглашения, при­ нятые в Ялте и Потсдаме, те исторические решения, которые определили основные эко­ номические и политические принципы,уста­ новленные великими державами в отноше­ нии Германии на весь период, следующий за ее безоговорочной капитуляцией, а также ряд соглашений, заключенных в Берлине между четырьмя державами по поводу ок­ купации зон Германии. Все эти междуна­ родные соглашения с полной неопровержи­ мостью устанавливают, что вопросы после­ военного мирного урегулирования с Германи­ ей, согласно международным соглашениям и договорам великих держав, относятся к компетенции Совета Министров Иностран­ ных Дел. К сказанному добавлю лишь, что сам Совет Министров Иностранных Дел яв­ ляется инструментом мира. Разграничение его компетенции от компетенции Совета Безо­ пасности идет вовсе не по той линии, по которой это разграничение намечают пред­ ставители США и Великобритании. Они ошибочно утверждают, будто один из этих органов является инструментом мира и безопасности народов, а другой не являет­ ся инструментом мира и безопасности. Раз­ граничение компетенции Совета Министров Иностранных Дел и Совета Безопасности идет не по этой линии, такое представле­ ние о Совете Министров Иностранных Дел было бы грубым извращением самого суще­ ства, самой природы Совета Министров, как определенного инструмента международного сотрудничества. Разграничение должно ит- ,ти по совершенно другой линии. И вот это обстоятельство и нашло свое отражение, в частности, в статье 107 Уста­ ва Организации Об’единенных Наций. Я должен сказать также, что не только Совет Министров Иностранных Дел, но также созданный для Германии четырех­ сторонний контрольный механизм является также инструментом для обеспечения мира и безопасности. В декларации о поражении Германии и взятии на себя четырьмя окку­ пирующими державами ответственности за управление Германией, подписанной в июне 11945 года, прямо указывается на то, что гри осуществлении верховной власти в отно­ шения Германии, принятой на себя прави­ тельствами СССР, Великобритании, США и Франции, четыре союзные правительства будут принимать такие меры, какие они сочтут необхопммыми для будущего мира и безопасности, включая полное разоружение и демилитаризацию Германии, являющиеся, надо сказать, наиболее важными для того, чтобы обеспечить предотвращение в буду­ щем возможности германской агрессии. Разве этого не достаточно для того, что­ бы иметь право утверждать, как это делает советская делегация, что Совет Министров Иностранных Дел является также инстру­ ментом мира и безопасности, и противопо­ ставлять его в этом смысле Совету Безо­ пасности было бы ни на чем не основано, было бы грубым извращением и действи­ тельного положения вещей и природы, и тех правовых основ, которые определяют природу Совета Министров Иностранных Д ел, как это записано в международных соглашениях великих держав, решениях Ялтинской и Потсдамской конференций и других решениях, касающихся Германии, принятых наг четырехсторонней основе. И вот после этого нам здесь осмелива ются говорить, что Советский Союз якобы отказывается от механизма мирного урегу­ лирования. Из сказанного должно быть ясно, что по крайней мере, поскольку речь идет о Германии, для обеспечения будуще­ го мира и безопасности четырьмя великими державами были созданы специальные че­ тырехсторонние органы (КонтРольный Со­ вет и Совет Министров Иностранных Дел). Смысл статьи 107 Устава ООН в том имен­ но и состоит, что вопросы послевоенного мирного урегулирования с Германией и во­ просы управления Германией входят в ком­ петенцию вышеуказанных четырехсторонних органов — Контрольного Совета и Совета Министров Иностранных Дел. Кто разрушил эти органы, кто подорвал почву нормальной деятельности этих орга­ нов и кто, может быть, теперь собирается добить их окончательно, те и должны не­ сти ответственность за то, что они отказы­ ваются, не считаясь с принятыми на себя международными обязательствами, исполь­ зовать эти органы как инструмент мира и безопасности для Германии. И это тем более правильно, что у Совета Безопасности есть немало задач, связанных с поддержанием мира и безопасности в дру­ гих частях света, задач, с которыми, к со­ жалению, он до настоящего времени еще не справился, хотя там действительно имеется угроза миру и безопасности. Я имею в виду индонезийский вопрос, пале­ стинский вопрос, греческий вопрос. Мало ли у вас, господа члены Совета Безопасно­ сти, забот и хлопот по укреплению мира и безопасности, чтобы, игнорируя эти свои прямые обязанности, брать на себя, заботу о тех вопросах, для решения которых 1403 - дан специальный орган, установлен специ­ альный порядок, опирающийся на между­ народные соглашения. Что касается г-на Кадогана, выступавше­ го вчера и говорившего о статье 107, то он заявил, что в этой статье имеется какая-то двусмысленность и что ее применение не ясно с первого взгляда. Надо признать, что и со второго и с третьего взгляда, ко­ торые бросил на эту статью г. Кадогаи, ясности не прибавилось. Но дело в том, что с его заявлением вообще согласиться нельзя потому, что статья 107 абсолютно ясна, она не нуждается ни в каком спе­ циальном исследовании источников своего происхождения, уходящих к временам кон­ ференций в Думбартон-Оксе или в Сан- Франциско, о чем здесь вчера говорилось. Однако,* поскольку этот вопрос здесь был затронут, я должен со своей стороны привести небольшую справку о конференции в Сан-Франциско, которая, может быть, по­ может пролить еще один луч света на этот вопрос. Я это делаю для тех, которым, может быть действительно, не все ясно в этом вопросе. Я сошлюсь на заявление, которое было сделано на 3-м комитете в Сан-Франциско канадским делегатом, под­ черкнувшим, что статья 2 главы 12, под которой она фигурировала в проекте Уста­ ва Организации Об’единенных Наций, тог­ да именовавшейся «Всеобщей международ­ ной организацией безопасности», изложена настолько широко (я цитирую дословно заявление канадского представителя), что представляет возможность из’ять из круга деятельности ООН на неопределенное вре­ мя любое действие, связанное с условиями сдачи и мирным договором. Я напоминаю также заявление в том же комитете деле­ гата США, который заявил в отношении ст. 2 главы 12. что будущая организация не несет ответственности в отношении условий сдачи и мирных договоров. И это вполне понятно, потому что эту ответственность несут раньше всего пять , великих держав, раньше всего Совет Ми­ нистров Иностранных Дел, который был создан именно для того, чтобы осущест­ вить мирное урегулирование с бывшими вражескими странами, в связи с чем и на­ до понимать статью 107. Нам могут сказать, что нет еще мирно­ го договора с Германией, на скорейшем заключении которого Советский Союз не­ изменно настаивает, в то время как три западные державы хотят подменить мир­ ный договор оккупационным статутом. Однако, если мирного договора пока еше и нет, то есть условия капитуляции, есть Декларация о поражении Германии, есть принципиальные и очень важные решения относительно самих основ будущего мир­ ного договора с Германией, есть решения Ялтинской и Потсдамской конференции, определяющие собой направление всей по­ литики оккупирующих держав в отноше­ нии Германии. Этого нельзя отрицаго, с этим нельзя не считаться. Это не только юридический акт, но это факт громадного политического значения, это факт, кото­ рый содержит в себе в высшей степени ответственные обязательства, принятые на себя четырьмя державами в отношении Германии, обязательства, от которых уйти нельзя. Г-н Кадоган пошел так далеко в своей интерпретации статьи 107-й, что вы­ ражение, имеющееся в этой статье «в от­ ношении любого государства, которое в течение второй мировой войны было вра­ гом любого из государств, подписавшего настоящий Устав», он вознамерился истол­ ковать таким образом, что слова «в отно­ шении» означают акт, в котором враже­ ское государство является об’ектом, а, как он сказал, не просто местом действия. Кадоган приходит к заключению, что по­ скольку Германия является не об’ектом тех действий, которые могут являться предметом рассмотрения Советом Безопас­ ности, а лишь местом действия, тс^ статья 107 остается в полной силе и никакого отношения к данному случаю не имеет. Эту мысль здесь сегодня изложил пред­ ставитель Сирии, говоривший о т. н. бло­ каде Берлина, этом мифе, который пущен в оборот конечно со специальными целя­ ми. Он сказал, что блокада направлена не против Германии, а против других оккупа­ ционных властей, и поэтому статья 107 здесь не применима. Мне припомнился один случай, и мне кажется, что этот пример может послужить на пользу нашего правильного понимания статьи 107. Весной этого года в Бремене произошло событие, которое, вероятно, помнит и Совет Безопасности, когда со­ ветский полковник Тасоев был похищен американскими властями и передан англий­ ским властям, а потом был обнаружен в здании английской разведки в Лондоне. Этот случай произошел в Бремене, г. е. на территории Германии, но этот случай не имеет никакого отношения к статье 107, потому что это является действием, кото­ рое осуществили американские и англий­ ские власти по отношению к представите­ лю советских военных властей, и Германия тут не при чем, Германия, говоря языком Кадогана, была только местом действия. Она была только территорией, на которой это действие произошло, и поэтому было бы смешно, если бы попытались в этом случае сослаться на статью 107. Таким образом, случай похищения советского полковника американскими и английскими властями не имеет никакого отношения к статье 107 и ссылаться на эту статью, хотя это и произошло на германской тер­ ритории, было бы абсолютно лишено вся­ кого основания. Но в данном случае мы имеем совершен­ но другое положение. Когда идет речь о сепаратной денежной реформе на террито­ рии Германии, то разве можно говорить, что это не касается Германии? Так ли действительно обстоит дело, что все эти се­ паратные, незаконные мероприятия хрех за­ падных правительств, противоречащие согласованным решениям, принятым между четырьмя державами, не имеют никакого отношения к Германии и что Германия в этом случае является лишь «местом дей­ ствия»? Если вспомнить, что идет речь о таких действиях, которые являются реализацией принятых в Лондоне в феврале—марте с. г. тремя правительствами, в обход Совета Министров Иностранных Дел, решений от­ носительно Германии, когда идет речь о проведении в западной части Германии тремя правительствами сепаратной денеж­ ной реформы, когда речь идет о вывозе из Берлина оборудования, вопреки всяким существующим законам, правилам юриди­ ческого и морального порядка, когда идет речь о целом ряде сепаратных действий, которые нарушают интересы народного хо­ зяйства советской зоны оккупации Герма­ нии, интересы населения советской зоны, когда они подрывают народное хозяйство Германии, то как можно дойти до утверж­ дений, будто все эти действия не имеют отношения к Германии. К кому же это тогда имеет отношение? Это, говорят, имеет отношение только к оккупационным властям. Но дело в том, что сами эти действия оккупационных властей направлены реально, фактически против интересов населения и экономики советской зоны Германии, направлены про­ тив тех согласованных решений, которыми должно определяться и положение эконо­ мики Германии, и, я бы сказал, даже самые судьбы Германии. Было бы, поэтому, странным и нелепым утверждать, что та­ кого рода мероприятия являются лишь англо-франко-американскими мероприятиями, не имеющими никакого отношения к Гер­ мании, как было бы нелепо утверждать, что те ответные защитного характера ме­ роприятия, которые вынуждены были вви­ ду таких обстоятельств принять советские военные власти в советской зоне оккупа­ ции Германии, что эти мероприятия ка­ саются лишь оккупационных властей, но не имеют никакого отношения к Германии. Значит, когда хотят сепаратной денежной реформой дезорганизовать экономику со­ ветской зоны и Берлина, то оказывается, что это не имеет отношения к Германии. Ког­ да, с другой стороны, принимаются меры в защиту экономики, чтобы локализовать опасные и вредные последствия таких ме­ роприятий, то и в этом случае говорят, что и эти защитные меры тоже не имеют никакого отношения к Германии. Но это чистейшей воды софистика. Дальше такого рода софизмов итти, конечно, некуда, хо­ тя я знаю, что есть охотники доходить до геркулесовых столбов такой софистики. Статья 107 говорит о деятельности пра­ вительств, несущих ответственность за деятельность бывшего вражеского госу­ дарства. Статья 107 говорит, что. Устав Организации Об’единенных Наций не ли­ шает юридической силы те действия, кото­ рые предприняты правительствами, несу­ щими за них ответственность, и имеющие отношение к государству, которое в тече­ ние второй мировой войны было враже­ ским государством. Действительное поло­ жение вещей, связанное с незаконными и неправильными сепаратными действиями англо-франко.американских властей и с защитными мероприятиями, предпринимае­ мыми советскими властями, имеет прямое отношение к Германии, они целиком укла­ дываются в понятие статьи 107, и решение этого конфликта, и рассмотрение всех во­ просов, связанных с ним, должно итти ле­ гальным путем, установленным специаль­ ными соглашениями о Германии. Таким легальным путем и должно быть обсуждение этого вопроса в Совете Минист­ ров Иностранных Дел. Нам говорят, что до сих пор четыре державы не могли ни до чего договориться, но я спрашиваю, и спрашиваю это с тем большим основанием, что те, которые говорят это, возражают против того, чтобы берлинский вопрос связывать с общегерманским вопросом, я спрашиваю—когда же и где велись Сове­ том , Министров Иностранных Дел перего­ воры по поводу берлинского вопроса? Я утверждаю, что никто этого вопроса не обсуждал. Были переговоры в Москве, которые вели Робертс, Смит и Шатеньо. Эти лица заявили (это, менаду прочим, от­ ражено и в ноте трех правительств от 26 сентября), что переговоры в Москве были не чем иным, как 1г?оггпа1 сИ5си5510п (не­ официальными переговорами). Больше то­ го, Робертсом было даже заявлено, что если удастся начать в Москве переговоры и тем самым открыть дверь, то ведение пе­ реговоров будет поручено, очевидно, более ответственному лицу, чем он. Американ­ ский представитель Смит также заявил в Москве, что в задачу послов входит изло­ жение позиций представляемых ими пра­ вительств, выяснение позиции Советского правительства и обсуждение вопроса о принципиальном согласии на дальнейшие переговоры. Таким образом. Совет Министров Иност­ ранных Дел не обсуждал берлинского во­ проса, хотя именно он призван обсудить этот вопрос в силу соглашений, заклю­ ченных между великими державами по Берлину и по Германии. Сейчас опять хотят обойти Совет Ми- Iнистров Иностранных Дел и во что бы ю ни стало включить этот вопрос в повестку дня Совета Безопасности. Такая поспеш­ ность является очень подозрительной. Мы сейчас стоим перед таким положением, когда законный орган, созданный в поряд­ ке международных соглашений между ве­ ликими державами, — Совет Министров Иностранных Дел—игнорируется. Пытают­ ся опревдать это тем, что будто бы имев­ шие место до сих пор переговоры не при­ вели к положительным результатам, что и вызвало передачу этого вопроса в Совет Безопасности. Но ведь таких переговоров не было. Переговоры по берлинскому во­ просу в Совете Министров Иностранных Дел места не имели. Имели место в Моск­ ве предварительные переговоры, неофи­ циальная дискуссия. Совет Министров Иностранных Дел не сказал своего слова. Разве не правы в этом случае те, кто говорит, что три правительства, обратив­ шиеся в Совет Безопасности, преследуют цели, не имеющие ничего общего с дей­ ствительным стремлением к урегулирова­ нию германского вопроса? Я уже не касаюсь вопроса об угрозе миру и безопасности, якобы созданной по­ ложением в Берлине. Этот вопрос нужно считать совершенно ясным. Совершенно необоснованными являются ссылки пред­ ставителей трех западных правительств на мнимую угрозу миру и безопасности, угро­ зу голода и какие-то насильственные меры Советского правительства по уничтожению берлинского муниципалитета. Это опроверг­ нуто нотой Советского правительства от 3 октября, и я поэтому не вижу необходи­ мости дальше останавливаться на этом вопросе. Ввиду изложенных соображений Совет­ ское правительство считает неправильным включение берлинского вопроса в повестку дня Совета Безопасности. Советская деле, гация возражает против этого предложе­ ния. Третья сессия Генеральной Ассамблеи ООН Продолжение обсуждения докладов атомной комиссии ПАРИЖ, 5 октября (Спец. корр. ТАСС). — Сегодня в Политическом коми­ тете продолжалось обсуждение докладов атомной комиссии. Как показал весь ход многодневных прений, англо-американский блок, добиваясь постановки этого вопроса на обсуждение сессии Генеральной Ассам­ блеи, имел твердое намерение прекратить дальнейшую работу атомной комиссии, дабы сорвать таким путем заключение конвенции о запрещении атомного оружия, не допу­ стить установления эффективного между­ народного контроля над атомной энергией и предоставить США возможность даль­ нейшего бесконтрольного производства атомных бомб. Прекращение работы атомной комиссии, предусмотренное проектом резолюции, вне­ сенным в комитет канадской делегацией, подготовлялось под тем предлогом, что дальнейшая работа атомной комиссии не­ возможна ввиду того, что СССР якобы требует ограничиться только заключением конвенции о запрещении атомного оружия без достижения Соглашения и заключения конвенции об установлении контроля над атомной энергией. Эта лживая версия, пу­ щенная в ход англо-американским блоком и поддержанная послушным ему большин­ ством с целью помешать достижению ка­ кого-либо соглашения по вопросам атом­ ной энергии и свалить вину за это на СССР, была до конца разоблачена в речах главы советской делегации Вышинского, а также в выступлениях делегатов Украи­ ны. Белоруссии и стран новой демократии. Внесенные Вышинским 2 октября совет­ ские предложения окончательно выбили почзу из-под ног англо-американского большинства и вынудили этот блок при­ бегнуть к новому маневру. Советские пред­ ложения, как известно, предусматривают не прекращение, а продолжение работы атомной комиссии в направлении, указан­ ном резолюциями Генеральной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 г. Эти предложения предусматривают также под­ готовку и одновременное введение в дей­ ствие двух конвенций — конвенции о за­ прещении атомного оружия и конвенции об установлении эффективного междуна­ родного контроля над атомной энергией. Как показали сегодняшние прения в комитете, маневр англо-американского бло­ ка состоит теперь в том, чтобы, с одной стороны, не отклонять прямо советского предложения о продлении работы атомной комиссии, а с другой стороны, похоронить это предложение, пред’являя неприемлемое требование о том, чтобы в основу своих будущих решений атомная комиссия уже заранее положила американский план. С этой целью была использована предложен­ ная на одном из предыдущих заседаний сирийская поправка к канадской резолю­ ции, предусматривающая, что работа атом­ ной комиссии должна быть продолжена на основе американского плана. Сегодня делегаты Австралии и особен­ но делегаты, находящиеся в прямой зави­ симости от США, Сальвадора и Филиппин, весьма витиевато, но целеустремленно вы­ сказывались в духе этой поправки, кото­ рая, по существу, ничего не меняет в ка­ надской резолюции и имеет целью не мыть­ ем, так катаньем похоронить предложе­ ние о продолжении работы атомной комис­ сии. Таким образом англо-американский блок по существу организовал заговор с целью сорвать советское предложение, которое Даже правая французская печать не могла не признать конструктивным, открывающим возможности для достижения соглашения по вопросу об атомной энергии. Правда, чтобы несколько замаскировать существование этого заговора, делегат Ка­ нады выступил с речью, имеющей целью создать впечатление, будто он стоит на иной, чем другие представители англо- американского блока, позиции. Подобно Макнейлу, он разыграл большую, чем остальные делегаты стран этого блока, «непримиримость», заявив, что решение о продолжении работы атомной комиссии может быть принято только в том случае, если предварительно будет найдена «ши­ рокая основа единогласия». Канадский д е­ легат не оставил сомнения в том, что под этим он подразумевает безоговорочное при­ нятие предложений «большинства» атом­ ной комиссии, то-есть американского плана. Истинное существо подобных ухищрений рак>блачил вчера делегат Украины Ману- ильский. Он указал, что Макнейл, об’я- вляя сирийскую поправку неприемлемой для британской делегации, видимо, считает это верхом дипломатического искусства. Одна­ ко нужна большая доля наивност», чтобы думать, что таким упрощенным приемом он добьется, что кто-нибудь из противников американского плана клюнет на эту неу­ клюже заброшенную удочку. У присутствовавших сегодня на заседа­ нии Политического комитета не осталось никаких сомнений в том, что как предста­ вители Канады и Англии, так и остальные выступавшие ораторы из числа делегатов англо-американского блока добиваются одной и той же цели, а именно — срыва советского предложения, направленного к тому, чтобы атомная комиссия продолжила работу и подготовила конвенции о запре­ щении атомного оружия и о контроле над атомной энергией. Глава чехословацкой делегации министр’ иностранных дел Чехословакии Клементис подверг убедительной и справедливой кри­ тике существо американского плана и по­ зицию большинства, которое завело рабо­ ту атомной комиссии в тупик. Клементис заявил, что чехословацкая делегация пол­ ностью поддерживает советскую резолю­ цию, внесенную 2 октября, ибо она откры­ вает путь к достижению соглашения. Делегат Белоруссии Киселев, выступив­ ший сегодня на заседании комитета, еще' раз убедительно раскрыл действительные цели англо-американского большинства^ Напомнив о том, что решение о создании атомной комиссии получило самую широ­ кую поддержку общественного мнения все­ го мира и что многомиллионные народные массы разочарованы итогами ее работы* Киселев, основываясь на фактах и доку­ ментах, показал, что ответственность за провал работы комиссии несет англо-аме­ риканское большинство атомной комиссии. Киселев проиллюстрировал нежеланий США заключить конвенцию о запрещении атомного оружия, приведя вчерашнее заяв­ ление делегата США Остина, который, прикинувшись наивным, спрашивал в своем выступлении в Политическом комитете, что такое атомное оружие? Разве это обо­ лочка, говорит Остин, разве это металл, который включает взрывчатое вещество? Каждый может сделать такие оболочки в любой мастерской при помощи обычного инструмента. Отвечая надевшему на себя маску про­ стачка американскому делегату, Киселев’ сказёл: «Все присутствующие здесь, г-н Остин, прекрасно понимают, что атомная бомба не есть только металлическая оболочка. Д а­ вайте, г-н Остин, уничтожим уже напол­ ненные «металлические оболочки», иля, как их еще называют, атомные бомбы. Да­ вайте запретим их и об’явим вне закона. Давайте подготовим и заключим конвенцию о запрещении атомного оружия и конвен­ цию об установлении эффективного меж­ дународного контроля над атомной энерги­ ей и введем их в действие одновременно».' В заключение Киселев заявил, что деле­ гация Белоруссии отвергает канадскую ре­ золюцию и целиком и полностью поддер­ живает резолюцию, внесенную делегацией СССР, ибо эта резолюция проникнута твердым намерением предотвратить угрозу использования великого научного откры­ тия атомной энергии в ущерб интересам человечества. Завершение общей дискуссии по докладам атомной комиссии ПАРИЖ, 6 октября (спец, корр ТАСС). — Сегодня в Политическом коми­ тете закончилась общая дискуссия по до­ кладам атомной комиссии. Заправилы англо- американского блока в своих выступле­ ниях повторили прежние попытки дискре­ дитировать ясные предложения Советского Союза, направленные на выполнение ре­ шений Генеральной Ассамблеи, и еще Раз разоблачили свое намерение во что бы то ни стало помешать заключению конвенций о запрещении атомного оружия и установ­ лении действенного контроля над атомной энергией. Выступивший первым делегат Эквадора не мог не Признать, что предложение СССР является приемлемой основой для достижения соглашения. Он предложил со­ здать подкомитет для изучения внесенных различными делегациями в ходе дискуссии предложений и представить комитету под­ ходящий проект резолюции. Делегат Пара­ гвая присоединился к предложению о соз­ дании подобного подкомитета. Однако, даже это робкое предложение, направленное к тому, чтобы попытзться достичь соглашения, вызвало недовольство английского делегата Макнейла. Он зая­ вил в своем выступлении о несогласии с созданием подкомитета и задал делегации СССР ряд вопросов, касающихся советско­ го предложения от 2 октября. О характере этих вопросов свидетельствует его пред­ ложение о том. чтобы СССР согласился с введением контроля над атомной энергией до подписания конвенции о запрещении атомного оружия и чтобы СССР принял план контроля, одобренный большинством атомной комиссии, то-есть американский план. Таким образом, английский делегат еще раз вернулся к тому, что завело атомную комиссию в тупик, и вновь продемонстри­ ровал свое желание добиться во что бы то ни стало прекращения работы атомной ко­ миссии. В своем выступлении Макнейл прибег к излюбленному приему всех ан­ тисоветских клеветников, которые, исполь­ зуя лживые утверждения, почерпнутые из арсенала фашистской пропаганды, стре­ мятся очернить Советский Союз и вызвать недоверие к его миролюбивой внешней по­ литике, дабы таким путем оправдать гонку вооружений в США и Англии и их неже­ лание заключить конвенцию о запрещении атомного оружия. Как и обычно, бельгийский делегат по­ пытался в своем выступлении оказать под­ держку своему английскому хозяину. Он прибегал к различным \ казуистическим ухищрениям с целью затемнить ясный смысл советского предложения. Решительный отпор антисоветской про­ паганде Макнейла дал в своем выступле­ нии делегат СССР Я. А. Малик. Говоря о стремлении Макнейла навести тень на со­ ветские предложения, Малик сказал, что глава советской делегации Вышинский предельно ясно изложил позицию советской делегации как по вопросу запрещения атомного оружия и контроля над атомной энергией, так и по вопросу об отношении советской делегации к американскому пла­ ну контроля, и нет надобности повторять все то, что уже было сказано по этому по­ воду. Он добавил, что ограничится только краткой справкой в связи с вопросами, затронутыми представителями США, Ка­ нады и Англии относительно существа со­ ветских предложений о продолжении ра­ боты атомной комиссии. Малик заявил, что советская делегация уже говорила о неприемлемости канадской резолюции, которая сводится к тому, что­ бы прекратить дальнейшую работу атомной комиссии. Советская делегация считает такое предложение неправильным и непри­ емлемым, так как Организация Об’единен­ ных Наций не может отмахнуться от проб­ лемы запрещения атомного оружия и уста­ новления контроля над атомной энергией и ограничиться только общим, никого и ни к чему не обязывающим, призывом, как предлагает канадская делегация. Советская делегация, — добавил Малик, — считает необходимым, чтобы атомная комиссия не прекращала работы, а продолжала ее в направлении, указанном резолюциями Ге­ неральной Ассамблеи, поручившей, как из­ вестно, особой комиссии подготовку пред­ ложений относительно исключения из на­ циональных вооружений атомного оружия и всех других основных видов в<±>руже- ния, пригодных для массового уничтоже­ ния, а также относительно установления контроля над атомной энергией в об’еме, необходимом для обеспечения использова­ ния ее только в мирных целях. Именно в этом направлении и должна продолжать свою работу атомная комиссия. Малик до­ бавил, что атомная комиссия должна под­ готовить и разработать проекты двух кон­ венций — конвенции о запрещении атом­ ного оружия и конвенции по установлению эффективного контроля над атомной энер­ гией, причем эти конвенции должны быть подписаны и введены в действие одновре­ менно. В этом — смысл советских пред­ ложений. Касаясь возражения Макнейла против предложения Эквадора о создании подкоми­ тета, Малик заявил, что такая позиция ан­ глийской делегации об’ясняется ее неже­ ланием, чтобы атомная комиссия продол­ жала свою работу. «Выступления амери­ канского делегата Остина и английского делегата Макнейла, — сказал Малик, — представляют собою наглядное проявление политики диктата: или принимайте аме­ риканский план или прекращайте работу атомной комиссии. Совершенно ясно, что подобные методы, применяемые Остиным и Макнейлом, весьма Далеки от метода нормального международного сотрудни­ чества». Малик опроверг грубые клеветнические антисоветские утверждения Макнейла, пы­ тавшегося свалить на Советский Союз от­ ветственность за создание атмосферы воен­ ного психоза, в действительности являю­ щейся результатом той пропаганды новой войны, которая ведется в США и Англии и контролируемых ими странах. Подтверждением того факта, что амери­ канский план контроля над атомной энер­ гией имел целью установление американ­ ского контроля над экономикой других стран, послужило выступление делегата Южно-Африканского Союза. Он заявил, что в Южно-Африканском Союзе имеются запасы урана, но уран содержится в зо­ лотоносной руде. Так как по плану, одоб­ ренному большинством членов атомной ко­ миссии. руда, содержащая уран, после ее извлечения должна переходить в собст­ венность международного контрольного органа, в котором фактически хозяйничали бы США, то проведение в жизнь этого плана привело бы к тому, что заодно в собственность этого органа перешло бы и золото, содержащееся в руде. Чтобы огра­ дить свою национальную экономику и не допустить перехода золотоносной руды в руки контрольного органа, Южно-Африкан­ ский Союз принял специальный закон о национализации этой руды. Делегат Польши Кац-Сухи убедительно показал, что Англия и США не хотят ни­ какого соглашения, которое было бы нап­ равлено к выполнению резолюций Гене­ ральной Ассамблеи, предусматривающих запрещение атомного оружия и установле­ ние контроля над атомной энергией. Харак­ теризуя политику США, Кац-Сухи напом­ нил приведенный в одном из выступлений бельгийского делегата рассказ о том, как президент Вильсон 30 лет назад реагиро­ вал на предложение о создании междуна­ родного контроля над проведением разо­ ружения. По словам бельгийского делега­ та, Вильсон сказал тогда, что, если меж­ дународные контролеры высадятся в США, они будут утоплены в море. За 30 лет, прошедших от эпохи Вильсо­ на до доктрины Трумэна, сказал Кац-Сухи, в политике США произошли серьезные из­ менения. Тогда Вильсон был против конт­ роля над США, а теперь США хотят ус­ тановить свой контроль над всем миром, Кац-Сухи подчеркнул еще раз созидатель­ ный характер советского предложения и указал, что оно приемлемо для всех, кто на деле хочет запрещения атомного оружия и действенного контроля над атомной энергией. Общая дискуссия завершилась на ве­ чернем заседании выступлением делегата Сальвадора. Явно по указке США он отстаи­ вал требование о том, чтобы конвенция о запрещении атомного оружия после того, как она будет подписана, не вводилась в действие, до тех пор, пока не будет вве­ ден контроль над атомной энергией в со­ ответствии с американским 'планом. После выступления делегата Сальвадора председатель об’явил общую дискуссию законченной и предложил приступить к рассмотрению имеющихся проектов резо­ люции. Однако по предложению делегата Канады это обсуждение было перенесено на завтрашнее заседание. Общее внимание привлек тот факт, что делегат Канады, мотивируя свое предло­ жение об отсрочке обсуждения проектов резолюции, по существу не смог скрыть, что он хочет выиграть время для различ­ ных закулисных сговоров. В КОМИТЕТАХ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ООН Включение дополнительных вопросов в ПАРИЖ, 6 октября (Спец. корр. ТАСС). — Сегодня Генеральный комитет рассмотрел вопрос о включении в повестку дня Генеральной Ассамблеи проекта резо­ люции, внесенного делегацией Мексики, предлагающего Генеральной Ассамблее обратиться к великим державам с призы­ вом возобновить их усилия для урегулиро­ вания разногласий и достижения прочного и длительного мира. Генеральный комитет постановил предо­ ставить Генеральной Ассамблее решить вопрос о том, будет ли эта резолюция рассматриваться на пленарном заседании повестку дня Генеральной Ассамблеи Ассамблеи или в Политическом комитете. Генеральный комитет рассмотрел также вопрос о включении в повестку дня Гене­ ральной Ассамблеи резолюции Совета Без­ опасности, рекомендующей допускать го­ сударства-участников статута Междуна­ родного суда, но не являющихся членами Организации Об’единенных Наций, к вы­ борам членов Международного суда. Та­ ким государством, в частности, является Швейцария. Генеральный комитет постано­ вил рекомендовать Генеральной Ассамблее утвердить резолюцию Совета Безопасности по этому вопросу. О Т ‘Е З Д М А Р Ш А Л Л А И Б Е В И Н А И З П А Р И Ж А ПАРИЖ, 6 октября (ТАСС). _ Как со­ общают парижские газеты, глава делега­ ции США на Генеральной Ассамблее госу­ дарственный секретарь Маршалл вызван Трумэном в Вашингтон для «полного уст­ ного доклада о заседаниях ООН». Глава делегации Великобритании на Генеральной Ассамблее Министр Иностранных дел Бо­ вин также отбыл из Парижа.