Коммуна. 1948 г. (г. Воронеж)

К О М М' У И ЖN Т о рж е с т в о мичуринской би ол о гии С 31 июля по 7 августа в Москве со­ стоялась очередная сессия Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина. Сессия заслушала доклад президента Академии академика Т. Д. Лысенко «О положении в биологи­ ческой науке». Работа сессии вызвала в широких кругах советской общественно" сти огромный интерес. Все материалы сессии опубликованы в нашей печати. Ныне можно подвести некоторые итоги этой сессии, знаменующей важный этап в развитии материалистической биологи­ ческой науки. 1 . Материалистическая биология исследует об’ективные закономерности развития жи­ вой природы. Знание таких закономерно­ стей необходимо для практического управ­ ления миром растений и животных в ин­ тересах человека. Эту цель биологической науки впервые ясно определил великий биолог современности И. В. Мичурин. На­ ша задача,— говорил он,— не только об’яс.. нить растительный и животный мир, но и управлять им, перестраивать его в со­ ответствии с потребностями человека. Данное определение целей и задач знаме­ новало начало новой эры в развитии био­ логической науки. До Мичурина биология была преимущественно созерцательной, описательной, в лучшем случае об’ясняю- шей наукой. От Мичурина пошло начало действенной, преображающей биологиче­ ской науки, активно управляющей живой природой. Современная биология распадается на множество специализированных разделов. Это разделение науки на специализирован­ ные разделы разумно: оно повышает про­ изводительность труда исследователя и улучшает его качество. Неразумное обна­ руживает себя лишь там, где возникает представление, что каждый раздел биоло­ гической науки есть законченное и само­ стоятельное целое. Забвение того, что каждый из разделов биологической нау­ ки— это лишь одна из сторон единого целого, неизбежно приводит к заблужде­ ниям, к формализму. Разделение науки на специализированные участки не устра­ няет единой и неделимой жизни с ее собственными закономерностями, с ее соб­ ственными взаимосвязями, знание кото­ рых только и позволяет управлять живой природой. Поэтому теория развития жизой природы, научное исследование сущности живого составляет сердцевину материали­ стической, научной биологии. Научным исследованием сущности живого призвана заниматься генетика как наука о разви- Вейсманизм, а равно и вариация того же вейсманизма — менделизм-морганизм, своим острием направлен против материа­ листических основ теории развития. Все учение Вейсмана— Менделя— Мор­ гана исходит из того, что существуют две большие категории живого вещества: нас­ ледственное вещество, или идиоплазма, и «питательное вещество», или трофоплазма (сома). Наследственное вещество представ­ ляет как бы особый мир, автономный от тела организма и его условий жизни. На­ следственное вещество, согласно вейсма­ низму, бессмертно и никогда вновь не за­ рождается. Оно передается из поколения в поколение неизменным. Живое тело и его клетки, согласно вейсманизму (менде­ лизму-морганизму), — это только вме­ стилище и питательная среда для нас­ ледственного вещества. Один из столпов современного менде­ лизма-морганизма, Меллер, соотношение хромосом («наследственного вещества») и живого тела (сомы) иллюстрировал ана­ логией отношения радиорепродуктора и радиослушателя: радиорепродуктор, гово­ рил Меллер, способен влиять на радио­ слушателя, формировать его воззрение, настроение, а радиослушатель не спосо­ бен влиять на радиорепродуктор. Разница между Вейсманом и современ­ ными менделистами-морганистами разве лишь в том, что ясно изложенную Вейс­ маном реакционную сущность они облекли огромными массами словесной шелухи, схоластики, формализма, призванных скрыть истинное, вейсманистское, \ содер­ жание хромосомной теории наследствен­ ности. Проф. Н. П. Дубинин и другие морганисты приложили немало сил, чтобы выдать идеалистический вейсманизм за материализм. Современный морганизм считает, что условия жизни не способны изменять на­ следственности. Приобретаемые организмом в определенных условиях его жизни инди­ видуальные отличия, согласно морганиз­ му, не наследуются. Морганисты, и среди них особенно такие, как проф. И. П. Дуби­ нин, нацело отрицают наследование прио­ бретаемых свойств. Между тем бесспорно, что материалистическая теория развития живой природы немыслима без признания необходимости наследования приобретае­ мых признаков. Согласно хромосомной теории, наследст­ венность организмов или неизменна, а если она и изменяется, так только под действием сил, скрытых в хромосомах, в самом наследственном веществе. Шредип- гер в своей книге «Что такое жизнь с точ­ ки зрения физики?» пишет, что редкие изменения наследственности происходят лишь в силу квантовых скачков, происхо­ дящих в генной молекуле. Идеалистиче­ ская котщепппя автогенеза, согласно ко­ торой организм автономен в своем разви­ тии от условий жизни, является душой хромосомной теории. По воззрениям менделистов-морганистов при развитии любой особи факторы внеш­ ней среды выступают в основном лишь в роли агентов, освобождающих течение из­ вестных, предопределенных генами, фор­ мообразовательных процессов. «Внутрен­ ние регуляторные механизмы» этих про­ цессов скрыты в клеточном ядре. Внешние тии организмов, о наследственности и ее изменчивости. Еез преувеличения можно сказать, что от состояния генетической науки в значительной мере зависит успех всех специализированных разделов биоло­ гии и биологической науки в целом. Основание науки о развитии организ­ мов, о наследственности и ее изменчивости положил Дарвин. Своей теорией отбора он дал рациональное об’ясненпе целесообраз­ ности в живой природе. Возникновение дарвинизма было большим завоеванием че­ ловечества в познании живой природы. Классики марксизма-ленинизма дали высокую оценку дарвиновской' теории. Но одновременно они указали и на ошибки, допущенные Дарвином. Например, большим промахом является то, что Дарвин ввел в свою теорию эволюции, наряду с материа­ листическим началом, реакционные маль- тусовские идеи. Этот большой промах, говорил акад. Т. Д. Лысенко в своем до­ кладе на сессии, усугубляется реакцион­ ными биологами. Учение Дарвина положило начало ма­ териалистической биологии. Но сразу ста­ ло очевидным, что научное, материалисти­ ческое ядро дарвинизма— учение о разви­ тии живой природы— находится в анта­ гонистическом противоречии с идеализмом, господствовавшим в биологии. Дальнейшее развитие материалистического учения еще более углубляло это противоречие. Поэто­ му реакционные биологи сделали все од­ них зависящее, чтобы выбросить из дар­ винизма его материалистические элемен­ ты. «В последарвиновскнй период подав­ ляющая часть биологов мира, вместо даль­ нейшего развития учения Дарвина, делала все, чтобы опошлить дарвинизм, удушить его научную основу. Наиболее ярким олицетворением такого опошления дарви_ низма являются учения Вейсмана, Мен­ деля, Моргана, основоположников совре­ менной реакционной генетики» (Т. Д. Лы­ сенко). бождающая причина». Роль внешних усло­ вий сведена лишь к реализации автоном­ ного процесса. Эта чисто формалистская автономистическая теория не научна по своему существу, она насквозь идеали­ стична. Между тем на этой теоретической позиции стоят все современные моргани­ сты. Наиболее усердно автогенетическую концепцию развивает Н. П. Дубинин. Эта же теоретическая позиция подробно обос­ новывается в книге акад. И. И. Шмаль- гаузеиа «Факторы эволюции» (1 9 4 6 ). Логическим следствием, вытекающим из существа хромосомной теории, является утверждение о непознаваемости причин изменчивости наследственности организмов. Мутация (изменения наследственности) и их различные выражения, согласно сов­ ременному морганизму, не имеют истори­ ческого прошлого. Мутации имеют неопре­ деленный, необусловленный характер. Пе- обусловленность состоит в том, что всякое вновь возникающее видимое, качественное изменение не имеет предшествующей исто, рии. Возникающему качественному измене­ нию не предшествует процесс мелких ко­ личественных изменений. Но раз изменения наследственности (му­ тации) не имеют исторического прошлого, следовательно, у исследователя нет основа, ний, более того, нет необходимости ис­ кать причины, вызвавшие мутации. Раз в природе мутации возникают внезапно, неожиданно, то, следовательно, нет основа­ ний искать предшествующую причину, си­ лой которой можно было бы вызывать по­ явление желаемых мутаций. Эксперимента­ тор может искать лишь такие средства воздействия, которыми можно вызывать внезапные, неожиданные изменения. Та­ кими средствами сегодня признают рент­ ген или колхицин. Завтра может быть найдено какое-нибудь другое средство. Воздействие на организм такими случай­ ными средствами, безусловно, изменяет наследственность организма. Например, пу­ тем воздействия колхицином увеличивают число хромосом в клетке. Среди организ­ мов, измененных с помощью колхицина, возможно случайное появление полезных форм. Но это будут действительно только чисто случайные редкие находки. Поиски таких полезных изменений с надеждой на счастливый случай Мичурин называл кладоиснатсльством. Расчет на случайную находку желаемой формы растения, живот­ ного означает отказ от познания законо­ мерностей образования форм, разоружает бполога в исследовании закономерностей развития живой природы. Совершенно очевидно, что такая перспектива непозна­ ваемости биологических закономерностей и расчет на случай не могут быть приз­ наны генеральной дорогой развития ма­ терпалиста ческой биоло п т . Основоположники марксизма - ленинизма давньгм давно раз’яснгглп происхождение «внезапных», «случайных» явлений в об­ ществе и в природе. Всякие внезапные, неожиданные явления в природе, говорил В. И. Ленин, внезапны, неожиданны совер­ шенно так же, как внезапно рождается ребенок, если протекли девять месяцев после зачатия. Нетрудно догадаться, что, если исследо­ ватель, особенно биолог, стремится понять сущность явления, он должен с доступ- факторы рассматриваются лишь как «осво- ной при данном уровне науки полнотой разобраться в эмбриональном периоде, предшествующем видимому явлению. Тем более обязан исследователь разобраться в эмбриональном периоде явления, когда он исследует его с целью управления им. Поэтому-то исследователей мичуринского направления интересуют закономерности развитая изменений, их интересуют усло­ вия возникновения видимых изменений. На изучении условий возникновения видимых изменений, на изучении процесса исчезно­ вения старых и возникновения новых свойств у организма они и сосредоточива­ ют свои усилия. Такой подход только и мо­ жет быть признан единственно научным. Антинаучное утверждение о непознавае­ мости причин изменчивости наследствен­ ности, антинаучное утверждение о внезап­ ности, о неожиданности наследственных изменений без предшествующего исторгче- Уже в первых своих выступлениях (в 1 9 3 5— 193 6 г.г.) против менделизма-мор­ ганизма академик Т. Д. Лысенко преду­ преждал своих слушателей и читателей, что дело идет не о частных вопросах био­ логии, а о принципах, о направлении ис­ следований в биологической науке. Осно­ вой расхождения между биологами служат различные взгляды на процесс эволюции растительного и животного мира. Характер исследований биолога, успех этих исследо­ ваний во многом зависят от того, стоит ли он на научных, материалистических пози­ циях или находится в плену у идеализма, у метафизики. Защита научных методов мышления при исследовании биологических закономерностей была для акад. Т. Д. Лы­ сенко основной целью дискуссии. Борьба разгорелась вокруг учения Мичурина. Великий биолог нашего времени И. В. Мичурин своими блестящими исследова­ ниями и невиданными доселе в истории практическими достижениями положил на­ чало новому этапу развития материалисти­ ческой биологии. И. В. Мичурин считал, что менделизм «противоречит естественной правде в при­ роде, перед которой не устоит никакое ис­ кусственное сплетение ошибочно понятых явлений. Желалось бы, — писал Мичу­ рин, — чтобы мыслящий беспристрастно наблюдатель остановился бы перед моим заключением и лично проконтролировал бы правдивость настоящих выводов, они являются как основа, которую мы заве­ щаем естествоиспытателям грядущих веков и тысячелетий» (И. В. Мичурин. Соч., т. III, стр. 3 0 8— 3 0 9). Мичурин не просто опроверг менделизм- морганизм как бесплодное направление в биологической науке, не способное оказы­ вать помощи сельскохозяйственной прак­ тике в управлении1 живой природой и в то же время сбивающее исследователя па антинаучный, идеалистический путь. Он своими открытиями начисто теоретически и практически опроверг менделизм-морга­ низм, раскрыл его лженаучность. В борьбе с менделистами-морганистами акад. Т. Д. Лысенко отстоял мичуринское учение, развил его дальше. Плодотворное мичуринское направление в биологии ока­ залось способным не только раскрыть бес­ плодность морганизма-менделизма, но и те­ оретически разгромить это реакционное течение. В противоположность .менделлзму-мфга. низму, с его утверждением непознаваемости причин изменчивости природы организмов и с его отрицанием возможности направ­ ленного изменения природы растений и животных, девиз П. В. Мичурина гласит: «Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее— наша задача». Современные культурные формы расте­ ний и животных, хорошо приспособленные к удовлетворению запросов человека, ие свалились готовыми' с неба. Они созданы многовековым трудом человека, возделы­ вавшего растения на своих полях, выра­ щивавшего животных на своих скотных дворах. Но прошлый путь человеческой деятельности в этой области был путем эмпирическим, путем слепой практики. Этот путь верный, но весьма медленный. Сегодня он уже не может удовлетворить нас. Величайшее значение И. В. Мичурина для современной биологической науки со­ стоит в том, что он показал, как можно и как нужно ускорять движение по путп совершенствования форм культурных ра­ стений п домашних животных. «При вме­ шательстве человека, — писал П. В. Ми­ чурин, — является возможным вынудить каждую форму животного или растения более быстро изменяться и при том в сто­ рону, желательную человеку. Для человека открывается обширное поле самой полез­ ной для него деятельности...» (П. В. Ми­ чурин. Соч., т. IV, стр. 7 2 ). П. В. Мичурин заложил основы науки об управлении природой растений. Уп­ равление развитием возделываемых расте­ ний и домашних животных предполагает знание причинных связей. Биологическая ресах человека. ского процесса закрывает исследователю путь познания закономерностей формообра­ зования в живой природе, обрекает биоло­ га на пассивное созерцание происходящего. Такое состояние не присуще истинной на­ уке, тем более такой науке, как материа­ листическая биология. Изгнание буржуазных реакционно-идео- логнчеекпх идей на нашей биологии, пре­ пятствующих развитию действенной агро­ номической науки, и всестороннее разви­ тие подлинно научной материалистиче­ ской — мичуринской биологии, кровно связанной с практическими задачами даль­ нейшего под’ема социалистического сель­ ского хозяйства, и явились главной зада­ чей всех прогрессивных советских биоло­ гов в той дискуссии по коренным вопро­ сам биологической науки, которая длится уже многие годы. паука как раз и призвана постигать сложные биологические взаимосвязи, за­ кономерности жизни и развитая растений и животных. До Мичурина биологи очень мало за­ нимались исследованием природно-истори­ ческих закономерных связей, которые существуют между отдельными телами, отдельными явлениями, между частями отдельных тел и звеньями отдельных яв­ лений. Между тем только эти связ!!, со­ отношения, закономерные взаимодейст­ вия и позволяют познать процесс разви­ тия, процесс формообразования в природе, сущность биологических явлений. Мичу­ ринское учение опровергло основное поло­ жение менделизма-морганизма — положе­ ние о независимости свойств наследст­ венности от условий жизни растений и животных. Исследования И. В. Мичурина и Т. Д. Лысенко показали, что в орга­ низме нет особого, автономного от тела организма наследственного вещества. Мичуринцы утверждают, что наследо­ вание свойств, приобретаемых растениями и животными в процессе их развития, возможно и необходимо. И. В. Мичурин овладел этими возможностями сам и учит других биологов, как нужно постигать ату науку. 4 Исследования Т. Д. Лысенко еще более углубили наши знания о путях направ­ ленного изменения наследственности ор­ ганизмов. Мичуринское учение открыло путь управления природой растительных и животных организмов, путь изменения этой природы в нужную для практики сторону. Первым условием успешного движения по мичуринскому пути является правиль­ ное решение вопроса о взаимосвязях, су­ ществующих между живыми телами и условиями их жизни. Мы уже говорили ранее, что, согласно антинаучным воз­ зрениям менделистов-морганистов, живое тело разорвано на две независимые сущ­ ности: наследственное вещество и тело (сома). Организм и условия жизни для менделистов-морганистов— также две не­ зависимые сущности. Кому не ясно, что законы движения мертвой природы, изучаемые физическими и химическими науками, отличны от за­ конов движения живой природы. Но био­ лог допускает непоправимую ошибку, ког­ да он декларирует независимость направ­ ления изменения среды и направления изменчивости организмов. Эта принципи­ альная ошибка— источник всех последую­ щих ошибок о двух независимых сущ­ ностях, ошибок, характеризующих весь менделизм-морганизм. Утверждение о том, что направление изменений среды и из­ менчивости организмов независимы друг от друга, исключает даже самую возмож­ ность управления развитием растений и животных. Именно на этой основе в свое время возникло реакционное учение о неизменяемости чистых линий. Сила развивающейся в СССР материали­ стической бпологичеекой науки в том, что она овладела ныне основными зако­ номерностями взаимоотношений мира ор­ ганического и мира неорганического. Ми­ чуринское учение открыло, что только условия ж и з н и изменяют наследствен­ ность организмов, только условия жизни определяют форму организмов, определяют направление формообразования. В свою очередь учение В. Р. Вильямса доказало, что жизнедеятельность организмов корен­ ным образом, качественно изменяет среду их обитания. Следовательно, направление изменения среды и изменчивости организ­ мов во всяком случае не могут быть не­ зависимыми друг от друта. Учение П. В. Мичурина и В Р. Виль­ ямса нашло удачное соединение, слияние в исследованиях акад. Т. Д Лысенко, блестяще доказавшего, что «организм и необходимые для его жизни условия пред­ ставляют единство». Познание этого един­ ства и открывает путь к целеустремлен­ ному управлению живой природой в инте- Мичуринцы исходят из дарвиновской теории развития. Но кому не ясно (кроме только «ортодоксальных дарвинистов» ти­ па академика Б. М. Завадовского), что те- ория самого Дарвина совершенно недоста­ точна для решения практических задач социалистического земледелия. Поэтому в основании нашей материалистической био­ логии лежит дарвинизм, «преобразованный в свете учения Мичурина— Вильямса и тем самым превращенный в советский творче­ ский дарвинизм» (Т. Д. Лысенко). Благо­ даря развитию учения Мичурина— Виль­ ямса, благодаря исследованиям Т. Д. Лы­ сенко дарвинизм очищается от ц едататрв у и ошибок. Он поднимается на более высо­ кую ступень и в значительной степени, в ряде своих положений, видоизменяется. «Из науки, преимущественно обгоняющей прошлую историю органического мира, дарвинизм становится творческим, дей­ ственным средством по планомерному ов­ ладению, под углом зрения практики, жи­ вой природой» (Т. Д. Лысенко). За творческую, действенную материа­ листическую биологию, за мичуринское втравление п вел борьбу в последние годы широкий фронт мичуринцев, воз­ главляемый акад. Т. Д. Лысенко. Лаучдость своего мышлещя в блолопш. мичуринцы защищали не схоластическими спорами, а унорньш изучением об’ектив- ной действительности, постоянной провер­ кой добытых знаний о законах природы в огне практики, опыта. Они, мичуринцы, прекрасно знают, что причинность, необ­ ходимость следует искать в об’ективной действительности, а найденные, раскры­ тые закономерности немедленно проверять в той же об’ективной действительности, стараясь все лучше и лучше практически управлять живой природой. Своим противникам в науке— мещелп- стам-морганистам— мичуринцы освечали и отвечают не только развитием материали­ стической биологической теории, но и практическими успехами исследователь­ ских работ. Прошедшая июльская сессия Всесоюз­ ной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина показала, клк значи­ тельно вырос в теоретическом и практи­ ческом отношениях фронт мичуринской биологии. В прениях по докладу акад. Т. Д. Лы­ сенко выступило более 50 ученых различ­ ных отраслей биологической науки. Среди выступивших были сторонники мичурин­ ского направления, были и сторонники антимичуринского направления. Остановимся прежде всего на выступле­ ниях сторонников мичуринского направле­ ния. Каждое из них имело свои специфи­ ческие черты. По все они вместе нарисо­ вали одпу общую, яркую картину значи­ тельных достижений мичуринцев в позна- НИИ живой природы и в управлении ею. Давно уже учение Мичурина вышло из границ экспериментов в плодовых садах. Менделисты-морганисты долгое время внушали мысль, что Мичурин только та­ лантливый садовод, а не ученый. Ныне всем очевидно, что мичуринское учение— общебиологическое учение огромной пре­ образовательной силы, огромной практи­ ческой значимости. Оно проникло во все отрасли растениеводства. И в этом боль­ шая заслуга акад. Т, Д. Лысенко перед биологической наукой. Па сессии докладывали о своих дости­ жениях не только мичуринцы-плодоводы (акад. П. И. Яковлев, зав. кафедрой се­ лекции плодовых и овощных культур Саратовского с.-х. института С. П. Исаев и др.), но и мичуринцы других отраслей растениеводства. Например, акад. П. П. Лукьяненко рассказал о замечательных достижениях селекции зерновых, акад. Д. А. Долгушин доложил о научных основах системы семеноводства зерновых, разрабатываемой мичуринцами. Акад. А.”А. Авакян осветил новые исследования в области углубления познания процессов стадийного развития растений. Акад. II. П. Лобанов сообщил о том, как мичу­ ринское учение распространяется среди селекционеров — хлопководов, свеклово­ дов и приносит там выдающиеся успехи. Все достижения растениеводов-Мичурин, дев, о которых было сообщено на сессии, служат научным, непреодолимым опровер­ жением менделизма-морганизма, разобла­ чением его реакционной сущности и прак­ тической бесплодности. Ныне мичуринское учение начинает проникать и в животноводческую науку. Этому вопросу было посвящено содержа­ тельное выступление акад. В. М. Юдина, показавшего, как передовые ученые, ру­ ководствуясь мичуринским учением, пре. одолевают вредный менделизм-морганизм в области зоотехнической науки. Большая группа выступлений была по. священа достижениям в практическом осуществлении и в развитии учения В. В. Докучаева — В. Р. Вильямса л органиче­ ского идейного единства этого учения с _ учением И. В. Мичурина. Антимичуринцы вначале имели намере- * * Сессия закончила свою работу. Она по­ ложила начало новому периоду развития нашей оиологической науки. Мичуринско­ му направлению должно быть обеспечено безраздельное господство в биологической науке. Необходимо изгнать из советской биологии чуждую советскому народу идео­ логию вейсманизма-менделизма-морганизма. Нужно смести все препятствия на пути развития мичуринского учения. Дальней­ шая разработка и пропаганда мичуринско­ го учения должны стать основой деятель­ ности исследовательских учреждений систе­ мы Министерства сельского хозяйства, биологических институтов Академии наук СССР и институтов республиканских ака­ демий, университетов и т. д. Сейчас, как никогда, остро встает задача подготовки ми­ чуринских кадров. От этого во многом за­ висит дальнейший успех развития мичу­ ринской биологии, распространения мичу­ ринских идей. Укрепление кадров обще- биологпчеекпх кафедр наших высших учебных заведений, создание полноценных учебников по мичуринской биологии стали сейчас одной из актуальнейших, первооче­ редных задач. Задача эта не из легких. Но можно не сомневаться, что она будет разрешена. Два условия, обеспечивающие успех, имеются у нас. Первое и самое главное условие: повседневная и всесто­ ронняя помощь, оказываемая мичуринско­ му направлению нашей партией и прави­ тельством. В. И. Ленин и П. В. Сталин открыли И. В. Мичурина для советского народа. Они сделали его учение достоянием масс. Своим отеческим вниманием к его работе опи спасли для биологии замечательное мичуринское учение. II сейчас мичурин­ цы ощущают постоянную заботу и помощь со стороны партии и личпо товарища Сталина дальнейшему развитию Мичурин- . ского учения. Священный долг Мичурин- { ни© отмолчаться на сессии. К тому у них были известные основания: у них не было ничего теоретически правильного и прак­ тически полезного, что можно было бы противопоставить достижениям мичурин­ цев. Но отмолчаться им все же не уда­ лось, и антамичуринцам пришлось вы­ ступить. В своих выступлениях они от­ стаивали все те же обветшалые положе­ ния вейсманизма (менделизма-морганизма),, скрывая реакционную идеалистическую сущность этого направления словесными заверениями о своей враждебности идеа­ лизму и метафизике. Антимичуринцы все­ ми силами пытались доказать, что они за И. В. Мичурина, но только против акад. Т. Д. Лысенко (выступление С. Й. Алиханяна, Б. М. Завадовского и др.).- Етр&мление вбить клин между учением И. В, Мичурина и его продолжением в трудах акад. Т. Д. Лысенко было харак­ терным почти для всех выступлений антпмичуринцев. Отвечая на выступления антимичурин­ цев на сессии, акад. Т. Д. Лысенко в своем заключительном слове говорил: «Выступавшие здесь сторонники так на­ зываемой хромосомной теории наслед­ ственности отрицали, что они вейсмани­ сты, п называли себя чуть ли не против­ никами Вейсмана. В то же время в моем докладе и во многих выступлениях пред­ ставителей мичуринского направления яв­ но показано, что вейсманизм и хромосом­ ная теория наследственности — одно и то же. Зарубежные менделисты-моргани­ сты нисколько и не скрывают этого. Ни­ какие попытки выступавших и не высту­ павших на сессии защитников хромосом­ ной теории наследственности придать сво­ ей теории материалистическую видимость не изменят характер этой теории, как идеалистической по своему существу». Такая опенка выступлений менделистов^ морганистов па сессии была одобрена подавляющим большинством. Особенно не удовлетворило участников сессии выступление академика И. И. НТмальгаузена. Часть выдвинутых обос­ нованных обвинений против его теорети­ ческих работ он голословно отрицал, а часть обошел полным молчанием. Так он обошел молчанием одно из самых принци­ пиальных обвинений — развиваемую им «теорию» непознаваемости причин измен­ чивости наследственности, «теорию»' исторической необусловленности наследст­ венных изменений и т. д. Проф. А. Р. Жебрак в своем выступлении уклонился от обсуждения принципиальных положе­ ний доклада президента Академии акаде­ мика Т. Д. Лысенко. Он предпочел огра­ ничиться изложением Экспериментальных материалов и пустой декларацией, что хромосомная теория верна, научна. Акаде­ мик В. С. Немчинов пошел еще дальше—« он утверждал, что хромосомная теория вошла в «золотой фонд человечества».' Тем самым академик В. С. Немчинов не­ вольно об’яснпл, почему двери Тимиря­ зевской академии были закрыты для мичуринцев, для мичуринских работа Весьма не удовлетворило сессию выступ­ ление Б. М. Завадовского, упорно ищуще­ го какую-то «третью линию» в биологии, ие замечая пли делая вид, что не заме­ чает, что его «третья линия»— по внеш­ ности обычный эклектизм, а па деле — прямая апологетика морганизма-менделиз­ ма. Эклектизм везде и всегда был препят­ ствием развитию истинной материа­ листической науки. Этот эклектизм, ны­ не конкретно выражающийся в попыт­ ках менделистов-морганистов об’едииить мичуринское учение с хромосомной теорией наследственности, является серьезной опасностью для дальнейшего развития мичуринского учения. нев— быть достойными этого внимания, этой заботы. А быть достойными — это значит оберегать и дальше мичуринское учение от всех попыток антимичуринцев исказить его, развивать дальше это уче­ ние, непрестанно усиливать помощь на­ шим колхозам и совхозам, борющимся за осуществление великого сталинского плана обновления советской земли. Второе условие состоит в том, что в нашей стране построено крупное социали­ стической земледелие, нуждающееся в нау­ ке, предоставляющее все необходимое для ее применения и повседневно обогащающее биологическую науку своим опытом. В свое время И. В. Мичурин писал, что «колхозный строй, через посредство которого коммунистическая партия начи­ нает веста великое дело обновления зем­ ли, приведет трудящееся человечество к действительному могуществу над силами природы. Великое будущее всего нашего естествознания— в колхозах и совхозах». (И. В. Мичурин. Соч., т. I, стр. 4 7 7 ). Герои Социалистического Труда, масте­ ра высокого урожая, ряды которых рас­ тут из года в год, ныне показывают бук­ вально чудеса управления живой приро­ дой. Они — самая благодатная среда для исследовательской деятельности наших биологов. Они способствуют самому быст­ рому и плодотворному развитию мичурин­ ского учения. Развитие мичуринского уче­ ния немыслимо без органической повсед­ невной связи мичуринцев с нашими кол­ хозами и совхозами. » < Вся наша советская современность— за­ лог новых грядущих успехов мичурин­ ского учения, новых успехов материали­ стической биологии. В. СТОЛЕТОВ. (Из статьи газеты «Культура и жизны^, № 2 2 )ц , ■