Коммуна. 1948 г. (г. Воронеж)

13 февраля 1948 г., № 31 (5303) / коммжвж ФАЛЬСИФИКАТОРЫ ИСТОРИИ (Историческая справка) П р о д о л ж е н и е . II. Не борьба с германской агрессией, а политика изоляции СССР Истинный смысл мюнхенского сговора был тогда же разоблачен И. В. Сталиным, который сказал, что «немДам отдали рай­ оны Чехословакии, как цену за обяза­ тельство начать войну с Советским Сою­ зом»17). Существо всей этой политики англо- французских правящих кругов в этот пе­ риод было вскрыто в следующих словах И. В. Сталина на XVIII с’езде ВКП(б) в марте 1939 г.: «“Политика невмешательства, — гово­ ри л И. В. Сталин, — означает попу­ стительство агрессии, развязывание вой­ ны, — следовательно, превращение ее в мировую войну. В политике невме­ шательства сквозит стремление, жела­ ние не мешать агрессорам творить свое черное дело, не мешать, скажем, Япо­ нии впутаться в войну с Китаем, а еще лучше с Советским Союзом, не ме­ шать, скажем, Германии увязнуть в европейских датах, впутаться в войну с Советским Союзом, дать всем участ­ никам войны увязнуть глубоко в тину войны, поощрять ИХ в этом втихомол­ ку, дать им ослабить и истощить друг друга, а потом, когда они достаточно ослабнут, — выступить на сцену со свежими силами, выступить, конечно, «в интересах мира», и продиктовать ослабевшим участникам войны своп ус­ ловия»18). В демократических кругах разных стран, в том числе в Соединенных Штатах Аме­ рики, Великобритании п Франции, мюн­ хенское соглашение было встречено с воз­ мущением и решительным осуждением. Об отношении этих кругов к мюнхенскому предательству англо-французских правите­ лей можно судить хотя бы по таким выс­ казываниям, как, например, высказывания в вышедшей в США книге Сейереа и Кана «Тайная война против Советской России». Вот что рисалп авторы этой книги о*Мюн­ хене: «Правительства нацистской Германии, фашистской Италии, Англии и Франции подписали мюнхенское соглашение. — сбылась мечта об антисоветском «Свя­ щенном союзе», которую мировая реак­ ция лелеяла еще е 1918 г. Соглашение оставило Россию без союзников. Фран­ ко-советский пакт — краеугольный ка­ мень коллективной безопасности в Евро­ пе—был похоронен. Чешские Судеты стали частью нацистской Германии. Пе­ ред гитлеровскими полчищами широко открылись ворота на Восток»19). Из всех великих держав один только Со­ ветский Союз, на всех этапах чехословац­ кой трагедии активно выступал в защиту независимости и национальных прав Че­ хословакии. Пытаясь оправдаться в глазах общественного мнения, Правительства Анг­ лии и Франции лицемерно заявляли, будто бы они не знают, будет ли выполнять Со­ ветский Союз свои обязательства перед Че­ хословакией, вытекавшие из договора о взаимной помощи. Но они говорили заведо­ мую неправду, ибо Советское Правительст­ во публично заявило о готовности высту­ пить за Чехословакию против Германии в соответствии с условиями этого договора, требующими одновременного выступления Франции в защиту Чехословакии. Но Фран­ ция отказалась выполнить свой долг. Несмотря на это, накануне мюнхенской сделки Советское Правительство вновь зая­ вило, что оно высказывается за созыв меж­ дународной конференции для оказания практической помощи Чехословакии и для принятия практических мер к сохранению мира. Когда захват Чехословакии стал фактом и правительства империалистических стран одно за другим заявили о своем призна 17) XVIII с’езд ВКП(б), Стенографиче­ ский отчет. ОГИЗ, 1939, стр. 14. 18) XVIII с’езд ВКП(б), Стенографический отчет. ОГИЗ, 1939, стр. 13. 1Э) М. Сейере и А. Кан. «Тайная война против Советской России», 1946, Бостон, стр. 324—325. нии совершившегося факта, Советское Пра­ вительство в своей ноте от 18 марта зак­ леймило захват Чехословакии, совершен­ ный гитлеровской Германией при пособни­ честве Англии и Франции, как акт произво­ ла, насилия, агрессии. В той же ноте Со­ ветское Правительство подчеркивало, что действия Германии создали и усилили уг­ розу всеобщему миру, «нарушили полити­ ческую устойчивость в Средней Европе, увеличили элементы еще ранее созданного в Европе состояния тревоги и нанесли новый удар чувству безопасности наро­ дов»20). Дело не ограничилось выдачей Чехосло­ вакии Гитлеру. Правительства Англии и Франции наперебой спешили подписать широкие политические соглашения с гит­ леровской Германией. 30 сентября 1938 г. в Мюнхене была подписана Чемберленом и Гитлером англо-германская дакларация, в которой говорилось: \ «Мы продолжили сегодня нашу бесе­ ду и единодушно пришли к убеждению, что вопрос германо-английских отноше­ ний имеет первостепенное значение для обеих стран и для Европы. М1ы рассмат­ риваем подписанное вчера вечером сог­ лашение и германо-английское морское соглашение, как символ желания на­ ших обоих народов никогда более не вести войну друг против друга. Мы полны решимости рассматривать и дру­ гие вопросы, касающиеся наших обеих стран, при помощи консультаций и стремиться в дальнейшем устранять ка­ кие бы то ни было поводы к разно­ гласиям, чтобы таким образом содей­ ствовать обеспечению мира в Евро­ пе»21). Это была декларация Англии и Герма­ нии о взаимном ненападении. 6 декабря 1938 г. была подписана франко-германская декларация Бонна—Риб­ бентропа, аналогичная англо-германской. В этой декларации заявлялось, что герман­ ское и французское правительства едино­ душно пришли к убеждению, что мирные и добрососедские отношения между Германи­ ей и Францией являются одной из суще­ ственнейших предпосылок консолидации отношений в Европе и сохранения всеоб­ щего мира, и что оба правительства при­ ложат все усилия, чтобы обеспечить под­ держание таких отношений между своими странами. Декларация констатировала, что между Францией и Германией нет боль­ ше никаких спорных вопросов территори­ ального характера, и что существующая граница между их странами является окончательной. В заключение деклара­ ция заявляла, что оба правительства твердо решают, не касаясь своих особых отношений с третьими державами, поддер­ живать контакт друг с другом по всем воп­ росам, касающимся их стран, и совещать­ ся между собой в случае, если бы эти воп­ росы в своем дальнейшем развитии могли привести к международным осложнениям. Это была дакларация Франции и Герма­ нии о взаимном ненападении. По существу дела, заключение этих сог­ лашений означало, что и Англия, и Фран­ ция подписали с Гитлером пакты о нена­ падении. В этих соглашениях с гитлеровской Гер­ манией совершенно ясно обнаруживается стремление английского и французского Правительств отвести от себя угрозу гит-* леровской агрессии в расчете, что мюн­ хенское и другие подобные соглашения уже открыли ворота для гитлеровской агрессин на Восток, в направлении Советского Сою­ за. Таким образом были созданы политиче­ ские условия, необходимые для «об’едине- ния Европы без России». Дело шло к полной изоляции Советское го Союза. 2°) «Известия» от 20 марта 1939 г. О Архив внешней политики и странове^ дения, стр. 483. (Продолжение следует). Советское информационное бюоо. С М У Щ Е Н И Е А Н Г Л И Й С К И Х О Ф И Ц И А Л Ь Н Ы Х К Р У Г О В Дальнейшее развитие событий еще бо­ лее отчетливо показало, что правящие круги Англии и Франции своими уступка­ ми и поблажками фашистским государст­ вам. об’единивнгамся в 1936 году в воен­ но-политический блок, известный под име­ нем «Ось Берлин— Рим», только подбадри­ вали и толкали Германию на путь захва­ тов. Отвергая политику коллективной безо­ пасности, Англия и Франция перешли на позицию так называемого невмешательст­ ва, о которой И. В. Сталин говорил: «... политику невмешательства мож­ но было бы охарактеризовать таким об­ разом: «Пусть каждая страна защищает­ ся от агрессоров, как хочет и как мо­ жет, наше дело сторона, мы будем тор­ говать и с агрессорами и с их жертва­ ми». На деле, Однако, политика невме­ шательства означает попустительство агрессии, развязывание войны, — сле­ довательно, превращение ее в мировую войну».1) И. В. Сталин указывал при этом, что «... большая и опасная политическая игра, начатая сторонниками политики невмешательства, может окончиться для них серьезным провалом»2). Уже в 1937 году было совершенно яс­ но, что дело идет к большой войне, зате­ ваемой Гитлером при прямом попуститель­ стве Великобритании и Франции. Захваченные советскими войсками пос­ ле разгрома Германии документы герман­ ского министерства иностранных дел рас­ крывают подлинную сущность внешней политики Великобритании и Франции того периода. Как видно из документов, сущ­ ность англо-французской политики заклю­ чалась не в об'единении сил миролюбивых государств для совместной борьбы против агрессии, а в том, чтобы изолировать СССР и направить гитлеровскую агрессию на Восток, против Советского Союза, исполь­ зовав Гитлера как орудие в своих целях. При этом правители Англии и Франции хорошо знали основное направление гитле­ ровский внешней политики, которая была определена Гитлером следующим образом: «Мы, национал-социалисты, созна­ тельно подводим черту под направлени­ ем нашей внешней политики в довоен­ ное В 1 >емя. Мы начинаем с того, на чем остановились шесть веков тому на­ зад. Мы приостанавливаем вечное стремление германцев на юг и запад Европы и обращаем свой взор на земли на востоке. Мы порываем, наконец, с колониальной и торговой политикой до­ военного времени и переходим к терри­ ториальной политике будущего. Но, когда мы сейчас в Европе говорим о новых землях, то мы можем в первую очередь думать только о России и под­ властных ей пограничпых государствах. Кажется, что сама судьба указывает нам путь» 3). / До последнего времени принято было считать, что вся ответственность за мюн­ хенскую политику предательства лежит на правядшх кругах Англии и Франции, на правительствах Чемберлена и Даладье. Тот факт, что американское Правитель­ ство взяло на себя опубликование немец­ ких архивных материалов, исключив при этом из сборника, документы, ^относящиеся к мюнхенскому соглашению, свидетель­ ствует о заинтересованности Правитель­ ства США в том, чтобы обелить героев мюнхенского предательства и при этом по­ пытаться свалить вину на СССР. Основной смысл мюнхенской политики Англии и Франции был достаточно ясен уже и раньше. Имеющиеся в руках Со­ ветского Правительства документы из ар­ хива германского министерства иностран­ ных дел дают, однако, многочисленные дополнительные факты, раскрывающие действительный смысл дипломатии запад­ ных держав в предвоенный период, пока­ зывая, какая шла игра судьбами наро­ дов, как беззастенчиво торговали чужими территориями, как втайне перекраивалась карта мира, как подбадривалась гитлеров­ ская агрессия и какие делались усилия, чтобы направить эту агрессию на Восток, против Советского Союза. Об этом красноречиво говорит, напри­ мер, немецкий документ, содержащий за­ пись беседы между Гитлером и англий­ ским министром Галифаксом в присут­ ствии германского министра иностранных дел фон-Нейрата, имевшей место в Обер- зальпберге 19 ноября 1937 года. Галифакс заявил, что «... он (лорд Галифакс) и другие члены английского Правительства проникнуты сознанием, что фюрер достиг многого не только в сам*ой Германии, но что, в ре­ зультате уничтожения коммунизма в своей стране, он преградил путь послед­ нему в Западную Европу, и поэтому Германия по праву может считаться бастионам Запада против большевиз­ ма»4). Стенографический отчет XVIII с’езда ВКП(б). ОГИЗ. 1939, стр. 13. 2) Там же. стр, Ч 3) А. Гитлер. 'Майн кампф», Мюнхен, 1936 стр. 742. 41 хЗапись беседы между фюрером и рейхекзнцлером и лордом Галифаксом в присутствии г . на рейхем и ни етра иностр. д«л « Оберзальаберге 19.Х1 1937 г.». Из архива германского министерства иносг- |ран»ых дел. От имени английского премьер-министра Чемберлена Галифакс указывал на то, что имеется полная возможность найти решение даже трудных проблем, если Гер­ мании и Англии удастся достигнуть со­ глашения также с Францией и Италией. Галифакс говорил, что « не должно быть такого впечатле­ ния, что «ось Берлин— Рим» или хоро­ шие отношения между Лондоном и Па­ рижем пострадают в результате герма­ но-английского сближения. После того, как в результате германо-английского сближения будет подготовлена почва, четыре великих западно-европейских державы5) должны совместно создать осиору на которой может быть уста­ новлен продолжительный мир в Евро­ пе. Пи одна из четырех держав пи в коем случае не должна остаться вне этого сотрудничества, так как в про­ тивном случае не будет положен конец, теперешнему неустойчивому положе­ нию»6). Таким образом Галифакс от имени анг­ лийского Правительства еще в 1937 г. сде­ лал предложение Гитлеру о присоедине­ нии Англии, а вместе с тем и Франции к «оси Берлин — Рим». Однако На это предложение Гитлер отве­ тил заявлением, что такое соглашение меж­ ду четырьмя державами ему кажется очень легким, если речь идет о доброй во­ ле и любезном отношении друг к другу, но дело усложнится, если Германия не бу­ дет рассматриваться «как государство, не несущее больше на себе морального или материального клейма Версальского Дого­ вора». В ответ на это Галифакс заявил соглас­ но записи: «Англичане являются реалистами и, может быть, больше чем другие, убеж­ дены в том, что ошибки Версальского диктата должны быть исправлены. Анг­ лия и в прошлом всегда Указывала свое влияние в этом реалистическом смысле. Он указал на роль Англии при досроч­ ной эвакуации Рейнской области, при разрешении репарационного вопроса, а также при ре-оккупации Рейнской об­ ласти»7). Из дальнейшей записи беседы Гитлера с Галифаксом видно, что английское Прави­ тельство одобрительно отнеслось к гитлеров­ ским планам «приобретения» Данцига, Ав­ стрии и Чехословакии. Обсудив с Гитлером вопросы р разоружении и Лиге Наций и заметив, что они нуждаются в дальнейшем обсуждении, Галифакс заявил: «Все Остальные вопросы можно харак­ теризовать в том смысле, что они ка­ саются изменений европейского порядка, которые, вероятно, рано или поздно про­ изойдут. К этим вопросам Относятся Дан­ циг, Австрия и Чехословакия. Англия заинтересована лишь в том, чтобы эти изменения были произведены путем мир­ ной эволюции и чтобы можно было избе­ жать методов, которые м'огут причинить дальнейшие потрясения, которых не же­ лали бы ни фюрер, ни другие страны»8). Как видно, эта беседа представляла не простой зондаж, прощупывание собеседни­ ка, что иногда вызывается политической необходимостью, а сговор, тайное соглаше­ ние английского Правительства с Гитлером об удовлетворении захватнических аппе­ титов последнего за счет третьих стран. В этой связи следует отметить заявление в парламенте английского министра Саймо­ на 21 февраля 1938 г., что Великобрита­ ния никогда не давала специальных гаран­ тий независимости Австрии. Это была заве­ домая ложь, ибо такие гарантии были даны Версальским и Сен-Жерменскпм договорами. Тогда же британский премьер-министр Чемберлеп заявил, что Австрия не может рассчитывать па какую-либо защиту со стороны Лиги Наций. «Мы не должны пытаться,— заявил Чемберлен, — взодить себя в заблуж­ дение и тем более мы не должны обма­ нывать малые, слабые нации надеждами на то, что они получат от Лиги Наций защиту против агрессии, и что можно будет соответственно действовать, раз мы знаем, что ничего подобного не может быть предпринято»9). Так руководители британской политики подбадривали Гитлера к, захватническим действиям. В захваченном советскими войсками в Берлине немецком архиве имеется также запись беседы между Гитлером и британ­ ским послом в Германии Гендерсоном, про­ исходившей в присутствии Риббентропа 3 марта 1938 г.10). С самого начала этой беседы Гендерсои подчеркнул ее доверительный характер, оговорив, что содержание беседы не бущт сообщено ни французам, ни бельгийцам, нп португальцам, нп итальянцам, которым °) Имеются в виду Великобритания. Франция, Германия и Италия. 6) См. цит. «Запись беседы». 7) Там же. 8) Там же. 9) «Таймс», 23 февраля 1938 г., стр. 8 10 «Записка о беседе между фюрером (и рейхсканцлером) и брит, королевским пос­ лом. которая состоялась в присутствии г-на рейхеминнстра иностранных дел фон Риб бентроиа 3 марта 1938 г. в Берл же». Из ар­ хива германского министерства иностран­ ных дел. будет лишь ■сказано', что беседа состоялась как продолжение переговоров между Гали­ факсом и Гитлером и была посвящена во­ просам, касающимся Германия и Англии. Выступая в этой беседе от имени англий­ ского Правительства, Гендерсон подчерк­ нул, что «дело идет не 0 торговой сделке, а о попытке установить основу для истинной и сердечной дружбы с Германией, начи­ ная с улучшения обстановки и кончая созданием нового духа дружественного понимания»11). Не возражая против требования Гитлера об «об’едияении Европы без России», Ген­ дерсон напомнил, что Галифакс, который к этому времени стал министром иностран­ ных дел, уже согласился с теми террито­ риальными изменениями, которые Германия намерена произвести в Европе, и что «целью английского предложения яв­ ляется участие в таком разумном уре­ гулировании». В этой же беседе Гендерсон, как значит ся в записи, заявил, что Чемберлен «высказал большое мужество, когда, не обращая внимания ни на что, сорвал маску с таких интернациональных фраз, как коллективная безопасность и т. п...» «...Поэтому, — добавил Гендерсон, — Англия заявляет о своей готовности устранить все трудности и опрашивает Германию, готова ли она со своей сторо­ ны сделать то же самое»12). Когда в беседу вмешался Риббентроп, обратив внимание Гендерсона на то. что английский посланник в Вене в «драмати­ ческой» форме сделал заявление фон Папе- ну по поводу событий в Австрии, Гендер­ сон поспешил отмежеваться от заявления своего коллеги, заявив, что «часто он сам, Невиль Гендерсон, высказывался за анш­ люс». Таков был язык английской дипломатии предвоенного периода. Вслед з а э т и м сговором-, уже 12 марта 1938 г., Гитлер захватил) Австрию, не встретив никакого противодействия со с т о ­ р о н ы Англии и Франции. В Фот момент только Советский Союз поднял свой предо- етевегаюпшй голос и снова обратился с призывом организовать коллективную за­ щиту независимости' стран, которым угро­ жала агрессия. Еще 17 марта 1938 г. Со­ ветское Правительство направило державам ноту, выражая свою готовность «присту­ пить немедленно к обсуждению с другими державами в Лиге Наций или вне ее прак­ тических мер», которые «имели бы пелью приостановить дальнейшее развитие аг­ рессии и устранение усилившейся опасно­ сти новой мировой бойни»13). Ответ англий­ ского правительства на советскую ноту свидетельствовал о нежелании английского Правительства создавать помехи этим пла­ нам гитлеровской агрессии. Он гласил, что конференция для приня­ тия «согласованных действий 'Против аг­ рессии но обязательно окажет, по мне­ нию Правительства Его Величества, благоприятное воздействие на перспек­ тивы европейского мира»14). Следующим эвеном в цепи германской згрессни и подготовки войны в Европе был захват Германией Чехословакии. И этот важнейший шаг к 'развязыванию войны в Европе мог быть осуществлен Гитлером только прп прямой поддержке Англии и Франции. Еще 10 июля 1938 г. германский посол в Лондоне Дирксен сообщил в Берлин, чФо английское Правительство «сделало поиски компромисса с Гер­ манией одним из существеннейших пунк­ тов своей программы» и что «данное Правительство по отношению к Германии проявляет такой максимум пожимания, какой только может проявить какая-либо из возможных комбинаций английских политиков»15). Дирксен писал, что английское Прави­ тельство - - . у «приблизилось к пониманию наиболее существенных пунктов основных требо­ ваний, выставляемых Германией в от­ ношении отстранения Советского Союза от решения судеб Европы, отстранения Лига Наций в этом же смысле, целе­ сообразности двусторонних переговоров и договоров». Дирксен также сообщил в Берлин, что английское Правительство готово принес­ ти большие жертвы во имя «удовлетворе­ ния других справедливых требований Гер­ мании». Таким образом, между английским Пра­ вительством и Гитлером действительно ус­ тановилось далеко идущее согласие во внешнеполитических планах, о чем гак выразительно сообщал Дирксен в своем донесении в Берлин. Пет нужды напоминать всем известные Факты, относящиеся уже непосредственно к мюнхенской сделке. Но нельзя забыть, что 19 сентября 1938 г., т. е. спу- 11) Там же. ,2) Там же. 13) «Известия» от 18 марта 1938 г. м) Нота британского министерства ино­ странных дел от 24 марта 1938 г |5) «Политической донесение 10 июля 1938 г., в дополнение к донесению А № 2589 от 10 нюня с. \». И^ Архива герман­ ского министерства иностранных дел. стя четыре дня после свидания Гитлера с Чемберленом, прилетавшим для этого в гитлеровскую 'резиденцию Берхтесгаден, представители британского и французско­ го Правительств потребовали от чехосло­ вацкого Правительства передачи Германии чехословацких районов, населенных глав­ ным образом судетскими немцами. Они мотивировали это тем, что без этого яко­ бы невозможно поддержание мира, и обе­ спечение жизненных интересов Чехосло­ вакии. Англо-французские покровители гитлеровской агрессии свое предательство пытались прикрыть обещанием между­ народной гарантии новых границ чехо­ словацкого государства в качестве «вкла­ да в дело умиротворения Европы»16). 20 сентября чехословацкое Правитель­ ство ответило на англо-французские пред­ ложения. Чехословацкое Правительство за­ явило, что «принятие предложений тако­ го характера равнялось бы добровольному и полному искалечению государства во всех направлениях». Чехословацкое Пра­ вительство обращало внимание англий­ ского и французского Правительств на то, что «паралич Чехословакии имел бы в результате глубокие политические пере­ мены во всей Средней и Юго-Восточной Европе». «Равновесие сил в Средней Европе и Европе вообще, — заявляло чехосло­ вацкое Правительство в своем ответе,— было бы уничтожено; это повлекло бы за собой далеко идущие последствия для всех остальных государств, а особенно для Франции». Чехословацкое Правительство обраща­ лось к Правительствам Англии и Фран­ ции «с последним призывом» пересмот­ реть свою точку зрения, подчеркивая, что это в интересах не только Чехословакии, но и ее друзей, в интересах «всего дела мира и дела здорового развития Европы». Англе-французские правители остава­ лись неумолимыми. На следующий день английское Правительство послало чехо­ словацкому Правительству ответную ноту с предложением взять обратно свой ответ на первоначальные англо-французские предложения и «спешно и серьезно взве­ сить» прежде, чем создавать ситуацию, за которую английское Правительство не могло бы на себя принять ответствен­ ность. В заключение английское Прави­ тельство подчеркивало, что оно не может поверить, чтобы чехословацкий проект об арбитраже был теперь приемлем. Оно не может полагать, указывалось в этой анг­ лийской ноте, чтобы «германское прави­ тельство считало ситуацию такой, какая могла бы быть разрешена арбитражем, как это предлагает чехословацкое Правитель­ ство». В заключение английская йота угро­ жающе предупреждала чехословацкое Пра­ вительство. что, в случае, отклонения ан­ глийского совета, чехословацкое Прави­ тельство «должно иметь свободу каких угодно действий, которые оно сочтет соот­ ветствующими ситуации, какая могла бы создаться позднее». Состоявшееся 29—30 сентября 1938 г. в Мюнхене совещание Гитлера, Чемберле­ на, Муссолини и Даладье явилось завер­ шением той постыдной сделки, -которая еще ранее была полностью согласована между основными участниками сговора против мира. Судьба Чехословакии была решена без всякого ее участия. Представителей Че­ хословакии пригласили в Мюнхен лишь для того, чтобы они покорно ждали ре­ зультатов сговора между империалистами. Все поведение Англии и Франции не оставляло никакого сомнения в том, что неслыханный акт предательства со сторо­ ны английского и французского Прави­ тельств но отношению к чехословацкому народу и его республике вовсе не был случайным эпизодом в политике этих го­ сударств, а являлся важнейшим звеном в этой политике, преследовавшей цель на­ править гитлеровскую агрессию против Советского Союза. 16) Переписка, относящаяся к Чехослова кии, сентябрь 1938 г:, стр. 8 —9, Лондон. ЛОНДОН, 11 февраля (ТА€€). — Опуб­ ликованная Советским информационным бюро историческая справка «Фальсифика­ торы истории» вызвала, явное замешатель­ ство в кругах английского министерства иностранных дел. В частности, внимание этих кругов привлекло содержащееся в справке замечание о предстоящем опуб­ ликовании имеющихся в распоряжении советского правительства секретных доку­ ментов об отношениях между гитлеровской Германией и правительствами США, Ан­ глии и Франции, скрытых этими прави­ тельствами от общественного мнения. Достойпо быть отмеченным то, что в заявлении для печати представитель анг­ лийского министерства иностранных дел пытался отмежеваться от действий госу­ дарственного департамента США, опубли­ ковавшего 21 января сборник «Нацист­ ско-советские отношения 1939—1941 гг.». Отвечая на вопрос о том, дало ли анг­ лийское правительство согласие на опуб­ ликование этого сборника, представитель министерства иностранных дел пытался сначала отрицать, что такое согласие бы­ ло дано. Он заявил, что государственный департамент США информировал англий­ ское правительство о своем намерении опубликовать указанный сборник лишь незадолго до опубликования. Тогда пред­ ставителю министерства иностранных дел Великобритании напомнили, сто некоторое время тому назад один из представителей министерства иностранных дел, отвечая на вопрос, подтвердил, что государствен­ ный департамент опубликовал документы с согласия Англии и Франции, а также показали парламентский отчет, в котором был зафиксирован ответ Бенина, Черчиллю в парламенте 4 февраля, когда Бенин признал, что государственный департа­ мент США опубликовал немецкие доку­ менты с согласия англичан. После этого уличенный в извращении фактов предста­ витель министерства иностранных дел был вынужден извиниться за свое лож­ ное заявление. Представитель английского министер­ ства иностранных дел также пытался от­ рицать, что английское правительство от­ клонило требование советского правитель­ ства ой участии советских экспертов в совместной разработке немецких материа­ лов, захваченных англо-американскими войсками. Между тем, еще 19 июня 1945 года советский посол в Лондоне Ф. Т. Гусев по поручению советского правительства обра-* тился к английскому министерству ижм странных дел с предложением об уча-* стип советских экспертов в совместной разборке и изучении указанных выше германских архивных материалов. Однако 10 июля зам. министра иностранных дел г. Кадоган сообщил Ф. ^ Т. 1усеву, что английское министерство иностранных дел считает несвоевременным проявлять ини­ циативу в этом вопросе и считает преж-> довременной посылку в Лондон советских эксперто'В. Таким образом, утверждение представителя английского министерства иностранных дел, отрицавшего, что со­ ветское правительство требовало участия своих экспертов в изучении захваченных германских документов, не соответствует эежтвительноста.