Коммуна. 1947 г. (г. Воронеж)

4 К О М М У Н А 22 НОЯБРЯ 1947 г., № 231 (5245). В т о р а я с е с с и я Г е н е р а л ь н о й А с с а м б л е и О О Н На пленарных заседаниях Генеральной Ассамблеи Новое нарушение принципов Устава ООН НЬЮ-ЙОРК, 18 ноября (спец. корр. ТАСС). — Вчера на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи закончено рассмот рение доклада Политического комитета по вопросу о приеме новых членов. Как известно, Устав ООН предусматри­ вает, что Генеральная Ассамблея принимает новых членов в Организацию по рекомен­ дации Совета Безопасности. В Совете Безо­ пасности сейчас находятся заявления о при­ еме в члены ООН от Албании, Болгарии, Румынии, Венгрии, Финляндии, Монголь ской Народной Республики, Италии, Эйре, Португалии, Трансиордании и Австрии. Группа членов Совета Безопасности во гла- Ее с США и Великобританией в течение длительного времени препятствует приему в ООН Албании, Болгарии, Румынии, Венг­ рии и Монгольской Народной Республики. С другой стороны, эта группа держав про­ являет особую благосклонность по отноше­ нию к государствам с реакционными режи­ мами, помогавшим во время войны фашист­ ским странам. Даже Австрия, которая, как известно, находится в состоянии перемирия с союзными державами, была рекомендова­ на ими в члены ООН. Такой произвольный подход большинства в Совете Безопасности сделал невозможным принятие Советом сог­ ласованной рекомендации о приеме всех этих стран в ООН. При обсуждении этого вопроса в Полити­ ческом комитете выдвигался ряд мер, на­ правленных на разрешение вопроса о приеме в ООН всех миролюбивых государств. Поль­ ская делегация внесла проект резолюции, предлагающий принять в ООН Венгрию, Италию, Румынию, Болгарию и Финляндию, право которых на вступление в ООН преду­ смотрено в подписанных с ними и вступив­ ших в силу мирных договорах. Шведская делегация внесла компромиссное предложе­ ние о том, чтобы заявления всех стран бы­ ли пересмотрены Советом Безопасности «в свете принципа универсальности ООН». Де­ легация Польши, стремясь содействовать соглашению между постоянными членами Совета Безопасности, предложила проект резолюции, рекомендующий постоянным членам Совета пересмотреть те заявления, по которым еще цр приняты рекомендации. Несмотря, однако, на то, что доводы противников приема стран новой демокра­ тии в ООН были разбиты в ходе дискуссии в Политическом комитете, большинство этого комитета, вопреки здравому смыслу и логике, приняло резолюции, рекомендую­ щие Совету Безопасности пересмотреть во­ прос о приеме в ООН Эйре, Португалии, Трансиордании, Италии, Финляндии и Ав­ стрии. Была принята также резолюция о том, чтобы Международный суд представил свое заключение по вопросам, связанным с приемом новых членов. Это предложение имеет явно противоречивый характер, так как вопрос о порядке приема в ООН точно определен Уставом и не нуждается ни в каких раз’яснениях. Предложение о пере­ даче этого допроса на заключение Между­ народного суда имело целью оказать дав­ ление на тех членов Совета (СССР и Поль­ ша). которые придерживаются требований Устава при рассмотрении заявлений о прие­ ме в ООН и выступают против несправед­ ливого и произвольного подхода к заявле­ ниям Албании, Болгарии, Венгрии, Румы­ нии и Монгольской Народной Республики. В своем выступлении на пленарном засе­ дании аргентинский делегат Арсе заявил, что он является сторонником принципа «уни­ версальности», и лицемерно предложил от­ крыть ворота ООН для всех, кто пожелает в нее вступить. Однако он ни словом не об­ молвился в защиту тех стран, которым анг­ лийские и американские представители в Совете Безопасности несправедливо пре­ граждают доступ в Организацию, высту­ пая против того, чтобы право на вступление в ООН предоставлялось в первую очередь странам, проявившим себя в борьбе против гитлеровской агрессии. Арсе заявил, что «прошедшая война не имеет ничего общего с приемом новых членов». Призывая Гене­ ральную Ассамблею не считаться с мнением Совета Безопасности в вопросе о приеме новых членов, Арсе значительную часть сво­ ей речи посвятил нападкам на принцип еди­ ногласия великих держав в Совете Безо­ пасности. Польский делегат Ланге указал, что резо­ люции, принятые Политическим комитетом и содержащие просьбу к Совету Безопас­ ности пересмотреть заявления некоторых стран, составлены в обход Устава ООН. Он напомнил, что рекомендация Совета Безо­ пасности является обязательной при приеме новых членов, и указал, что никакие резо­ люции не отменят правила единогласия при решении этого вопроса в Совете Безопасно­ сти. Ланге заявил, что польская делегация будет голосовать против этих резолюций и поддержит резолюцию, предусматривающую консультации между постоянными членами Совета Безопасности, имеющие целью об­ легчить соглашения по заявлениям о приеме. На пленарном заседании с яркой речью выступил глава советской делегации Вы­ шинский, в которой он подверг уничтожаю­ щей критике произвольный и дискримина­ ционный подход представителей англо-аме­ риканского блока в вопросе о приеме новых членов в ООН. Затем на трибуне появился австралийский делегат Эватт, который поспешил взять под свою защиту кандидатуры Эйре, Португа­ лии и Трансиордании. Не будучи в силах ответить на прямые и убедительные доводы Вышинского, австралийский делегат занялся юридическим крючкотворством, не приводя никаких фактов и ограничиваясь лишь го­ лословными утверждениями. Эватт выдал своим подзащитным похвальные аттестаты и призывал Генеральную Ассамблею поско­ рее принять их в ООН. Фарисейски при­ зывая к «справедливости» по отношению к этим странам, Эватт в то же время обру­ шился с несправедливыми нападками на Ал­ банию. Руководитель английской делегации Макнейл всячески пытался убедить делега­ тов в том, что Трансиордания является су­ веренной страной. Он даже погрозил под­ крепить свое утверждение фактами. Желая сделать свои сомнительные доводы более убедительными, Макнейл сделал выпад про­ тив Польши и Югославии. Делегат Китая Чан повторил с трибуны Ассамблеи абсурдные обвинения по адресу Монгольской Народной Республики, опро­ вергнутые даже американской печатью, ко. торая, как известно, весьма сочувственно относится к подобным измышлениям. Де­ легат Ирака выступил с нападками на прин­ цип единогласия великих держав в Совете Безопасности. Делегат Югославии Косанович дал до­ стойный отпор Макнейлу. — Югославия,— сказал он, — является полностью независи­ мой и суверенной страной. На ее территории кет иностранных войск. Что же касается Трансиордании, то на ее территории иност­ ранных войск сейчас больше, чем было до провозглашения ее «независимости». Эватг и Макнейл, — сказал Косанович, — вос­ хваляли нейтральность, которую они счита­ ют лучшим качеством и верным признаком миролюбия. Миролюбивыми государствами, однако, являются те, кто боролся против гитлеровской Германии, ибо без их самоот­ верженной борьбы мы все не имели бы возможности сидеть здесь. Косанович за­ явил, что югославская делегация будет го­ лосовать против резолюций, касающихся приема в ООН Эйре, Португалии, Транс. Иордании, Италии, Финляндии и Австрии. Американский делегат Стивенсон не пос­ теснялся заявить, что США выступают про. тив приема в ООН Албании, Болгарии, Венг­ рии, Румынии и Монгольской Народной Республики, потому что Соединенным Шта­ там не нравятся «отдельные действия пра­ вительств этих стран». С удивительной наг­ лостью Стивенсон .сказал, что «некоторые изменения» в политике этих правительств могли бы изменить позицию США в этом вопросе. Это еще один из многочисленных примеров политики давления и нажима, практикуемой американской делегацией на протяжении всей сессии Генеральной Ас­ самблеи. Генеральная Ассамблея приняла 46 голоса, ми против одного (Аргентина) при 5 воздер­ жавшихся резолюцию, рекомендующую кон­ сультации между постоянными членами Со­ вета Безопасности по вопросу о приеме но­ вых членов. Затем большинством голосов были приняты резолюции, рекомендующие Совету Безопасности пересмотреть заявле­ ния о приеме в ООН, поданные Эйре, Пор­ тугалией, Трансиорданией, Италией, Фин­ ляндией и Австрией. Против этих резолю ций голосовали делегации СССР, Индии, Эфиопии, Чехословакии, Югославии, Поль­ ши. Белорусской ССР и Украинской ССР. Против резолюции, рекомендующей прием Португалии, голосовала также делегация Филиппин. Таким образом, большинство делегаций приняло несправедливо_е, дискриминацион­ ное и противоречащее Уставу ООН решение в отношении приема в ООН стран новой де мократии. Режим Франко вновь заклеймен, как угроза миру и безопасности После этого на пленарном заседании Ге- | американская делегация рассчитывала неральной Ассамблеи был рассмотрен воп рос об отношениях стран—членов ООН с франкистской Испанией. В результате об­ суждения этого вопроса в Политическом комитете был одобрен проект резолюции, подтверждающей резолюцию от 12 декаб­ ря 1946 года о франкистской Испании и выражающий уверенность в том, что «Совет осуществит свою ответственность на осно­ вании Устава, когда он будет считать, что этого требует ситуация по отношению к Испании». Принятие проекта резолюции в комитете явилось моральным и политическим ударом по режиму Франко. Поэтому адвокаты и по­ кровители франкистской Испании приняли на пленарном заседании все меры к тому, чтобы хоть сколько-нибудь ослабить проек­ ты резолюции. Известный своими связями с франкистскими кругами делегат Сальвадо­ ра Кастро, уже зарекомендовавший себя в качестве присяжного адвоката Франко в По­ литическом комитете, выступил с демагоги­ ческой речью, в которой он пытался до­ биться ослабления проекта резолюции, пов­ торяя избитый довод о том, что принятие мер против режима Франко в Испании будет представлять собой «вмешательство во внутренние дела» Испании. Кастро заявил, что выступления против режима Франко якобы представляют собой «подстрекатель­ ство к войне». В защиту резолюции, принятой Политиче­ ским 'комитетом, выступили представители Чехословакии, Белорусской ССР, Украин­ ской ССР и Польши. Делегат Чехословакии Славик указал на огромные последствия по­ ражения демократии в Испании для всей Европы. Первые атаки фашизма поощрили Гитлера и Муссолини к новой агрессии против свободолюбивых народов, в том чис­ ле и против Чехословакии. Обсуждение ис. панского вопроса показало, заявил Славик, что ни одна делегация не могла отрицать того, что режим Франко был и остается фашистским. Испанский народ, борющий­ ся против Франко, нуждается в нашей под­ держке, по крайней мере в моральном отно­ шении. Поэтому чехословацкая делегация призывает все делегации голосовать за ре­ золюцию, чтобы помочь испанскому народу добиться свободы и демократии. В своем выступлении польский делегат Ланге заявил: «Наступило время перестать говорить о режиме Франко и начать дей­ ствовать». Делегация США потребовала, чтобы каж­ дый раздел резолюции голосовался от­ дельно. Добиваясь расчленения резолюции, «убить» ее по частям. Перед началом голосования председа­ тельствующий Аранья заявил, что для одобт рения резолюции потребуется большинство в две трети голосов. Первый вступительный раздел резолюции был принят 37 голосами против 6 при 11 воз­ державшихся. За второй раздел, подтверж­ давший резолюцию Генеральной Ассамблеи от 12 декабря 1946 года, призывавшую стра­ ны—члены ООН отозвать своих послов из Испании, было подано 29 голосов (СССР, Англия, Швеция, Индия, Югославия, Фран­ ция, Норвегия, Польша, Украинская ССР, Белорусская ССР и другие). Против этого раздела голосовали 16 делерций (США, Турция, Аргентина, Австралия, Голландия и проц.). 8 делегаций от голосования по это­ му разделу воздержались. Несмотря на то, что за этот раздел было подано больше по­ ловины голосов стран—членов ООН, он'не был принят, так как не собрал двух третей голосов. Таким образом, покровителям Фрзн. ко удалось устранить из проекта резолюции один важный раздел. Это, однако, не ли­ шает ее огромного значения большой мо­ ральной и политической силы. Третий раз­ дел, призывающий Совет Безопасности «осу­ ществить свою ответственность на основа­ нии Устава, когда" он будет считать, что этого требует ситуация по отношению к Ис­ пании», был прийят 36 голосами против 6 при 12 воздержавшихся. По окончании голосования слово для за­ явления взял делегат Польши Ланге, вы­ разивший от имени своей делегации сожа­ ление в связи с тем, что параграф, под­ тверждающий прошлогоднюю резолюцию, не получил большинства в две трети голо­ сов. Это тем более достойно сожаления,— сказал он, — что этот пункт выражает мне­ ние большинства ООН. Ланге подчеркнул, что решение Генеральной Ассамблеи от 12 декабря 1946 года, направленное против франкистской Испании, остается в полной силе и является обязательным’ для членов ООН. «Я хотел бы сказать от своего име­ ни, как человек, посвятивший всю свою жизнь борьбе против фашизма, что эта борь­ ба будет продолжаться»,—закончил он под аплодисменты делегатов. В конце заседания Генеральная Ассамб­ лея утвердила доклад о новых правилах процедуры Генеральной Ассамблеи и одоб­ рила новые правила. Делегации СССР, Юго­ славии, Польши, Чехословакии, Украинской ССР и Белорусской ССР от голосования по этому вопросу воздержались. В комитетах Генеральной Ассамблеи В защиту принципа единогласия великих держав НЬЮ-ЙОРК, 18 ноября (спец. корр. ТАСС). — В Политическом комитете нача­ лось обсуждение вопроса о принципе еди­ ногласия великих держав в Совете Безо­ пасности (вето). Это правило, являющееся краеугольным камнем ООН, подвергается атакам почти с первых дней ее существо, вания. На прошлой сессии Генеральной Ас­ самблеи противникам' этого правила удалось протащить резолюцию, с помощью которой они рассчитывали оказывать давление на сторонников этого правила в Совете Безо­ пасности. В связи с этой резолюцией в по­ вестку дня Генеральной Ассамблеи был Атака на принцип единогласия включен вопрос о разработке на основе этой резолюции рекомендации Совету Безопас­ ности по принятию процедуры, фактически направленной на ограничение этого правила. Аргентинская делегация, систематически выступающая в Генеральной Ассамблее против этого правила, внесла проект резо­ люции, предусматривающий созыв специ­ альной конференции членов ООН «для изу­ чения привилегий вето, имея в виду его отмену». Этот проект резолюции лег в ос­ нову обсуждения Генеральной Ассамблеей принципа единогласия великих держав. Австралийский делегат Эватт начал свою речь с требования принять немедленные меры к отмене «привилегий вето». Напом­ нив, что австралийская делегация, начиная с конференции в Сан-Франциско в 1945 го­ ду, настойчиво стремилась добиться пере­ смотра Устава и ликвидации правила еди­ ногласия великих держав, Эватт заявил, что, какова бы ни была процедура обсуждения этого вопроса, он будет стоять на этой сво­ ей позиции и добиваться достижения своей цели. Выступление Эватта было явно рассчитав но на то, чтобы послужить сигналом для дальнейших атак. Однако уже следующий оратор — делегат Египта Хейкал-паша вы. ступил против отмены этого правила. Еги­ петский делегат указал, что ни одно из предложений, направленных на отмену, ог­ раничение или какое-либо регулирование вето, не может само по себе изменить того положения в Совете Безопасности, от ко­ торого страдает сейчас вся ООН. Хейкал- паша напомнил, что любая поправка к У ставу должна получить одобрение всех постоянных членов Совета Безо­ пасности. Один из этих постоянных членов — Советский Союз выступает про­ тив этого и, следовательно, такая поправка принята быть не может. Поэтому только сами постоянные члены Совета могут ре­ шать вопрос о вето. Отвечая на многократ­ ные заявления противников вето о том, что правило единогласия затрудняет работу Совета Безопасности, египетский делегат привел убедительный пример, показываю­ щий, что в этом повинны не те, кто борется 3! сохранение вето, а те постоянные члены С. рета Безопасности, которые своей поли- тп затрудняют сотрудничество а этом важном органе. В англо-египетском конфликте, сказал он, это правило единогласия не применялось. Тем не менее, этот вопрос остался до сего времени нерешенным. Мы пришли к заклю­ чению, что этот принцип далеко не яв­ ляется причиной положения, в котором на­ ходится Совет '-Безопасности. Египетский делегат указал, что наибольшее количество вето, примененных в Совете Безопасности, было связано с присутствием иностранных войск на чужих территориях, в том числе в Греции, в Сирии и Ливане, в Индонезии и в Египте, где находятся английские войска, вопреки его воле. Вопрос о пребывании иностранных войск на чужих невражеских территориях без сог­ ласия их правительств, сказал египетский делегат, значительно важнее вопроса о ве­ то. Прежде, чем думать об изменении Устава, необходимо принять меры для осу­ ществления его целей. Поэтому египетская делегация считает преждевременными вся­ кие попытки изменить Устав ООН, особенно в отношении правила единогласия. Главной причиной разногласий в Совете Безопасно­ сти, заявил он, является политика силы, которая ставит под серьезное сомнение са­ мо существование ООН. Речь египетского делегата произвела силь­ ное и весьма невыгодное для противников принципа единогласия впечатление на при­ сутствующих. Желая ослабить это впечат­ ление, английский делегат Шоукросс немед­ ленно взял слово и об’явил эту речь про­ пагандистским выступлением. Это, однако, не лишило выступление египетского деле­ гата его убедительности. Опасаясь, что дискуссия обернется в не­ выгодную для противников правила едино­ гласия сторону, американский делегат Дал­ лес поспешил выступить с речью, которая прозвучала, как сигнал к отступлению. Он пытался убедить членов комитета в том, что речь идет всего лишь об «уточнении процедуры голосования». Меры Совета Бе­ зопасности на основе главы 7-й Устава, ка­ сающейся действий в отношении угрозы миру, нарушения мира и актов агрессии, должны, несомненно, подпадать под прави­ ло единогласия. Из действия правила еди­ ногласия должны быть исключены меры, принимаемые на основе главы 6-й, касаю­ щейся мирного разрешения споров. Чувст­ вуя, что эти предложения не найдут под­ держку даже тех делегаций, которые обыч­ но покорно следуют американской указке, и желая предотвратить широкую дискуссию по этому вопросу, Даллес предложил, что­ бы этот вопрос был передан на обсуждение недавно и незаконно созданного межсесси­ онного комитета. Даллес попытался успокоить опасения тех делегаций, которые, хотя и голосуют вместе с американским большинством, но, тем не менее, не хотели бы окончательного подрыва ООН. Он лицемелю заявил, чго США «признают важность достижения сог­ лашения всех пяти постоянных членов Со­ вета Безопасности». В заключение он пред­ ложил проект резолюции, преду .■матрицею- ший передачу «проблемы голосования в Со­ вете Безопасности» в межсессионный коми­ тет, который должен представить свой до­ клад к следующей сессии Генеральной Ас­ самблеи. Совершенно очевидно, что мертворожден­ ный межсессионный комитет, в котором не будут участвовать по крайней мере 6 де­ легаций во главе с СССР, не сможет обес­ печить решение этого вопроса. Понимая это, Даллес заявил, что схн готов согла­ ситься на создание специального комитета Генеральной Ассамблеи по этому вопросу. Затем последовала непродолжительная, но бурная дискуссия по процедуре. Делега­ ты Аргентины, Кубы, Филиппин и Греции, торопливо заявив о своем полном согласии с американскими предложениями, настаива­ ли на прекращении обсуждения этого воп­ роса и на передаче его в межсессионный комитет. Против ревизии Устава ООН Против прекращения дискуссии выступил советский делегат А. А. Громыко. Он ука­ зал, что советская делегация в начале сес­ сии предлагала не включать этот вопрос в повестку дня, что если бы все делегации руководствовались желанием ограничиться обсуждением вопросов, необходимых для поддержания мира, сейчас этот вопрос не обсуждался бы. Большинство делегаций тогда решило оставить этот вопрос на по­ вестке дня. Теперь его хотят снять с обсуж­ дения в Политическом комитете и передать в межсессионный комитет. Делегации, по­ ставившие вопрос о процедуре голосования в Совете Безопасности и перенесшие его на сессию, уже не проявляют того энтузиаз­ ма, который был у них два месяца назад. Их пыл уже остыл. Я не хочу пока касать­ ся существа этого вопроса, — сказал Гро­ мыко, — и отвечу лишь Даллесу. Основным его заявлением является то, что правитель­ ство США хочет найти лучшую формулу голосования в Совете Безопасности, но что для нахождения этой формулы необходи­ мо изучить вопрос. Американской делега­ ции известно, что из этих поисков не полу­ чится ничего хорошего для нее, так как ее предложения противоречат Уставу СОН и не могут быть приняты. Тем не ме­ нее она ставит этот вопрос для того, чтобы иметь возможность возвратиться к нему на следующей сессии Генеральной Ассамблеи. Советская делегация считает, что этот вопрос искусственно включен в повестку Дня5 Она будет возражать против передачи этого и всякого другого вопроса в межсес­ сионный комитет, являющийся незаконным органом ООН. Если большинство делега­ ций захочет это, это его дело. Оно и будет нести за это ответственность. Делегация СССР, заявил Громыко, с большим внима­ нием выслушала заявление египетского де­ легата, который указал, что обсуждение этого вопроса не принесет никакой пользы. По нашему мнению, такое обсуждение при­ несет только вред ООН. Советская делега­ ция считает единственно правильным реше­ нием снятие этих двух вопросов с повестки дня. В своем выступлении делегат Украин­ ской ССР Д. 3. Мануильский заявил, что предложение Даллеса рассчитано на то, что. бы одним выстрелом убить двух зайцев. Даллес хочет добиться одновременно уничтожения принципа единогласия великих держав и заставить меньшинство участво. вать в межсессионном комитете. Сознавая, что в межсессионном комитете не будут участвовать по меньшей мере 6 стран, Дал­ лес предлагает какой-то комитет, который будет изучать этот вопрос. Делает он это, зная, что всякий вопрос, связанный с изме­ нением Устава ООН, должен быть решен на основе единогласия великих держав. Но мы не можем допустить, чтобы с Уставом ООН обращались, как с клочком бумаги. Если Даллесу угодно заниматься этим, он может создать для этого отдел при госу­ дарственном департаменте. Это его дело, Но пусть он не питает никаких иллюзий, что ему удастся втянуть в межсессионный комитет те страны, которые высказались против этого комитета как незаконного ор­ гана. Касаясь предложения делегации Китая о созыве специальной сессии Генеральной Ассамблеи для пересмотра процедуры Со­ вета Безопасности, Мануильский указал, что это предложение представляет собой наглый вызов делегациям тех стран, кото­ рые стоят на почве Устава. Подобные прзд- ложения могут вызвать лишь дальнейшее углубление разногласий между членами ООН. Поэтому украинская делегация под­ держивает предложение СССР и считает, что самым правильным было бы снятие этих вопросов с повестки дня. Аргентинский делегат Арсе, демонстрируя крайнее пренебрежение к ООН, заявил, что «мир столетиями существовал б+ез Устава ООН». Арсе утверждал, что это приведег ООН к гибели, и заявил, что он хотел бы «ампутировать» эту привилегию. Два ла­ геря в ООН, сказал он, не были созданы политикой некоторых великих держав, а существовали уже тогда, когда была по­ ставлена последняя подпись под Уставом ООН. Арсе потребовал перадзчи вопроса в межсессионный комитет. «Мы — заявил он, — будем стоять на нашей позиции до тех пор, пока вето не будет уничтожено». Выступивший затем делегат Югославии Беблер указал, что Аргентина проявляет последовательность в своей позиции. Защи­ щая режим Франко, она в то же время на­ падает на правило единогласия великих держав, и это не случайно —сказал он, — так как остатки фашизма в Европе ничего так не хотят, как раскола между союзника­ ми. Отвечая противникам принципа едино­ гласия, Беблер привел факты, показываю­ щие, что ряд держав во главе с США при­ меняет в Совете Безопасности коллективное вето и тем самым срывает соглашения по многим важным вопросам Он призывал де­ легатов поддержать предложение о снятии вопроса о принципе единогласия с повестки дня комитета. «Если вы хотите способство­ вать работе по разрушению ООН и усили­ вать существующие в ней разногласия, иди­ те за делегацией США. Если вы хотите дей­ ствовать против этой разрушительной поли­ тики и сохранить хотя бы остатки того со­ гласия, которое существовало во время войны, если вы хотите спасти ООН и от­ крыть путь к сотрудничеству между вели­ кими державами, — снимите этот вопрос с повестки дня». Делегат Чили, всегда отличавшийся под­ держкой американской точки зрения, высту­ пил на этот раз против передачи вопроса на обсуждение межсессионного комитета. Делегат Чехословакии Славик выступил в защиту принципа единогласия и потребо­ вал снятия вопроса о вето с повестки дня. «Мы не хотим, чтобы вето—это яблоко раз­ дора—-лежало на столе Генеральной Ас­ самблеи. Мы не хотим ослаблять принцип единогласия и самую ООН». Затем слово взял делегат Белорусской ССР К. Киселев. Аргентинская делегация,— сказал он,—начала бешеные атаки против принципа единогласия великих держав, как только она вошла в ООН. Это не случайно. Во время войны Аргентина много помогала Муссолини и Гитлеру, Касаясь причин разногласий в ООН, Ки­ селев сказал, что на эти причины указывал Министр Иностранных Дел СССР В. М. Молотов. О них говорил на данной сессии глава советской делегации А. Я. Вы­ шинский. Речь идет о двух курсах. Одним из них является международное сотрудниче­ ство, основанное на равенстве и взаимном уважении интересов. Этого курса придер­ живается СССР и славянские страны. Дру­ гой курс направлен на подрыв Устава и на раскол ООН с целью поставить меньшин­ ство вне Организации. ООН создавалась во время войны теми странами, которые вынесли на/ своих плечах основную тяжесть борьбы против гитлериз­ ма. ООН была создана в огне борьбы. Мы должны уважать ее Устав и не расшатывать ООН. Арсе хочет толкнуть нас на путь, который привел к крушению Лиги наций и ко второй мировой войне. Мы против этого курса. Мы против попыток сломать правило единогласия. Белорусская делегация будет защищать Устав. Она поддерживает предложение о снятии вопроса с повестки дня. Народы мира ждут от нас серьезных решений, а не пу­ стых слов. Видя,, в каком невыгодном свете пред­ стают авторы покушения на Устав ООН, английский делегат Шоукросс выступил с «хитроумной» речью, начав с заявления о том, что его тронуло выступление белорус­ ского делегата. Он просил поверить ему, что предложения, направленные на отмену или ограничение правила единогласия, не являются путем, ведущим к конфликту. Шоукросс пытался всячески преуменьшить опасность нападок на Устав, выдавая себя за сторонника правила единогласия. «Мы,— сказал он,—опасно упростили бы вопрос, если бы считали, что в Генеральной Ассамб­ лее можно принимать решения, несправедли­ вые по отношению к меньшинству». Шоукросс заявил далее, что основную проблему представляет не существование вето, а «злоупотребления» им. Мы не хо­ тим разрушить правило единогласия, сказал он Мы лишь призываем к доброй воле при его использовании. Видя, что аргентинское предложение о созыве специальной конфе­ ренции для отмены вето не пользуется по­ пулярностью среди делегатов, Шоукросс высказался против созыва такой конферен. ции. Начав, таким образом, за здравие и прик­ рыв отступление англо-американского боль­ шинства от его категорического требования немедленно отменить правило единогласия в Совете Безопасности, Шоукросс кончил за упокой. После пространных рассуждений о вреде разногласий и пользе международ­ ного доверия (для подрыва которого анг­ лийская делегация потрудилась немало) Шоукросс закончил тем, что поддержал американское предложение о передаче воп­ роса в межсессионный комитет. Этот сигнал немедленно был подхвачез сторонниками англо-американского блока. Делегаты Канады, Турции, Голландии и Австралии выступили с поддержкой пред­ ложения США. Однако шведский делегат заявил, что, вступив в ООН, Швеция приняла ее Устав и намерена придерживаться его. Он сказал, что шведская делегация считает пересмотр Устава несвоевременным и выступает против созыва конференции для отмены вето. Де­ легат Дании присоединился к заявлению де­ легата Швеции. Затем с большой речью выступил совет­ ский делегат А , А. Громыко, Напомнив исто­ рию правила единогласия в Совете Безопас­ ности, Громыко на примерах работы Совета показал, что ликвидации этого правила хо­ тят те, кто стремится навязать свою волю независимым государствам—членам ООН. Громыко показал, что, прибегая к своему праву в Совете Безопасности, Советский Союз охраняет интересы малых стран и за­ щищает принципы Устава. Он заявил, что аргентинское и австралийское предложение, направленное на ликвидацию правила еди. иогласия, должно быть решительно отверг* нуто, как противоречащее Уставу ООН. После выступления Громыко Даллес при* знал, что американское предложение о пе­ редаче вопроса в межсессионный комитет имеет одной из своих целей предотвратить дискуссию о принципе единогласия. Он пот. ребовал немедленного голосования амери­ канской резолюции. Прекращееию дйскус* сии, однако, решительно воспротивились де­ легаты СССР и Польши. Несмотря на все старания председательствующего Кауфмана (Дания), большинство комитета не поддер­ жало Даллеса. Слово получил руководитель украинской делегации Д. 3. Мануильский. Здесь утверждают,—сказал он,—что ста­ тья 27-я Устава, устанавливающая правило единогласия великих держав в Совете Безо­ пасности, предоставляет привилегию Совет­ скому Союзу, но эта статья предоставляет «привилегию» веем-пяти постоянным членам Совета. На плечи этих стран ложатся основ­ ные задачи по сохранению мирз и безопас­ ности. Когда говорят о равенстве прав ве­ ликих и малых государств, забывают о том, что равенство прав предполагает и равенст­ во обязанностей. Если бы Аргентина могла нести такую же ответственность, как СССР^ США и Англия, за сохранение мира и безо­ пасности, то ей надо было бы предоставить те же права, что и им. Это было бы равен­ ством.'Но поскольку малые страны в силу своего положения и своей зависимости от сильных держав не могут выполнять тех обязанностей, какие выполняют великие Д®р* жавы, то равенство прав для них представ­ ляло бы по существу привилегию в ущерб интересам великих держав. Жонглируя та­ кими словами, как «равенство», следует помнить и об ответственности. Отвечая на заявления о том, что причи­ ной разногласий в Совете Безопасности яв­ ляется принцип вето, Мануильский указал, что причина кризиса ООН, о котором гозо. рят хмнзгие делегаты,—это постоянное на­ рушение Устава ООН и отход от его целей и принципов. До сих пор не осуществлены принципы опеки, предусматривающие само* управление несамоуправляющихся террито­ рий вплоть до их самостоятельного государ­ ственного существования. Народу Индоне­ зии приходится сейчас бороться с иностран* ьыми оккупантами. Малые страны Латин­ ской Америки, находящиеся в экономичес­ кой зависимости от США. всеми силами хо* тят освободиться от американского диктата. Во время войны союзники провозгласили в качестве своей цели ликвидацию всех ос­ татков фашизма. Обсуждение испанского вопроса показало, однако, что внутри Орга­ низации ООН многие ее члены поддержи­ вают испанский фашизм. Во многих странах вновь раздувают приз­ рак коммунистической опасности. В свое время этот призрак раздували немецкие фа­ шисты. Разве преследование коммунистов в ряде стран не напоминает нам о том, что было в Италии и Германии перед войной? Вот что является одной из причин кризиса в ООН. Английский делегат говорил здесь, что необходимо международное доверие. Мы также стоим на этой почве. Но если вы из­ мените Устав и добьетесь того, чтобы пос­ тавили вне ООН группу государств, вы не создадите международного доверия, а унич­ тожите его. Против американского предложения выс­ тупил польский представитель Кац-Сухи, который заявил, что отмена правила едино-. гласив не разрешит международные затруд­ нения, являющиеся результатом отсутствия сотрудничества между великими державами. Мобилизация одним государством больший* ства ООН против меньшинства, указал Кац. Сухи, является большим злом, чем приме* кение вето. Дискуссия по этому вопросу будет про­ должена на следующем заседании Полити­ ческого комитета. | И. о. ответ, редактора А. П. ШАПОШНИК. ПРОГРАММА ПЕРЕДАЧ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛРАДИОКОМИТЕТА 22 НОЯБРЯ, СУББОТА 7.35 — городской выпуск «Последних известий» (для Воронежа), 8.35 — мате­ риалы из газеты «Коммуна», 8.45 — ин­ структаж для редакторов радиовещания, 18.00 — передача «Наши кандидаты», 18.15 — передача для работников Юго- Восточной железной дороги — «Желез­ нодорожники отвечают на призыв трудя­ щихся города Ленина», 18.30 — концерт художественной самодеятельности, 18.45-— статья тов. Гришина «Выполним пяти­ летку в четыре года». ,у Президиум сблмногопромсоюза, профорганизация и парторганизация с глубоким прискорбием извещают о преждевременной смерти сотрудника и секретаря парторганизации облм ногопромсоюза Федора Савельевича АНДРОНОВА, последовавшей 21 ноября, и выражают соболезнование семье покойного. А, 1 ЕС РЕДАКЦИИ И ИЗДАТЕЛЬСТВА: г. Воронеж, проспект Революции, 51. ТЕЛЕФОНЫ: ответ, редактора—АТС 32.16, зам. ответ, редактора—АТС 23-76, ответ секре таря—АТГ 24 84- п т п р п о к рр п д км н и — промышленно.транспораного, областной информации-АТС 34-52, сельском зяёстаенного-АТС 20.80, строительного— АТС 24-84, культуры и быта . отдела писем -АТС 34.79, ночной редак'цни-АТС 20-45, прямой йе»дугороТнЛ- Л Е 13265. жизни, пропаганды—АТС 34-72, междугородный—40 издательства— АтЬ 32-65. Воронеж, тип. изд-ва «Коммуна». Заказ № 4050-1947 г. Тираж 70 000 экз.