Коммуна. 1947 г. (г. Воронеж)

« К О М М У Н А 22 НОЯБРЯ 1947 г., Л\ 231 (5245). С О О Б Щ Е Н И Е уполномоченного Госплана СССР по Воронежской области 06 итогах выполнения государственного плана восстановления и развития народного хозяйства области за октябрь 1947 года Выполнение государственного плана по промышленноеги, капиталовложениям и розничному товарообороту области за октябрь 1947 года характеризуется следующими показателями! I. Выпуск валовой продукции всей государственнойи промкоопе- ративной промышленности области, в неизменных ценах 1926/27 года, в октябре 1947 года увеличился на 33,5 проц, по сравнению с выпуском в октябре 1946 года. Многие промышленные предприятия области выполнили и пе­ ревыполнили установленный для них в октябре 1947 года план выпуска валовой продукции. Среди них: Проценты выполнения планов За октябрь 1947 года 121.3 114.3 107.2 112.2 103.6 125.7 приборостроения 100,6 Министерство черной металлургии Воронежское рудоуправление Студеновское рудоуправление Липецкое рудоуправление Латпенекий шамотный завод Семилукский шамотный завод- Министерство станкостроения Завод им. Калинина Министерство машиностроения и Усманский механический завод Министерство сельхозмашиностроения Завод «Воронежсельмат» 124,4 Министерство промышленности стройматериалов Липецкий радиаторный завод 112,0 Подгоренскяй цементный завод 109,1 Копанищенский мело-известковый комбинат 209.1 Предприятия Облуправления цромстрой- материалов Министерство легкой промышленности Воронежская госшвейфабрика № 1 Воронежская обувная фабрика Министерство пищевой промышленности Грязйнский завод пищеконцентратов Предприятия Сахароевеклотреста Предприятия треста «Росглавхлеб» Министерство местной промышленности Предприятия районного подчинения Министерство местной топливной промышленности Предприятия областного подчинения Предприятия районного подчинения Предприятия промысловой кооперации Предприятия леспромсоюза __ В целом по области план выпуска валовой продукции выпол­ нен за октябрь 1947 года на 92,5 процента. Ряд промышленных предприятий области не обеспечил вы­ полнения планов выпуска валовой продукции. К числу таких предприятий относятся: Проценты выполнения планов за октябрь 1947 года Министерство черной металлургии Завод «Свободный сокол» Министерство строительного и дорожного машиностроения Завод им. Коминтерна Министерство пищевой промышленности Предприятия областного Подчинения Предприятия районного подчинения Предприятия Треста вкусовой промышлен­ ности Прядприятия областного подчинения Мини­ стерства местной промышленности Прздприятия кооперации инвалидов II. Выполнение плана производства отдельных видов промыш­ ленной продукции внатуральном выражении за октябрь 1947 года характеризуется следующими данными: Проценты выполнения планов за октябрь 1947 рода Пневматические молоты 110,9 Триеры 405,3 Радиаторы 100,5 123.3 101.3 100,0 101,0 109.3 111,1 107,9 104,8 164.3 113.5 100.5 85,9 55.8 59.0 90.0 80,5 73.1 84.8 Проценты выполнения планов за октябрь 1947 года Шамот 106,0 в том числе: Латненский завод 106.7 Семилукский завод 105.7 Известь 140,1 в том числе: Грязииекий известковый завод 160,9 Кшанищенскпй мело-нзвеетковый комбинат 240,0 Кирпич 65,9 в том числе: Предприятия местной промышленности 102,9 Предприятия промкооперации 54,2 Липецкий силикатный завод 39,3 Обувь кожаная 67,6 в том числе: Воронежская обувная фабрика 101,9 Липецкая обувная фабрика 73,7 Острогожская обувная фабрика 92,4 В ы с т у п л е н и е А . Я , В ы ш и н с к о г о на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 17 ноября 1947 года по вопросу о приеме новых членов в ООН III. Выполнение государственного плана капиталовложений 4-го квартала 1947 года по отдельным стройкам характеризуется следующими данными: По Липецкому тракторному заводу в октябре квартальный план капиталовложений выполнен На 56,1 процента, по Воро­ нежскому рудоуправлению — на 56,1 процента, по Студеяов- скому рудоуправлению— на 54,1 процента, по заводу им. Дзер­ жинского — на 34,7 процента, по Подгоренскому цементному заводу — на 61,8 процента, по Липецкому радиаторному заво­ ду — на 69,5 процента, по Борисоглебскому чугунолитейному заводу — на 66,1 процента, по стройкам Министерства мясо­ молочной промышленности — на 35,3 процента. Отставали в октябре 1947 года с выполнением квартального плана капиталовложений строительства таких промышленных предприятий, как* Мостозавод (подрядчик УСВЗ N° 8), Липец­ кое рудоуправление, завод им. Коминтерна (подрядчик ВСУ № 25), завод Мангчермет и завод «Свободный сокол» (подрядчик трест № И ). IV . По выполнению государственного квартального плана роз­ ничного товарооборота за октябрь 1947 года ряд торгующих организаций области достиг хороших показателей. К числу таких торгующих организаций относятся: Проценты выполнения планов 4-го квартала 1947 года за октябрь 1947 года. По сети ио торговой , бществен_ СФТИ того питания Министерство торговли СССР, всего по области 34,2 36,0 Роскультторг Ч 46,8 ОРС’ы Подгоренсвого цементного завода 48,9 55,7 Липецкого завода ферросплавов 47,1 34,4 Липецкого тракторного завода 41,4 43,7 Завода СК-2 им. С. М. Кирова Липецкого завода «Свободный со­ 40,8 48,4, кол» 36,0 41,1 Борисоглебского чугунолитейного завода 35,8 42,8 Грязинского завода шнцеконцен- тратов 53,8 56,0. Отдельные торгующие организации не приняли достаточных мер к дальнейшему более быстрому развертыванию товарооборо­ та. Облпотребсоюз, выполнив в октябре квартальный план по сети общественного питания на 34,7 процента, в это же время квартальный план по розничной торговой сети выполнил только на 24,2 процента. Отставали в октябре по выполненпю квартального плана роз­ ничного товарооборота торговой сети местные торга, а по обще­ ственному питанию Трест столовых п отдельные ОРС’ы (ОРС’ы Воронежского, Сгуденовского и Липецкого рудоуправлений). У П О Л Н О М О Ч Е Н Н Ы Й Г О С П Л А Н А СССР ПО В О Р О Н Е Ж С К О Й О Б Л А С Т И . Судебный процес поделу озлодеяниях захватчиков Крыму и на СЕВАСТОПОЛЬ, 19 ноября (ТАСС). — Военный трибунал Черноморского флота допрашивает командующего бывшей 17-й немецкой армией генерал-полковника Энек- ке. По признанию обвиняемого, нрп отступ­ лении с Кубани немцы угнали 106 тысяч мирных жителей, в том числе женщин, детей и стариков. Гитлеровские варвары разрушили заводы, фабрики, обществен­ ные здания, жилые дома, вывши с собой все продовольствие и скот. Мирные граж­ дане избивались до полусмерти, либо рас­ стреливались без всякого повода. Чудо­ вищные злодеяния творили Энекке и его войска и на территории Крыма. Председательствующий; Вы издали при­ каз о созданий «мертвой зопы» в Крыму? Энбкке: Так точно. Председательствующий: Что предусмат­ ривалось этим приказом? Энекке: В отданном мною приказе было предусмотрено выселить все население ближайших к Яйлийским горам деревень, которые, по нашему мнению, являлись как бы опорными пунктами партизан, а самые деревни подлежали сожжению. При­ каз был выполнен. Часть гражданского населения этих де­ ревень была расстреляна, а оставшиеся в живых заключены в лагери. Трибунал приступает к выяснениюпре­ ступлений частей 17-й немецкой армии в районе Керченских каменоломен, в кото­ рых укрывалось мирное население, в том числе женщины, дети и старики. Энекке показывает, что специальным самолетом он получил из Берлина баллоны с газом и указание о его применении. В распоряже­ ние Энекке пришла также специальная химическая команда. Прокурор; Команда прибыла к вам в тот момент, когда ваши попытки уничто­ жить скрывающееся в Керченских каме­ ноломнях населения потерпели неудачу? Энекке: Это было так. Газ был пущен в каменоломни, и многие дети, женщины и старики погибли мучительной смертью. Один за другим раскрываются на суде факты чудовищных злодеяний. Из дерев­ ни Баксан в балку было выгнано до 100 жителей. На высоте 50—100 метров над ними проносились немецкие бомбардиров­ щики, сбрасывали мелкие бомбы, а затем вели обстрел из крупнокалиберных пуле­ метов и пушек. Когда самолеты скрылись, в балку ворвались гитлеровцы и стали прикладами добивать раненых. Массовые расстрелы учинили немцы в Старом Крыму. Они пустили по улицам города танки, которые велп огонь по до­ мам па улицах Северной, Полины Осипен­ ко и других. Погибло от руки фашистских палачей 584 человека. Энекке дает суду показания о своих попытках бегства в американскую зону оккупации после разгрома фашистской Германии. Прокурор; Объясните, какая цель пре­ следовалась вами при попытке уйти из советской зоны оккупации в американ­ скую зону? Энекке; Я убежден, что до сих пор на­ ходился бы на свободе п нп один день не сидел бы под арестом, если бы мне уда­ лось попасть в американскую зону. Перед Трибуналом проходят свидетели. Первым допрашивается главный врач 2-й севастопольской городской больницы В. И. Иванов. Он был взят немцами в плен в немецко-фашистских Кубани Севастополе и работал в лазарете русских военнопленных. — Первые десять дней плена,—гово­ рит Иванов, — нам совершенно не давали есть, питались мы отбросами и тем, что женщинам Севастополя удавалось нам пе­ редать. В лазарете, в полуразрушенных корпус^, л на улице размещалось 5—6 тысяч раненых. В лазарете почти не бы­ ло воды — в день отпускалась одна бочка воды на всех больных. В лазарет часто приезжали жандармы, отбирали группы людей и увозили их на расстрел. Допрашивается научный сотрудник Хереонесского музея А. К. Тахтай. Он рассказывает, как немцы разграбили му­ зей, как они взорвали Владимирский со­ бор, представлявший собой ценнейший памягпик старины. Допрошенный на суде священник сева­ стопольской церкви Пекарчук был свиде­ телем кошмарных пыток, которые учини­ ли немцынад мирнымнаселением Севасто­ поля, а также над военнопленными. — Военнопленных, — говорит свиде­ тель, — гнали мимо моего дома, и я лич­ но видел, как их избивали палками , при­ кладами, отстающих расстреливали. Доро­ га, по. которой пх гнали, покрылась тру­ пами. Пекарчук был также свидетелем под­ жога баржис военнопленными. Когда воен­ нопленные пытались спастись, по нпм стреляли. На суде были заслушаны также показа­ ния свидетелей Мироновой, Калугина, Улеоко. Нам предложено целых 7 проектов резо­ люций. Шведская делегация ограничивается тем, что она просит рассмотреть вновь, в свете Принципа универсальности, заявления всех тех государств, которые подавали та­ кие заявления о приеме в состав органи­ заций. Польская делегация предложила резолю­ цию о том, чтобы постоянные члены Совета Безопасности проконсультировались по этому вопросу. Остальные делегации, кро­ ме Бельгии, предложившей специфический проект резолюции с запросом в Между­ народный суд по статье 4-й, предлагают ре­ комендовать Совету Безопасности рассмот­ реть вопрос о приеме в состав организации Португалии, Эйре, Трансиордании, Австрии, Италии и Финляндии. Советская делегация согласна только с одним предложением, которое здесь защи­ щал сейчас передо мною польский предста­ витель, потому, что, хотя постоянные члены Соиета Безопасности неоднократно уже консультировались между собой по этому вопросу И даже обсуждали в широком пла­ не и голосовали предложения относительно приема в состав ООН новых членов, но, ко­ нечно, нельзя возражать против того, чтобы они вновь проконсультировались по вопросу, по которому до сих пор не достигнуто не­ обходимое единодушие. Что касается всех остальных резолюций или проектов резолюций, то советская де­ легация должна занять по отношению к ним отрицательную позицию. Позвольте мне вкратце изложить наши соображения, не повторяя всех тех аргументов или даже большей части аргументов, которые были уже советским представителем представле­ ны в Совете Безопасности и в первом ко­ митете. Раньше всего я хотел бы остановиться на бельгийской рекомендации о запросе Меж­ дународного суда. В сущности говоря, о чем предлагают запрашивать Международ­ ный суд? Говорят: дать толкование статьи 4-й Устава в связи с настоящим вопросом, при­ чем дать толкование по вопросу, как он средактирован в проекте резолюции, где го­ ворится: имеет ли право член ООН, выра­ жающий, согласно статьи 4-й Устава, свое мнение путем голосования в Совете Безо­ пасности или в Генеральной Ассамблее по вопросу о приеме какого-либо государства в члены ООН, — имеет ли право такой член организации обусловливать свое сог­ ласие на прием этого члена положениями, не предусмотренными определенно в пункте 1 указанной статьи, — и дальше: может ли такой член организации, признавая, что данное государство отвечает условиям, из­ ложенным в этом положении, обусловить, кроме того, подачу своего голоса в пользу этого государства тем, что вместе с этим государством должны быть приняты в число членов Организации Об’единенных Наций другие государства? Так поставлен вопрос бельгийской де­ легацией и так принято было в предвари­ тельном порядке в первом комитете и ре­ комендуется сегодня это подтвердить реше­ нием Генеральной Ассамблеи. Нам представляется, что не имеется ни­ каких оснований для того, чтобы обращать­ ся в Международный суд по такому вопро­ су с такого рода предложениями. Можем ли мы, действительно, обусловливать свое согласие на прием какого-либо члена в ООН не тем, что сказано в пункте I статьи 4-й Устава? Не нужно обращаться в Между­ народный суд для того, чтобы на этот воп­ рос дать отрицательный ответ. Конечно, нельзя. Нельзя руководствоваться какой-то другой статьей, кроме той статьи, которая прямо говорит о порядке приема новых чле­ нов. Когда статья 4-я говорит, что новые члены могут приниматься тогда, когда они примут на себя обязательства, и которые, по суждению организации, могут и желают выполнить эти обязательства, предусмотрен­ ные Уставом, то, разумеется, нельзя, ко­ нечно, отрицать этого, что такое правило должно выполняться; и спрашивать Между, народный суд, как относиться к этому пра­ вилу, нет решительно никаких оснований. Второе. В статье 4-й в пункте 2 говорится, что прием любого такого государства в чле­ ны организации производится постановле­ нием Генеральной Ассамблеи по рекоменда­ ции Совета Безопасности. Это тоже на­ столько ясно, что запрашивать мнение Меж­ дународного суда тоже нет оснований. Что же может при таких условиях сказать Меж­ дународный суд и что может ожидать от него Генеральная Ассамблея? Вместо того, чтобы поставить вопросы, как они действи­ тельно встали на .Ассамблее в процессе той дискуссии, которая ведется по поводу при­ ема новых членов, тут совершенно надуман­ но, совершенно искусственно ставится воп­ рос: может ли какое-либо государство — член Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи голосовать против приема по условиям, не предусмотренным статьей 4-й. Но ведь не об этом же идет речь. Конечно, нельзя. Еще раз повторяю: нужно руковод­ ствоваться статьей 4-й. И другой вопрос — можем ли мы обус­ ловливать прием какого-либо государства, кроме того, еще тем, чтобы и другие госу­ дарства были приняты? Конечно, формаль­ но нельзя. Но дело вовсе не в формальном положении. Разве вопрос сейчас сводится к этим двум моментам? Я смею утверждать, что вопрос отнюдь не сводится к этим двум моментам. В самом деле, известно, что советская де_ легация, как и советское правительство возражают против приема в ООН в соответ. ствии со статьей 4-й .и согласно с теми фор­ мальными правилами, которые установлены этой статьей, — таких государств, как Пор. тугалия, Эйре, Трансиордания, Австрия или Италия, причем о последней я скажу особо. По каким мотивам? По тем мотивам, что, во-первых, Порту­ галия и Эйре вовсе не являются миролюби­ выми государствами. Я не могу, понятно, сейчас, в конце уже всей этой дискуссии, входить в подробное обсуждение данного утверждения, тем более, что Мы достаточно отчетливо, кажется, это говорили и можем сейчас повторить еще раз. Пособники фа­ шизма в борьбе против Об’единенных На­ ций и миролюбивых народов, какими явля­ лись и Эйре и Португалия, пособники фа­ шизма в борьбе против мира, какими они являлись, — кстати сказать, и сейчас под­ держивающие сердечные отношения с фран­ кистской Испанией, с этим последним от­ прыском, с последним остатком фашизма в Европе, — такие государства, мы утверж­ даем, нельзя признавать миролюбивыми государствами и, следовательно, нельзя говорить о том, что к ним применима ста­ тья 4-я, пункт I, где говорится, что миро­ любивые государства могут присоединить­ ся к тем, кто подписал Устав ООН. Если же вам угодно обращаться с запро­ сом в Международный суд, то вам нужно обращаться не по поводу статьи 4-й, ее ре­ дакции и проч. И не с тем, что вы здесь сформулировали, потому что то, что вы сформулировали, не требует никакого тол­ кования Международного суда. Если вы хотите обратиться в Международный суд, то нужно поставить другой вопрос, а имен­ но — правильно или нет считать Эйре и Португалию профашистскими государства­ ми, правильно ли ; что в великой войне де­ мократических и миролюбивых народов против германского и итальянского фашиз­ ма они были не на стороне этих народов, а на стороне тех, кто боролся против этих на­ родов. Вы готовы поставить этот вопрос? Но если вы готовы поставить этот вопрос, то в таком случае нет никаких оснований гово­ рить ни о статье 4-й, ни заниматься толкова­ нием пункта I, а нужно заняться вопросом о политической и социальной природе тех государств, о приеме которых сейчас идет речь. Советская делегация заявляет — она ни на йоту не собирается и не собиралась на­ рушить и не нарушала Устав, возражая против положительного решения вопроса о приеме этих государств в состав ООН. Со­ ветская делегация возражала и возражает против приема Эйре и Португалии не пото­ му, что она неправильно толковала статью 4-ю Устава. К тому же вопрос о толковании этой статьи вообще притянут сюда за воло­ сы. Дело вовсе не в юридических формулах. Юридические формулы служат тому, чтобы выразить политические идеи, ибо право и политика служат одной цели и право без политики — пустой звук. Нет права без политики. Право служит для того, чтобы юридически сформулировать политические идеи. Мы говорим сейчас не о правовых формулах, мы говорим о политической сто­ роне дела и утверждаем, что в течение всей войны Эйре и Португалия были пособника­ ми фашизма германского, итальянского и даже японского, поскольку они не отмежо. вывались от того или другого звена оси — Германии, Италии, Японии. Поэтому вопрос, поставленный в проекте бельгийской деле­ гации, является совершенно лишенным поч­ вы, беспредметным. Предлагают запросить Международный суд, может ли какой-нибудь член Об’еди­ ненных Наций, возражая против приема Эй­ ре, ссылаться на обстоятельства, не преду­ смотренные статьей 4-й Устава? Вы так ста­ вите вопрос. Я еще раз говорю —1 бессмыс­ ленная постановка вопроса, так как никто и нигде не ссылался на обстоятельства, не предусмотренные статьей 4-й. Вопрос можно поставить лишь так: являются ли Эйре и Португалия миролюбивыми государствами, о которых говорится в статье 4-й и которые могут претендовать на прием в Организа цию Об’едияенных Наций. На такой вопрос мы отвечаем отрицательно — не могут претендовать, так как они не являются ми­ ролюбивыми государствами, ибо миролюби выми государствами являются те, которые были в лагере государств, боровшихся про тив фашизма, а те, кто боролись против ми­ ролюбивых государств, поддерживали фа­ шизм, тех нельзя признать миролюбивыми государствами. Такова наша постановка вопроса. Далее предлагают запросить Междуна­ родный суд, можно ли обуславливать прием одних государств приемом других госу­ дарств? И с таким запросом нет оснований- обращаться в Международный суд, так как двух ответов на такой вопрос и быть не может, если стоять на почве формально- юридической. Но дело вовсе не в формаль­ но-юридическом понимании. Разве большин­ ство правительств, решившее рекомендовать принять Португалию, Эйре, Финляндию, Австрию, Италию и Трансиорданию — довольно странное государство, которое трижды уже признавалось Англией само­ стоятельным, затем не признавалось само­ стоятельным, — в то иге время отказывает в приеме в ООН Албании, Монгольской На­ родной Республике, Болгарии, Румынии, Венгрии, — разве это по Уставу, разве это справедливо и допустимо, мы спрашиваем? Конечно, формально вы вправе ограни­ читься только одним государством. Но на каком же основании, какие у вас имеются моральные основания не принимать другие государства, которые удовлетворяют всем требованиям Устава? Принимать Финлян­ дию и не принимать Венгрию. Принимать Италию и не принимать Румынию, Болга­ рию, не принимать Албанию, Монгольскую Народную Республику, — почему, на каком основании? Вы руководствуетесь (я обра­ щаюсь к большинству первого комитета, которое так решило) не юридическими пра­ вилами, не Уставом, а политическими мо­ тивами. Позвольте, в таком случае, и нам тоже руководствоваться политическими мо типами. В таком случае вопрос, который вы здесь хотите поставить Международному суду, надо было бы дополнить, сказав: впра ве ли большинство, которое решает при­ нять одни государства, не принимать другие государства, удовлетворяющие всем требо­ ваниям Устава? Иначе говоря, вопрос бйять-таки следует перенести в плоскость политических проблем, а вовсе не узко­ юридических формулировок. Советская делегация утверждает, во- первых, что Эйре и Португалия не долж 1 .чы быть приняты как пособники фашизма и сейчас еще не освободившиеся от этого пятна, не смывшие с себя этого пятна. Мы утверждаем, что нельзя принять в ООН Трансиорданию, потому что она не само­ стоятельное, не суверенное государство. А мы считаем, что когда в Уставе, в ста­ тье 4-й говорится о государствах, то имеются в виду суверенные государства, а не просто то, что называют, по какому-то недоразу­ мению, государством. Тем более, что еще не ясно даже, действительно ли Трансиор­ дания проникнута миролюбивыми целями, когда она в действительности мечтает и делает какие-то попытки осуществить свой план Великой Сирии. При таком положении вещей нет никаких оснований, даже если бы ее признали суверенным государством, что мы отрицаем, считать ее миролюбивым го­ сударством, ибо она носится и сейчас, утро* жая спокойствию мира, со своим планом Великой Сирии; угрожая другим государств вам, она носится с идеей вооруженной ру- кой об’единить под своей короной, под ко­ роной Абдуллы, другие государства. Что касается Австрии и Италии, то мы! говорим, что Австрия находится в положе­ нии перемирия и совершенно недопустимо? принимать ее в ООН, пока она не займет положение независимого и суверенного го­ сударства, пока она находится под контро­ лем других государств, ибо в составе Об*? единенных Наций не могут быть государ­ ства, которые контролируются другими го* сударствами. Мы поэтому возражаем про* тив Австрии. I Что касается Италии, то мы возражаем против того, чтобы из 5 бывших сателлитов! Германии была выдернута одна страна —* Италия и поставлена в привилегированное! положение, а все 4 были бы отодвинуты на задний план. , Советская делегация не может, кроме того, не обратить внимания на то странное положение, которое получится при таком решении в отношении Италии, по сравнению! с Албанией. Албанские патриоты героине* ски сражались против итальянских и не* мецких войск, отвлекая на себя значитель* ные силы от западного фронта. Албания в 1939 году уже выставила 5 партизанских отрядов против итальянских оккупантов Она в 1942 году довела число партизан до 10 тысяч, а в 1944 году—до 70 тысяч. Ведь английские и американские военные власти в свое время признавали большие заслуги этого маленького героического албанского народа в борьбе против нашего общего вра­ га. Они не отрицали этого, они признавали это. А теперь, когда речь идет о том, чтобы принять Албанию в состав ООН, заслуги ко* торой признаны перед всем миром и мораль* но, и политически, и юридически, заявляют, что ее, видите ли, нельзя принять в ООН, потому что какой-то там инцидент был з проливе Корфу, причем еще, кстати сказать* вовсе не доказано, что в этом инциденте виновата Албания. Наоборот, по всем дан­ ным, Албания в этом инциденте не виновата. Но независимо ни от чего, предвосхищая даже решение Международного суда, ко­ торый должен еще разобрать этот инци­ дент, уже отказывают Албании в приеме в Организацию Об’единенных Наций* Не считаются ни с чем, не считаются, например, с тем, что в мирном догово­ ре с Италией Албании отведен целый ряд статей: 27, 28, 29, 30, 31, 32-я, что за Ал­ банией признано право на репарации с Ита­ лии. И вот получается поистине картина для богов: Италия, которая должна платить репарации Албании за то, что она нанесла ей ущерб в войне против миролюбивых на­ родов, она будет принята в ООН, а Алба* нпя, — обиженная, униженная, оскорблен­ ная, ограбленная итальянскими фашистами, пострадавшая от этой войны, за Которую Италия должна нести отЕететнснность, Ал­ бания останется за порогом, за дверьми ООН. Что же о нас скажут про.т-ле люди? Скажут, что мы принимаем бывшее фа­ шистское государство, которое грабило, терзало Албанию, боровшуюся против фа­ шистов, и в то же самое время Албанию, пострадавшую от Италии, которая должна платить Албании репарации, мы отказываем­ ся принять в ООН. И это вы называете справедливостью? И это логи«йо? И это разумно? Советская делегация отвечает на эти вопросы — нет, нет, нет. Это не логично, это не разумно, это не­ справедливо. А как обстоит дело с Монгольской На­ родной Республикой? Монгольская Народ­ ная Республика — маленькая республика, но она выставила свои войска против Япо­ нии, участвовала в борьбе Против Японии, внеся свой вклад в это дело. Но говорят: позвольте, как же Можно признать ее миро­ любивой страной, если Монгольская Народ­ ная Республика вторглась в пределы Ки­ тая? Но ведь это Китай вторгся на терри­ торию Монголии, а не наоборот. В «Нью- Йорк тайме» от 23 августа один из авторов высказал удивление по поводу того, что Китай считает ту территорию* о которой идет речь, китайской территорией. Докумен­ тально доказано, что это не китайская тер­ ритория и что не монголы вторглись на эту часть территории, а что китайцы вторглись на эту часть территории. И это выставляют, как мотив, для того, чтобы отказать мон­ гольскому народу в приеме в ООН. Это логично? Это разумно, это справедливо, вы скажете? Советская делегация на все эти вопросы отвечает твердо — нет, нет, нет. Не логично, не разумно, несправедливо. Что же остается тогда от этих резолю­ ций? От этих резолюций ничего Не ос­ тается. Это звук пустой, эти резолюций ни­ чего не могут дать. Каждый из тех, кто се­ годня будет голосовать за эти резолюции, знает, что когда эти резолюции вернутся в качестве рекомендации в Совет Безопа­ сности, советская делегация будет так же бороться против них, как борется сейчас, будет отстаивать те же принципы, на ко­ торых она стояла раньше в этих вопросах и на которых она стоит сейчас. Каждому должно быть известно, что мы не отступим от этой принципиальной стороны дела. Сле­ довательно, передача этих рекомендаций в Совет Безопасности означает только поли­ тическую демонстрацию. Мы так это дело и рассматриваем. Но во имя чего вы демонстрируете, гос­ пода, вы — большинство? И что вы хоти­ те продемонстрировать? Вы демонстрируете поощрение и покро­ вительство профашистам и профашистским государствам, и вы поддерживаете их и в то же время вы направляете свой отрица­ тельный вотум против демократических го­ сударств, которые боррлись против фашиз­ ма и которые явятся верными союзниками и в будущей борьбе против фашизма, в какой бы то форме он ни явился. Советская делегация поэтому будет под­ держивать польскую резолюцию. Советская делегация будет голосовать против всех остальных резолюций, как неприемлемых, несправедливых, противоречащих принципам V Организации Об’единенных Наций.