Коммуна. 1947 г. (г. Воронеж)

/ 1 НОЯБРЯ 1947 г., № 217 (5231) _. К О М М У Н А ’ Речь А. Я. Вышинского па заседании первого комит ет а о кт яб р я года Окончание Это же все хорошо понятно, и почему же в таком случае нам говорят такие вещи, что будто бы, если судья будет применять репрессии против конкретной свободы, то нет закона? Это только потому так говорят., что хотят изобразить дело так, что совет­ ское предложение настаивает на ограниче­ ниях свободы. Извините, пожалуйста, гос­ пода. Мы настаиваем на ограничении произ­ вола в пользовании свободой, на пресече­ нии злоупотреблений свободой, а не на ограничении пользования самой свобо­ дой. И именно настаивая на том, чтобы было ограничено злоупотребление свободой, мы тем самым защищаем подлинную свобо­ ду. Не приписывайте нам, таким образом, то­ го, чего мы и в мыслях-не имеем. Не извра­ щайте наши предложения. Сенатор Остин знает это, по крайней ме­ ре, должен знать, что никаких безграничных свобод не существует и что законодатель­ ства разных демократических стран преду­ сматривают также совершенно неизбежные и очень важные ограничения этой так назы­ ваемой «конкретной свободы». В споре со мной Остин приводил примеры из практики американского судьи Холмса. Я еще раз внимательно просмотрел и ос­ тальные случаи, о которых говорил здесь Остин, и должен сказать, что еще больше убедился в том, что я правильно излагал Холмса. Поэтому тот юридический анализ, который здесь был представлен Остином, не выдерживает никакой критики. Остин нам говорит: Вы хотите ограничить свободу слова, свободу печати, но дело ведь может кончиться тем, что в конце кон­ цов вы будете мешать людям наблюдать, сравнивать, противопоставлять одно друго­ му, думать и, как он выразился дальше, на­ шептывать друг другу свои подлинные мыс­ ли. Получается по Остину какое-то непо­ нятное положение, когда хотят ограничить право людей «делиться своими мыслями с кем бы то ни было» и, как говорит Остин, «нашептывать» даже какие-то мысли. Остин изображает дело в очень уж наивном свете, рисуя чуть ли не идиллические картины. Оказывается, этот Эрл, чудовищные слова которого, вероятно, у всех в памяти и кото­ рый вторично подтвердил свой призыв сбро­ сить атомные бомбы на СССР, просто «на­ шептывает» кому-то свои мысли. Это всего- навсего такой, знаете, забавный аркадский пастушок... И Итон, и Бирнс, и Буллит, и Дин, и Брукс, и Харвуд, и Черчилль—все это аркадские пастушки, такие простодуш­ ные,, которые просто нашептывают какие-то невинные вещи, а их хотят за это заклеймить, призвать к порядку, а может быть даже на­ казать. Правда, Остин в своей речи заявил, что им, этим пастушкам, нехватает самодис­ циплины,, чтобы удержаться от неумеренных речей. Но — успокаивает Остин — это при­ дет с возрастом, в результате, как он выра­ жается, естественного роста их внутренних убеждений. Вот тут получается уже водораздел раз­ ногласий. Советская делегация говорит: вся­ кая пропаганда войны должна быть осужде­ на; нельзя допускать, чтобы печать и дру­ гие органы общественной информации в лю­ бой форме использовались для целей разжи­ гания войны. Для этого нужно в каждой стране внутренним порядком установить та­ кие законы, которые бы боролись с этим. Нам отвечают; не должно быть никакого принуждения, никаких ограничений, свобода священна, она абсолютна. В Англии, напри­ мер, это демонстрировали не только тем, что пацифистам разрешали во время войны проклинать войну, оборонительную войну., которую вела в это время Англия против Гитлера, но даже разрешили и после войны Мосли и его молодчикам свободно ходить по улицам и пропагандировать фашистские идеи. И вот повторяют: никаких принужде­ ний, никаких наказаний, никаких внутренних законодательных мер против поджига­ телей войны, предлагается гувернерское обхождение. Надо уговорить и надо предо­ ставить время, когда в процессе «своего внутреннего роста» эти поджигатели войны откажутся сами от своей враждебной, вред­ ной, опасной, разрушительной пропаганды войны. Конечно, они от этой пропаганды никог­ да не откажутся, если, как говорит рус­ ская пословица, «на их роток не накинешь платок». Надо заставить замолчать пропа­ гандистов и поджигателей войны. Этого требуют все миролюбивые народы. В этом заключается и основное содержание совет­ ского предложения. Перехожу к выступлению Макнейла. В своем выступлении Макнейл взял на себя сегодня роль защитника турецкого делега­ та. Я не знаю, имел ли он доверенность на этот счет или нет, но меня очень удиви­ ло то, что сам турецкий делегат отказался себя защищать,, отказавшись от слова, зая­ вив, что он будет выступать только в том случае, если на него будут нападать. Это его дело. Но почему же тогда Макнейл берет на себя роль его защитника? Разве Сарпер не мог сам себя защищать, если он считал, что он может себя защитить? Это странная позиция, конечно. Но как же защищал Макнейл Сарпера? Макнейл напомнил здесь о каких-то до­ кументах, которые обнаружены в Германии и которые англичане держат про запас, имея в виду использовать их лишь в том случае, если будет какая-то провокация. Это очень интересное признание. Мы его запомним, ко­ нечно. Мы знаем, с чьей стороны нужно ожидать эту провокацию. Далее Макнейл остановился на наших предложениях, заявив, что советское пред­ ложение, а следовательно, и предложение других делегаций осудить пропаганду вой­ ны, все виды пропаганды, имеющей целью поощрение любых актов агрессии, неприем­ лемо, так как трудно-де определить, что такое агрессия. Над юридическим аспектом этого вопроса нужно, конечно, поработать. Сейчас вопрос заключается не в этом, ибо мы здесь с вами не в научно-исследова­ тельском институте, мы с вами не в Коро­ левском научном обществе. Мы с вами в политическом собрании, где должны ре­ шить политический вопрос. А политический вопрос ставится так: имеются ли в некото­ рых странах такие круги, которые изо дня в день печатают всевозможные сообщения, подстрекающие к тому, чтобы одно госу­ дарство начало войну против другого госу­ дарства. Есть такие или нет? Отвечаю — есть. Мне говорят, почему вы только на­ звали США,, Турцию и Грецию? Обиделся представитель Великобритании Макнейл, что его не назвали. Ну, поскольку Макнейл не отделяет себя от Черчилля, а Черчилля я прямо назвал поджигателем войны, го я думаю, что вы, г-н Макнейд, должны быть удовлетворены. В советской резолюции говорится: «Ор­ ганизация Соединенных Наций осуж,!>пет ведущуюся реакционными кругами в рхде стран и в особенности в Соединенных Шта­ тах Америки, Турции, Греции преступную пропаганду новой войны путем распростра­ нения всякого рода измышлений посред­ ством печати, радио, кино, публичных вы­ ступлений, содержащих открытые призы­ вы к нападению на миролюбивые демокра­ тические страны». Вы хотите, может быть, чтобы мы расшифровали вам, какой это ряд стран? Мы постараемся это сделать. Поэтому тщетны попытки запутать вопрос всякими требованиями определить, что та­ кое пропаганда, что такое агрессия и т. п. Мы политически должны сейчас сказать, какова обстановка, имеется ли сейчас угро­ за со стороны вот.этих самых сумасшедших пропагандистов войны, вроде Эрла, и что нужно сделать, чтобы пресечь преступную пропаганду войны. Неужели не ясно, что если пресловутый Эрл призывает Соединен­ ные Штаты Америки сбросить как можно скорее атомные бомбы на Кремль, то это чу­ довищно, это нетерпимо? Я вас спрашиваю просто по-человечески, без полемики—тер­ пимо это или не терпимо? А Вы меня спра­ шиваете в ответ: а что такое пропаганда войны? Попал человек в чму, ему опуска­ ют веревку, чтобы спасти его, а он вместо того, чтобы ухватить веревку и выбраться из ямы, спрашивает: а что такое веревка? (Смех). Мы заявляем: вот перед вами аг­ рессор, он призывает вас, ваше правитель­ ство сбросить атомные бомбы на Советский Союз. Осудите это, а вы говорите—с какой радости? У нас свобода слова. Это зло­ употребление свободой слова. И мы обви­ няем в подстрекательстве, в поощрении пропаганды войны тех, кто не хочет за­ ткнуть рот этим людям, пропагандирующим агрессию. Мы считаем своим священным, нравственным долгом—не допускать в на­ шей стране подобные выступления, да они у нас и невозможны. Вы не зайдете в советской печати ни одной строчки, ни од­ ной буквы, где были бы призывы к войне. Это у нас немыслимо. Того, кто бы это сказал, у нас посадили в сумасшедший дом. А здесь? А здесь у вас пропаганди­ сты и поджигатели войны действуют во­ всю, и когда мы, обращаясь к вашей сове­ сти и зная, что эта совесть говорит то же самое в вашем народе, как и в нашем наро­ де, требуем обуздания поджигателей вой­ ны, вы вместо этого спрашиваете: а что такое пропаганда войны, а что такое агрес­ сия? Нельзя подменять один вопрос дру­ гим, нельзя вопрос тем более запутывать, особенно, когда этот вопрос касается судеб мира в прямом смысле этого слова. И вдесь политический азарт, политический ажиотаж — вредное дело. Макнейл сам это сознает. «Я,—говорит он, — каюсь и сожалею, что говорю оскорбительные слова». Видите, какая кающаяся Магдалина сегодня сидит здесь рядом со мной. (Смех). Но 0 1 посту­ пает как настоящий грешник, кается и гре­ шит, грешит и кается и опять грешит, как будто бы он покаянием открывает путь к со­ грешению. (Смех). Макнейл рассказывал, как в Англии поз­ воляют выступать пацифистам и прочее. Мы знаем историю общественного развития в разных странах, и мы знаем, что так назы­ ваемая терпимость является результатом того, что господствующий класс чувствует себя достаточно крепким, чтобы позволить роскошь так называемой терпимости. Когда господствующий класс не видит никакой серьезной угрозы против себя, он допускает некий либерализм. Но как только начи­ нается политическая трясучка внутри этой страны, как появляются недовольные люди, недовольные классы, как они приобретают силу, как они начинают выступать за свои права, как они начинают бороться, как это имеет место теперь, например, а Чили или там в Бразилии,—так сейчас же начинают­ ся аресты, подавления, усиливается при­ менение насилий, действуют тюрьмы и. | конечно, появляется козел отпущения. Кто? Москва. Москва, которая, оказывается, если послушать этих господ, виновата во всех грехах. Вот что означает ваша терпи­ мость на языке развития исторических событий. Мы знаем цену такой терпимости. Если говорить о терпимости во внешне­ политических отношениях, то такая терпи­ мость стоила нам уже очень много крови, господа. Напомню о той терпимости, кото­ рую Чемберлен и Даладье проявляли по отношению к Гитлеру в Мюнхене. Там тоже господствовал дух терпимости. Эта терпимость довела до того, что Гитлер проглотил, пои помощи англо-французских руководителей европейской внешней поли­ тики, Чехословакию. Это привело к тому, что потом он залил кровью весь мир. Мы, советские люди, знаем это лучше, чем кто-либо другой, потому что значительная часть нашей страны подверглась огню и мечу гитлеровских орд. Так позвольте уже такую терпимость сдать в архив в назида­ ние потомству, как не нужно быть терпи­ мым к тем, кто является угрозой миру, сначала пропагандируя войну, а пото!у осу­ ществляя эту самую войну. Словами о терпимости вы нас не уговори­ те. Эпоха прекраснодушного цветисто-сло­ весного либерализма прошла. Либерализм болтается между двумя полярными силами— реакцией и истинной демократией, облада­ ющей могуществом магнита для притяже­ ния народных демократических сил. Надо отбросить в сторону эту вашу пресловутую ложную терпимость, которая никогда не помогала во внешних политических делах, как об этом свидетельствует урок, извле­ ченный человечеством из последних десяти­ летий, в отношении агрессоров, в отноше­ нии гитлеровской Германии. Поэтому мы против такой терпимости. 3. Как Макнейл пытался грубо фальсифицировать историю Макнейл говорил о выступлении И. В. Сталина на ХУШ с’езде ВКП(б). Макнейл заявил, что на XVIII с’езде ВКП(б) Сталин говорил о том, что Англия, Франция и США — это было в марте 1939 года — неагрессивные государства, а потом В. М. Молотов в августе 1939 года уже говорил об империалистическом харак­ тере войны и об агрессивных намерениях тех государств, которые боятся потерять свое господство в мире. Макнейл здесь ус­ матривает противоречие и пытается вместе с тем утверждать, что в Советском Союзе нет ясного понимания того, что такое агрес­ сия. Он ка& будто забыл о тех историче­ ских фактах, которые лежали в промежутке между мартом и августом и тем более ок­ тябрем 1939 года. Макнейл как-то двусмысленно намекал на договор о ненападении, который был в ав­ густе 1939 года заключен между Советским Союзом и Германией. Он придавал этому характер далеко не положительного свой­ ства, говорил об этом далеко не в доброже­ лательном духе в отношении к Советскому Союзу. Я должен в свою очередь остано­ виться на этом вопросе, так как, я это пря­ мо скажу, Макнейл попытался набросить тень на внешнюю политику Советского Со­ юза, извращая факты и фальсифицируя ис­ торические события. Что же произошло в самом деле в 1939 году? Позвольте напомнить, конечно, довольно кратко некоторые факты. В конце мая 1939 года английское и французское пра­ вительства обратились к Советскому Союзу с предложением, в случае прямой агрессии, направленной против той или другой дого­ варивающейся державы, предусмотреть обязательства взаимной помощи между Анг­ лией, Францией и Советским Союзом. Это было в мае 1939 года. Но эти новые пред­ ложения о взаимной помощи были пред’- явлены нам в удивительно странном виде — это можно доказать рядом документов. Они сопровождались такими оговорками, кото­ рые фактически совершенно их обесценива­ ли. Новые предложения предусматривали помощь СССР в отношении пяти стран, ко­ торым Англия и Франция уже дали свои гарантии, но ничего в них не говорилось, в этих предложениях, о помощи со стороны Англии и Франции трем граничащим с СССР балтийским странам: Эстонии, Латвии и Финляндии. Создавалось такое положение, что агрессор, — а агрессором тогда, по­ тенциальным конечно, представлялся Гит­ лер, и когда разговаривали Великобрита­ ния, СССР и Франция относительно буду­ щего агрессора, они уже тогда имели в ви­ ду Гитлера, — агрессор мог угрожать Со­ ветскому Союзу со стороны балтийских стран, ни Англия, ни Франция не были обя­ заны оказывать СССР помощь. Извольте ви­ деть картину: Англия и Франция дают га­ рантии помощи Румынии и Польше, но не хотят дать такой гарантии Финляндии, Лат­ вии и Эстонии. Следовательно, если бы Гитлер напал на нас через Польшу, Румы­ нию, можно было рассчитывать на помощь со стороны Франции и Англии, но если бы он напал через Финляндию, Латвию и Эсто­ нию, мы не имели права рассчитывать на по­ мощь ни со стороны Франции, ни со сторо­ ны Англии. Вот как обстояло дело в 1939 г., в мае месяце. Поэтому советское правитель­ ство в ответ на англо-французское предло­ жение потребовало: во-первых, заключения эффективного пакта о взаимной помощи между Англией, Францией и СССР, во-вто­ рых, оказание помощи как пяти государ­ ствам, которым были даны англо-француз­ ские гарантии, то-есть Польше, Румынии, Греции, Бельгии, Турции — в мае 1939 г., так и трем балтийским государствам, кото­ рым не хотели давать англичане и францу­ зы этих гарантий: Эстонии, Латвии и Фин­ ляндии. Насколько были советские требо­ вания справедливыми, видно из того, что 8 июля в газете «Дейли телеграф энд Мор- нинг пост» появилась большая статья Чер­ чилля, в которой он требовал немедленного создания тройственного пакта с участием СССР против гитлеровской Германии. Вот что Чеочилль тогда писал: «Дела теперь зашли так далеко, что трудно себе даже представить, чтобы какое-либо из трех пра­ вительств взяло на себя ответственность за лишение сотен миллионов трудящихся этой совместной гарантии их жизни и прогресса». А что получилось? Получилось то, что пере­ говоры, которые Англия и Франция вели тогда в Москве, в СССР, не дали тогда ни­ какого результата. Я вам сейчас об’ясню. почему^не дали никакого результата и как дело обстояло Фактически. Но вот наступает 31-е мая 1939 года, когда созывается третья сессия Верховного Совета Советского Союза, И на этой треть­ ей сессии, в мае месяце (об этой дате почему-то забыл упомянуть Макнейл, а это важная дата), выступает министр иностран­ ных дел СССР В. М. Молотов с докладом о внешней политике и говорит (цитирую ио своим кратким записям): «Если в самомде­ ле хотят создать дееспособный фронт ми­ ролюбивых стран против наступления агрес­ сии, то для этого необходимы, как мини­ мум, такие условия: заключение между Англией. Францией и СССР эффективного пакта взаимопомощи против агрессии, имею­ щего исключительно оборонительный харак­ тер; гарантирование со стороны Англии. Франции и СССР государств центральной и восточной Европы, включая в их число зсе без исключения пограничные с СССР евро­ пейские страны, от нападения агрессоров; зг.клн- чеиие конкретного соглашения между Англией, Францией и СССР о формах и размерах немедленной и эффективной помо­ щи, оказываемой друг другу и гарантируе­ мым государствам в случае нападения аг­ рессоров Таково, говорил Молотов, наше мнение, которое мы никому не навязываем, но за ко­ торое мы стоим. Мы не требуем принятия нашей точки зрения и никого не просим об этом. Мы считаем, однако, что эта точка зрения действительно отвечает интересам безопасности миролюбивых государств». Вот позиция, которую защищал в ято время В. М, Молотов. Разве она противо­ речит тому, что говорил И. В. Сталин на XVIII партийном с’езде в марте 1939 года, утверждая, что Великобритания, США и Франция не агрессивные государства? Молотов говорит, что нужно заключить с этими государствами пакт против агрессии. Но не заключают же пакт против агрессви с агрессором? Какое же тут противоречие, усматриваемое Макнейлом, между тем. что говорил о направлении внешней политики в мае 1939 года Молотов, министр иност­ ранных дел СССР, и тем, что говорил в марте 1939 года И. В. Сталин? Никакого противоречия здесь нет и быть не моглх Эти разговоры о каком-то мнимом противо­ речии нужны Макнейлу для того, чтобы отвлечь внимание от основной задач!, чтобы попробовать запутать вопрос. Скажи­ те. пожалуйста, вот эти условия, которые тогда, в 1939 году, выдвинул Советский Со­ юз для того, чтобы предупредить войну, подходящи они или нет для демократиче­ ских стран? Эти условия могли бы быть барьером против агрессора и против осу­ ществления агрессивных планов? Эти усло­ вия могли бы предупредить войну, к кото­ рой готовился тогда Гитлер, или нет? На все эти вопросы надо дать, конечно, только положительный ответ. Но надо отметить, что в англо-французских предложениях эти условия, отвечающие элементарному прин­ ципу борьбы с агрессией, не встретили к себе благосклонного отношения. Гарантировав себя от прямого нападения агрессора пактами взаимопомощи между со­ бой и с Польшей и обеспечив себе помощь в случае нападения агрессора на Польшу и Румынию, англичане и французы оставили открытым вопрос, который не мог не инте­ ресовать Советский Союз, — может ли (Х'СР в свою очередь рассчитывать на по­ мощь со стороны Англии и Франции в слу-' чае нападения Гитлера не на Польшу, не на Румынию, с которыми Англия тогда за­ ключила оборонительный союз, а на дру­ гие, пограничные с Советским Союзом госу­ дарства? Этот вопрос остался открытым. Но при этих условиях нельзя же было, конечно, рассчитывать, что Англия и Франция эти переговоры об оборонительном договоре ве­ дут серьезно, с действительной целью обуз­ дать агрессора. Тут, конечно, не все было гладко. Вот почему Молотов, говоря об акгло-французских предложениях, называл их шагом вперед даже в этих условиях, но отметил, что он, этот шаг, обставлен таки­ ми оговорками, вплоть до оговорок насчет некоторых пунктов устава Лиги Наций, что он может оказаться «фиктивным шагом вперед». Я тут должен сделать маленькое отступ­ ление. Г-н Эватт благодарил меня за то, что я его поправил, а я благодарю его за то, что он меня благодарит. Эватт заявил, что я ничего не сказал относительно того, что в советской прессе будто бы опоздали с опуб­ ликованием сообщения относительно пере­ говоров об изменении англо-советского до­ говора 1942 года. Я действительно об этом не сказал, потому что, хотя Эватт и в этом случае был неправ, если бы я начал поправ­ лять его во всем том, в чем он ошибался, то я должен был бы посвятить этой задаче все свое выступление. Но я должен ска. ать, что тут, конечно, Эватт был осто­ рожен, он сказал, что мы только опоздали опубликовать сообщение об англо-советских переговорах. Но я не знаю, какие же суще­ ствуют сроки для опубликования таких со­ общений и кем они установлены? О переговорах с англичанами по поводу предложения Бенина о продлении англо.со- ветского договора публиковалось несколько сообщений в советской прессе. Я с собой захватил и эту газету и могу эго доказать ло^ументально. Рот эта статья. «К вопросу о новом англо-советском договоре»-—боль­ шая статья в «Правде» от 19 апреля. Вот другая статья в «Правде» от 25 января — «К вопросу об англо_советском договоре». " р же е,Т1е у вас Могут быть претензии к нам, господа австралийцы? Сначала вы го. ворили, что мы не публикуем ничего, затем, после того, как мы уличили их, говоря мяг­ ко, в «неточности» и в искажении фактов, они упрекают нас в том, что мы поздно опубликовали некоторые сообщения. ' Но дело сейчас не в этом. Я хочу зос. по^озоватося случаем, чтобы сказать, что и в этих переговорах англичане прибегли к своему излюбленному методу оговорок. Это целая система ведения переговоров, ког­ да важные проблемы сопровождаются бес­ конечным множеством всяких оговорок. Та- кие оговорки имели место я в 1939 году и лишили Англию, Францию и Советский Союз всякой возможности договориться тогда о том о^оппнительном союзе против Гитлера, который так и не состоялся. Мешали, ко­ нечно, в первую очередь не только эти ого­ ворки, а вот то, что не принимались усло­ вия, которые действительно могли бы га­ рантировать Советский Союз от нападения Гитлера, равные тем, какие уже были запи­ саны в оборонительных договорах, заклю­ ченных Великобританией с Польшей, и, на­ пример, с Румынией или Турцией. Но вот приехала в Москву комиссия для этих переговоров. Ехала она целых шесть дней вместо нескольких часов, если бы она отправилась, как мы предлагали, самолетом, а не товаро-пассажирским пароходом, ско­ рость которого была тринадцать узлов. К тему же эти представители Великобрита­ нии и Франции оказались второстепенными чиновниками, прибывшими к тому же без надлежащих полномочий для переговоров с Советским Союзом о заключении оборони­ тельного союза. Что из этого могло выйти? Ничего. И когда председатель советской делегации Маршал Ворошилов был спро­ шен по этому поводу, то он прямо сказал, .что эти переговоры с военными миссиями Англии и Франции окончились неудачей вследствие того, что советская военная мис­ сия считала, что СССР, не имеющий общей границы с агрессором, может оказать по­ мощь Франции. Англии и Польше лишь на условии поопуска ею войск через польскую территорию. Но польское правительство заявило, что оно не может согласиться на пропуск советских войск через езою терри­ торию в случае агрессии со стороны Гитле. ра и вообще не нуждается в помощи Совет­ ского Союза и не примет никакой помощи от Советского Союза. При этих условиях что пришлось сделать? В этих условиях ни­ чего из этих переговоров не вышло, и, разу­ меется, эти переговоры окончились прова­ лом. А тем не менее, как это показало со всей очевидностью дальнейшее развитие со­ бытий, Гитлер не дремал. Между тем в английской прессе появились сообщения о ведущихся переговорах между Германией и Великобританией о гарантированном займе и совместной эксплоатации африканских ко_ лоний. Мы говорим ясно и отчетливо: в то время у нашего правительства, у всей со ветской общественности на основании всех этих фактов создавалось ясное представле ние о том, что эта волокита о пеоеговорах с СССР была затеяна правительствами Чем берлена и Даладье неспроста, что Чембер лен и Даладье и их дипломатия вели двой ную игру. С одной стороны, они делали вид, что будто бы они хотят заключить договор об обороне против Гитлера с Совет ским Союзом, а с другой стороны, они за спиной Советского Союза вели переговоры с Гитлером, продавали Европу Гитлеру I Мюнхене и подготовляли такую обстановку которая обеспечила бы Гитлеру успех напа. дения на Советский Союз. Мы чувствовали что здесь идет двойная игра, что здесь мечется банк фальшивыми картами. И тогда, в таких условиях, Гитлер предложил нам заключить мирный договор. Мы заключили этот договор, ибо это было для нас жиз­ ненно необходимым. Это вызвало целую бурю против Советского Союза. Но Совет :кий Союз был прав. СССР не дал себя втянуть в конфликт провокаторам войны привыкшим загребать жар чужими руками, как сказал тогда на третьей сессии Молотов. Договор о ненападении был насущно важен для СССР, с точки зрения предотвращения агрессии или оттяжки ее, по крайней мере, на более или менее значительный срок, ко торый мы с честью использовали для укреп­ ления своих вооруженных сил и всей мощи Советского Государства, чтобы быть гото­ выми разгромить немцев под Москвой в де­ кабре 1941 года, разгромить немцев в Сталинграде в 1942 году и погнать их та­ кой лихорадочной рысью из Советского Союза, которая привела нас уже в мае 1945 года в Берлин, над которым взвилось побе­ доносное советское знамя. Мы помним первые месяцы войны, эти тя­ желые дни временных успехов гитлеровских орд, вторгшихся в пределы Советского Со­ юза, Гитлеровская Германия вероломно на­ рушила пакт о ненападении. Так примерно поступили и японцы, напавшие на Пирл- Харбор, когда сидели в Вашингтоне Куруеу и Намура и вели мирные переговоры, при­ крывая этими мирными переговорами подго­ товку военного нападения на США. Прикрываясь мирным договором, который мы имели с Германией, Гитлер готовил на­ падение и под прикрытием этого договора в 4 часа утра 22 июня напал, наконец, на советскую страну. И вот 3 июля 1941 года, когда уже западная часть России была в огне этого страшного пожара, зажженного гитлеровским вторжением, наш вождь Сталин выступил по радио с обращением к народу, зовя его к сокрушению врага, и он говорил: «Могут спросить; как могло случиться, что Советское Правительство пошло на заключение пакта о ненападении с такими вероломными людьми и извергами, как Гит­ лер и Риббентроп? Не была ли здесь допу. щена со стороны Советского Правительства ошибка? Конечно, нет! Пакт с ненападении есть пакт о мире между двумя государ­ ствами. Именно такой пакт предложила нам Германия в 1939 году. Могло ли Советское Правительство отказаться от такого пред­ ложения? Я думаю, что ни одно миролюби­ вое государство не может отказаться от мирного соглашения с соседней державой, если во главе этой державы стоят даже такие изверги и людоеды, как Гитлер и Риббентроп. И это, конечно, при одном не­ пременном условии—если мирное соглаше­ ние не задевает ни прямо, ни косвенно тер­ риториальной целостности, независимости и чести миролюбивого государства. Как изве­ стно, пакт о ненападении между Германией и СССР является именно таким пактом. Что выиграли мы,— спрашивает Сталин.— заключив с Германией пакт о ненападении? Мы обеспечили нашей стране мир в тече­ ние ПОЛУТОра ГОДОВ И Г /ЗМОЖНОСТЬ подго­ товки своих сил для отпора, если фашист­ ская Германия рискнула бы напасть на на­ шу страну вопреки пакту. Это определен­ ный выигрыш для нас и проигрыш для фа­ шистской Германии». Вот что говорит нам., г-н Макнейл, исто­ рия этих показавшихся вам противоречий в вопросе об агрессии между позицией, изло­ женной в марте И. В- Сталиным, и между, позицией, изложенной в октябре или в авгу­ сте министром иностранных дел Молотовым,; Я должен был об этом так пространно на­ помнить, чтобы устранить в дальнейшем всякие основания для каких бы то ни было намеков, носящих характер инсинуаций, для каких бы то ни было попыток извратить действительный ход вещей, фальсифициро­ вать историю, изображая Советский Союз совершенно в ином виде, чем это соответ­ ствует действительности. 4. СССР требует осудить и унять поджигателей новой войны Итак, мы на своих плечах вынесли ги­ гантскую тяжесть войны против Гитлера. За последние 40 лет наша страна пережила три страшных войны—1905 года, 1914 года и 1941 года. Последние две войны, пере­ житые нами, стоили нашему народу боль­ ших жертв, и мы не хотим повторения пройденного. Нам не нужны войны, потому что нам не нужны территориальные приоб­ ретения и рынки. Г-н Макнейл здесь признал, что, конечно, капиталистическая система нуждается в рас­ ширении и некоторые видят путь к этому в войнах. Вот мы и говорим об этом, когда говорим о влиянии капиталистических реак­ ционных монополий в Америке и в некоторых других странах. Мы с вами здесь должны быть союзни­ ками, ибо если природа капитализма та­ кова, что капитализм ищет экспансии, рын­ ков, а некоторые, как вы говорите, реакци­ онные группы из этого общества ищут этих рынков путем войны, то если вы действи­ тельно социалисты, как вы здесь только что заявили, если мы держимся здесь од­ ного взгляда на источник войн, то мы дол­ жны против этого бороться. И как один из методов борьбы, мы должны бороться про­ тив пропаганды такой войны, которая по­ ощряется капиталистическими монополиями, реакционными кругами в ряде стран, кото­ рые видят в этом небходимое условие свое­ го существования. Об этом сейчас идет речь. Вы говорите, что мы предлагаем те методы, которые несовместимы с вашей идеологией, имея в виду цензуру, но, во- первых, позвольте, у вас цензура есть. У вас есть, например, театральная цензура. Цензу­ ра против порнографии есть у вас—или нет ее? Есть. Наказания за всякого рода раз­ вращение общественных нравов есть у вас? Есть. Мы требуем, чтобы и за развращение общественных нравов путем пропаганды войны было установлено наказание. Но вы заметьте, мы в резолюции не говорим о цензуре и мы вообще не рекомендуем ника­ ких мер наказания—мы только хотим, что­ бы Ассамблея сказала, призвала, обратила внимание правительств, государств, чтобы они в порядке своего внутреннего законо­ дательства, в порядке и в связи со своей внутренней конституцией, приняли бы такие меры, которые под страхом наказания обуз­ дывали бы пропагандистов новой войны, и, следовательно, избавили бы человечество от опасности этих страшных бедствий. По­ чему это неприемлемо? Потому, может быть, что это наше предложение? Но сде­ лайте его вашим предложением. Между тем вы вообще не вносите никакого пред­ ложения. Французы говорят—критика лег­ ка, а делать трудно. Мы видим вашу кри­ тику наших предложений. Вам не нравятся наши предложения—внесите ваши предло­ жения. Вот, может быть, будет создан ре­ дакционный комитет,—внесите ваши пред­ ложения. Сделайте этот шаг, внесите вашу резолюцию, действительно направленную против пропаганды войны. Мы охотно под­ держим ее, независимо от того, ваша это резолюция или чья-либо еще. Австралийская делегация предлагает осу дить пропаганду войны,, а одновременно и осудить и ложные обвинения. Но разве н ясно, что этим самым вы с’едаете с конц : то, что пишете в начале. Разве вы не поив маете, когда говорите: осуждаем пропаганду войны и осуждаем тех, кто выступил с лои - ными обвинениями в пропаганде, то в этим самым набрасываете намордник в I всякого, который мог бы выступить разоС - лачителем этих пропагандистов войны, потому что он будет бояться того, что его обвинят в вымысле, во лжи. Это же ос­ лабление этого пункта. Мы добиваемся только того, чтобы в резолюцию, которая имеет одну задачу и цель, ие включали то, что ослабляет силу этой резолюции. Мы до­ биваемся этого еще и потому, что в зако­ нодательстве разных стран имеются нормы, которые достаточно защищают от клеветы (I ложных обвинений. Зачем же нужно ешс что-то новое предлагать? То, чего нет. вы не хотите принять, когда речь идет о борь­ бе с пропагандистами войны; то, что есть, когда идет речь о борьбе с ложными обви­ нениями, то, что есть в законодательстве,— это вы требуете включить в резолюцию. Что за логика? Может быть об’яснение дано толь­ ко одно—это делается для того, чтобы, с одной стороны, не покраснеть перед миром, перед всеми миллионами простых людей, ко­ торые не поймут и не простят, если вы не осу­ дите пропаганду войны, но, с другой стороны, вы хотите это сделать так, чтобы это ни­ чего не давало на деле. Это неправильно, это лицемерно, и мы возражаем против этого. Весь мир следит за той работой, ко­ торая идет сейчас в этом первом комитете. Как благовеста, ожидают народы нашего слова, запрещающего и осуждающего про­ паганду войны. Народы благословят нас. если мы сговоримся на этом, но народы проклянут нас, если мы не выполним этого своего величайшего долга, особенно те­ перь, в такую исключительно ответствен­ ную минуту. КУБИНСКАЯ ГАЗЕТА О ДАВЛЕНИИ США НА ЛАТИНО-АМЕРИКАНСКИЕ СТРАНЫ НЬЮ-ЙОРК, 29 октября (ТАСС).—Выхо­ дящая в Гаване (Куба) газета «Ой» сооб­ щает, что, как стало известно, во время происходившей недавно в Рио.де Жанейро межамериканской конференции государст. венный секретарь США Маршалл провел секретное совещание с делегатами Кубы, Чили и Бразилии, на котором предложил план разрыва отношений с Советским Сою­ зом. По сообщению газеты, Маршалл отверг предложение о том, чтобы пригласить при­ соединиться к этому плану Мексику, Арген­ тину и другие латино-американские страны, пови^имому, опасаясь, что эти страны ста­ ли бы возражать, поскольку они хотят тор­ говать с Советским Союзом и странами Во­ сточной Европы. Газета утверждает, что, по имеющимся сведениям, недавний протест Соединенных Штатов против критики совет­ ской печати по адресу Трумэна был сигна­ лом для латино-американских стран к раз­ рыву отношений с Советским Союзом. Га­ зета утверждает, что, как стало известно, Соединенные Штаты осуществляют в се­ кретном порядке давление на Аргентину, Уругвай и Мексику с тем, чтобы они порва­ ли отношения с Советским Союзом. ПРОГРЕССИВНАЯ ИРАНСКАЯ ОБЩЕСТВЕННОСТЬ ВЫСТУПАЕТ ПРОТИВ РЕШЕНИЯ МЕДЖЛИСА ТЕГЕРАН, 27 октября (ТАСС).—По док­ ладу премьера Кавана иранский меджлис 22 октября принял решение считать советско- иранское соглашение от 4 апреля 1946 года недействительным. Свое решение меджлис мотивировал тем, что это соглашение якобы противоречит закону от 2 декабря 1944 го­ да, запретившему правительству заключение договоров о предоставлении концессий. Не­ обоснованность такой аргументации медж­ лиса, как указывают здесь, очевидна, так как в советско-иранском соглашении речь идет не о концессии, подобно английской концессии, продолжающей и дальше суще­ ствовать на юге Ирана на основе неравно­ правного договора, а об организации сме­ шанного советско-иранского нефтяного об­ щества. Прогрессивные круги Ирана выступают против этого решения меджлиса: указывая, что оно принято под нажимом американцев и противоречит национальным интересам Ирана. Так, газета «Разм» отмечает, что по­ литика меджлиса 15-го созыва оказалась по отношению к Советскому. Союзу еще более грубой, чем политика меджлиса 14-го созыва, и подчеркивает, что в угоду амери­ канским интересам иранское правительство продолжает политику дискриминации в от­ ношении Советского Союза. Газета указы­ вает также, что «принятие меджлисом своего решения является событием, способствую­ щим вступлению Ирана в политический ла­ герь американского империализма». В зак­ лючение газета отмечает, что «ни один иранский патриот не согласен с такой поли­ тикой». Газета «Иране ма» в передовой статье пишет, «что решение меджлиса не столько наносит вред Советскому Союзу, сколько, прежде всего, идет вразрез с эко­ номическими и национальными интересами Ирана». Газеты «Дад» и «Иране ма» отмечают участие американцев в подготовке решения меджлиса против советско-иранского нефтя­ ного соглашения и пишут, что в результа­ те консультаций с американским послом в Иране Алленом из первоначального проекта решения меджлиса был исключен пункт о распространении суверенитета Ирана на Бахрейнские острова в Персидском заливе, где находятся американские нефтяные кон­ цессии... Такое решение меджлиса постави­ ло бы в затруднительное положение амери­ канцев, поддерживающих «независимость» бахрейнского шейха. ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ИНДОНЕЗИИ БАТАВИЯ, 30 октября (ТАСС).—По по­ следним данным, полученным из голланд­ ских и из индонезийских источников, на многих участках Явы и Суматры продол­ жаются бои между голландцами и индоне. южной части Суматры. зийцами. Наиболее интенсивные столкнове­ ния на Яве происходили около Салатиги и Сурабайи. Серьезные стычки отмечены в