Коммуна. 1947 г. (г. Воронеж)

21 ОКТЯБРЯ 1947 г., № 208 (5222). ТС Г5 М М У М X В комитетах Генеральной Ассамблеи Обходные маневры противников Устава ООН НЬЮ-ЙОРК, 17 октября (спец. корр. ,*АСС). — В Политическом комитете про­ должается обсуждение американского про­ екта создания «временного комитета». Это предложение американской делегации, под­ рывающее основы международного сотруд­ ничества, носит весьма прямолинейный ха­ рактер. Именно поэтому сейчас и предпри- 9 нимаются попытки несколько смягчить и причесать проект американской резолюции с тем, чтобы, не меняя существа проекта, облегчить его принятие Политическим ко­ митетом. Еще вчера вечером был распространен проект поправки к американской резолюции, предложенный Боливией. Боливийская поп­ равка предлагает разбить нынешнюю сессию Генеральной Ассамблеи на две части с тем, чтобы перенести вторую часть сессии на более поздний срок. В промежуточный пе­ риод между частями сессии Генеральной Ассамблеи предлагается предоставить ее председателю совместно с Генеральным се­ кретарем ООН право созыва Политического комитета. Последнему отводятся обязанно­ сти и предоставляются права, аналогичные предусматриваемым американским проектом резолюции для «временного комитета». Та­ ким образом, боливийская поправка по суще, ству не отличается от американского проек­ та. Она лишь предлагает дать другое назва­ ние проектируемому новому органу ООН, предусматривая для него те же функции, которые предопределяются американским проектом. Подобный маневр предприняла британская делегация. Она представила сегодня свой проект резолюции по этому вопросу, во многом совпадающий с американским проек­ том. В британском проекте указывается, что «временному комитету» предоставляется право рассматривать те вопросы, которые переданы ему сессией Генеральной Ассамб­ леи, или те, которые могут быть включены в повестку дня следующей сессии. В по­ следнем случае для постановки на обсужде­ ние соответствующих вопросов требуется большинство в две трети голосов членов «временного комитета». Британский проект обусловливает проведе­ ние расследований, назначения комиссий по расследованию с одобрения этих мероприя­ тий двумя третями членов «временного ко­ митета». Британский проект оговаривает, что, если расследование должно произво­ диться на территории или территориях како­ го-либо государства или группы государств, на это должно быть получено согласие соответствующих государств. Британский проект по существу, как и боливийская поправка, не отличается от основного аме­ риканского проекта. Недаром1 газета «Нью- Йорк тайме» сегодня признает, что британ­ ский проект совпадает с американским «в основных чертах и в принципе». Выступая в защиту британского проекта, делегат Великобританий Шоукросс много­ словно заверял, что он вовсе не верит в неизбежность конфликтов и ищет почву для соглашений. Это не помешало Шоукроссу настаивать на принятии предложения о соз­ дании «временного комитета», которое, как известно, идет вразрез с Уставом ООН. Вопреки очевидности и логике, Шоукросс уверял, что создание «временного комите­ та» не затрагивает прав Совета Безопас­ ности и действующего в нем правила единогласия великих держав. «Временный комитет» не должен обладать правами, которые будут конкурировать с права­ ми Совета Безопасности, сказал Шоукросс. Однако он без обиняков предложил перено­ сить на обсуждение «временного комитета» все вопросы, по которым не достигнуто со­ гласие в Совете Безопасности. Для этщо, по мнению британской делегации, будет доста­ точно решения о снятии соответствующих вопросов с повестки дня Совета Безопасно­ сти — решения, принятого простым большин­ ством голосов членов Совета. В то же время, отражая специфические интересы британской колониальной импе­ рии, Шоукросс высказался против того, что. бы «временный комитет» рассматривал воп­ росы, входящие в компетенцию Совета по опеке, как и в компетенцию Экономического и Социального совета. Он высказался также против передачи «временному комитету» вопросов о сокращении вооружений, конт­ роле над атомной энергией. При этом британский делегат с величай­ шей непоследовательностью заявил: «Моему правительству достаточно ясно, что если в этих вопросах до сих пор было достигнуто мало успехов комиссией, созданной из чле­ нов Совета Безопасности, то еще меньше можно ожидать от комитета или Ассамблеи в целом. Шоукросс уверял, что «временный комитет» не будет являться «грубым инст­ рументом, применяемым большинством Сове­ та Безопасности с целью запугивать по свое­ му усмотрению меньшинство». Речь французского делегата Пароди изо­ биловала противоречиями. Он призывал «пол­ ностью уважать равновесие», установленное Уставом ООН между функциями и правами Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасно, сти. Это не помешало Пароди высказаться за создание «временного комитета», совершен но опрокидывающее такое равновесие. Па­ роли признал, что согласно правовым нор­ мам Генеральная Ассамблея не может пере­ давать свои права любому другому органу Но в американском проекте, продолжал он. речь идет не о передаче прав Ассамблеи, а только о создании комиссии, заседающей в промежутках между сессиями, имеющей лишь права простой комиссии. По мнению французской делегации, «вре­ менный комитет» не должен обладать «соб­ ственными правами», а также не должен иметь права давать рекомендации прави­ тельствам. Функции «временного комитета» должны заключаться в выработке предложе­ ний к очередной сессии Генеральной Ас­ самблеи. Касаясь пункта американского проекта, предусматривающего, что «временный коми­ тет» должен наблюдать за проведением ре. комендаций Генеральной Ассамблеи, фран­ цузский делегат заметил: «Этот порядок мне не очень ясен... Если речь идет о том, чтобы придать рекомендациям Ассамблеи нечто вроде исполнительной силы, это казалось бы противоречит Уставу. К тому же, я пло­ хо вижу, как мог бы комитет получить боль­ шие результаты, чем сама Ассамблея». Французский делегат выразил также сом­ нение, что «временному комитету» можно было бы предоставить право производить расследования. Далее Пароди выразил опасения, что «временный комитет» может превратиться в платформу бесконечных дискуссий, что в конечном счете способно привести к паде­ нию престижа и авторитета Генеральной Ассамблеи. «Позволительно задать себе вопрос, — сказал Пароди, — выиграет ли дело мира, если жгучие проблемы, разде­ ляющие мир, будут таким образом, бесконеч. но обсуждаться из месяца в месяц». Все эти опасения не помешали французскому делега­ ту высказаться в принципе за принятие аме­ риканского проекта. Он поддержал предло. жение о передаче этого проекта на рассмо­ трение подкомитета. Представители Филип­ пин, Аргентины и Бразилии высказались в пользу американского проекта. Советский делегат А. А. Громыко в об- стоятельной речи разоблачил обходные ма­ невры противников Устава ООН и со всей убедительностью показал, что чмериканское предложение о создании «временного коми­ тета» ведет к расшатыванию основ ООН. Со­ ветский делегат высказался как против аме­ риканского проекта, так и против аналогич­ ного ему британского проекта и боливийской поправки. Он заявил, что делегация СССР, выступая в принципе против предложений, преследующих цель создания нового орга­ на ООН, подменяющего Совет Безопасно­ сти, возражает и против создания подко­ митета для рассмотрения к координации таких предложений. Окончание общей дискуссии по палестинскому вопросу В комитете по палестинскому вопросу за­ кончилась общая дискуссия. На двух по. следних заседаниях делегаты Саудовской Аравии, Египта, Сирии, Ливана вновь высту­ пили против принципа раздела Палестины. Министр иностранных дел Ирака Джемали, критикуя предложения большинства комис­ сии по Палестине, доказывал, что не сле­ дует создавать еврейское государство. Он ставил под вопрос законность британского мандата над Палестиной. Касаясь амери­ канского предложения о посылке «междуна­ родного добровольческого корпуса» в Пале, стину, Джемали сказал, что это приведет к еще большему обострению обстановки на Среднем Востоке. Он высказался также про­ тив дальнейшей иммиграции еврейских бе. женцев в Палестину. Против предложений большинства специ­ альной комиссии выступили также делегаты Аргентины и Кубы. Аргентинский делегат предложил создать комитет представителей арабов и евреев под председательством бес­ пристрастного лица, выделенного Ассамбле. ей с целью добиться компромиссного реше­ ния, приемлемого для обеих сторон. Делегат Кубы заявил, что, по его мнению, предло­ жения большинства несправедливы по отно. шению к евреям. Представители Южно-Африканского Сою­ за, Новой Зеландии, Норвегии поддержали рекомендации, содержащиеся в докладе большинства членов специальной комиссии, в основу которого положен принцип раздела Палестины на два государства. / • Крич Джонс (Англия) пытался оправдать английскую политику в Палестине, но не мог не признать, что эта политика потерпела фи­ аско. Повторив свое первое заявление о на­ мерении Англии в скором времени прекра. тить мандат и вывести войска из Палести. ны, Крич Джонс сказал, что при наличии со­ гласия с евреями и арабами, Англия, если от нее этого потребуют, готова продолжать уп­ равлять Палестиной в течение ограниченно­ го периода, связанного с переходом к неза­ висимости. Англия готова рассмотреть приглашение участвовать в осуществлении решения по палестинскому вопросу в сот­ рудничестве с другими членами Соединен­ ных Наций. В противном случае английское правительство, по словам Крич Джонса, не возьмет на себя полную или главную ответственность за осуществление решений ООН по Палестине. Далее английский делегат пытался опро. вергнуть сообщения, что Англия сейчас по­ ощряет на Ближнем Востоке действия, ко­ торые ведут к обострению борьбы и чрева­ ты серьезными последствиями для мира и безопасности. Крич Джонс критиковал по- мощь, оказываемую «некоторыми странами» нелегальной иммиграции евреев в Палести. ну. Американские газеты тут же указали что эта критика направлена в адрес США. Комментируя английскую позицию, газеты пишут, что английское правительство стре­ мится заручиться более активной поддерж­ кой США в Палестине, где положение Ан­ глии оказалось сильно подорванным. На следующих двух заседаниях комитет заслушает представителей Высшего Араб, ского Комитета и еврейского агентства для Палестины. Против грубейших нарушений Устава и принципов ООН Выступление А. А. Громыко в Политическом комитете 17 октября 1947 года НЬЮ-ЙОРК, 17 октября (спец, корр ТАСС). — Советская делегация уже вырази­ ла свое отношение к американскому предло­ жению о создании так называемого «вре­ менного комитета» Генеральной Ассамблеи по вопросам мира и безопасности» или как его иначе называют «малой Ассамблеи». В заявлениях, сделанных главой советской де- легации А. Я. Вышинским на пленарном^за­ седании Ассамблеи 18 сентября и в Поли­ тическом комитете 14 октября, уже указы­ валось, что это предложение несовместимо с Уставом и принципами ООН. Сегодня я считаю необходимым осветить дополнитель­ но некоторые вопросы с учетом уже состо. явшейся в нашем комитете дискуссии 1. Несостоятельность доводов американской делегации Глава делегации США Маршалл в своем выступлении 17 сентября, выдвигая идею создания упомянутого выше комитета, пы­ тался аргументировать свою позицию тем, что. Генеральная Ассамблея будто бы не может выполнять надлежащим образом сво­ их обязанностей путем созыва очередных ежегодных сессий. Очевидно, Государст­ венный секретарь США имел в виду не толь­ ко регулярные ежегодные сессии, но и спе­ циальные сессии, которые согласно Уставу могут созываться в случае необходимости. Те же мысли были высказаны и Даллесом в - его заявлении на заседании комитета 14 октября. Его выступление также было пере­ сыпано утверждениями будто бы американ­ ское предложение направлено на усиление эффективности Генеральной Ассамблеи. Таким образом, авторы американского предложения исходят из совершенно оши. бочного предположения, будто бы Генераль­ ная Ассамблея не может как следует рабо­ тать, действуя в соответствии с Уставом. Подобная аргументация, конечно, является необоснованной, и с ней ни в коем случае нельзя согласиться. Понадобилась она, по- видимому, для того, чтобы внушить мысль, что Ассамблея может быть эффективным ор­ ганом только в том случае, если она будет следовать американским рецептам, кото­ рые в действительности не только не укреп­ ляют ее, но, наоборот, подрывают организа­ цию. Указав далее на то, что американское предложение не только не способствует раз­ витию возможностей Ассамблеи, о которых говорит американская делегация, но, наобо­ рот, ухудшает эти возможности, Громыкс подчеркнул, что авторы этого предложения пытаются подменить вопрос о создании ко­ митета вопросом об улучшении деятельно, сти Ассамблеи. Однако подобные попытки мало кого могут ввести в заблуждение. Громкими фразами об улучшении деятельно­ сти Ассамблеи нельзя прикрыть действи­ тельный смысл американского предложения. Между требованием делегации США о соз­ дании комитета и улучшением деятельности Ассамблеи нет ничего общего. Ведь в действительности не об этом идет речь в американском предложении. Как это становится все более очевидным, не эт? цель преследуется внесением этого предло­ жения, которое лишь подорвало бы деятель­ ность Генеральной Ассамблеи и нанесло бы серьезный удар по организации в целом. Бо­ лее того, делегация СССР считает, что при­ нятие такого предложения может серьезно парализовать деятельность как Генеральной Ассамблеи, так и всей Организации Об’еди ненных Наций и, прежде всего. Совета Безо­ пасности, который больше всего был бы за. тронут таким решением. Прежде всего необходимо отдавать себе полный отчет в том, что американским пред­ ложением предусматривается создание со вершенно нового органа Об’единенных На­ ций, не предусмотренного Уставом. Никакой предлагаемой США «малой Ассамблеи» в уставе не предусмотрено. Отсюда следует прежде всего, что предлагаемый делегацией Соединенных Штатов комитет являлся бы незаконным органом. Трудно предположить, что в США этого не видели. Однако они пытаются спрятать этот факт за ссылками на статьи Устава, в которых определены функции и задачи Генеральной Ассамблеи. Так, например, в американском предложении содержатся ссылки на ст. ст. 13 и 14 Уста­ ва. Все эти ссылки, однако, не только не оправдывают шаг, предпринятый делегаци­ ей Соединенных Штатов, а, наоборот, пока­ зывают беспочвенность и искусственность всей ее аргументации в пользу своего предложения. В самом деле, какие есть основания об­ суждать вопрос о полномочиях Генеральной Ассамблеи, когда эти полномочия определе­ ны Уставом и являются законом для всех Об’единенных Наций. Разумеется для этого никаких оснований нет и не может быть. Мы за полное применение статей 10, 11, 13, 14 и всех других положений Устава. Од­ нако мы за законное использование этих возможностей, с чем, видимо, не могу? при­ мириться делегации некоторых стран, для которых Устав нашей организации — лишь кусок глины, которому можно придать лю­ бую форму в зависимости от желания тех стран, которые имеют большую возможность, чем другие, повести за собой большинство в Ассамблее. Но, господа, было бы большой ошибкой так бесцеремонно обращаться с Уставом. Это относится прежде всего к го­ сударствам, принадлежащим к числу' иници­ аторов создания ООН. Если эти государст­ ва не будут уважать Устава, то позволи­ тельно спросить: кто же его должен ува­ жать прежде всего? На кого тогда наша организация должна рассчитывать прежде вс:го? Что нам скажет делегация США в ответ на эти вопросы? 2. Подлинный смысл предложения о создании временного комитета Следовательно, ссылки делегации США на соответствующие статьи Устава и заяв­ ления о желании улучшить работу Ассамб­ леи тут не при чем. Речь идет о другом. Речь идет о том, будем ли все мы следовать Уставу и его принципам, или мы будем ло­ мать его, если и не путем изменений его текста, то на практик*. Результат такой ломки Устава в обоих случаях был бы тот же—подрыв основы деятельности и самого существования организации. Американское предложение предусматри­ вает не только ломку установленной струк­ туры органов ООН, но фактически меняет роль этих органов и отношения между ни­ ми. Его главный порок состоит в том, что оно предусматривает создание органа, кото­ рый должен заниматься вопросами, подле­ жащими рассмотрению Советом Безопасно­ сти. Задачи предлагаемого комитета, как они определены в выступлениях представи­ телей США, а также в официальном тексте американского предложения, — это как раз те задачи, которые воздемшш м Совет Бе­ зопасности, как на орган, несущий главную ответственность за поддержание междуна­ родного мира. Это — задачи, возложенные на Совет Безопасности, в частности, в соот­ ветствии с главами 5 и 6 Устава и особенно статьями 35, 36, 38 главы 6-й, в которых дано четкое определение полномочий и за­ дач Совета в области мирного урегулирова­ ния споров и ситуаций. Таким образом, поручается, что предла­ гаемый комитет фактически должен яв­ ляться параллельным Совету Безопасности органом, выполняющим обязанности, кото­ рые должен выполнять Совет. Как бы аме­ риканские представители ни отрицали этого, такой вывод неоспорим. Этот вывод полно­ стью подтверждается определением функ­ ций предлагаемого комитета, данным в аме­ риканском предложении. Он полностью под­ тверждается также заявлением представи­ теля США в Политическом комитете от 14 октября. Даже беглое ознакомление с описанием функций комитета не оставляет сомнений в правильности сделанного советской делега­ цией вывода о том, что он должен факти­ чески подменять собой Совет Безопасности. Утверждения о том, что комитет должен оказывать лишь помощь Ассамблее лишены смысла. Формальные признания 'того, что рекомендации комитета должны одобряться Ассамблеей, не меняет положения и не де­ лает незаконный орган законным. Правиль­ ность такого положения подтверждается также и тем, что комитету поручается не только подготавливать рекомендации, но проводить расследования и выполнять ряд других функций, которые ему могут быть поручены. Разве не ясно, что предлагаемые делегацией США функции комитета списа­ ны в основном с тех статей Устава, кото­ рые относятся к Совету Безопасности? Содержащиеся в американском предложе­ нии указания на то, что комитет всегда бу­ дет учитывать ответственность Совета Безо­ пасности, возложенную на него Уставом в области поддержания международного мира и безопасности, является оговоркой, нахо­ дящейся в противоречии со смыслом амери­ канского предложения. Это указание пред­ назначено повидимому, для того, чтобы за­ тушевать действительный смысл всей этой затеи с созданием комитета. Указания на то, что комитет будет учи­ тывать ответственность Совета Безопасно­ сти есть ничего не говорящая фраза. Мож­ но учитывать ответственность Совета и в то же время игнорировать Совет, к чему как раз и стремятся авторы идеи о «малой Ас­ самблее». Если бы правительство Соединенных Штатов действительно заботилось о том, чтобы Совет Безопасности нормально вы­ полнял возложенные на него обязательства, то оно не вносило бы своего предложения, так как это предложение направлено на подрыв деятельности Совета, а тем самым и на подрыв Об’единенных Наций в целом. Американское предложение есть попытка обойти Совет Безопасности при решении важных вопросов, имеющих отношение к поддержанию мира. В ходе дискуссии ряд делегатов справед­ ливо указывал на то, что американское предложение невозможно обосновать Уста­ вом ООН, что принятие этого предложения означало бы грубое нарушение Устава и принципа Об’единенных Наций. Однако не­ которые из этих делегатов, хотя и поняли необоснованность этого американского пред­ ложения, тем не менее пытаются спасать это предложение, заявляя о том, что доста­ точно предлагаемый делегацией США орган назвать не комитетом, а, например, постоян­ но действующей Ассамблеей, как все дело будет в шляпе. С подобным обоснованием выступил, например, представитель Боливии. В то же время представитель Боливии по­ чему-то считает, что незаконный орган ста­ нет законным, если мы только назовем его не комитетом, а постоянно действующей Ассамблеей. С такой странной логикой мы, конечно, не можем согласиться. Мы не можем уподоб­ ляться известному персонажу Дюма, кото­ рый захотел в постный день с’есть курицу, но решил спасти себя от греха тем, что он перекрестил курицу и назвал ее рыбой. Мы предпочитали бы не проделывать т»-' ких торжественных обрядов на Генеральной Ассамблее. Мы должны обращать внимание не на вывеску, не на имя, которое может быть дано предусматриваемому американ­ ским предложением органу, а на существо дела, на то, что этот орган должен собой представлять. Как бы мы его ни называли, этот орган призван для того, чтобы обхо­ дить Совет Безопасности, игнорировать его. Генеральная Ассамблея как орган ООН осуществляет свои функции только в пе-’ риоды сессии. В этом состоит одна из специ-,1 фических особенностей ее деятельности, в отличие, например, от деятельности Совета' Безопасности, который является постоянна действующим органом. Я хочу несколько напомнить делегатам историю создания на-' шей организации. Известно, что впервые все основные вопросы, относящиеся к созданию Организации Об’единенных Наций, были! подвергнуты тщательному обсуждению на конференции в Думбартон-Оксе, на которой мне пришлось принимать участие в качестве представителя СССР. При обсуждении воп-' роса о структуре органов ООН, равно как и об их функциях, все участники конферен­ ции сошлись на том, что Генеральная Ас.! самблея должна созываться периодически и выполнять свои функции на регулярных или специальных сессиях. Таким образом, участники конференций пришли к единодушному решению относи­ тельно характера деятельности Генеральной Ассамблеи и форм этой деятельности. Это соглашение находится в прямой связи с дру­ гим важным достигнутым на конференции соглашением, а именно, что Совет Безопас-! ности должен являться постоянно действ вующим органом. Необходимость именно такого определения функций и форм дея­ тельности Совета вытекала из того, что на него возложена главная ответственность за поддержание международного мира. Все со­ гласны были в том, что Совет Безопасности может выполнять эффективно свои задачи только тогда, когда он будет своевременна и оперативно действовать в случае возник-! новения споров или ситуаций, требующих его вмешательства. -н 3. Почему правительство США добивается ломки Устава ООН Итак, два решения, к которым пришли конференция в Думбартон-Оксе о создании постоянно действующего органа, каким яв­ ляется Совет Безопасности, и о создании органа, действующего периодически путем созыва сессии, каким является Генеральная Ассамблея, тесно между собой связаны и взаимно об’ясняют одно другое. Никто из участников этой конференции не выражал даже пожелания, чтобы наряду с Советом Безопасности постоянно действовал другой орган, занимающийся теми же вопросами, которыми должен заниматься Совет. К со­ жалению, в составе американской делегации на Ассамблее нет ни одного из участников конференции в Думбартон-Оксе. Но я ду­ маю, что советская делегация имеет все основания считать, что американские пред­ ставители на этой конференции выражали точку зрения правительства Соединенных Штатов. Для нас важно не мнение отдель. ных лиц, а политика страны, ее правитель­ ства. Мы знаем, что все основные рекоменда­ ции, принятые на конференции в Думбар­ тон-Оксе, были одобрены конференцией в Сан-Франциско и были положены в основу подготовки Устава Об’единенных Наций. Это особенно относится к положениям, оп­ ределяющим структуру органов ООН и функции этих органов. Сейчас правительство Соединенных Шта­ тов пытается все перевернуть вверх ногами, пытаясь умалить значение Совета Безопас­ ности за счет создания особого неконститу­ ционного и незаконного органа. Подобные действия правительства Соединенных Шта­ тов находятся в вопцющем противоречии не только с Уставом, на что советская делега­ ция уже указывала, но и с той позицией, ко­ торую Соединенные Штаты занимали на всем протяжении переговоров, предшество­ вавших созданию Организации Об’единен. ных Наций и касающихся ее создания, рав­ но как и при окончательной подготовке Ус­ тава. Невольно возникает вопрос, чем об’яснить тот факт, что правительство Соединенных Штатов стало на такой путь. По мнению со­ ветской делегации, об’яснить это можно только тем, что положение, существующее в Совете Безопасности, для Соединенных Штатов является стеснительным, оно не вполне их устраивает. В Совете действует принцип единогласия пяти великих дер­ жав — постоянных членов Совета. Этот принцип, как указал опыт, предотвратил возможность для Соединенных Штатов пре­ вратить Совет Безопасности в свое послуш­ ное орудие и командовать им по своему ус­ мотрению. Этого факта советская делегация не собирается отрицать. Но мы, как и в целом наша организация, не можем руководствоваться в своих дейст­ виях тем, что ту или иную страну не вполне устраивает принцип единогласия пяти дер­ жав или практика его применения в Совете Безопасности. Мы не можем руководство­ ваться тем, что США не нравится такое по­ ложение, когда американские предложения иногда не принимаются в Совете ввиду от­ рицательного отношения к ним со стороны СССР. Мы должны стать при рассмотрении любого важного вопроса на точку зрения наших общих интересов, а не интересов ка­ кой-либо одной страны или группы стран. Мы должны руководствоваться основными принципами Об’единенных Наций, а не эго­ истическими расчетами одной или двух дер­ жав, тем более, что эти расчеты, как пока­ зывает опыт, не знают границ. Правительство Соединенных Штатов дей­ ствительно вносило в Совет Безопасности ряд необоснованных и ничем не оправды­ ваемых предложений, в частности по грече­ скому вопросу. Представитель Советского Союза в Совете Безопасности действительно препятствовал всяким попыткам превратить Совет в послушное американское орудие, при помощи которого США могли бы дик­ товать свою волю другим странам и прежде всего Советскому Союзу, в том числе в связи с греческим вопросом. Но, действуя так, Советский Союз исходил из того, что занятая им позиция отвечает интересам всех Об’единенных Наций и прежде всего малых стран, суверенитет и независимость которых некоторые делегации считают устарелыми понятиями. Смысл американских предложе­ ний о создании «малой Ассамблеи» можно понять только в свете общей внешней поли­ тики США, которая не только не способ­ ствует укреплению сотрудничества между го­ сударствами, но„ напротив, подрывает это со­ трудничество, подрывает Организацию Об’е­ диненных Наций, толкает ее все дальше и дальше в пропасть, из которой она может и не выбраться. Американское предложение продиктовано -стремлением США командовать в ООН* опираясь на послушное большинство, пред­ ставленное прежде всего теми странами, ко­ торые связаны по рукам и ногам Соединен­ ными Штатами в политическом и экономи­ ческом отношениях. Правильность такого вывода становится еще более очевидной, если мы будем рас., сматривать это предложение в связи с дру­ гим американским предложением, внесенным в Совет Безопасности, об ограничении прин­ ципа единогласия постоянных членов Со­ вета. США повели, как видим, наступление на Устав и на принципы ООН по широкому фронту.. В одном случае они действуют прямо и откровенно, не скрывая, что хотят связать Совет Безопасности путем сужения на практике сферы применимости так назы­ ваемого вето. В других случаях они дей­ ствуют в обход.как,например, в данном слу^ чае в связи с предложением о создании «малой Ассамблеи». Но, несмотря на разно­ образие средств, эти действия наносят боль­ шой и быть может непоправимый вред на^ шей организации. Впрочем, там, где представители США' недоговаривают и не ставят, как говорят, всех точек над «и», на помощь им приходят делегации некоторых других стран. Послу­ шайте представителей Австралии и Тур-1 ции и их об’яснения, почему они поддержи­ вают американское предложение, и у вас не останется сомнений, чего хотят защитни­ ки американского предложения, не говоря уже об авторах этого предложения. Они хотят использовать и этот шаг для нападок на так называмое вето. Они не скры­ вают того факта, что смысл предло­ жения США и состоит в том, чтобы обойти Совет Безопасности, где действует принцип единогласия пяти держав. 4, Принципиальное значение рассматриваемого вопроса Советская делегация считает необходимым указать, что обсуждаемый вопрос имеет принципиальное значение. Речь идет о том, будет ли наша организация оставаться единой, опираясь на Устав и выраженные в нем высокие принципы, или она будет рас­ колота на части, на блоки со всеми выте­ кающими из этого последствиями для меж­ дународного сотрудничества в рамках этой организации. От этого основного вопроса мы никуда не уйдем. Именно этот вопрос поставлен перед нами внесением американ­ ского предложения. Это предложение, как бы его ни пытались оправдать авторы и за­ щитники, ведет именно к углублению тако­ го раскола организации. Ясно, что все это не может не поощрять от’явленных реакцио­ неров, поджигателей войны, которые уже потирают от удовольствия руки в связи с шумом, поднятым вокруг внесенного деле­ гацией США предложения о создании так называемой «малой Ассамблеи». Эти люди не скрывают, что принятие предложения Соединенных Штатов есть шаг в сторону развала организации, чего они с нетерпени­ ем ожидают, полагая, что это развяжет им еще больше руки в осуществлении их пре­ ступных планов. Судите сами, выгодно ли такое положение для тех, кто проявляет на­ стоящую заботу о поддержании междуна­ родного мира, или невыгодно. Американская делегация пытается рафи­ нировать свое предложение путем удаления некоторых слов из той части текста, кото­ рая содержит определение функций пред­ лагаемого ею комитета. Считают, например, что отсутствие указания на то, что комитет должен заниматься вопросами безопасности, сделает это предложение более приемлемым для некоторых делегаций. Нужно ли гово­ рить, что все эти редакционные изменения не меняют существа дела, ибо характер американского предложения остается тот же. Надо быть политически близоруким, что­ бы не заметить, что американское предло­ жение о создании так называемой «малой Ассамблеи» перекликается с некоторыми другими шагами, предпринятыми правитель­ ством Соединенных Штатов. Нетрудно за­ метить, что смысл американского предло­ жения о создании «малой Ассамблеи» тот же, что и смысл так называемого плана Маршалла или доктрины Трумэна. Все эти «планы», «доктрины» и прочее ведут именно к подрыву сотрудничества в Организации Об’единенных Наций и прежде всего сотруд­ ничества между крупными державами, не­ сущими главную ответственность за под­ держание международной безопасности. В этом состоит основной порок американского предложения. В этом состоит основная опасность этого предложения для нашей организации. Советская делегация желает обратить внимание всех других делегации на эту опасность и выражает надежду, что прежде чем та или иная делегация определит окончательно свое отношение к этому аме­ риканскому предложению, она вниматель. нейшим образом взвесит все обстоятельства и особенно те последствия, к которым при­ вело бы принятие такого предложения. Мы должны отделить словесную шелуху и цве­ тистую фразеологию, которой авторы и за­ щитники американского предложения пы­ таются прикрыть свой замысел от дей­ ствительного смысла этого предложения. Мы сегодня заслушали заявление предста­ вителя Великобритании Шоукросса, кото­ рый пытался оправдать внесенное им анг­ лийское предложение, которое, кстати ска­ зать, по существу ничем не отличается от предложения американской делегации. В связи с этим заявлением я должен сказать, что советская делегация не боялась и не боится, вопреки утверждению г-на Шоук- росса, обсуждения любых вопросов, требую­ щих своего рассмотрения на Генеральной Ассамблее или в любом другом органе ООН. Напротив, советская делегация могла бы указать на многочисленных примерах, что возражения против обсуждения таких воп. росов исходят от других делегаций, прежде всего делегаций Великобритании и США. Я не буду отнимать времени у членов комитета перечислением таких примеров. Напомню лишь один факт, который свеж у\ всех нас в памяти. На первом же заседании, посвященном обсуждению греческого вопро­ са, делегация США при поддержке делега­ ции Великобритании попыталась свернуть» невыгодно для нее складывавшуюся дискус. сию. Только благодаря настояниям делега­ ции СССР и некоторых других делегаций • эта попытка была предотвращена. Дискус­ сия была продолжена. Несколько слов о предложениях создать’ подкомитет или редакционный комитет для рассмотрения американского проекта. Такие предложения вносились здесь делегатами некоторых стран, в частности Австралии. Известно, что делегация Советского Союза решительно возражает против незаконного, необоснованного и ничем не оправдываемого американского проекта, ведущего к подры­ ву международного сотрудничества и нано.; сящего большой вред Организации Об’еди. ненных Наций в целом. Советская делегация отвергает этот проект в принципе, незави­ симо от того, в какой форме будет препод­ несено соответствующее предложение. Со­ ветская делегация не согласна ни с амери­ канским проектом резолюции, ни с любым другим, который преподносил бы ту же идею, хотя бы в видоизмененной форме. Те, кто предлагает создать редакционный комитет для уточнения американского пред­ ложения, видимо, исходят из возможности компромисса по этому вопросу. Но подоб­ ные предположения ошибочны. При обсуж­ дении вопроса о создании незаконного орга­ на, призванного подменить собой Совет Бе­ зопасности, в лексиконе,, у советской деле­ гации нет и не может быть слова «компро­ мисс». Мы отвергаем предложение о соз. Дании такого органа в основе и принципе. Поэтому работа редакционного комитета не может привести к соглашению. Если 'бы такой комитет был создан, это привело бы лишь к напрасной потере времени, это озна­ чало бы ноьый шаг к подрыву принципа сотрудничества, а следовательно, к подрыву; и самой организации Об’еднненшых Наций*