Коммуна. 1947 г. (г. Воронеж)

Т! о к т я б р я г §47 г. ж т п?21$ К о’ м м у н X г Выступление А. Я. Вышинского по греческому вопросу на заседании первого комитета Генеральной Ассамблеи 6 октября 1947 года*) 4. Защитники антинародных блоков Я должен остановиться на речи г-на Спа­ йка, который приложил все свое ораторское искусство к тому, чтобы обвинить Юго­ славию, Болгарию и Албанию во всех смерт­ ных грехах, с одной стороны, и чтобы изо­ бразить правительство Цалдариса в виде тихого ангела мира — с другой. Очевидно, ^ для того, чтобы легче было справиться “со своими противниками, г-н Спаак развер­ тывает спор вокруг таких вопросов, которые при любом на них ответе имеют малое от­ ношение к основному вопросу, стоящему перед комитетом. Так, г-н Сиаак пускается в рассуждения о том, является ли грече­ ское правительство законным или незакон­ ным, и изощряется в доказательствах, что греческое правительство законное, хотя и признает вместе с тем, что существует тен­ денция рассматривать греческое правитель­ ство незаконным и что эта тенденция с каждым днем находит все большее распро­ странение. Это верно. Все больше и больше стано­ вится здравомыслящих людей, признающих, что правительство Софулиса—Цалдариса действительно является незаконным. Жаль, что . Спаак не попытался проанализировать причины такой, все распространяющейся тенденции — считать правительство Софу­ лиса—Цалдариса незаконным — и не дал ответа на вопрос также о том, чем об’яс- ияется, что эта тенденция, как он выра­ зился, становится все более распространен­ ной. Между тем, это, безусловно, имеет свои и достаточно веские основания’. Но не будем задерживаться на этом вопросе, по­ скольку, как известно, правительство Со­ фулиса—Цалдариса, неся свою ответствен­ ность за гражданскую войну в Греции, не играет, однако, решающей роли в греческом вопросе, не является решающим фактором в этом деле, и потому нет необходимости тратить на разговоры о греческом прави­ тельстве много времени. Г-н Спаак затронул вопрос о статье 2-й, пункте 7-м У става ООН, доказывая, что Организация Об’единенных Наций и ее члены не имеют права вмешиваться во внутренние дела какого-либо государства и даже критиковать его политику. Но почему же, в таком случае, г-н Спаак проявляет такую непоследовательность, когда прихо­ дится говорить, например, об американском или британском вмешательстве в греческие дела и о британских войсках в Греции? Правда г-н Спаак посвятил этому несколь­ ко слов, но он сделал это так мягко и осторожно, почти извиняясь за свою дер­ зость, едва прошептав слева о некоторой неотрицаемой степени американского вме­ шательства во внутреннюю политику Гре­ ции и тут же добавив, что он далек от то­ го, чтобы утверждать, что это заслуживает похвалы, но уверен, что эти замечания не вызовут упреков ни правительства США, ни правительства Великобритании. Можно успо­ коить Г-На Спаака на этот счет. Его «неко­ торая неотрицаемая степень» критики и его примерное поведение в этом вопросе могут разве вызвать только полное одобрение и похвалу со стороны упомянутых им высоких покровителей. Ведь все, что сказал г-н Спаак, не оставляет сомнения, что он одобряет вмешательство американцев и анг. личан во внутренние дела Греции, доказыГ вая к тому же, что это не противоречит принципам Устава ООН. Но как быть все.таки со статьей 2-й, пунк­ том 7-м, о котором так красноречиво распи­ нается г-н Спаак? Впрочем у г-на Спаака на этот вопрос ответ готов Ведь каждое правительство может просить другое пра­ вительство помочь ему в поддержании мира и порядка. Это верно, но для таких случаев в конституциях государств тоже установ­ лен определенный порядок. Он установлен и в конституции Эллинского государства у рт 1911 года, и это подтверждено Эллин­ ской конституцией 1927 года, где соответ­ ственно в статьях 99 и 113 устанавливает. ся, что «иностранные армии не могут до­ пускаться на службу в Эллинском государ­ стве и не могут пребывать на греческой территории или проходить через нее иначе, как в силу закона». Поскольку такого за­ кона в Греции не издано, пребывание иност­ ранных войск на территории Греции яв­ ляется незаконным, как бы ни сочувствовал этому делу г-н Спаак и другие почтенные адвокаты правительства Цалдариса, Кстати, нельзя не подчеркнуть специфи­ ческий характер британских методов наве­ дения в Греции порядка, о котором говорил г-н Спаак. Это заслуживало бы специально­ го внимания, но из-за недостатка времени я вынужден ограничиться только ответом на заявление г.на Спаака о том, что ничто не может позволить заявить о том, что присутствие британских войск в Греции яв­ ляется причиной гражданской войны. О причине гражданской войны я буду гово­ рить ниже. В этой связи я хочу сослаться на свидетельство такого авторитетного ма­ стера сих дел, как Уинстон Черчилль (см. «Лайф» от 23 апреля 1947 года), о чем здесь уже напомнил югославский предста­ витель, говоря о телеграмме г-на Черчилля генералу Скоби. «Раз поздно ночью в это время, — гово­ рит по этому поводу У. Черчилль, — я со­ ставил телеграмму нашему генералу Скоби, который прибыл в Афины с 3 000 человек, чтобы помочь вытеснению немцев, что он не должен считать себя нейтральным в борьбе греческих партий, но. наоборот, дол­ жен поддерживать премьера Папандреу и нс колебаться стрелять по нападающим коммунистам. Этот приказ был послан око­ ло двух часов утра 6 декабря (1944 г.). Он поспел как раз во.время. Британские вой­ ска небольшими подразделениями двину­ лись вперед и открыли огонь по атакую­ щим коммунистам...» Вот какой порядок поддерживают в Гре­ ции британские войска по приказу британ­ ских премьер-министров и одобряется бель­ гийским премьер-министром. Пусть ответит теперь каждый добросо­ вестный и беспристрастный человек, не озна_ чает ли так называемое присутствие бри­ танских войск в Греции не что иное, как участие этих войск в гражданской войне на стороне цалдаристской клики? Это г-н Спаак называет законной по­ мощью законному правительству, но это явное, грубое, незаконное вмешательство во внутренние дела Греции. Вот вам г. Спаак защищает принцип помощи всякому «закон- нсму» правительству. , Но как обстояло дело с этим принципом, когда шла борьба законного республикан­ ского правительства Испании — Кабальеро и Негрина, — поддерживаемого испанским народом, против фашистских мятежных сил генерала Франко? Тогда это действительно законное правительство не только не полу­ чило никакой поддержки, но тогда усилия­ ми Лиги Наций, где г-н Спаак играл нема­ лую роль, был создан пресловутый комитет по невмешательству в испанские дела. Из­ вестно, что на деле этот комитет превра­ тился в орган, задачей которого было не мешать Гитлеру и Муссолини вмешиваться во внутренние дела Испании, героически сражавшейся против фашистской военщины во главе с мятежным генералом Франко. История повторяется, хотя и с некоторы­ ми изменениями. Тот факт, что фашистский мятеж шел против законного правительства, не беспокоил и не волновал героев невме­ шательства, которое искусно было исполь­ зовано Гитлером и Муссолини против сил демократии и испанского народа. Теперь хватаются за различные доводы формально- юридического порядка, вроде ссылок на за­ конность правительства, — что вовсе, одна­ ко, не означает ни демократичности, ни про­ грессивности этого правительства, — что­ бы вновь направить огонь против сил демо­ кратии, против народа. Теперь напрягаются все силы и призываются на помощь все ад­ вокаты, чтобы оправдать помощь «законно­ му» правительству Цалдариса в его борьбе с демократическим движением в Греции, чтобы оправдать антинародные блоки и ко­ алиции. Таков с божьей помощью поворот, но нужно сказать, что при всем различии под­ хода к вопросу о праве правительств Испа­ нии и Греции на помощь со стороны дру­ гих государств здесь есть нечто общее: это страх перед неукротимым ростом обще, ственных^ сил; ведущим к укреплению подлинной новой демократии. 1пс1е 1 га—вот где источник гнева. 5. Кому мешает государственный суверенитет народов Несколько слов о государственном суве­ ренитете. После легкого кавалерийского налета, предпринятого Макнейлом против государственного суверенитета, враги го­ сударственного суверенитета ввели в дело более солидное орудие, роль которого дол­ жна была сыграть речь г-на Спаака. Идею| государственного суверенитета г. Спаак об. стрелял такими эпитетами, как «политичес­ кое покрывало», «старая, вышедшая из мо­ ды идея», «старая реакционная идея». Но артиллерийской атаки все же не получилось, хотя шума и треска было немало. Ни насто­ ящего «снаряда», ни одной новой мысли г-ну Спааку выпустить не удалось, ибо все, что он говорил, уже до него (и нужно прямо сказать — лучше его) было сказано теми противниками государственного суве­ ренитета, которые вот уже двадцать лет ■проповедуют эту подозрительную доктрину 'чпод руководством Дюги и других юристов, * вроде Морелле, Жоржа Сселль, Луи Ле- фюр, впоследствии оказавшегося коллабора­ ционистом, откровенно защищавшим в своем «Курсе международного права» правомер­ ность интервенции, Политиса, Женз, аме­ риканца Томаса Финлеттера, откровенна, от­ стаивающего необходимость организации «сверхгосударства», первым шагом к чему должна быть, по его мнению, отмена госу­ дарственного суверенитета. Это старые пере­ певы Лиги Наций ораторы, руководители и основные деятели которой выдвигали при самом зачатии этого мертворожденного мла­ денца идею «сверхгосударства» или «над- государства». И это имеет свои причины. Развитие ка­ питализма и, особенно, вступление капита­ лизма в свою высшую стадию — в эпоху империализма, несет стремление к господ­ ству и к аннексиям. Но это вызывает рост сопротивления в народах, пробуждающихся к национальному самосознанию. Это сопро­ тивление легко может вырасти в опасные выступления и другие меры против ино­ странного капитала. Пробуждающиеся к национальному самосознанию народы стре­ мятся использовать те средства и способы для своего экономического и политического освобождения, какие сам капитализм им тал в процессе борьбы за свое господство. Выд­ вигается идея создания единого национнль. ного независимого суверенного государства, которое должно предотвратить экеплоята- цию своего народа капиталистическими *) Продолжение. Начало см. в «Коммуне» ж ЬО октября. пришельцами из чужих стран. Но странам, стремящимся к экономическому господству, к расширению сферы своего экономического и политического влияния, мешает государ­ ственный суверенитет других стран. Стремление к монополиям не вяжется с такими принципами, как государственный суверенитет, являющийся могучим препят­ ствием к осуществлению таких стремлений. Отсюда попытки покончить с государст­ венным суверенитетом. Ученые — юристы, экономисты, дипломаты, политики — сна. ряжаются в поход против идеи государст­ венного суверенитета, в котором . уже не нуждается развитая капиталистическая си­ стема, алчущая и жаждущая все новых и новых рынков и господства. Теперь идею государственного суверенитета нужно диск­ редитировать как «старое политическое пок­ рывало», как «вышедшую из моды», как «реакционную идею». Все, что сказал здесь по поводу госу­ дарственного суверенитета г-н Спаак, отве­ чает требованиям капиталистической систе­ мы, достигшей такой степени развития, ког­ да государственный суверенитет других стран оказывается преградой на пути осу­ ществления экспансионистских планов, ког­ да он сам стал поперек дороги всяким экс­ пансиям. Г-н Спаак говорил, что государст­ венный суверенитет — это реакционная идея. О, да, государственный суверенитет —реакционная идея, ибо он мешает «прог­ рессивному» движению империализма, шест­ вующего по миру с широко раскрытой пас­ тью и с протянутыми далеко вперед хищ­ ными лапами. Г-н Спаак говорил, что го­ сударственный суверенитет «вышел из мо­ ды». Г-н Спаак неточен, эту идею хот??г вывести из моды, так как сильные капита­ листические страны больше в ней не нуж­ даются, эти страны нуждаются в обратном: в уничтожении как идеи сувфенитета.. так и самого суверенитета других государств. Государственный суверенитет — знамя независимости и борьбы многих и многих стран против хищнических аппетитов капи­ талистических монополий. Призыв г-на Спа­ ака отбросить «все атрибуты национального суверенитета» может служить прекрасной иллюстрацией к только-что сказанному, это в интересах крупных капиталистических мо­ нополий, мечтающих о мировом господстве. Естественно, г.н Спаак и все, кто с ним, не мо 1 ут согласиться с позицией представите­ лей тех госуд.-фетв, которые отклоня'от | всякие попытки 'при помощи всевозможных [комиссий и комитетов ограничить государ­ ственный суверенитет, как это согласна по нужде сделать, например, Греция, от госу­ дарственного суверенитета которой оста­ лись действительно рожки да ножки. Когда римляне хотели знать, чьим интересам, кому служит какое-либо дело, они спрашивали: «<ЗиШ ргойевГ?» — «Кому на пользу?». Не ясно ли, что проповедь отрицания го­ сударственного суверенитета, о чем так старательно хлопочет г-н Спаак, служит не интересам миролюбивых народов, их свобо­ де, их независимости, их благу,—она слу­ жит прямо противоположным интересам. Ни одно государство, уважающее свою неза­ висимость и национальную самостоятель­ ность, не может согласиться с такой враж­ дебной его интересам проповедью. 6. Кто действительно угрожает независимости и территориальной целостности Греции Уже никто не оспаривает неспособности и коррупции нынешнего греческого прави­ тельства. Этого не оспаривают п той или иной форме, или в той или иной степени, даже те, кто поддерживает это правитель­ ство. Нанависть к этому правительству все более растет в народе. Это должны приз­ нать даже консервативные круги и отра­ жающие их мнение органы печати, бьющие тревогу по поводу того, что политика гре­ ческого правительства и греческой жандар­ мерии, чрезвычайные законы в Греции, ли­ шившие народ гражданских свобод, все ухудшающееся экономическое положение в стране об’ясняет рост таких настроении широких народных масс, которые, как это констатирует уже цитированная мною статья «Экономиста», «обращают ^свои взо­ ры к партизанам, как единственной, надежде против коррупции и тирании правительства»^ Между тем Греция дошла до последней степени отчаяния. Это вынужден конста­ тировать Поль Портер, бывший глава аме­ риканской миссии в Греции, в своей статье «Требуется чудо в Греиии», помещенной в журнале «Кольере» 20 сентября 1947 го­ да. Портер, конечно, дает рецепты в соот­ ветствии с нынешней американской внешней политикой. Но и он вынужден признать, что положение в Греции характеризуется «глу­ боким чувством национального отчаяния». Портер требует «чуда» для Греции, но все, что он понимает под чудом, не идет дальше реорганизации греческой администрации и греческого правительства по американско­ му рецепту. „ Однако, что представляет собой это правительство? Послушаем Портера. «На­ сколько я мог представить, — пишет Пор- тер? — греческое правительство не имело эффективной политики, за исключением об­ ращений о предоставлении помощи из-за границы, чтобы удержаться у власти. По моему мнению, оно намерено использовать иностранную помощь для сохранения за со­ бой навсегда привилегий небольшой банков­ ской и торговой клики, которая образует невидимую силу Греции». Портер не скрывает, что эта «невидимая сила Греции» — эта клика «полна решимо­ сти оградить прежде всего свои финансо­ вые прерогативы любой ценой за счет эко­ номического здоровья страны», что «члейы этой клики желают сохранить ту систему налогообложения, которая дает им фанта­ стические выгоды... Они никогда не подума­ ют о том, чтобы вложить эти прибыли в ДЕ­ ЛО восстановления их страны». Господин Спаак очень доволен этим «за­ конным» правительством. А что говорит че­ ловек, который был послан для того, чтобы помочь этому правительству, — Поль Пор­ тер, глава американской миссии, но который оказался не в состоянии скрыть того, что увидел там собственными глазами. По словам Портера, эти качества нынеш­ него греческого правительства умело ис­ пользовали англичане в своих целях и ин­ тересах. «Англичане, — пишет Портер, на компетентность которого в таких вопросах можно вполне положиться, — в таких слу­ чаях всегда пользовались формулой сотруд­ ничества с местными правящими классами, покупая их поддержку подтверждением их прав эксплоатировать массы и опираясь на них для подавления народа при помощи жандармерии и кнута». Это не мои слова, это не «московская пропаганда». Это пропаганда «Кольерса», американского журнала, напечатавшего в номере от 20 сентября 1947 года статью Поля Портера. Таково положение в Греции, оказавшейся в руках клики банковских и биржевых дель­ цов, торгующих своей страной, готовых рас­ продать ее оптом и в розницу тем, кто боль­ ше заплатит,, — дельцов, стяжавших сеое в Греции народную ненависть, что не могут не признать даже такие официальные лица, как Поль Портер, бывший руководитель американской миссии в Греции. Будут ли это отрицать Цалдарис или Джонсон, или Макнейл, или Спаак? Будут ли они попрежнему делать вид, что дело не во внутриполитическом кризисе, в кризи­ се, созданном раньше всего греческим пра­ вительством, не пользующимся доверием греческого народа, а в коварных кознях се­ верных соседей Греции? Не циничны ли крики Цалдариса и К ° об угрозе политической независимости и т. п. Греции со стороны Югославии, Албании, Болгарии, когда именно руками Цалдари­ са и К° политическая независимость Греции попрана и поругана. Поругана и попрана во имя интересов той клики банковских н биржевых дельцов, которая поработила г|еческнй народ, повергнутый в бездну ни­ щеты и беспразия. Если говорить об угрозе политической не­ зависимости Греции, то разве недостаточно приведенных выше фактов, убедительно до­ казывающих, что политической независимо­ сти Греции угрожают внешние силы, грубо вмешивающиеся во внутренние греческие дела в своих экспансионистских целях? * Обратимся теперь к вопросу об угрозе якобы, территориальной целостности Гоеции со стороны Югославии, Болгарии, Албании. Греческое правительство, поддерживаемое правительствами США и Великобритании, пытается утверждать, что югославское и бол­ гарское правительства поддерживают путем пропаганды и других способов движение, имеющее целью отторжение от Греции Ма­ кедонии и включение ее в состав Юго­ славии. Ничего смехотворнее таких утверждений нельзя было бы и придумать, настолько все они шиты белыми нитками и их натянутость и искусственность бросается в глаза. На что опираются эти утверждения? Они опира­ ются: 1. На несколько цитат из выступлений югославских и болгарских политических де­ ятелей и на несколько цитат из пары газет; 2. На несколько показаний о каком-то мифическом «эгейском бюро» под руковод­ ством 20-летнего юноши и о македонской организации (ВМРО). Греческое правительство и большинство комиссии ссылаются на несколько цитат из выступлений вице-председателя югославской национальной ассамблеи Плахова, премьер- министра югославской Македонской респуб­ лики Колишевского и маршала Тита, я так­ же на статьи, опубликованные в югослав­ ских газетах «Борба» и «Нова Македония». Важно отметить, что эти выступления от­ носятся к октябрю 1946 года и к более ран­ нему периоду, т.-е. к тому времени, когда Совет министров иностранных дел и Париж­ ская мирная конференция обсуждали про­ екты мирных договоров и когда в связи с этим во многих странах дискуссировались различные аспекты территориального и дру­ гих вопросов, связанных с мирным урегули­ рованием. Но что же это за выступления? Какие же еретические идеи были высказаны в этих выступлениях? Оказывается, в заявлении Влахова, сделанном для французской прес­ сы в сентябре 1946 года, было сказано, что македонский народ ожидает своего полного освобождения и политического об’единения, что будет достигнуто под эгидой Македон­ ской республики в составе Югославии. В другом выступлении Влахов заявил, что «Греция не имеет права на Эгейскую Маке­ донию ни с какой точки зрения: географиче­ ской., этнологической, исторической, поли­ тической или экономической». Подобные же мысли были высказаны Ко- лншевским, а также заместителем главы югославской делегации на Парижской мир­ ней конференции М. Пьяде и некоторыми другими. В газете «Борба» от 26 августа 1946 года содержалось заявление, что «Юго­ славия не может оставаться безразличной в отношении уничтожения нашего народа в Греции или в отношении ее прав и требо­ ваний на самоопределение и присоединение к своим братьям в Югославии». Вот, оказывается, в чем и заключаются эти покушения Югославии на территори­ альную целостность Греции, покушения против которых американское правительство требует привести в действие 7-ю главу Ус­ тава ООН, предусматривающую, как извест­ но, принудительные меры воздействия. Но ведь Устав ООН специально говорит в ст. 1 п. 2 об уважении принципа самоопределения народов, как одной из важных целей орга­ низации Об’единенных Наций, но ничего плохого в упомянутых выше речах и не со­ держится. В подкрепление утверждения о наличии покушений Югославии на территориальную целостность Греции греческое правитель­ ство сослалось также на речь маршала Тито, произнесенную им в Скопле 11 октяб­ ря 1945 г., и на интервью маршала Тито от 16 октября 1946 г. На этих «доказатель­ ствах» стоит остановиться, так как они представляют пример свидетельских пока­ заний, которые в юридической науке назы­ ваются «рг&рапегЪе 2еи§еп», препариро­ ванные, т.-е. фальсифицированные, доказа­ тельства. Так, в речь от 11 октября была вставлена, например, целая фраза: «Мы примем меры к об’единению всех македон­ цев», которой в подлинной речи нет, так как она не была произнесена. С другой сто­ роны, из указаний речи выброшена фраза: «Это является одним из наших принципов», и заменена словами, которых тоже не было ь речи: «Мы примем меры». Фальсифицирован и текст интервью мар­ шала Тито от 16 октября 1946 г.,, изложен­ ный Цалдарисом в Совете Безопасности 12 декабря. Г-н Цалдарис достиг этой фальсификации при помощи очень простого приема: он из’ял из текста интервью одну фразу и вместо нее подставил другую, ко­ торой в речи премьер-министра Югославии в действительности не было. Маршал Тито сказал: «Что касается шагов, которые мы предпримем перед организацией Об’единен­ ных Наций, я не могу сказать, в чем они будут заключаться, но ясно, что мы пред­ примем определенные шаги». В тексте цитированная в Совете Безопас­ ности 12 декабря 1946 г. Цалдарисом фра­ за искажена и превращена в следующую фразу: «Я не могу сказать, какие меры мы примем, но мы, конечно, прЛлем меры, что­ бы положить конец террору, которому под­ вергаются в Греции нацменьшинства, осо­ бенно меньшинства Эгейской Македонии». Фальсификация явная. И вот с такими-то фальсифицированными «доказательствами» в руках большинство комиссии берет на себя смелость заявить, что Югославия разжигает чаяния славо-македонцев в Греции в отно­ шении автономной Македонии. С такими-то, с позволения сказать, дока­ зательствами нас здесь призывают, закрыв глаза, утвердить доклад комиссии, напол­ ненный неоправданными и не основанными ни на каких данных выводами, подавляющая часть которых, и притом по наиболее важ­ ным вопросам, оказывается фальсифициро­ ванной и не заслуживающей никакого дове­ рия Высказывания соответствующих взгля­ дов и выражение таких желаний и стремле­ ний не могут сами по себе служить источ­ ником обвинений в экспансионистских или агрессивных намерениях, тем более, что югославские политические деятели неизмен­ но подчеркивают свое намерение добиваться справедливого решения македонского вопро­ са мирным путем при содействии и помощи, в частности, и организации Об’единенных Наций, На указанную выше фальсификацию обра­ щал внимание в комиссии югославский пред­ ставитель, и таким образом комиссии этот эпизод хорошо был известен. Однако боль­ шинство комиссии не придало этому эпизо­ ду должного значения, не сделало из этого никаких выводов, что, несомненно, доказы­ вает порочный метод работы большинства комиссии, действовавшей односторонне и пристрастно, не реагируя должным образом на явную подтасовку и фальсификацию важ­ ных документов. Перехожу к Болгарии. И здесь дело об­ стоит так же неудовлетворительно, как и в вопросе с Югославией. Угрозы территори­ альной целостности Греции со стороны Бол­ гарии 6 членов комиссии усмотрели, на­ пример. в выступлении болгарского премьер- министра г. Димитрова, соответствующая часть заявления которого, сделанного в ав­ густе 1945 г., гласит: «Выборы в Пиринскпй Македонии будут проводиться на общих принципах укрепления Отечественного фрон­ та Болгарии и установления наиболее дру­ жеских отношений и тесного сотрудниче­ ства с но^ой Югославией, так как только таким путем можно прнтти к окончательно­ му разрешению македонского вопроса. Победа Отечественного фронта на выборах. братство и единство Болгарии Отечествен­ ного фронта и новой Югославской федера­ ции устранят препятствия на пути к нацио­ нальному освобождению всей македонской нации». Даже самый придирчивый критик не мог бы усмотреть в этих словах ничего, что в какой бы то ни было мере напоминало экс­ пансионистские стремления. Тем более, что болгарский представитель заявил в комис­ сии, что Болгария не имеет никаких агрес­ сивных планов против Греции и что ма­ кедонский вопрос никогда яе являлся при-* чиной тех недоразумений, которые возникли между двумя странами после войны. Можно сказать, что если греческим хулителям Болч гарии пришлось оперировать такими «дока­ зательствами» агрессивности болгарского правительства против Греции, как процити­ рованный выше документ, то это способно доказать лишь полную необоснованность и вздорность состряпанного против болгарско­ го правительства обвинения. 7 . Агрессивные планы Цалдарисм и К° Иначе, однако, дело обстоит в отношении самой Греции. Я считаю не лишним на­ помнить о действительных экспансионист­ ских планах и агрессивных намерениях именно греческого правительства. Об этом говорилось уже в прошлом году на Па­ рижской конференции, на которой Цалдарис требовал присоединения к Греции под ви­ дом исправления границ чуть ли не x/^ болгарской территории. По этому греческо­ му домогательству болгарская граница должна была бы отстоять всего лишь на 35 километров от Пловдива, второго по своему значению города Болгарии и не более, чем на 95 километров от столицы Болгарии — Софии. И это Цалда­ рис называл исправлением границ. И это не является агрессией? Но тогда я должен сказать, что у нас совершенно разные поня­ тия, что—агрессия и что — не агрессия. Требуя этого, так называемого, «исправле­ ния» границы, греческое правительство Цал­ дариса жадно протягивает руки к чужой земле. Оно пробует продвинуться к сердцу Болгарии так близко, как ему кажется это только возможным, пользуясь поддержкой кое-каких влиятельных в международных де­ лах сил. Используя ситуацию на Парижской мирной конференции, оно пробовало—нельзя ли отхватить Эпир от Албании и лежащую за Родопскими горами к северу в глубине Болгарии долину. Не лишне напомнить, что территориальные домогательства греческого правительства в отнршении Болгарии не ог­ раничивались речами и памфлетами, которых у греков не мало, но приняли вполне кон­ кретную практическую форму. Ведь дело дошло до рассмотрения этих притязаний г-на Цалдариса и К 0 в Париже в комиссии по политическим и территориальным вопросам по Болгарии. Дело дошло до голосования. Большинство комиссии отклонило цалдари- совские притязания, которые поддержал лишь один Южно.африканский союз при стыдливом воздержании представителей трех стран и в том числе Англии. Достойна внимания, например, речь Цал­ дариса в Салониках 10 июня 1946 года. «Наши национальные претензии, — заявил Цалдарис, — не ограничиваются террито­ риями, которые признаются греческой тер­ риторией в международных актах, а также с исторической и юридической точек зре­ ния. Наши права на эти территории для всех очевидны. Додеканезы, Северный Эпир и безопасность наших границ не могут час удовлетворять. Имеются другие греческие территории, которые являются явно грече­ скими. на юге и на севере. Наши претен­ зии начинаются на севере с тем, чтобы за­ кончить создание нашего национального го­ сударства и разрешить проблему простран­ ства»...» (Цитата взята из газеты: «То фос» от 12 июня—1946 г.). Эти слова о пространстве напоминают нам хорошо из­ вестные речи искателей этих жизненных про­ странств, отправленных нашими общими усилиями в такое жизненное пространство, которое не имеет никаких границ, — в за­ гробную жизнь. На заседании греческого парламента в Афинах 24 июня—1946 г. член греческого парламента г-н Дьякомопулос сказал: «У/ меня также имеется план исправления гра­ ниц. Я представляю свой проект председа­ телю с тем, чтобы он был занесен в актив парламента. Наша граница должна начи-* наться у впадения реки Исми в Адриати­ ческое море, итти по вершине Шарпланин-- ских гор и включать реки Вардар и Орвилу, на западе. Затем Гранина должна прохо­ дить по реке Струма до железнодорожного узла Катериново; отсюда она должна сле­ довать по вершине горы Скомиок в направ­ лении Троянского перевала и высоты 1 573 Балканского горного хребта. Она должна итти по этому хребту до Черного моря в районе селений Аэтос, Пиртос и Анхилаое»* (протокол 21 заседания комиссии, стр. 4). Не угодно ли большинству комиссий дать оценку этим сумасбродным экспансио­ нистским планам Греции, вместо того, что­ бы, стыдливо умалчивая о таких фактах* пред’являть необдуманные и необоснован­ ные обвинения не к Греции, а к ее север­ ным соседям? А греческая печать? Она, естественно, нй отстает от Цалдариса и К°, чему можно было бы привести многочисленные приме­ ры. Надо напомнить также, что во время Парижской конференции в июне 1946 года Цалдарис предложил югославским делега­ там Беблеру и Вильфану разделить Алба­ нию между Грецией и Югославией. Вот явное доказательство непрекращающихся интриг греческого правительства про гид Югославии, Болгарии и Албании, интриг,; которые действительно представляют угро­ зу территориальной целостности северных соседей Греции. Не случайно, очевидно, в речи американ­ ского делегата г. Джонсона не нашлось ни одного слова в доказательство наличия этой изобретенной для специальных целей угрозы со стороны Югославии и Болгарии территориальной неприкосновенности Гре­ ции. И»это понятно- перед лицом подтасо­ вок, передержек и фальсификации, какими* как мы видели выше, изобилуют греческие материалы, трудно защищать позицию, за­ нятую в этом вопросе американской делега­ цией. Американский делегат предпочитает поэтому помолчать. ^ 8. Вымогательство ложных показаний Нельзя не остановиться особо также на свидетелях, на показаниях которых 6 чле­ нов комиссии пытались обосновать свои выводы и умозаключения Эти члены ко­ миссии, поддерживая обвинения против Югославии и Болгарии в угрозе террито­ риальной целостности Греции, ссылаются на показания некоторых свидетелей. Возникает серьезный вопрос о том, что это за свидетели, насколько достоверны показа­ ния этих свидетелей. Среди этих свидете­ лей были такие, как, например. Велианидис, о личности которого можно составить пред­ ставление хотя бы по такому факту, что Велианидис не мог назвать года своего рож­ дения. В связи с этим, а также ввиду того, что личность этого свидетеля вызывала вообще сомнения, комиссия признала необ­ ходимым произвести проверку личности этого свидетеля. Однако такой проверки сделано не было. Между тем, показание этого Велианидиса фигурирует в числе до­ казательств о македонской организации НОФ. Другим свидетелем выступил по этому вопросу Валтадорос, который заявил, что он был участником македонского движения, имея инструкции сражаться за об’единение Македонии в единое целое и присоединение* ее к Югославскому государству. Но цока, зания его были сбивчивыми в наиболее важной части, а именно в вопросе о связях югославского правительства с организацией НОФ (национально-освобо­ дительного фронта). Но этот сви­ детель был приговорен греческими властя­ ми к смерти и, как показали 2 других сви­ детеля — Зервас и Пецас, подвергался из­ биениям и пыткам и дал ложные показа­ ния, чтобы спасти себе жизнь. Сам Валта. дорос признал, что он подвергся избиениям, когда был схвачен Iреческой " полицией. Свидетель Цауссис сначала давал показания против НОФ, но затем признался, что он об этой организации узнал в последнее вре­ мя от другого свидетеля — Цетероклиса, который, будучи трижды допрошен, дал совершенно противоречивые показания. Не­ которые другие свидетели, выставленные греческим правительством. — Пататукас, Мансуракис и другие, как они сами показа­ ли, вообще ничего не знали по македонско­ му вопросу. Показания свидетелей относительно НОФ (Национально - освободительный фронт) вообще отличаются крайней путаницей. Они часто смешивали НОФ с комитетом бе. женчев, который был создан в Битоле с целью оказания помощи греческим бежен- пам , число которых превышает в Югославии 20 тысяч. Свидетель Атанасов, дававший показания на 71-м заседании комиссии, пока­ зал, что ему ничего не известно о сущест­ вовании в Югославии НОФ. он лишь ска­ зал, что НОФ был организован в 1943 году в Греции для борьбы против немецких ок­ купантов. В материалах комиссии фигурировали также ссылки на аитигреческую деятел >- ность так называемого Эгейского бюро, но вызванные в комиссию гю этому вопросу некоторые свидетели отрицали существова­ ние этого Эгейского бюро. Например, вы­ званный по предложению греческого прави­ тельства в качестве свидетеля Караньев- екий, якобы бывший главой Эгейского бюро ’ в Скопле, заявил что он не только никог­ да не был главой этого бюро, но что он никогда и не слышал об этом бюпо. Этому Караньевскому не больше 20 лет. На вопрос , слышал ли Атанасов о существовании в Битоле Эгейского бюро, он заявил: «Нет, я ничего не слышал об этой организации. Я только слышал об экономическом комитете, но никогда не слышал об Эгейском бюро*' (протокол 71-го заседания, стр. 5 и 5а). Можно с полной уверенностью сказать,' что на территории Югославии никакого Эгейского бюро или какой-либо иной орга­ низации по руководству автономистским македонским движением не было. Нет ни заслуживающих доверия свидетелей, ни документов, которые дали бы основание для подобных утверждений. Показания не-' которых свидетелей были до такой степени подозрительными, что заставили даже, как это было со свидетелем Бобцис, председа- теля комиссии г. Уррутиа (Колумбия) сде-< лать такое заявление: «Совершенно беспо­ лезно слушать его. Мы все это знаем, и это для нас совершенно очевидно. Сначала свидетель сделал одно показание, затем, он делает совершенно другое показание. *Не^ которые делегаты считают, что он допу­ скает лжесвидетельство. Другие делегаты говорят, что они совершенно не заинтересо. ваны в нем, так как его показания не имеют никакор ценности». (Протокол 57-го заседания, страница 12). Но эти показания вошли в материалы и ими руководствуются те, которые говорят «доказано» не вдаваясь в то, чем доказано и кем доказано. Бобци_ сами? Этот Бобцис тоже был ранее приговорен греческими властями к смертной казни и, очевидно, выступая перед комиссией, тоже спасал свою жизнь. Совершенно бесспорно другое, — это то* что в Югославии в период немецкой окку­ пации. открыто, а после разгрома немцев подпольно действовала фашистски органи­ зация ВМРО. На судебном процессе в Скоп­ ле в феврале 1947 года было установлено, что эту фашистскую автономистскую маке­ донскую организацию ВМРО возглавлял сотрудник Павелича Ванчо Михайлов. На процессе в Скопле было также установлен но, что ВМРО поддерживала связь с реак-! ционными кругами в Греции. Свидетель Тренчев, осужденный по делу ВМРО, на 71 заседании комиссии в Белграде, допрошен.* ный по предложению американского де­ легата, показал: «ВМРО была создана в 1941 году. Ее руководителем был Ванчо Михайлов... Среди других руководителей этой организации был Коста Терзиев, ко­ торый и предложил мне создать отряды и установить контакт с армией в Греции и оппозицией в Болгарии... Эти отряды направ-- лялись в Югославию и. сражаясь против существующего режима в Югославии, ста­ вили своей целью создать автономную Ма-> кедонию под эгидой англичан и амери. канцев». Все это служит лишним доказательством нелепости утверждений, что Югославия якобы поддерживает и тем более разжигает автономистское македонское движение. Та­ кое утверждение должно быть отброшено как не выдерживающее никакой критики Со свидетелями , у комиссии вообще дело обстоит неблагополучно Многие из высту­ павших здесь уже обращали на это внима-' ние. Нет поэтому нужды повторяться. Сош. люсь лишь на такой поразительный пример лжесвидетельства, как показание Контопа- носа, выставленного греческим правитель, ством. Греческий свидетель Контопанос- Аннивае в своем письменном показании под присягой заявил что строившаяся югослав­ ской молодежью при участии греческих бе. жениев железная дорога Брчко — Бановичи «проходила по Далматинскому побережью в направлении албанской границы». (Грече­ ская Белая книга, стр. 61 английского гек-- ста). (Окончание на 4-й стр,-