Коммуна. 1946 г. (г. Воронеж)

18 ДЕКАБРЯ 1946 г., № 249 (5005) К О М М У Н А НА СЕССИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ОРГАНИЗАЦИИ (УЕДИНЕННЫХ Попытки сохранения колониального режима под видом опеки Поскольку принятая поправка занимался бы изучением и обобще. НЬЮ -ЙОРК, 13 декабря (спец, корр. ТАСС). — На сегодняшнем ве­ чернем пленарном заседании Гене, ральная Ассамблея рассмотрела пред­ ложенный Комитетом по опеке проект резолюции о проектах соглашений об опеке над несамоуправляющимися территориями. Как известно, в Коми, тете эти проекты подверглись резкой и справедливой критике. Делегаты СССР, Индии, Китая и ряда других стран указывали, что представленные проекты противоречат основным прин. ципам Устава ЮНО, и предлагали -'существенные поправки к ним. Со­ ветская делегация внесла ряд прин­ ципиальных изменений н дополнений, принятие которых дало бы возмож­ ность коренным образом улучшить проекты соглашений. Большинством голосов Комитет принял некоторые кз этих поправок. Однако прелстави. тели Великобритании, Франции, Бель, гии, Австралии и Новой Зеландии, претендующие на получение опеки над несамоуправляюшимися террито. риями, категорически отказались считаться с этими поправками и по. требовали в ультимативной форме утверждения своих проектов в том виде, в каком они их представили, угрожая в противнем случае отка­ заться от заключения соглашений. Таким образом, представленные Сегодня пленуму Ассамблеи проекты /соглашений по сути дела ничем не А отличались от первоначальных. Они предусматривают сохранение старого колониального режима под видом опеки. Это не помешало представите, лям стран, представивших проекты соглашений об опеке, выступить с восхвалением этих проектов, а за одно и с восхвалением итогов уп­ равления подмандатными террито­ риями. Представитель Великобрита­ нии при этом пытался создать впе­ чатление, будто бы Комитет по опе­ ке существенно изменил первона­ чально представленные проекты, вче ся в них многочисленные поправки. Советская делегация дала отпор подобным маневрам, имеющим целью ввести в заблуждение Генеральную Ассамблею. Выступивший с речью делегат СССР Н. Новиков заявил: — Представленные на рассмотре­ ние Ассамблеи проекты соглашений об опеке над 8 подмандатными терри­ ториями Лиги наций, более или ме­ нее аналогичные по содержанию, об­ ладают существенными недостатками, Главный их недостаток заключается в том, что они находятся в противо­ речии с принципами опеки, содержа­ щимися в Уставе Организации Об’е. диненных Наций. Эти принципы пре­ дусматривают прогрессивное развитие народов подопечных территорий к са­ моуправлению и независимости. В представленных же проектах мы наб­ людаем прямо противоположную тен­ денцию — страны-мандатарии стре­ мятся создать такие условия опеки, которые фактически превратили бы подопечные территории в составную часть страны-опекуна. Осуществление такой тенденции было бы равносиль­ но аннексии этих территорий. Советский делегат подробно оха­ рактеризовал поправки, вносившиеся советской делегацией в Комитете по опеке, отметив, что они исходили из того основного принципа, что подо, печные территории не являются соб­ ственностью управляющей власти, а должны находиться под международ­ ной юрисдикцией, именно под юрис. дикцией Соединенных Наций, осу, ществляющих международную систе­ му опеки. Создание Организации Об’единен. ных Наций и учреждение междуна. родной системы опеки, сказал Нови, ков, вызвало у населения подопечных территорий, надежды, что перед ними также открывается путь развития в экономической, культурной и полити­ ческой областях. Система опеки должна поднять эти, ныне отсталые, территории на такой уровень, при котором они могли бы вступить « семью народов в качестве самоуп. равляющихся или независимых наро­ дов. Народы этих территорий имеют не меньшее право, чем все 1 ругие народы, пользоваться благами совре­ менной цивилизации и улучшать свое благосостояние. Возможности такого развития заложены в системе опеки, и нашей первейшей заботой об отста­ лых народах подопечных территорий должно быть — обеспечить, чтобы все эти возможности были реализо­ ваны. Только тогда мы выполним за­ дачи, стоящие перед нами в деле опеки, От имени советской делегации Но­ виков внес проект резолюции, кон­ статирующий. что представленные на рассмотрение проекты соглашений об опеке составлены с нарушением ос­ новных требований Устава Организа. ции Об’единенных Наций. В резолю, ции указывается, что эти проекты не могут считаться соглашениями по опеке, так как Уставом (ст. 79-я) предусматривается, что условия опе. ки определяются соглашениями не­ посредственно заинтересованных сто. рон, тогда как до сих пор вообще не установлено, какие страны долж. кы считаться непосредственно заин­ тересованными. Далее резолюция ука. зывает, что проекты соглашений со­ держат указание на то, что подо, печные территории должны управлять, ся как составные части государств, которые являются управляющей властью, что фактически равносиль. но захвату подопечных территорий, тогда как по Уставу (ст. 76-я) си­ стема опеки должна способствовать рогрес'сивному развитию народов подопечных территорий в направлении х самоуправлению или независимости. Наконец, резолюция устанавливает, что представленные проекты преду­ сматривают в качестве одного из ус­ ловий создание на подопечных терри. ториях военных, военно-морских и авиационных баз, без согласия Сове­ та Безопасности, что находится в противоречии с Уставом (ст. 83-я), из которого следует, что учреждение поенных, военно-морских и авиацион. ных баз на подопечных территориях требует согласия Совета Безопас­ ности. В проекте резолюции, предложен­ ном советской делегацией, содержа­ лись два пре 1Ложения: 1) отклонить представленные проекты соглашений, как не соответствующие Уставу; 2) рекомендовать правительствам Вели, кобритании, Франции, Бельгии, Авст. ралии. Новой Зеландии представить на рассмотрение Ассамблеи новые проекты соглашений по опеке, состав­ ленные в соответствии с Уставом. Ряд выступивших далее делегатов также указывал на неудовлетвори­ тельность предложенных проектов соглашений. Об этом, в частности, го. зорили делегаты Чили, Индии и Югославии. Однако представители стран-мандатариев, образовавших компактный блок и поддержанных некоторыми другими странами, свя. занными с ними государственными .-вязями или некоторыми особыми интересами, и здесь, на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи, провели угодное им решение. Советская резолюция была откло. йена 34 голосами против 6 при 11 воздержавшихся. Характерно, что в числе воздержавшихся были пред, ставители Индии, Египта, Ирака, Фи­ липпин, Саудовской Аравии, Эфио­ пии, Либерии и др. в корне меняла характер намечаемых конференций, многие делегации не сочли возможным голосовать за ре­ волюцию в целом Она была принята лишь 31 голосом; 21 делегация воз­ держалась от участия в голсковании. Пленум Генеральной Ассамблеи обсудил также вопрос о прелставле. пии информации членами ЮНО о по. ложенни администрируемых ими не. самоуправляющихся территорий Такая информация представляется Органи. зации Об’единенных Наций согласно Уставу. В проекте резолюции реко. мендуется создать Комитет, который тем получаемой информации. Против этого предложения резко возражали делегаты колониальных держав — Великобритании и Гол. ЛИЧДИИ. Однако Генеральная Ассамблея приняла предложение о создании Ко­ митета большинством в 27 оротив 7 голосов при 13 воздержавшиеся. Про­ тив принятого предложения голосо­ вали представители Великобритании, Франции, Голландии и других госу­ дарств. Представитель США воз тер жался от участия в голосовании В Комитет были избраны тайным голосованием представители стран: СССР, Китая, Египта, Индии, Бра­ зилии, Филиппин, Кубы. Нью-Йорк избран постоянным местонахождением ЮНО Пленум Генеральной Ассамблеи избрал город Нью-Йорк местонахож. лением Организации Об’единенных Наций. Здесь, в черте города на острове Манхэтен, отводится не. сколько кварталов для строительства небоскреба, который будет пре 1 наз- начаться для размещения аппарата Организации Об’единенных Наций, для заседаний ее органов и т. д. Следует отметить, что выбору по­ стоянного местонахождения органи. зации пре шествовали длительное обсуждение этого вопроса в особом комитете Генеральной Ассамблеи, а также немалая закулисная возня. Не. которые влиятельные американские круги всячески препятствовали тому, чтобы Организация Об’единепных Наций обосновалась в черте города Нью-Йорк; они пытались добиться перевода организации либо на тихо, океанское побережье Соединенных Штатов — в Сан-Франциско, либо в Филадельфию, либо в один из мел­ ких населенных пунктов в окрестно. стях Нью-Йорка. Против этих заку. лиеных маневров решительно возра­ жала советская делегация, указывав­ шая на необходимость избрания ь качестве постоянного местонахожде­ ния Организации Об’единенных На- пий такого пункта в Америке, кото, рый был бы возможно легче достижим для европейских делегаций. Из чис ла различных американских городов, называвшихся в качестве во* мощных пунктов местонахождения ЮНО, эгг. му требованию больше всего отве­ чает город Нью-Йорк. Отказ от предоставления сведений о войсках О созыве конференции представителей несамоуправляющихся территорий НЬЮ -ЙОРК, 14 декабря (спец, ^корр. ТАСС). — На сегодняшнем дневном пленарном заседании Гене­ ральная Ассамблея рассмотрела воп. рос о созыве конференции представи­ телей несамоуправляющихся террито­ рий. Этот вопрос имеет свою исто­ рию. В начале нынешней сессии фи­ липпинская делегация предложила созвать международную конференцию представителей несамоуправляющихся территорий. Однако вскоре после этого она взяла обратно представлен­ ный ею проект резолюции и заменила его новым, значительно отличающим­ ся от первого. Филиппинская делегат иия пояснила, что изменения произве. дены ею «после консультации с не­ которыми делегациями». Ознакомле­ ние с текстами обоих проектов не оставляет сомнения в том, что пред­ ставители Филиппин «консультирова­ лись» с делегациями стран, отнюдь ве заинтересованных в созыве пред­ ставительной конференции народов несамоуправляющихся территорий. Во втором варианте резолюции р/ечь шла уже не о международной, а о ряде местных конференций, причем пред, лагалось, чтобы эти конференции со. зывали административные органы не­ самоуправляющихся территорий, а не Организация Об’единенных Наций. После длительной дискуссии Коми­ тет по опеке принял поправку совет, ской делегации, существенно изме­ нившую характер резолюции. Одна из этих поправок предусматривала, что конференции представителей не. самоуправляющихся территорий будут созываться «Экономическим и Соци­ альным Советом совместно с управля­ ющими властями». Сегодня на пленарном заседании делегации государств, владеющих колониями и управляющих подман. латными территориями, атаковали именно этот пункт резолюции, стре. мясь отстранить Экономический и Со­ циальный Совет от участия в созыве указанных конференций. Против ре. золюции в целом, и в особенности против этого пункта, выступили де. легаты Великобритании, США, Фран­ ции. Представитель Великобритании Томас заявил, что «речь идет об очень серьезном вопросе, в котором нужна большая осторожность». Аме. риканский делегат Даллес сказал: «Никто не сможет предвидеть, к чему приведет такое решение». Де­ легат Франция Пароли заявил, что принятие резолюции «поистине пот­ рясет фундамент, на котором стоит наша организация». Делегат Индии Менон вскрыл суш. ность всех этих опасений. Он зая­ вил, что возражения представителей ряда государств в частности Велико, британии и США, не могут не вызвать подозрений в том, что эти государства не >. >тят созыва таких конференций народов .колониальных и зависимых стран, на которых пос­ ледние могли бы изложить свои стремления и чаяния. Представитель Индии предложил утвердить без из­ менений резолюцию, внесенную Ко­ митетом по опеке. К этому предло. жению присоединился делегат Юго­ славии. Китайский делегат Веллингтон Ку внес новое предложение, чтобы Эко. номический и . Социальный Совет «пригласил управляющие власти ор­ ганизовать конференции представите, лей несамоуправляющихся террито. рий». Делегат США выразил готов­ ность принять это предложение, но британская делегация продолжала возражать даже против такой ни к чему не обязывающей формулировки. Тогда делегация Кубы внесла еще одно предложение, полностью иск­ лючающее всякое упоминание об Эко­ номическом и Социальном Совете. Такое предложение пришлось по вкусу британской делегации, и пред, седательствующий Спэак п ктовил его первым на голосование. Предложение кубинской делегации было принято большинством в 28 против 14 голосов при 17 возлер. жавшихся. Против этого предложения голосовали делегации СССР. Украи. ны, Белоруссии, Югославии, Польши, Индии. Ирака. Филиппин, Венецуэлы, Эфиопии и другие. НЬЮ-ЙОРК, 14 декабря (спец, корр. ТАСС). — Сегодня пленарное заседание Генеральной Ассамблеи закончило, наконец, рассмотрение вопроса о предоставлении информации о вооруженных силах государств— членов Организации Об’единенных Наций, имеющего длительную исто­ рию. Этот вопрос приобрел особую остроту в последние дни, когда столь ярко сказалось определенное нежела­ ние делегации Великобритании пре. дать гласности данные о своих вой сках, находящихся на чужой терри­ тории, и столь же определенное не­ желание делегации США опублико вать данные о своих вооружениях Как сообщалось, вчера в полити­ ческом Комитете делегации США и Великобритании прилагали все уси. лия, чтобы снять с обсуждения Геме ральной Ассамблеи принятого Коми тетом проекта решения по этому во­ просу, к рассмотрению которого пле­ нум Ассамблеи уже приступил во вторник. Они добывались, чтобы этот проект был подменен другим, нико­ го ни к чему не обязывающим 6)1 нако советская делегация настояла на том, чтобы вопрос был возвра­ щен на рассмотрение пленума Гене ральной Ассамблеи. Сегодня председательствующий Спаак об’явил: — Перед нами —Две резолюции — первоначально приня­ тая политическим Комитетом радо, люиия о предоставлении сведений о войсках и новая резолюция, приня­ тая политическим Комитетом вчера... Выступивший с заявлением от име­ ни советской ^легации А Громыко ясно показал, с какой целью произ .одятся настойчивые попытки под­ менить одну резолюцию другой От заявил, что советская делегация по. прежнему высказывается за предо­ ставление сведений о войсках и что она будет голосовать за первона­ чальный проект резолюции в целом, хотя она и считает один из его п у н к ­ тов однобоким, не предусматриваю­ щим предоставления езе шшй о воо ружениях и потому неприемлемым. Заявление советской делегации Текст выступления А. Громыко на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 14 декабря с. г. Советская делегация, как извест­ но, внесла на рассмотрение Генераль­ ной Ассамблеи предложение о том, чтобы все государства — члены Ор­ гани дации Об’единенных Наций пре­ доставили Генеральному секретарю и в Совет Безопасности в месячный срок следующие сведения: 1. В каких пунктах территорий Об’единенных Наций или иных госу­ дарствах, за исключением бывших вражеских территорий, и в каком ко. тичестзе расположены вооруженные силы других Об’единенных Наций. 2. 8 каких пунктах бывших враже. ских государств и в каком количе стве расположены вооруженные силы союзных держаз и других Об’единен. чых Наций. 3. В каких пунктах на указанных выше территориях расположены ави. ационные и морские базы и состав их гарнизонов, принадлежащие к вооруженным силам государств — членов Организации Об’единенных Наций. Сейчас можно сказать, что предло­ жение советской делегации вызвало большой интерес и подверглось гща. тельному рассмотрению в Комитете. В ходе обсуждения этого предложе­ ния делегацией Соединенных Штатов Америки было внесено предложение войскам, находящимся на собствен­ ных территориях стран—членов Орга низации Об’единенных Наций, хотя внесение такого предложения не вы­ текало из существа вопроса, постав ленного советской делегацией, о чем Министр Иностранных Дел СССР В. М. Молотов сделал соответствую, шее раз’яснение. Вопрос о войсках дома — это вол. рос совершенно иного характера. Он может и должен быть, также рассмот­ рен. Однако он должен быть рас­ смотрен лишь в связи с рассмотре­ нием всего комплекса вопросов по всеобщему сокращению вооружений и проведением Советом Безопасности соответствующих ' мероприятий по претворению в жизнь решения Гене­ ральной А гс ’мблеи о сокращении вое ружекий. Предоставление сведений о войсках дома могло бы быть оправ, дано в том случае, если бы запра­ шивались одновременно сведения и о вооружениях, так как предоставление ведений только о персонале без "(юружения мало что дает. Какой бы интерес ни представляли сведения о войсках дома для Генеральной Ас­ самблеи и для Совета Безопасности до рассмотрения вопроса о всеобщем сокращении вооружений приность без предоставления сведений о воору­ жениях, имея в виду все виды воо­ ружений, в том числе и новые виды оружия массового уничтожения, цен­ ность таких неполных сведений бу­ дет ограниченной. Казалось бы, как можно сомне­ ваться в обоснованности пре дложения о предоставлении сведений не только ло войскам, но и ,цо вооружению, так как вооруженные силы пред ставляют собой не просто массу лю. дей, но людей, оснащенных военной техникой, которая в настоящее вре. мя достигла высокой степени разви 7ия. Тем не менее, делегации некото­ рых стран, и прежде всего делегация Соединенных Штатов Америки но инициативе которой первоначальное предложение о предоставлении сведе­ ний о войсках й военных базах на зужих территориях было расширено путем внесения предложения о предо­ ставлении сведений о войсках дома, отказались принять советское пред­ ложение о предоставлении сведений о вооружениях. В результате Комитетом была при­ нята большинством голосов извест­ ная нам резолюция из четырех пунк. тов. в которой предусматривается предоставление сведений не только о войсках и военных базах на чужих территориях, но и сведений о вой­ сках на собственных территориях Об’единенных Наций. Эту резолюцию чы уже обсуж шли на пленарном за. седании Ассамблеи 10 декабря. В связи с тем, что в процессе ее об­ суждения на Ассамблее британск ;й и оветской делегациями были внесены поправки, резолюция эта вместе с поправками была передана в подко­ митет, который, к сожалению, не смог притти к согласованному ре шению. Результаты работы подкомитета (одобренные затем большинством в Комитете вчера), однако, состоят не только в том, что он не смог прит. ти к согласованному решению, но и а том, что он вместо принятой ра­ нее резолюции о предоставлении сведений о войсках и военных базах как на чужих территориях, так и на собственных территориях стран—чле­ нов Об’единенных Наций, представил проект такой резолюции, где содер. жится лишь призыв к Совету Безо парности определить, по возможности корее, какую информацию государ­ ства члены Организации должны предоставлять Совету для нретворе ния в жизнь резолюции о всеобщем •окрашении вооружений. Получился довольно странный ре­ зультат. Резолюция, принятая ранее Комитетом и уже обсуждавшаяся однажды на Генеральной Ассамблее, как бы исчезла. Комитет рекомен дует новую резолюцию, взамен ра нее принятой. Эта новая резолюция, как небо от земли, отличается це только от советского предложения, ко и от принятого ранее решения Комитета, предусматривающего предо ставление сведений также по войскам юма. В новой резолюции ничего не говорится о необходимости предостав ления сведений ни по войскам на чужих территориях, ни о войсках юма, о которых речь шла в преды­ дущем постановлении Комитета. Такая резолюция, господа, пред ставлена на наше рассмотрение на се­ годняшнем пленарном заседании Ас самблеи. Позволительно спросить как возможно будет об’яснить, по­ чему Генеральная Ассамблея не за­ хотела принять решение по предо сдавлению сведений о войсках и о военных базах. К$к можно об’яснить кому-либо тот факт, что Генераль мая Ассамблея не захотела затребо. вать сведения о войсках и принять го решение, которое было представ юно на рассмотрение 10 декабря? Как можно согласиться с резолю Дней, предлагаемой нам теперь, в ко. торой вопрос о предоставлении сведе- о пре доставлении сведении также и по. таких сведений будет невелика, ибо Щ. ОБЛАСТНАЯ КОНТОРА К И Н О П Р О К А Т А РАБОТАЕТ ПЛОХО ний совершенно затушевывается * мазывается? Советская делегация не может согласиться с представленной нам новой резолюцией и предлагает рассмотреть и принять решение по первой резолюции Комитета. Совет­ ская делегация считает приемлемыми первые три пункта этой первой резо­ люции, а именно: 1. В каких пунктах, расположен­ ных на территории членов Организа, дни Об’единенных Наций или дру„ их государств, за исключением бывших вражеских территорий, и в каком количестве находятся воору­ женные силы других членов Органи­ зации Об’единенных Наций, включая сюда организации военного типа. 2. В каких пунктах в пределах бывших вражеских государств и в каком количестве находятся воору­ женные силы союзных держав и других членов Организации Об’еди­ ненных Наций, включая сюда органи­ зации военного типа. 3. В каких пунктах, расположен­ ных на вышеупомянутых территориях, имеются авиационные и военно-мор­ ские базы и какова численность их гарнизонов, принадлежащих к соста­ ву вооруженных сил государств — членов Организации Об’единенных Наций. Что касается четвертого пункта, предусматривающего пре юставление сведений как по войскам на чужих территориях, так и по войскам дома, то по указанным выше мотивам совет­ ская делегация бу лет голосовать про. гив этого пункта. Этот пункт являет, гя односторонним, так как он преду­ сматривает представление сведений только о персонале и не предусмат- швает представления информации о вооружениях. Однако советская де_, легация, которая стремится внести ясность в тот вопрос, который мы обсуждаем, и прежде всего вопрос о войсках на чужих территориях, бу­ дет голосовать в целом за эту резо­ люцию лаже в случае, если четвер­ тый пункт будет одобрен. В результате обсуждения ланного вопроса не трудно сделать вывод о том, кто действительно готов предо­ ставить сведения о численности своих войск, а кто лишь говорит о готов­ ности предоставить такие сведения, но не подкрепляет разговоры делами. Советская делегация выражает на­ дежду, что Генеральная Ассамблея примет решение о предоставлении све­ дений о войсках и военных базах, как это было рекомендовано нам Комитетом в документе, обсуждав­ шемся на Ассамблее 10 декабря. Заявление советской делегации, оглашенное Громыко, произвело боль! шое впечатление на всех присутст­ вовавших. Оно с новой силой пока, зало, кем и в каких интересах пред­ принимаются столь настойчивые по* пытки уйти от актуальнейшего вэпро* са, поставленного советской делега­ цией. Весьма характерно, что пред­ ставители США и Великобритании даже не попытались об’яснить свою позицию, поскольку оправдать ее бы_ чо бы весьма затруднительно. Желая быстрее покончить с вопро­ сом, который причинил в последние дни столько огорчений некоторым делегациям, председательствующий Спаак поспешил перейти к голосова­ нию. «Вначале мы проголосуем . но­ вую резолюцию, принятую политиче­ ским Комитетом вчера. Если она бу. дет принята, не будет нужды голо­ совать первоначальную резолю­ цию», — сказал Спаак. Эта «новая резолюция», фактиче­ ски означающая отказ от первона­ чальной и, тем самым, отказ от пре­ доставления сведений о войсках, бы­ ла принята большинством голосов. Не трудно было заметить, что после оглашения результатов голосования на скамьях некоторых делегаций раз­ дались вздохи облегчения... Выборы в Совет по опеке Вчера, как сообщалось. Генеральная вет. Остальные проекты соглашений Во все концы нашей Родины раз­ неслась заслуженная слава о заме­ чательном фильме «Клятва». И вполне понятны то нетерпение и интерес, с какими пришли 23 октяб­ ря трудящиеся рзпопиого пентра Буденный к своему кинотеатру, за­ ранее оповещенные большими афи­ шами о демонстрации этого выдаю­ щегося фильма. Каково же было их возмущение, когда вышедший адми­ нистратор театра об’явил: — Картины «Клятва» сегодпя не будет. — Как, почему!? — раздались голоса. — Едпопрокзт во-время не вы­ слал нам картину, — кратко пояс­ нил руководитель кинотеатра. Администратор сказал правду. Это не первый случай, когда по вине Воронежской областной конто­ ры Главкинопрокат и его отделений срывается демонстрация кинофиль­ мов, которые они должны выдавать ^ ч н о по расписанию. Только за первую половину 1946 года около 150 программ были сорваны по вине кинопроката. За вторую половину года эта цифра увеличилась. Но не только срывом программ характеризуется работа этою учреж­ дения. В Верхний Мамон был при­ слан фильм «Это было в Донбассе» в 10 частях. На гтпвеоку оказалось, что восьмая часть отсутствует сов­ еем. Зато в короб,ках лежали две де­ сятых части. В Будепповскпй район прислали фильм «Черевички», в ко­ тором оказалось по два экземпляра, первой и второй частей фильма Зато девятой и десятой частей не наш­ лось. Шаталовский кинотеатр полу­ чил фильм «Детство Горького» с двумя одинаковыми частями. Подобный перечень можно продол­ жить, но достаточно и этого, чтобы судить о «четкости» работы кино- проката. Разве это не преступление, когда В кинотеатры рассылаются заведо­ мо пегодные, выбракованные копии фильмов? Совсем недавно в клубе 1-го Орловского сельсовета' Та- ловского района демонстрировался документальный фильм «Праздник 1 Мая». Из пяти частей этой кар­ тины две находились в таком изно­ шенном состоянии, что демонстри­ ровать их ие представлялось воз- можпым. Сеанс хотя и продолжался свыше четырех часов, по фильм до копна так и цр был покачал. Еще хуже произошло в Хрснов- ском районе куда щктупила карти­ на «Возвращение Максима». Шестая часть этой картины пыла «смонти­ рована» пз трех различных частей этого же фильма Иоражрппые зри­ тели увидели, как Максим, разыгры­ вающий партию в биллиард е аван тюристом Дымбой. подвергает'’ »! на­ падению со стороны последнего, по еле чего (чудеса кипо!) Максим о Дымба вновь мирно доигрывают свою партию в биллиард. Подписывал акт о полной изно­ шенности экземпляра фильма «Ве­ ликий гражданин», работники об­ ластной конторы одновременно до­ пускают эту картину вновь к де­ монстрации п рассылают ее пооче­ редно в Кзлачревскпй. Кантемиров- ский и Будеттновский районы. Подобных фактов можно привести много. Негодный етттль работы осо­ бенно характерен для Лискинскрго отделения конторы Гла.вкинонрок4т. Здесь заведующий отделением т. По- лукаров работает по настроению Хо­ рошее настроение — картину вы­ даст, плохое — не ждите от него ничего хорошего. В дни весеннего сева, когда особенно требовалась бес­ перебойная доставка фильмов для сельских кинопередвижек, Полука- роп зачастую срывал их отправку. В дни 29-й годовщины Октябрь­ ской революции в Лисках должен был демонстрироваться новый художест­ венный фильм «Сын полка». Его с нетерпением ожидали трудящиеся города Фильм доставили в Лиски <* нарочпым По Полукаров его спря­ тал. Вместо «Сына полка» он выдал кинотеатру уже много раз шедшую картину «Волга--Вол га». Об этих возмутительных фактах хорошо осведомлена управлявшая об­ ластной конторой кинопрокат т Пч- бульская. по относится она к ним равнодушно. Подобные методы рабо­ ты настолько укоренились в системе проката, что их считают обычным явлением и на них не реагируют. Лучшие кинофильмы редко появ­ ляются в селах. Во многих районах до сих пор не вплели таких фильмов, ка к «Великий перелом», «Непоко­ ренные», «Сыновья» и другие. Из 49 новых фильмов, полученных в 1946 году Воропежской конторой, в Спне-Липяговском районе было по­ казано только 4, в Лмлтряшевском— 3, в Лпмановском — 4 и т. ». Око ло 50 районов области до сих пор не видели 14 новых фильмов, вы­ пущенных па экран в этом году Чем, как ие безответственностью в работе, можно назвать эту, с позво­ ления сказать', «деятельность» кино- проката!. Сейчас, в дни избиратель­ ной кампаппи в Верховный Совет РСФСР, от кинопроката потребуется особенно четкая работа по обслужи ваник^ трудящихся. Художествен ные, документальные п научно популярные фильмы должны б ь т постоянными гостями на избиря тельных участках и агитпунктах Вино — одно из самых популяр ных искусств в нашей стране «ГСп но в руках советской власти — представляет огромную, неопеннмую силу» (Сталин). Партия и правя дольетво всегда уделяли и уделяют большое внимание этому важнейшему искусству. Особенно ярко это выра­ зилось в историческом постановле­ нии ЦК ВКП(б) о фильме «Большая жизнь», которпр является програм­ мой действия для всех работников советской кинематографии. По, как видно, работники областной конто­ ры кинопрокат и некоторых отделе­ ний не сделали для себя ни­ каких выводов из этого постановлю ния и лопрежнему работают по-ста- риике. подменяя политическую сущ­ ность своей работы голым деляче­ ством, Давно пора покончить с негодной практикой в работе област­ ной конторы кинопроката, и стран­ но, что т. Цибульская до сих пор этого не сделала. Мих. ЛИТВИНОВ. Ассамблея большинством голосов ут. зердила восемь соглашений об опеке над несамоуправляюшимися террито. риями, находящихся в резком проти­ воречии с принципами Устава. Совет, •кая челегания и ряд других делега- юй возражали против одобрения ЭТИХ документов, подчеркивая, что чод видом опеки государства-ман- штарии хотят сохранить старый ко. ючиальный режим. Однако, посколь­ ку соглашения все же были утверж. тены. сегодня на пленарном засе дя- чии встал вопрос о создании Совета ’о опеке. Согласно Уставу, в Совет входят в равном количестве представители стран.опекунов и стран, не являю­ щихся опекунами, причем в число членов Совета Автоматически вклю­ чаются представители великих дер­ жав — СССР, СИГА, Великобрита, чии, Франции и Китая. Поскольку Бельгия, Австралия и Новая Зелан­ дия представили проекты соглаше. пий. они также должны войти в Со- представлены великими державами — Великобританией и Францией. 1аким образом, для того, чтобы создать рав­ новесие между стран чми.опекунами .1 странами, не являющимися таковы­ ми, следовало избрать двух чле доз Совета. Перед голосованием взял слово де­ легат СССР Громыко. Он заявил, что советская делегация считает пред­ ставленные соглашения об опеке про- тиворечащим.и Уставу. Поэтому со­ ветская делегация считает, что эти соглашения не могут служить осно. вой для создания Совета по опеке. Исходя из этого, советская делега­ ция не может участвовать в выборах указанного Совета. С аналогичными заявлениями вы. ступили делегаты Белоруссии, Юго­ славии и Украины. Большинством го­ лосов в Совет по опеке были избраны представители Мексики и Ирака. Де­ легации СССР, Белоруссии, Югосла­ вии и Украины в голосовании не уча. етвовали. Провал притязаний Южно-Африканского Союза на аннексию Юго-Западной Африки Пленум Генеральной Ассамблеи рассмотрел представленный полити. ческим Комитетом проект резолюции относительно притязаний правитель­ ства Южно-Африканского Союза на присоединение Юго-Западной Африки, которой оно управляло на основании мандата бывшей Лиги наций. Напомним, что вокруг этого вопро­ са в Комитете шли жаркие прения. Захватнические тенденции правитель, ства Южно-Африканского Союза вы­ зывали резкое осуждение у больший, ства делегатов. Одна лишь делегация Великобритании сочла возможным поддерживать несправедливые притя­ зания своего доминиона. В резолюции, выработанной Коми­ тетом, говорится, что нет никаких данных, которые могли бы оправдать присоединение Юго,.Западн>й Африки к Южно-Африканскому Союзу. Коми­ тет рекомендовал пленуму Генераль. Южно-Африканского Союза и пред­ ложить ему передать эту территорию в систему международной опеки. На сегодняшнем пленарном заседа­ нии в защиту этого проекта резолю­ ции высказались делегаты США, Индии и Дании. Представитель 10ж. ио-Африканского Союза заявил, что он воздержится при голосовании, но что его правительство не желает передавать Юго-Западную Африку в систему международной опеки. Он сказал, что правительство Южно-Аф­ риканского Союза будет продолжать управлять Юго-Западной Африкой «в духе мандата». Резолюция Комитета была принята 37 голосами при 9 воздержавшихся. Воздержались от участия в голосова. нии представители Великобритании* Франции, Южно-Африканского Сою­ за, Бразилии, Австралии, Новой Зе- кой Ассамблеи отклонить ходатайство ландии, Турции, Голландии и Греции,