Коммуна. 1946 г. (г. Воронеж)

К О М М У Н А ' 15 ДЕКАБРЯ 1916 г., №* 247 (5903). НА СЕССИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ОРГАНИЗАЦИИ (УЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ ш П л е н а р н о е з а с е д а н и е 1 1 д е к а б р я *ппп т ' а г п ^ ’ ^ дека(Фя (спец, роса о мировом продовольственном рр. ОЬ). Генеральная Ассам- положении, а также обсудила ряд - олея на сегодняшнем пленарном за- других вопросов, седании закончила рассмотрение вон.' О мировом продовольственном положении Резолюция отмечает, что мировое продовольственное положение про­ должает оставаться неудовлетвори­ тельным. Сельское хозяйство неко­ торых стран, в частности в Европе, все еще страдает от последствий вражеской оккупации. В ряде азиат­ ских стран, в частности в Индии и Китае, недостаток продуктов пита­ ния привел к голоду и повышению смертности. В 1947 году продоволь­ ственная проблема все еще не будет разрешена. Выступивший на заседании Ассам­ блеи советский делегат Громыко от­ метил, что советская делегация ак­ тивно участвовала в разработке практических предложений, входя­ щих в ^эту резолюцию. Ряд ее пред­ ложений был принят. В частности, в резолюцию включено указание на необходимость принять меры для увеличения экспорта продовольствия в страны, испытывающие в нем нужду, а также на необходимость принять меры против вздувания цен на продовольственные продукты. В резолюцию далее включено указа­ ние на то, что высокие цены на продовольственные продукты ложат­ ся тяжелым бременем на миллионы потребителей, не принося действи­ тельных выгод производителям сель­ скохозяйственных продуктов. Взду­ тые цены на продовольствие вы­ годны лишь крупным монополиям и посредническим торговым организа­ циям Было принято предложение советс­ кой делегации об оказании более развитыми в промышленном отноше­ нии странами помощи странам, не имеющим собственной индустриаль­ ной базы, в строительстве неболь­ ших заводов по производству и ре­ монту сельскохозяйственных машин и инвентаря. В резолюции нашел отражение и ряд других важней­ ших предложений, внесенных совет­ ской делегацией. — Однако, — заявил Громыко,— советская делегация считает необхо­ димым отметить, что в Комитете не было принято одно важное предло­ жение, внесенное ею. Это предложе­ ние гласит: «Экспорт зерна и дру­ гих видов продовольствия в нуж­ дающиеся страны не должен сопро­ вождаться извлечением экспорти­ рующими странами политических и иных выгод». Казалось бы, такое предложение не должно ни у кого вызывать сомнения. В самом деле, можем ли мы допустить, чтобы при решении задачи по устранению не­ доедания и голода многих миллио­ нов людей в некоторых странах, экспортирующие продовольствие го­ сударства извлекали бы для себя выгоды, используя трудное положе­ ние этих стран? Такое положение не соответствовало бы принципам Об’единенных Наций. Громыко указал, что советское предложение нашло некоторое от­ ражение в той части резолюции, где указывается на необходимость справедливого распределения про­ дуктов «независимо от политических соображений», однако, это положе­ ние недостаточно отражает основную идею советского предложения и яв­ ляется недостаточно ясным. Он заявил, что советская делегация не настаивает на рассмотрении вновь ее предложения, но считает необхо­ димым указать на то, что «Органи­ зация Соединенных Наций не должна допускать, чтобы тяжелое продовольственное положение одних стран использовалось бы другими странами для получения политиче­ ских или каких-либо иных выгод». Генеральная Ассамблея единодуш­ но утвердила резолюцию, предложен, ную Комитетом. Об оказании помощи странам, пострадавшим от агрессии Генеральная Ассамблея рассмотрев 'ла также вопрос о том, как будет оказываться помощь странам, по­ страдавшим от фашистской агрессии, после прекращения деятельности ЮНРРА (как известно, ЮНРРА пре­ кращает свою деятельность 31 декаб­ ря этого года). Эта проблема в тече­ ние длительного времени обсужда­ лась в Комитете по экономическим и финансовым вопросам. Многие деле­ гаты, и в первую очередь делегаты СССР, Украины, Белоруссии, Поль­ ши, Югославии, настаивали на том, чтобы продолжить деятельность ЮНРРА или создать новую органи­ зацию, которая продолжала бы ока­ зывать помощь странам, пострадав­ шим от агрессии, на тех же началах международного сотрудничества, как и ЮНРРА. Представители США, Ве­ ликобритании, Канады и Австралии в противовес этому добивались, чтобы организация помощи была основана на «двусторонних соглашениях», ко­ торые могут быть использованы как средство определенного политическо­ го и экономического давления на нуждающиеся страны. После длительного обсуждения Комитет пришел к компромиссному решению — рекомендовать создание специального технического комитета в составе 10 экспертов — представи­ телей США, СССР, Великобритании, Китая, Франции, Польши, Дании, Ка­ нады, Бразилии, Аргентины. Этот ко­ митет должен изучать потребности нуждающихся стран и возможности оказания финансовой помощи этим странам. В то же время в резолюции содержится призыв ко всем членам ЮНО — «оказать помощь там, где нужно и когда нужно». В резолюции указывается, что «никогда помощь не должна использоваться, как сред­ ство политического влияния» и что «распределение помощи не должно ставиться в зависимость от расы, ве­ ры или политических убеждений». В защиту этого проекта выступил делегат США. Советская делегация высказыва­ лась за продолжение деятельности ЮНРРА, поскольку стоявшие перед ней задачи полностью еще не разре. шены. Однако представители ря да стран заявили, что их правительства считают необходимым прекратить деятельность ЮНРРА. Советская де­ легация напомнила, что генеральным директором ЮНРРА Ла Гардиа бы­ ло внесено предложение о создании чрезвычайного продовольственного фонда для оказания"'помощи постра­ давшим от агрессии странам. Этот фонд должен был иметь в своем рас­ поряжении определенную сумму средств, образуемую путем взносов. Советская делегация поддержала это предложение, поскольку оно «было ос­ новано на принципе международного сотрудничества. Однако ряд делега­ ций, и прежде всего делегации США и Великобритании, выступили против этого предложения. Возражение вы звало и второе предложение Ла Гар_ диа — об образовании чрезвычайно­ го ^продовольственного Совета, кото­ рый должен был изучать потребности нуждающихся стран и давать соот­ ветствующие рекомендации прави­ тельствам стран, которые в состоянии оказывать эту помощь. Советская делегация поддержала и это предло­ жение, так как в нем хоть немного говорится о международном сотруд­ ничестве. Однако для делегаций некоторых стран даже это второе предложение оказалось неприемлемым. «Они, как заявил советский делегат, занял1- по­ зицию полного отрицания принципов международного сотрудничества в оказании помощи нуждающимся странам». Советский делегат указал, что по. рядок организации помощи, предло­ женный делегациями США, Англии и Канады и положенный в основе об­ суждаемой резолюции, не может обеспечить успешного осуществления задачи оказания помощи населению стран, испытывающих острый недо­ статок продовольствия и других не­ обходимых предметов. Он подчерк­ нул, что в этих предложениях не со. держится никаких положений, пре­ дусматривающих международное сот­ рудничество. Однако, учитывая, что ряд делега­ ций рассматривает предлагаемый пи. рядок, как единственно приемлемый для них, делегация СССР считает возможным согласиться и с этим по. рядком. Вместе с тем советская де­ легация заявила, что ответственность за деятельность, которая будет про­ водиться в соответствии с предлагае­ мым планом, конечно, ложится преж. де всего на те страны, делегации ко­ торых внесли и отстаивали этот по­ рядок. Делегат Югославии Леонтич так­ же подверг критике предложенный проект решения. Генеральная Ас­ самблея утвердила предложенную резолюцию. Генеральная Ассамблея рассмотре­ ла также ряд других вопросов, подготовленных комитетами, р том числе вопросы об экономиче­ ском восстановлении районов, пострадавших от войны, о создании международного чрезвычайного фон­ да помощи детям стран, пострадав­ ших от агрессии, и ряд вопросов, связанных с деятельностью Между­ народного суда. Принято решение о создании комитета по изучению ме­ тодов кодификации международного права. Этому комитету передан, в частности, на рассмотрение проект декларации о правах и обязанностях государств, членов ЮНО, предложен, ный панамской делегацией. Генеральная Ассамблея утвердила представленную датской делегацией резолюцию о политических правах женщин. В этой резолюции указы­ вается, что некоторые государств;, до сих пор не предоставили женщинам политических прав наравне с мужчи. ( нами, хотя Устав Организации Об’, единенных Наций требует этого. Провал одной дипломатической авантюры НЬЮ -ЙОРК, 12 декабря (спец, корр. ТАСС). — Позавчера, как мы уже сообщали, на пленарном заседа­ нии Генеральной Ассамблеи во вре­ мя обсуждения вопроса о предостав­ лении сведений относительно войск Об’единенных Наций, находящихся на чужих территориях, разыгрался инцидент, приковавший к себе всеоб­ щее внимание. Британский делегат Шоукросс внес предложение о создании междуна­ родной инспекции для проверки све­ дений, которые должны предостав­ ляться Организации Об’единенных Наций государствами — членами этой Организации. Глава советской деле­ гации Молотов, подчеркивая однобо­ кий характер предложенного проекта резолюции, в котором говорится ТОЛЬ­ КО о численном составе вооруженных сил, предложил, чтобы требова­ ние о предоставлении сведений было распространено и на вооружения, включая такие его виды, как атомная бомба. Тогда Шоукросс, наспех на­ бросав проект нового пункта резолю­ ции, выбежал на трибуну и подчерк­ нуто драматическим тоном заявил: «Я принимаю вызов советской деле-: гации» и далее сказал: «Я наспех на­ царапал здесь новое предложение. Предлагаю создать международную наблюдательную комиссию, которая сможет проверять на месте любую информацию, представленную в соот­ ветствии с любым требованием Гене­ ральной Ассамблеи или Совета Безо­ пасности. Если советская делегация примет это предложение, я приму по. правку Молотова, и это будет исто­ рический день». Молотов охарактеризовал проект Шоукросса, как фантастический, од­ нако, он заявил, что советская деле­ гация в принципе принимает предло­ жение о создании международной на­ блюдательной комиссии, если британ. ская делегация, в свою очередь, при­ мет советскую поправку о том, что­ бы предоставление сведений было распространено на все виды вооруже­ ния, включая атомное оружие и все другие виды вооружения, пригодные для массового уничтожения. Шоукросс не ожидал такого отве­ та. Отступать было уже поздно, и он перед лицом Ассамблеи и многочис­ ленных представителей печати вы­ нужден был заявить о том, что при­ нимает это предложение. Такое заяв­ ление британского делегата произве­ ло ошеломляющее впечатление как на британскую, так, и в особенности, на американскую делегации. Получи­ лось, что Шоукросс дал согласие из то, чтобы были без промедлений пре­ даны гласности данные о вооруже­ нии армий, и. в частности, об атомных бомбах. В эту минуту на помощь Шоукроссу пришел председательств''. юший Спаак, предложивший пере­ дать вопрос в политический Комитет для дополнительного изучения. Сегодняшние американские газеты подробно воспроизводят этот эпизод и самым резким образом отзываются о дипломатической авантюре Шоук росса, поставившего в столь затруд­ нительное положение и свою и аме­ риканскую делегаций. Так, газета «Нью-Йорк геральд трибюн» пишет: «Особенно недоволен тем, что про­ изошло во вторник ночью, государ­ ственный секретарь Бирнс, который до сих пор ни разу не появлялся на заседаниях Ассамблеи и теперь намеден лично вмешаться в это де­ ло... В результате предварительного соглашения Шоукросса и Молотова американцы были очень сильно раз­ дражены, а англичане были настоль­ ко смущены, что составляли один проект резолюции за другим, ста­ раясь как-то изменить поспешную формулу Шоукросса и стремясь одно­ временно достичь двух целей — спа­ сти свое лицо и вместе с тем спа­ сти американскую атомную бомбу». В том же духе выдержаны коммен­ тарии других газет. Сегодня видоизмененный проект предложения Шоукросса предстал перед лицом подкомитета, которому было поручено Ассамблеей рассмот­ реть предложения, внесенные во вторник ночью. Ознакомление с этим проектом показало, что британская делегация действительно сделала все для того, чтобы спасти и свое лицо, и американскую атомную бомбу. Ее новый проект, как небо от земли, от­ личался от того, что предлагал в пылу азарта Шоукросс на Ассамблее. Теперь речь шла уже не об одновре­ менном предоставлении све гений о войсках и вооружении, а о том, что­ бы сведения о войсках были предо, ставлены к 15 января.1947 года, а о вооружении... через месяц после то­ го, как Совет Безопасности решит вопрос о создании международной на­ блюдательной комиссии. Характерно, что в заявлении пресс-атташе бри­ танской делегации, розданном сегод­ ня утром всем корреспондентам, ука­ зывалось. что «произошло недоразу­ мение», что Шоукросс, якобы, вовсе не предлагал, чтобы какая-либо стра. на представила сведения о количе­ стве атомных бомб и, менее того, об ее атомных секретах к 1о знваря, а также подчеркивалось, что учрежде­ ние международной н 1 блюда тельной комиссии может быть проведено лишь с согласия зеех постоянных членов Совета Безопасности. В этом нетрудно было усмотреть намек на то, что при этом английским или аме­ риканским представителями может быть применено право «вето>>. Шоукросс, однако, попытался в своем выступления в подкомитете представить дело таким образом, буд. то бы новый проект резолюции ни­ чем не отличается от старого, кроме как «редакционными изменениями». Подлинный смысл этих «редакцией^ ных изменений» разоблачил в своей речи советский делегат Вышинский. Напомнив о том, что происходило на пленарном заседании во вторник и огласив соответствующие страницы стенограммы, Вышинский ясно пока­ зал, что сейчас британской делега­ цией предпринимается неуклюжая попытка как-то выпутаться из соз­ данного ею самой неудобного для нее положения, при котором она са­ ма не может принять того, что Шоу­ кросс предлагал и что было принято советской делегацией. — То, что предлагает Шоукросс сейчас, не имеет ничего общего с тем, что он предлагал во вторник,— сказал Вышинский.— Теперь британ. ская делегация предлагает устано­ вить два различных порядка пред­ ставления информации; езедения о войсках дать немедленно, а сведения о вооружениях — в месячный ' срок после того, как Совет Безопасности об’явит о создании международной наблюдательной комиссии. Ну, а если Совет Безопасности не утвердит соз­ дание такой комиссии? Вот тут уж я хочу сказать о «вето»! Не может ли получиться так, что на этот раз Шоу­ кросс наложит «вето»? Но тогда и сведении о вооружениях мы не по­ лучим. Это очень удобно для одной стороны. Однако мы настаиваем на том, чтобы представление сведений было всеобщим, чтобы не одна сто­ рона, а все давали сведения о своих вооруженных силах и о вооружении, включая атомную бомбу и другие главные виды вооружения, пригодно­ го для массового уничтожения, Именно так ставился вопрос на пле­ нарном заседании во вторник. Таким образом, можно считать установлен­ ным. что предложение, внесенное Шоукроссом с такой легкостью во вторник, также легко берется обрат­ но. Мы не возражаем и против рас­ смотрения нового предложения бри­ танской делегации в том виде, в ка ком оно было внесено сегодня, но к новому английскому предложению,— не имеющему ничего общего с преж ним.разрешите отнестить по-новому. Выступивший вновь Шоукросс не смог ответить Вышинскому по су­ ществу. Он пытался оправдаться тем, что на заседании во вторник были «трудности перевода», что его «пло­ хо поняли», что «произошло недора зумение» и т. д Вышинский пока­ зал явную несостоятельность этих оправданий. «Здесь пытаются представить дело так, что произошло, видите.ли, ка- кое.то недоразумение: один сказал, другой не понял, второй сказал — первый не понял. Однако перед нами документы — вот первое предложе­ ние Шоукросса,вот советская поправ­ ка к нему; вот второе предложение Шоукросса, которое он, по его соб­ ственным словам, «поспешно нацара пал». Все друг друга прекрасно по­ няли. Есть предложения — дать све дения о вооруженных силах. Есть советское добавление — дать сведе­ ния и о вооружении. Ясно? Ясно! Согласны с этим обе стороны? С .дя по документам, согласны. В чем же дело? Дело в том, что кое для кого представить такие сведения невоз­ можно, кое-кто дал свое согласие и потом раскаялся в этом и как грешник, отказался от того определения, с которым он согласил­ ся во вторник. Я еще раз спрашиваю сейчас Шоукросса, согласны вы дать одновременно сведения о войсках и о вооружении? Мы хотели бы слы шать прямой и недвусмысленный от­ вет британской делегации и моего уважаемого соседа, но чрезвычайно молчаливого в эти дни, американско­ го делегата сенатора Коннэли, кото, рый, кажется, и сейчас н« соби­ рается выступать. Коннэли пугал громадными армиями, марширующими со знаменами под звуки победонос­ ных фанфар Он требовал представ­ ления сведений об этих армиях. Ну, что же, мы согласны. Но дайте од­ новременно сведения о шипящих, свистящих, жужжащих, разрываю­ щихся, разрушающих города атом­ ных бомбах и других видах вооружения, пригодных для мас­ сового разрушения! Согласились на это во вторник, но те­ перь, в четверг, вы отказываетесь от этого. Это ваше дело Наша по­ зиция осталась та же. Мы настаи­ ваем, чтобы сведения о войскач и вооружении представлялись одно­ временно. Вы этого не хотите, доби­ ваетесь одностороннего представле­ ния сведений о войсках. Здесь ав­ стралийский делегат тоже говорил о «не юразумении», но мы глубоко убеждены, что если все, что здесь происходит, будет вынесено в пе. чать, мировое общественное мнение прекрасно разберется, где, что и как: оно уже начало в этом разби­ раться, судя по сегодняшним газе­ там». Выступившие после того Коннэ­ ли и Шоукросс все же уклонились от ответа, ограничившись краткими и мало относящимися к делу заявле­ ниями. Некоторые делегаты начали вносить предложения, которые как. то помогли бы найти выход из сте­ снительного положения, в котором оказались британская и американская делегации. В частности, делегации Франции, Голландии и Индии пыта­ лись связать вопрос о предоставлении информации о вооруженных силах с вопросом о всеобщем регулировании и сокращении вооружений. Вышин­ ский раз’яснил, однако, что это со­ вершенно разные вопросы, и эта попытка не увенчалась успехом. Тогда председательствующий Спаак предложил принять компромиссную резолюцию, в которой содержится призыв к Совету Безопясности опре­ делить как можно скорее, какую ин­ формацию государства— члены ЮНО должны представить». Он долго уговаривал советского делегата сог­ ласиться с такой резолюцией. Одна, ко Вышинский справедливо заметил, что у советской делегации нет осно­ ваний соглашаться на принятие ре­ золюции, которая не имеет ничего общего с рассматриваемым вопросом и предназначена лишь для того, чтобы как-нибудь сгладить создав­ шееся скандальное положение. Предложение Спаака было принято. Таким образом, председательствую­ щему удалось формально провести свою резолюцию и таким образом «спасти американскую атомную бом. бу», как писали сегодняшние газеты, хотя «спасти лицо британской де­ легации» явно не удалось, несмотря на то, что к этому были приложены все усилия. Недаром по окончании заседания именно Коннэли горячо благодарил председателя и говорил корреспондентам, обступившим его: «Он сделал большое дело». В К о м и т е т а х Г е н е р а л ь н о й А с с а м б л е и О принципах всеобщего регулирования и сокращения вооружений НЬЮ-ЙОРК, 12 декабря (спец чорр. ТАСС). __ Сегодня подкоми­ тет Политического комитета закон­ чил, наконец, выработку проема резолюции о принципах всеобщего регулирования и сокращения воору­ жений. В течение четырех- с полови­ ной часов он обсуждал проект, подготовленный редакционной комис­ сией, пункт за пунктом, фраза за фразой Проект не претерпел суще­ ственных изменений в ходе этого обсуждения, поскольку ряд делега­ ций, и в первую очередь советская делегация, последовательно и настой­ чиво отстаивали его согласованные положения, представляющие собой определенный компромисс между точками зрения представителей раз­ личных стран. Иначе поступали неко­ торые другие делегации, и в первую очередь британская и канадская. Они использовали очередную возможность для того, чтобы попытаться еще раз заставить подкомитет вернуться вспять и навязать ему как старые, уже отвергнутые, поправки, так н новые. Цель всех этих поправок одна: всячески усложнит- пето-по. цию, затуманить ее формулировки, а подчас и просто исказить их .о значительно затруднило бы провесе, ние в жизнь идеи всеобщего сокра щения вооружений Приведем несколько характерных примеров. Канадская делегация предложила включить в резолюцию указание на то, что планы сокращения вооруже­ ний, которые будут сф'тмулироч-’чь' Советом Безопасности, должны стать предметом обсуждении специальна сессии Генеральной Ассамблеи, прежде чем они будут направлены правительствам Об’единенных Наций на ратификацию. Это предложение было тут же поддержано представи­ телем В^тикобритании Шоукроссом и австралийским делегатом. Против этого предложения выступили деле­ гаты СССР, Франции, Польши, Бель­ гии. Они указывали, что принятие такого предложения только услож­ нило бы и затйнуло бы практиче­ ское осуществление планов. Однако сторонникам этого предложения удалось провести его ничтожным большинством— 10 голосов против 9 Та же канадская делегация пыта­ лась провести весьма двусмыслен­ ную поправку, имевшую целью ис­ ключить из пункта резолюции, где говорится об ограничении между­ народного контроля, указание на необходимость запрещения атомной энергии в военных целях. В этом пункте проекта резолюции говори­ лось: «Чтобы обеспечить принятие мер для сокращения вооружений и воо­ руженных сил, а также запрещения использования атомной энергии в военных целях и других главных ви­ дов вооружения, которые могут быть применены сейчас или в будущем для массового разрушения, должна быть установлена в системе Совета Безопасности, который несет главную ответственность за поддержание ми-’ и безопасности, система между- новую редакцию поправки. Он зая^ ра народного контроля». В формули­ ровке, предложенной канадской де­ легацией, выделенные слова были опущены. Таким образом, задачи всеобщего сокращения вооружений в корне извращались. Советский делегат Вышинский ре­ шительно выступил против такой «поправки», ломающей одну из ос­ новных идей согласованного в ре­ дакционной комиссии проекта резо­ люции. Тогда канадская делегация выдвинула новую, так сказать, ре­ зервную поправку, в которой упоми­ налась необходимость из’ятия атом­ ного оружия из национальных во­ оружений. Вышинский предложил расширить и уточнить эту формули­ ровку и прямо сказать, что следует не только из’ять наличное атомное оружие, но и запретить вообще использование атомной энергии в военных целях. Предложение со­ ветского делегата было принято, и попытка ограничить задачи всеоб­ щего сокращения вооружений потер­ пела крах. •Далее австралийская делегация при обсуждении раздела резолюции, посвященного организации органов международной инспекции, внесла поправку, которая у'же была рас­ смотрена и отклонена редакционной комиссией. Она предложила наце­ лить органы инспекции «всеми полно­ мочиями, необходимыми для осу­ ществления международных гаран­ тий, для обнаружения и сообщения о регулировании и сокращении вооружен ий». Эта туманная и двусмысленная формулировка вызвала возражения ряда делегатов. Председательствую­ щий Спаак (Бельгия) сказал, что во­ все незачем принимать такую поправ­ ку, поскольку Совет Безопасности, который будет формулировать планы всеобще' ) сокращения вооружении и международного контроля, сам определит полномочия и права орга­ нов инспекции. Советский делегат Вышинский поддержал это возражение. Он .до­ бавил, что австралийская поправка только усложняет и затемняет воп­ рос о создании международного контроля. «О каких международных гарантиях идет речь? — спросил он. — Такая туманная формулиров­ ка способна будет лишь возбудить новые споры, новые трения, которых нам надо стараться избежать, если нет расхождений по принципиальным вопросам. Во втором пункте проекта уже сказано о создании органов контроля и инспекции- Нет необхо­ димости менять текст, согласован­ ный, тщательно продуманный и явившийся разумным компромиссом, и выдвигать другой, который не вносит ппнннипиялчшх изменений, но своими формулировками угрожает вызвать разногласия, которые могут привести к оттяжке и срыву реше­ ния столь важного вопроса». , Тогда британский делегат Шоу кросс, поспешивший на выручку ав­ стралийскому делегату, предложил вил, что следовало бы сформулиро­ вать полномочия органов инспекции в тех же словах, какими были опре­ делены полномочия атомной ко­ миссии в решении Генеральной Ас­ самблеи от 24 января этого года. Мотивируя необходимость внесения такой поправки, Шоукросс повторил свои излюбленные шаблонные рас­ суждения о том, будто бы Совет­ ский Союз противится организации международного инспектирования и будто бы есть опасность примене­ ния «право вето» в международном контроле Эти рассуждения вызвали спра­ ведливую отповедь Вышинского. «Г-на Шоукросса преследует пр.и- зрак вето, — сказал он. — Он вез­ де, как в кошмаре, видит его —^ ему кажется, что этот призрак подстерегает его на каждом шагу». Напомнив известное заявление И. В. Сталина о необходимости соз. Дания .сильного международно) о контроля и исчерпывающее раз’ясне- ние В. М. Молотова о том, что так называемое право вето не будет иметь никакого отношения к прак­ тической повседневной деятельности органов международного контроля после того, как они приступят к работе на основании положений, разработанных Советом Безопасно, сти, ьышинекий заметил: «Разве всего этого не достаточно, чтобы^ не возвращаться больше к снови­ дениям, фантомам, кошмарам, кото­ рые преследуют Шоукросса и ме­ шают ему правильно отнестись к предложениям, которые вносит совет­ ская делегация по рассматриваемом/ нами вопросу? Г_н Шоукросс любит говорить о джентльменских согла­ шениях. Рассматриваемый нами про­ ект резолюции является таким джентльменским соглашением, до­ стигнутым в результате компромисса. Если Шоукросс будет настаивать на своих старых предложениях, то тог­ да и советская делегация должна бу­ дет вернуться к своим прежним пред, ложениям, которые она считает пра­ вильными, но на которых она не на­ стаивала, чтобы достигнуть едино­ душного решения. Предложение Шоукросса тянет нас вспять. Нам следовало бы полностью выполнить джентльменское соглашение, достиг­ нутое между нами в редакционной комиссии». После этого выступления Шоукрос- су не оставалось ничего иного, как отказаться от своего предложения. Вслед за ним снял свое предложение и австралийский делегат. Таким об­ разом, и эга попытка усложнить и запутать проект решения, предвари­ тельно согласованный в редакцион­ ной комиссии, потерпела крах. Проект резолюции, окончательно отредактированный подкомитетом, те. перь передается на утверждение в Комитет № 1 — по политическим вопросам и вопросам безопасности, после чего он будет представлен пле­ нуму Генеральной Ассамблеи. Решение, противоречащее Уставу НЬЮ-ЙОРК, 12 декабря (спец, корр. ТАСС). — Сегодня исчерпал свою повестку дня Комитет Гене­ ральной Ассамблеи, занимающийся вопросами опеки. Под сильным давлением делегаций стран, претендующих на " получение опеки над несамоуправляющимися территориями, и делегации США Ко_ митет одобрил большинством голосов 8 проектов соглашений об опеке, не. смотря на то, что эти проекты в ря­ де случаев находятся в вопиющем противоречии с принципами Устава Организации Об’единенных Наций. Представители Великобритании, Франции, Бельгии, Австралии и Но­ вой Зеландии перед голосованием вы. ступали с заявлениями, наотрез от­ казываясь принять даже те поправки к проектам соглашений, которые бы. ли приняты большинством голосов в Комитете. Таким образом, они пред’, явили Комитету своеобразный ульти. матум: или принимайте проекты сог­ лашений в том виде, в каком мы их представили, или мы откажемся их признать. При этом они подчеркива­ ли, что, если угодные им проекты! соглашений не будут утверждены, | Генеральная Ассамблея не сможет' создать Совет по опеке. Такая ультимативная постановка вопроса повлияла на позицию многих делегатов. Представители Мексики,1 Египта, Ирака, Сирии, Филиппин и некоторых других стран указывали, на существенные недостатки проек.! тов, критиковали представителей стран.мандатариев за то, что они от. называются считаться с мнением Ко­ митета, но в заключение заявляли, что в создавшихся обстоятельствах они будут голосовать за те проекты. Против принятия проектов, находя, щихся в прямом противоречии с Уставом, выступили представители Советского Союза, Индии, Белорус­ сии, Чехословакии, Чили. Представитель СССР Штейн ука­ зал, что советская делегация с само­ го начала работы нынешней сессии Генеральной Ассамблеи боролась за улучшение всех 8 проектов соглаше­ ний об опеке. Она настаивала на том, чтобы эти проекты были приведены в соответствие с целями опеки, преду­ смотренными Уставом. Как известно, не все советские предложения были приняты Комитетом. Но теперь даже те поправки, которые он принял, от­ вергаются представителями стран- мандатариев. Они приняли лишь са­ мые незначительные, маловажные по­ правки. «Я не хочу повторять, кто повинен з нежелании пойти навстречу другой стране, кто повинен в том, что проек. ты соглашений остались в том же виде, в каком они были представлены странами-мандатариями. На этот воп. рос ответит не наш Комитет, а об­ щественность всего мира», — сказал советский делегат. Штейн заявил, что, по мнению со­ ветской делегации, проекты соглаше. ний остаются неудовлетворительны. ми. Достаточно указать На то, что они предоставляют государствам-опеку. нам право совершенно бесконтрольно строить военные базы и укрепления на опекаемых территориях. Таким об. разом эти территории превращаются в стратегические районы, которые по Уставу подпадают под юрисдикцию Совета Безопасности. Однако страны, мандатарии отказываются признать эту юрисдикцию. Уже одного этого обстоятельства было бы достаточно, чтобы расценить предложенные проекты, как неприемлемые. Но дело этим не ограничивается. По настоя­ нию представителей стран-мандата. риев большинство членов Комитета отказалось определить понятие «не­ посредственно заинтересованные стра­ ны»; согласно Уставу, государства, представляющие проекты соглаше. ний об опеке, должны консультиро­ ваться с такими странами. Поскольку указанное понятие до сих пор не определено, правительства стран.ман. датарнев в ряде случаев произвольно решали вопрос о том. с кем консуль­ тироваться. Это значит, что постанов­ ления статьи 79-й Устава не были соблюдены. Советский делегат напомнил так­ же, что представители стран.мандата. риев отклонили поправки советской и других делегаций, направленные про­ тив тех статей проектов соглашений, которые рассматривают опекаемые территории, как неот’емлемую часть государства-опекуна, и создают, та­ ким образом, благоприятную почву для аннексии. «В виду всего этого, — сказал Штейн, — советская делегация не может считать представленные сог­ лашения, отвечающими положениям Устава и целям международной си. етемы опеки. Поэтому советская де­ легация будет голосовать против их утверждения. Против утверждения проектов сог­ лашений, противоречащих Уставу, выступил также делегат Индии Ме. нон. Отметив, что никто из выступав­ ших ораторов, кроме самих предста­ вителей стран-мандатариев, не выра­ жал удовлетворения проектами согла­ шений, он подчеркнул, что, отказав, шись пойти на уступки, эти предста. вители тем самым поставили под удар планы быстрейшего создания Совета по опеке. Индийский делегат также • указал, что бесконтрольное создание военных баз на подопечных территориях является нарушением Устава. «Народы этих территорий,-— сказал он, — не хотят, чтобы их земли превращались в военные фор­ посты колониальных империй и в плац­ дармы для будущих войн». Подчерк, нув, что важнейшие поправки вносившиеся рядом делегаций, к том числе и индийской, откло­ нены, представитель Индии зая. вил, что он будет голосовать против представленных проектов соглашений. Общественность Индии не поняла бы нашего поведения, если бы мы поступили иначе, — сказал в заклю­ чение Менон. Делегат Чили заявил, что для пре­ стижа Организации Об’единенных Наций будет лучше, если проекты соглашений в том виде, в каком их предлагают страны-мандатарии, небу, дут одобрены. В защиту представленных проект' в выступили делегаты США, Канада и некоторых других стран. В результа­ те голосования большинством голосов были одобрены все 8 проектов согла­ шений об опеке—над Западным Са­ моа, Руанда.У рунди, Танганайкой, Новой Гвинеей, Камеруном г. Того. (По Камеруну и Того представлено по два проекта соглашения, так как эти территории разделены, причем одной половиной каждой из этих тер. риторий управляет Великобритания,'а другой — Франция). За проекты сог­ лашений голосовали 35 делегаций. Против них голосовали делегации СССР, Белоруссии, Чили, Чехослова­ кии, Индии, Польши, Украины я Югославии. Таким образом, месяц упорной и кропотливой работы, которая велась в Комитете по опеке и в его двух подкомитетах, не дал никаких прак­ тических результатов. Представители стран-мандатариев, активно поддер­ живавшиеся делегацией США, свели эту работу на-нет, отказавшись счи­ таться с мнением членов Комитета даже тогда, когда это мнение разде. лялоеь большинством. Навязав Ко­ митету решение, противоречащее Ус­ таву, представители указанных стран поставили под угрозу всю систему международной опеки. XXXIV СЕССИЯ ВОРОНЕЖСКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ 18 декабря состоится XXX IV сес­ сия Воронежского городского Сове­ та депутатов трудящихся. Повестка дня: о задачах Советов в связи с проведением выборов в Верховный Совет РСФСР. Доклад зам. председателя исполкома город­ ского Совета тов. Осипова П. Д. Сессия проводится в помещения городского парткабинета (ул. Орджо_ никидзе, 39), в 19 часов. ИЗВЕЩ ЕНИЕ В горкоме ВКП(б) 17 декабря, в 19 часов, для изучающих марксист­ ско-ленинскую теорию — лекция: «Второй том сочинений товарища Сталина». Читает т. Котельников. Зам. ответ, редактора Ф. Ф. ШАТАЛОВ. АДРЕС РЕДАКЦИИ: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. № 19, АДРЕС ИЗДАТЕЛЬСТВА: проспект Революции, 51. ТЕЛЕФОНЫ: ответ, редактора — 1.36, зам. редактора — 7.10, ответ, секретаря — 7.06 ОТДЕЛОВ РЕДАКЦИИ: партийной жизни, пропаганды — 7.02, промышленно.транспортною, областной я городской информации — 9.52, сельскохозяйственного, строительно.восстановительного, культуры и быта — 80., отдела писем — 7.09, ночной редакции — 4.15. прямой междугородный — 40, издательства, бухгалтерии и отдела об’явлений — 10.43. Л Е 0 2 5 0 0 ' Воронеж, тип. изд-ва «Коммуна», проспект Революции, 51. Заказ № 4407-46 г. Тираж 70 000