Коммуна. 1946 г. (г. Воронеж)

7 ДЕКАБРЯ 1946 г., № 241 (4997) К О М М У Н А 3 Сокращение вооружений и проект решения Речь В. М. МОЛОТОВА на заседании Комитета № 1 Генеральной Ассамблеи 4 декабря После представления советского проекта мы изучили также ряд других проектов по вопросу о сокра- щенпп вооружений. Следует упомя­ нуть, прежде всего, предложенпл австралийской и канадской делега­ ций. Наконец, в самые последние дни иа.м был представлеп проект Соединенных Штатов Америки, по поводу которого сенатор Конпэлп сделал своп раз’яснения 2 декабря. В той илп иной мере шпгцпатпвл Советского Союза находит поддерж­ ку во всех этих проектах. Вам представляется, что амери­ канский проект заслуживает в этсм отношении особенного внима­ ния. Не скрою, нас не может удовлет­ ворить американский проект н том •виде, как он представлен. Мы счи­ таем его недостаточно ясным п не­ сколько одпобокпм. Мы впесем поп­ ривкп к этому проекту, которые вы­ ражают паши пожелания. Преследуя цель достижения еди­ нодушия в решении Генеральной Ассамблеи о всеобщем сокращении вооружений, мы готовы не настаи­ вать на внесенном памп проекте и выражаем готовность взять за осно­ ву дальнейшего обсуждения амери­ канский проект Мы надеемся, что этот шаг советской делегации даст возможность достичь единодушия с тем, чтобы Генеральная Ассамблея, заседающая в Нью-Йорке, сделала первый шаг в этом важном дел»1 Дальше, я хочу остановиться на тех поправках, которые советская делегация хотела бы внести в амери­ канский проект. Таких поправок всего трп. Начну с поправки, которая отно­ сится к первому пункту. В этом пункте, с одной стороны, говорится о Совете Безопасности, который должен приступить к выра­ ботке практических мер по сокра­ щению вооружений, С другой сторо­ ны, в этом же пункте говорится о международных договорах п согла­ шениях по сокращению вооружений Возникает вопрос, каким же образом будет принято решение о сокраще­ нии вооружении:, будет ли оно при­ нято в порядке заключения между­ народных конвенций илп в порядке постановления Совета Безопасности? Если принять ту точку зрения, что сокращение вооружений будет проводиться в порядке международ­ ных соглашении, то это даст нема­ ло поводов для всяких оттяжек. Поэтому советская делегация дер­ жится того мнения, что решение ■> сокращении вооружений должно быть принято в порядке постановле­ ния Совета Безопасности. Весьма важно, чтобы Генеральная Ассамблея высказалась за такую точку зрения, тогда дело сокращения вооружений будет значительно ускорено. Б со­ ответствии с этим надо изменить редакцию первого пункта. Что касается пункта второго аме­ риканского проекта, то советская делегация предложила бы ею при­ нять в следующем виде: «Для того, чтобы сделать существенный шаг по пути достижения неотложной це­ ли из’ятпя из напноналъных воору­ жений атомного оружия и всех других основных видов вооружений, пригодных для массового уничтоже­ ния, Генеральная Ассамблея на­ стоятельно рекомендует комиссия по атомной энергпи скорейшее выпол­ нение ее задач, как они изложены в разделе пятом резолюции Генераль­ ной Ассамблеи от 24 января 1946 года. В соотве-тствпп с этим, для того, чтобы обеспечить положение, при котором общее регулирование п сокращение вооружений коснется основных видов оружия современ­ ной войны, а пе только второстепен­ ных видов оружия. Генеральная Ассамблея рекомендует, чтобы Совет Безопасности ускорил рассмотрение доклада, который комиссия по атом­ ной энергии представит Совету Бе зопасностп до 31 декабря 1946 го­ да, п облегчпл успешный ход рабо­ ты этой комиссии, а также, чтобы Совет Безопасности ускорил рассмот­ рение проекта конвенции о запреще­ нии атомпого оружия». Теперь разрешпте сделать некото­ рые пояснения по поводу этого пред­ ложения. Ознакомление с представлеппым текстом покажет вам, что первая Фраза этого проекта, заменяющая соответствующую фразу второго пункта американского проекта, взя­ та целиком из второго пункта ав­ стралийского проекта. Ценность этой фразы заключается в том. что она ^напоминает о резолюппи Гене­ ральной Ассамблеи от 24 января этого года об учреждении комис­ сии по контролю над атомной энер­ гией п о том, что, согласно указан­ ной резолюцпи, эта комиссия долж- КОНТРОЛЬ и на считать неотложной целью из- я?пе из национальных вооружений атомного оружия и всех других основных видов вооружений, при­ годных для массового уничтожения. Мы думаем, что такое предложение не должно здесь встретить возраже­ ний. Во второй фразе этого пункта американского проекта, кроме не­ большого изменения в тексте, в конце добавлены следующие слова: «А также, чтобы Совет Безопасно­ сти ускорил рассмотрение проекта конвенции о запрешешш атомного оружия». Это добавление ликвиди­ рует ту однобокость, которая имеет­ ся в тексте второго пункта амери­ канского проекта, напоминая о не­ обходимости рассмотреть также про­ ект конвенции о запрещении атом­ ного оружия. Мне следует заявить, что совет­ ская делегация считала бы необхо­ димым более точно сказать о запре­ щении атомного оружия, что и было сделано в пункте втором советскою проекта. Однако, советская делега­ ция готова не настаивать на своем первоначальном предложении, если будет принят текст второго пункта американского предложенпл с теми изменениями, о которых я только что сказал. Текст третьего пункта американ­ ского предложения мы считаем приемлемым. Мы полагаем, однако, что в койне этого пункта следовало бы добавить то, что сказано в треть­ ем пункте советского проекта, где, как известно, говорится о создании двух контрольных комиссий: одной— для контроля за выполнением реше­ ния о сокращении вооружений и другой — для контроля за выпол­ нением решения о запрещении ис­ пользования атомной энергии в военных целях. Насколько можно было судить по . ходу дискуссии, такое предложение здесь не должно было бы встретить возражений. Четвертый пункт американского проекта приемлем и не нуждается в поправках. На других, менее важ­ ных, поправках нет необходимости останавливаться сейчас. III «ПРАВО ВЕТО» НЬЮ-ЙОРК, 4 декабря (спец корр. ТАСС). — Сегодня Комитет 1 Генеральной Ассамблеи возоб­ новил обсуждение советского пред­ ложения о всеобщем сокращении вооружений. Выступивший на засе­ дании глава советской делегации В. М. Молотов посвятил свою речь вопросам выработки плана всеобщего сокращения вооружений и организа­ ции международного контроля. Ниже публикуется полный текст речи Б. М. Молотова. I Ц Е ЛИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Господин председатель, господа делегаты! По вопросу о сокращении воору­ жений здесь высказалось довольно много делегатов. Советская делега­ ция с удовлетворением отмечает, что большинство выступавших по­ ложительно отнеслось к этому пред­ ложению. Следовательно, можно считать, что среди Об’единешшх Наций преобладает мнение о необ­ ходимости приступить к сокращению вооружений. Если говорить об отдельных вы­ ступлениях, то я должен, прежде всего, остановиться на заявлениях британского делегата г-на Шоукрос- са. Его позиция несколько противо речива. Г-на Шоукросса, с одной стороны, можно понять в том гмыс- * ле, что он, как и другие, высказы­ вается за принятие решения о всеоб­ щем сокращении вооружений, но, с другой стороны, в его речах чув­ ствуется сильное недовольство тем что этот вопрос поставлен па рас­ смотрение Генеральной Ассамблеи. Только этим можно об’яснить тот поток сомнений и подозрений, кото­ рый льется, когда он говорит и предупреждает насчет возможного об­ мана, ловушек и пропаганды, чему он посвятил так много своего крас­ норечия. Будем, однако, надеяться что и он даст ясный ответ, когда будет решаться вопрос, кто за п кто против всеобщего сокращения воору­ жений, кто за и кто против запре­ щения атомного оружия. Когда слушаешь такого рода речи, возникают различные вопросы. Мо­ жет быть, неправильно сделало Со­ ветское правительство, поставив во­ прос о всеобщем сокращении воору­ жений? По этого ннкто здесь прямо не сказал. Может быть, одпако, этот вопрос поставлен на Гепераль- пой Ассамблее песвоевремепно? И этого никто определенно не заявил. Иногда намекают па то, что прежде следовало бы обеспечить „коллективную безопасность и толь­ ко после этого приступить к разо­ ружению. Неправильность такого ро­ да рассуждений нетрудно увидеть. Каждый может понять, что всеобщее сокращение вооружений под руковод­ ством Организации Соединенных Напий, несомненно, укрепит между­ народную безопасность. Следова­ тельно, именно те, кто заботится о международном мире и безопасности, п должны стремиться к осуществле­ нию всеобщего сокращения вооруже­ ний. В противном случае, ссылки на необходимость укрепления все­ общей безопасности служили бы только прикрытием для тех, кто в действительности не признает необ­ ходимости всеобщего сокращения вооружений. Что имело в виду Советское пра­ вительство, когда оно внесло на расемотренпе Генеральной Ассамблеи вопрос о всеобщем сокращении во­ оружений? Паша цель была весьма проста Она заключалась в том, чтобы Генеральная Ассамблее сделала первый шаг в ретпеппи этой важной проблемы. Мы считали и считаем совершенно достаточным, чтобы Генеральная Ассамблея теперь же высказалась по следующим трем вопросам. Во-первых, Генеральная Ассамб­ лея сделала бы великое дело, заявпз твердым голосом о том, что пришло время приступить к всеобщему со­ кращению вооружений. Во-вторых, перед Генеральной Ассамблеей стоит задача выска­ заться по вопросу о запрещении атомпого оружия, поскольку извест­ но, что угроза атомпым оружием вселяет большую тревогу среда народов. В-третьих, Генеральной Ассамблее следует признать необходимость установления падежного междуна­ родного контроля за проведением ре­ шения о всеобщем сокращении во­ оружений и о запрещении атомного оружия с тем, чтобы такой между­ народный контроль имел в своем распоряжении инспекцию для про­ верки положения во всех странах. Принятием таких трех решении Генеральная Ассамблея действитель­ но сделала бы важпый шаг вперед в деле всеобщего сокращения воору- жений. После такого решения Совет Безопасности должен был бы занять­ ся разработкой конкретных мер. Б этом п заключается сущность предложения Советского правитель­ ства. Если Все мы согласны с необходи­ мостью этого, Генеральная Ассамб­ лея сможет принять такое решение о сокращении вооружений, которое будет иметь историческое значение. II А М Е Р И КА Н С КИ Й ПРОЕКТ И НАШИ ПОПРАВКИ Перехожу к вопросу о вето плп. точнее говоря, к вопросу о примене­ нии пргпщппа единогласия велпкпх держав. Б данном случае есть не­ обходимость рассеять явное недора- зумеппе, возникшее в ходе дискус­ сии. Как вы уже знаете. Советски»1 правительство стоит за то, чтобы решение о всеобщем сокращении во­ оружений и о запрещении атомного оружпя было принято Советом Бе­ зопасности. Принятие такого реше­ ния сопряжено с немалыми трудно­ стями. Возможно, что в Совете Бе­ зопасности будут высказаны разные взгляды по тем плп иным вопросам этой проблемы. Только достижение единодушия в Совете Безопасности и. прежде всего, единодушия между пятью постоянными членами может обеспечить принятие решения о сокращеппп вооружений. Не может быть никаких сомнений в том, что в достижении такого единодушия зп- питерееована не одна какая-либо держава, а Совет Безопасности в целом п в том числе все пять дер жав — постоянных членов. Следе- ватетьио. при выработке решений о сокращении вооружений в ' Совете Безопасности может быть применено «право вето» со стороны любой пз великих держав, пока не будет до­ стигнуто единодушие между всеми велпкимп державами п пока Совет Безопасности пе примет свое ре-ша­ ттле в соответствии с правиламп Устава, Соблюдение принципа единодушия пятп великих держав необходимо п для тех решений Совета Безопасно­ сти. которые будут относиться к утверждеппю комиссии по контролю за сокращением вооружений и за запрещением атомного оружпя По когда решения по созданию контроль­ ных комиссий будут приняты, п контрольные комиссии приступят к. своей работе, онп, естественно, бу­ дут работать по тем правилам, ко­ торые будут выработаны для нпх Советом Безопасности. Должно быть совершенно понятно, что вопрос об известном нам прин­ ципе единодушия, действующем в Совете Безопасности, не имеет ни­ какого отношения к работе самих контрольных комиссий. Следователь­ но, совершенно неправильно изобра­ жать дело так, что будто бы какое- нибудь государство, располагающее «правом вето», будет в состоянии помешать осуществлению контроля и инспектирования. Контрольные комиссии — не Совет Безопасности, и поэтому нет никаких оснований говорить, что, пользуясь «правом вето», какая-лпбо держана будет в состоянии воспрепятствовать прове­ дению контроля. Всякая попытка воспрепятствовать проведению конт­ роля плп инспектирования по при­ нятым Советом Безопасности реше­ ниям будет не чем иным, как на­ рушением решений Совета Безопа­ сности. Бот почему разговоры о «вето» в евязп с контполем и инспектиро­ ванием лишены основания. Та­ кие разговоры нельзя понять иначе, как стремление подменить один воп­ рос другим, как попытки уклонить­ ся от прямого ответа на поставлен­ ный вопрос о всеобщем сокращении вооружений. Птак. мы должны принять важное решенпе. Генеральная Ассамблея должна сделать первый шаг в осуществлении проблемы всеобщего сокращения вооружений. Мы долж­ ны подготовить это решение, не до­ пуская дальше откладывания этого дела. Советская делегация надеется, что американский проект и поправ­ ки советской делегации послужат хорошей основой решения Генераль­ ной Ассамблеи. Награждение многодетных матерей орденами и медалями .Указамл Президиума Верховного Совета РСФСР награждены орденами «Материнская слава» ц медалями «Медаль материнства» многодетные матери, родившие и воспитавшие от пяти до девяти детей. В том числе Президиум Верхов­ ного Совета РСФСР наградил: Матерей, родивших и воспитав­ ших восемь детей ОРДЕНОМ «МАТЕРИНСКАЯ СЛАВА» II СТЕПЕНИ Кононову Анисию Лазаревну — домашнюю хозяйку, Кагановнчскин [айон. Мещерякову Акулину Ефимов­ ну—домашнюю хозяйку, Ксмиитер- ео вс кид вайэя. Матерей, родивших и воспитав­ ших семь детей ОРДЕНОМ «МАТЕРИНСКАЯ СЛАВА» III СТЕПЕНИ Клюеву Пелагею Яковлевну — домашнюю хозяйку-, Кагановпчскпй район. Назарову Варвару Алексеевну — домашнюю хозяйку, Центральный район. Матерей, родивших и воспитав­ ших пять детей МЕДАЛЬЮ «МЕДАЛЬ МАТЕРИНСТВА» II СТЕПЕНИ Арзыбову Марию Ильиничну — шмашнюю хозяйку, Железнодорож­ ный район. Гуськову Анну Николаевну — домашнюю хозяйку, Компнтерновсклй район. Зенищеву Анастасию Романов­ ну — домашнюю хозяйку, Железно­ дорожный район, Зслототрубову Евдокию Анисимов­ ну — домашнюю хозяйку, Комин- терновекпй район. Зуеву Матрену Ппкитпчпу— домаш­ нюю хозяйку, Ворошиловекин район. Иванникову Марию Андреевпу — домашнюю хозяйку, Железнодорож­ ный район. Константинову Пелагею Иванов­ ну — домашнюю хозяйку, Желез­ нодорожный район. Мацасву Татьяну Сергеевну — домашнюю хозяйку, Компптерц&в- ский район. Никольскую Анну Матвеевну — домашнюю хозяйку, Железнодорож­ ный район. Стрежевскую Екатерину Брони­ славовну — домашнюю хозяйку, Кагановпчскпй район. Федорову Варвару Михайловну — домашнюю хозяйку, Кагановнчскин район. Фролову Ирпну Родионовну — домашнюю хозяйку, Компнтерновский район. Шульженко Татьяну7 Андреевну— 'домашнюю хозяйку, Железнодорож­ ный район. Яковлеву Агафшо Авксентьевну— домашнюю хозяйку, Кагановнчскин радон, В Комитетах Генеральной Ассамблеи Организации Об‘единенкых Наций В о з о б н о в л е н и е д и с к у с с и и о п р а в и л е е д и н о г л а с и я в е л и к и х д е р ж а в НЬЮ -ЙОРК, 1 декабря (спец. корр. ТАСС).— Сегодня Комитет № 1 вер. нулся к обсуждению предложений о пересмотре правила единогласия ве­ ликих держав при голосовании в Со. зете Безопасности. Делегат Австралии предложил но. вый вариант своего проекта резолю­ ции. На этот раз австралийская де­ легация . не только требует ограни­ чить принцип единогласия великих держа®, но и пред’являет Совету Бе­ зопасности ряд голословных обвине­ ний. В австралийском проекте резо­ люции говорится, будто бы в Совете Безопасности «право вето быдо ис­ пользовано в применении к вопросам, выходящим за пределы главы 7-й Устава». Далее в проекте говорится, будто бы в Совете Безопасности «в некоторых случаях использование и угроза использования права вето не соответствовали как главным целям, так и принципам У стаза, а также не соответствовали пониманию Устава Организации Соединенных Наций на международной конференции в Сан. Франциско». Делегат Кубы, явно передергивая общеизвестные факты, заявил, будто бы большинство членов Комитета «вынесло приговор» принципу едино, гласия, требуя его отмены. Он пи­ тался доказать, будто бы наличие принципа единогласия в практике Со. вета Безопасности может помешать осуществлению всеобщего сокраще­ ния вооружений. Он сказал: «Совет, ское предложение о всеобщем сокра­ щении вооружений все встретили с оптимизмом. Но когда Вышинский указал, что контроль над сокраще. наем вооружений должен находиться ь системе Совета Безопасности, где действует принцип вето, то среди де^ легатов воцарился всеобщий песси­ мизм». С нападками на принцип единогла. сия великих держа® выступил также делегат Турции. Представитель Великобритании Шоукросс повторил требования об ог­ раничении применения принципа еди. ногласия великих держав, которые были сформулированы министром иностранных дел Великобритании Бе. вином на совещании постоянных чле. нов Совета Безопасности. В то же время он высказался против того раз. дела австралийской резолюции, в ко. тором содержится осуждение практи. ки голосования в Совете Безопас­ ности. Далее слово было предоставлено делегату СССР А. Я. Вышинскому. Р е ч ь А . В Ы Ш И Н С К О Г О Касаясь нового проекта резолюции, представленного австралийской де­ легацией, советский делегат указал, что он неприемлем как по существу, так и по форме. «Это не проект ре­ золюции о принципе единогласия, о так называемом «вето», а это, в сущности говоря, есть резолюция о деятельности Совета Безопасности.— сказал Вышинский. — Она осуж­ дает и при том совершенно голослов, но и без всяких к тому оснований деятельность Совета Безопасности. В австралийской резолюции говорится, будто бы деятельность Совета Безо­ пасности не соответствовала ни об­ щим принципам и целям Устава, ни пониманию его Организацией Соеди­ ненных Наций на Международной конференции в Сан-Франциско. Изве­ стно, что принципы и цели Устава Ор­ ганизации Об’единенных Наций зак­ лючаются в поддержании мира и безопасности народов. Следователь­ но, австралийский проект резолюции4 пред’являет Совету Безопасности прямое обвинение и даже осуждение в том, что он якобы действовал в противоположном направлении, т. е. не поддерживал мира и безопасности народов. Можно ли принять такое предложение к голосованию? Совет­ ская делегация считает, что это идет вразрез с теми задачами, которые мы преследуем здесь», Вышинский указал, что обвинение, пред’явленное австралийской делега­ цией Совету Безопасности, не толь­ ко лишено всякого основания по свое­ му существу, но и неправильно пред’является по форме. «Мы не слу­ шали здесь отчета Совета Безопасно­ сти, и у нас нет никаких оснований и никакого формального права при­ нимать к рассмотрению документ, в котором содержится осуждение Со. вета Безопасности», — заявил совет­ ский делегат. х Перейдя к выступлению представи­ теля Кубы, Вышинский сказал: «Ку­ бинский делегат взял на себя сме­ лость говорить от имени всех при­ сутствующих здесь. Он сказал, что вето было осуждено всеми или по­ давляющим большинством, но почему в таком случае только одна кубин­ ская делегация требует пересмотра Устава для исключения принципа единогласия, а ни одна другая де легация этого не требует? Смелость— хорошее качество, но всякая сме­ лость должна иметь какие-то преде­ лы, чтобы не переходить в нечто большее. Ни в австралийском, ни в канадском, н№ в других проектах ре­ шения нет требования об изменении Устава. На каком же основании сме­ лый автор смелых предложений — кубинский делегат — говорит о том, что вето уже осуждено и что при­ говор уже вынесен? Он торопится привести этот приговор в исполне­ ние, забывая что поспешность и то. ропливость не всегда хороши» Вышинский сказал, что ссылка ку. бинского делегата на то, что будто бы советское предложение о переда­ че контроля над сокращением воору­ жений в систему Совета Безопасно­ сти вызвало «пессимизм» у всех де­ легатов, неуместна. «О том. каково будет положение вето при контроле, при реализации планов всеобщего со­ кращения вооружений, мы будем го­ ворить в свое время и в своем месте, а сейчас мешать все в одну кучу, хотя бы даже и в полемических це­ лях, мне кажется, в высокой степени непродуктивно, — заявил советский делегат. — Я глубоко убежден, что представитель Кубы будет иметь пол­ ную возможность убедиться в том, что он сегодня, говоря о пессимизме я оптимизме, предвосхищает ход со­ бытий и слишком спешит в ущерб нашим общим интересам». Далее Вышинский представил Ко митету проект резолюции по рассмат риваемому вопросу, предлагаемый советской делегацией, Этот проект гласит: «1. Принимая во внимание, что Ор­ ганизация Об’единенных Наций еще находится в первой стадии своей деятельности, Генеральная Ассамб­ лея признает важным, чтобы все го­ сударства — Об’единенные Нации стремились к дальнейшему укрепле­ нию Организации Об’единенных На­ ций и всестороннему улучшению ра­ боты ее органов в соответствии с высокими принципами и целями Уста­ ва, получившего признание всех ми­ ролюбивых народов. 2. Придавая особенно большое значение об’единению усилий боль, ших и малых народов в деле разви­ тия между ними дружественных от. ношений и установления прочного ми­ ра и безопасности. Генеральная Ас­ самблея призывает Об’единенные На­ ции к расширению международного сотрудничества на указанной вьш:е основе, избегая излишней регламен­ тации и формализма в деятельности своих органов и содействуя разви­ тию практических достижений в по­ литическом, экономическом и куль­ турном сотрудничестве между наро­ дами. 3. Вместе с тем Генеральная Ас­ самблея выражает уверенность, что в дальнейшем Советом Безопасности будет должным образам оценен опыт его работы за истекшее время, в це­ лях обеспечения условий, в наиболь. шей степени благоприятствующих принятию согласованных решений». Вышинский указал, что хотя по­ стоянные члены Совета Безопасности пока не договорились о единой и согласованной платформе в отноше­ нии к обсуждаемому вопросу, но у них не было и тени сомнения в том, что принцип единогласия великих держав должен быть сохранен. Касаясь предложений британской делегации, внесенных Бевином на со­ вещании постоянных членов Совета Безопасности и повторенных сегодня генеральным прокурором Англии Шоукроссом, Вышинский показал, что эти предложения имеют много слабых мест, и если стать на почву практической деятельности, не могут ничего дать. Они представляют собой лишь ряд благих пожеланий, не име. юших существенного значения. Английская делегация предлагает, чтобы представители великих дер­ жав прибегали к принципу единогла­ сия лишь при решении таких вопро­ сов. которые каждая из пяти держав считает жизненно важными. «Но раз. ве у кого-либо из нас, если он чест­ но относится к своему делу, может подняться рука в защиту предложе­ ния. которое он не считает жизнен­ но важным? — сказал Вышинский,— Все дело в том, что считать жизнен­ но важным. Мы, например, считаем, что направить наши силы на то, что­ бы покончить с режимом Франко, есть существенно важная задача. Но известно, что г_н Шоукросс держит, ся несколько иной точки зрения по этому вопросу. Я конечно, не сомне­ ваюсь. что он против Франко, но он расходится с делегациями Польши, Норвегии и ряда других в том, что именно сейчас существенно важно разорвать дипломатические отноше­ ния с Франко. Возьмите другой при­ мер. В январе 1946 года мы спорили в Совете Безопасности с Бевином и Видо относительно вывода англий­ ских и французских войск из Лива­ на и Сирии, считая этот вопрос су­ щественно важным. С другой сторо­ ны, мы считали и считаем, что иран­ ский вопрос является не существенно важным и даже вовсе неважным, и даже совсем не вопросом, а Бевин, Стеттиниус, а теперь, вероятно, и Шо­ укросс и Коннэли будут доказывать, что именно иранский вопрос был су. щественно важным. Что же дает ва­ ше предложение? Ничего не дает». Английская делегация предлагает, чтобы член Совета Безопасности, го­ лосующий против большинства, об’яс. ,чял, на каком основании он считает, что обсуждаемый вопрос является жизненно важным. «Дать такое об’яс. нение легко,— сказал Вышинский,— ну, а дальше что? В отношении вы­ вода войск из Сирии и Ливана или по египетскому вопросу мы могли очень легко об’яснить и об’яснилн мотивы наших предложений. Очень легко мы можем об’яснить эти при­ чины и в отношении Франко. Что. же, достаточно только дать об’яс. нение и уже можно применять вето? Какое же это ограничение применения вето и в чем его реальное значение?» Вышинский обратил внимание на принципиальную сторону вопроса. Он оказал: «Я понимаю, что мы спорим, нужно ли ограничивать или не нуж­ но ограничивать применение принци­ па единогласия великих держав. У нас разные позиции Советский Союз ” ,,т~ и ' "нжно ограничивать. Вы говорите: «Нет, нужно ограничи.1 вать». Но вы предлагаете такие средства, которые, даже с вашей точки зрения, не дадут никакого ре­ зультата. Это только, я сказал бы, флер, который прикрывает сущность вопроса. Мы — противники использо­ вания подобных фикций, и юридиче­ ских, и политических. Мы имеем до. статочно мужества, для того, чтобы защищать свою позицию без всяких прикрытий. Мы просто и ясно заяв­ ляем, что формализм, регламентация, особенно излишняя регламентация, ничем не помогают, ничего не ре­ шают. Поэтому мы против таких предложений, какие здесь были вне­ сены. Но в конце концов есть опыт, который здесь нельзя игнорировать и который не может не оказывать своего морального влияния. Поэто­ му мы предлагаем в треть­ ем пункте своего проекта резолюции указать, что Совет Безопасности в дальнейшем должен оценить опыт его работы за истекшее время в це­ лях обеспечения условий, в наиболь­ шей степени благоприятствующих принятию согласованных решений. Опыт должен быть оценен Советом Безопасности не для того, чтобы по. колебать принцип единогласия, а для того, чтобы извлечь из него уроки, которые еще более усилили бы един­ ство и укрепили бы принцип едино­ гласия пяти великих держав». В заключение Вышинский подчерк­ нул, что обсуждение вопроса о прин. ципе единогласия показало, что прин­ цип единогласия великих держав пользуется всеобщей поддержкой. * * * В ходе дальнейшей дискуссии один лишь филиппинский делегат поддер­ жал предложение кубинской делега­ ции об отказе от принципа единогла­ сия великих держав. Все остальные ораторы выступали за сохранение этого принципа. В то же время, од­ нако, некоторые делегаты продолжа­ ли настаивать на ограничении его применения. Так, делегат Соединенных Штатов Коннэли, решительно выступив за сохранение принципа единогласия и возражая против того раздела авст­ ралийской резолюции, в котором со. пержится осуждение деятельности Совета Безопасности, в то же время говорил , что, по мнению делегации Соединенных Штатов, принцип едино­ гласия должен применяться лишь в отношении «мер принуждения». Он настаивал на том, чтобы при мирном урегулировании споров Совет Безо­ пасности был «более либеральным». Коннэли выразил уверенность, что деятельность Совета Безопасности, построенная на тесном сотрудниче­ стве всех его членов, и в первую очередь представителей великих дер­ жав, будет успешной. «Мы хотим жить в дружбе и согласии с Велико­ британией, мы хотим жить в дружбе и согласии с Советским Союзом и со всеми великими и малыми страна­ ми», — сказал Коннэли, протягивая руку советскому делегату Вышин­ скому, сидящему рядом с ним. При­ сутствующие на заседании встрети­ ли это рукопожатие дружными апло­ дисментами, Делегаты Франции и Китая также выступили против того, чтобы в ре­ золюции Генеральной Ассамблеи в какой-либо мере была подвергнута осуждению практика применения принципа единогласия в Совете Безо­ пасности. Они поддержали советское предложение, но в то же время вы­ сказались за австралийское предло­ жение. Делегат Дании предложил создать подкомитет для рассмотрения внесен­ ных проектов резолюций и подготов­ ки общего проекта, который мог бы быть приемлем для всех членов Ко­ митета и для Генеральной Ассамблеи. Его поддержали представители Нор­ вегии и других стран. От имени со­ ветской делегации Вышинский также поддержал это предложение, - Против предложения датскрй деле­ гации выступил Шоукросс (Велико, бритащия). В результате голосования предложение о создании подкомитета было принято подавляющим боль­ шинством голосов. В подкомитет изб. раны представители СССР, Соединен­ ных Штатов, Великобритании, Фран­ ции, Китая, Австралии, Кубы, Перу, Венецуэлы, Аргентины, Индии, Фи. I липпин, Польши, Дании. О б с у ж д е н и е с о в е т с к о г о п р е д л о ж е н и я о в с е о б щ е м с о к р а щ е н и и в о о р у ж е н и й НЬЮ-ЙОРК, 2 декабря (спец, корр. ТАСС). — Па утреннем заседа­ нии Комитета № 1 по политическим вопросам и вопросам безопасности се­ годня продолжалось обсуждение со­ ветского предложения о зсеабщем сокращении вооружений. Представительница Чехословакии Секанннова отметила, что некоторые делегации после приветствий и ком­ плиментов Советскому Союзу по по­ воду постановки вопроса о всеобщем сокращении вооружений переходят к скептическим замечаниям и поправ­ кам, извращающим советские предло­ жения. В отличие от этих делегаций представители Чехословакии целиком и полностью поддерживают советское предложение. «Всеобщее сокращение вооружений в той форме, как это предлагает советская делегация, явится самой прочной гарантией международной безопасности», — Iсказала Секанннова, Далее выступил делегат США Коннэли, представивший Комитету американский проект резолюции по рассматриваемому вопросу. Комментируя его, Коннэли пытал­ ся представить дело таким образом, будто бы советское предложение имеет в виду не всеобщее сокраще­ ние вооружений, а лишь запрещение атомной бомбы. Он с пафосом гово­ рил о том, что людям, которых уби­ вают во время войны, безразлично— поразит ли их атомная бомба, удуш­ ливый газ или ракетный снаряд. Из этого положения, которое кстати сказать, никем не оспаривается, Кон­ нэли сделал неожиданный вывод, что атомную бомбу не следует запре­ щать до тех пор, пока не будет принято решение о запрещении всех других видов вооружения. Далее американский делегат зая. вил, что Соединенные Штаты вооб­ ще не согласятся с планом запреще. ния использования атомной энергии для военных целей, если органы кон. троля над сокращением вооружений будут находиться в системе Совета Безопасности, поскольку в Совете Безопасности действует принцип еди­ ногласия великих держав. В заклю­ чение, коснувшись участия США во второй мировой войне, Коннэли зая­ вил, что США «заплатили за эту войну миллионами долларов», но не претендуют ни на аннексии чужих территорий, ни на контрибуции и ре. парации. «Мы не 'пожалеем средств, чтобы сохранить мир, —- сказал Кон­ чали, — мы готовы заплатить за него». Эти заявления Коннэли были под­ вергнуты справедливой критике в ре. ЧИ советского делегата Вышинского. (Окончание см. на 4-й етр), /