Коммуна. 1946 г. (г. Воронеж)

16 С Е Н Т Я Б Р Я , 1946 г., № 180 (4936\. К О М М У Н А Н а П а р и ж с к о й М и р н о й к о н ф е р е н ц и и О Б С У Ж Д Е Н И Е В О П Р О С А О Б И Т А Л О - Ю Г О С Л А В С К О Й Г Р А Н И Ц Е П А Р И Ж , 6 сентября (С пец, корр т'АСС ). — Ком иссия по политиче­ ским и территориальным вопросам для И талии сегодня продолжала об­ суж дение изменений итало-ю гослав- ской границы , намеченных в проекте мирного договора. С оветскую делега­ цию на сегодняшнем заседании ком и с­ сии представляли В. М . М олотов и А. Я- Выш инский. Первым вы ступил на заседании польский делегат Виневич, посвятив­ ший свою речь вопросу о Триесте. Виневич напомнил о том, что с уд ь ­ ба Триеста поразительно сходна с судьбой Гданьска (Д а н ц и га ), древне­ го города, го спо дствую щ е го над вы ­ ходами П ольш и к морю и на протя­ ж ении д о л го го периода являвшегося яблоком раздора м е ж ду Польш ей и Германией. И Г д аньск и Триест — морские порты. Оба они эконом ически зависят от ле ж ащ их за ними обширных обла­ стей — Г д аньск от П ольш и, Триест— от Ю гославии. Оба эти города на протяж ении своей истории являлись об’ектом захватнических вож деле­ ний— Г д а н ьск— герм анских, Триест — итальянских. П осле возрождения П ольш и стало ясно, что благосостояние Гданьска будет зависеть от того, в ка ко й мере его портом будет пользоваться П о л ь ­ ша. П ол ьски й экспо р т рос, и Д а н ц и г имел ш ирокие возм ож ности развить­ ся. Н о в силу несправедливого реше­ ния, принятого после первой мировой войны, Г д аньск был сделан «вольным городом», формально находившимся под контролем Л и ги наций, а ф акти­ чески отданным на о т ку п немецким националистам, добивавшимся лишь одной цели — присоединения к Г е р ­ мании. А дм инистрация Гданьска заня­ ла враждебную позицию по отнош е­ нию к Польш е. В результате Польша была вы нуж дена искать д р угой выход к морю и ценой огромны х усилий создала на месте рыбацкой деревуш ­ ки Гды ни новый мощный порт. Г д ан ьск эконом ически захирел. П ол ьзуясь полной безнаказанно­ стью, агенты герм анского фашизма, хозяйничавшие в Гданьске, превра­ тили его в один из очагов второй мировой войны. Виневич подчеркивает, что было бы неправильно игнорировать этот обще­ известный исторический урок. Обращаясь к истории Триеста, польский делегат напоминает, что итальянцы на ю ге в течение веков иг рали ту ж е роль торговы х посредни ко в со славянскими народами, ка ку ю германцы играли на севере. Они соз­ давали свои торговые колонии, ко то ­ рые превращались в итальянские островки, о кр уж ен ны е славянским и землями. Ч асто при этом они вы сту­ пали в роли агрессоров, проклады вая себе путь с оруж ием в руках. Э ти исторические факты надо иметь $ виду при решении вопроса о том ^'к ком у д о лж ны отойти сложивш иеся таким образом территориальные ост ровки, вкрапленные в славянскую тер­ риторию . Было бы неправильно оправ­ дывать старые территориальные зах ваты и тем самым поощ рять новые захваты. Виневич напоминает далее, что Гданьск, будучи превращ енным в «вольный город», стал аванпостом ге р ­ м анского национализма, фашизма. Не следует способствовать тому, чтобы и Триест стал на аналогичный путь. П о ско л ьку, однако, ясно, что боль­ ш инство участников М ирной конфе­ ренции настаивает на интернациона­ лизации Триеста, польская делегация считает возм ожным в рамках С вобод­ ной территории Триеста предусм от­ реть все н е с в о д и м ы е меры для того, чтобы ур о к Гданьска не повторился. П ольская делегация поддерживает предложение белорусской делегации о том, чтобы рамки свободной терри­ тории были ограничены лиш ь грани­ цами самого города и его о кр е стн о ­ стями. Земли, леж ащ ие к ю гу от Триеста, д олж ны войти в состав Ю го ­ славии. Представитель Великобритании М а к- нэйл посвятил свое выступление воз­ ражениям против предложений ю го ­ славской и советской делегаций о т­ носительно статута свободной терри­ тории Триеста, хотя, ка к известно, комиссия сейчас обсуж дает лишь вопрос об итало-ю гославской границе, а не о Свободной территории Т р и ­ еста. •Напомнив заявление представителя советской делегации В ы ш и нского о том, что решение, принятое Советом М инистров И ностранны х Д ел относи­ тельно итало-ю гославской границы, является минимумом справедливости, М акнэйл сказал, что справедливость установить не та к легко. Представитель Великобритании на­ стаивал далее -на том, чтобы Свобод­ ная территория Триеста была пол­ ностью под контролем Организации О б’ единенных Н аций, и возражал против принятия предложений ю го ­ славской делегации, которые преду­ сматривают ряд мер, обеспечивающих эконом ические интересы Ю гославии в Триесте.Эти возражения носили ультимативный характер. М акнэй л за­ явил, что .если британское правитель­ ство не будет удовлетворено х а р а к- в этот период еще самую м ногочис­ ленную этническую гр у п п у Западной Фракии (тур ки — 34 проц., гр е ки — 24 проц.). Западная Ф ракия была в результате кровопролитной войны болгарского народа в союзе с народами д ругих балканских стран, вклю чая Грецию , отвоевана у тур о к, д ерж авш их ее под своей властью на протяж ении многих веков. Во время балканской войны 1913 гг. болгарская армия про­ долж ала таким образом дело осво­ бождения болгарской территории, которое столь успешно было чача го в 1877 го д у доблестными русским и войсками, действовавшими вместе с болгарским ополчением. О свобожденная ценой столь боль­ ших усилий Западная Ф ракия была вклю чена в состав Болгарии и была закреплена за нею по Б ухарестском у мирному договору 1913 года, под которым, наряду с подписями пред­ ставителей Сербии, Румынии и Б о л ­ гарии, стоит та кж е и подпись пред­ ставителя Греции. И сторические права Болгарии на1 Западную Ф ракию были настолько очевидными, что даж е греческие пра­ вящие^ кр у ги в период, предш ество­ вавший Б ухарестской мирной конф е­ ренции, не тол ько признавали эти права, но и готовы были итти на д о ­ полнительные территориальные у с ту п ­ ки Болгарии. Так, например, в мае 1913 года премьер-министр Греции Ве- низелос по собственной инициативе предлагал установить границу Греции поблизости от Салоник, предоставляя тем самым Болгарии не тол ько З а ­ падную Ф ракию , но та кж е районы го родов Драма, Кавалла и Серее, рас­ положенные к западу от нее. Вы сту пая 23 марта 1913 года с парламент­ скими требованиями в защ иту этой позиции, Веннзелре заявил: «Само собой разумеется, что очень крупны е группы греческого населения перейдут под управление наших сою зников. И это не потому, что сою зники ИХ требую т, но единственно в силу географ ических причин. Это тем более верно, что даже, если бы наши сою зники были склонны позво­ лить нам продвинуть нашу границу :ко и делегации снять свое предложе ние — отл о ж ить на год рассмотре­ ние вопроса о Триесте, — намекнув, что это следует сделать времен­ но с тем, чтобы внести его снова в случае, если не будет д о стигнуто соглашение по вопросу о Триесте. П редставитель Франции К у в де М ю рвил ь посвятил свою речь обо­ снованию линии границы м еж ду И та ­ лией и Ю гославией, предложенной французской делегацией. О н п о д че р к­ нул значение вопроса о Триесте, на­ звав его клю чом всего м ирного д о ­ говора. К у в де М ю рвиль отметил, что. тером статута Свободной те р р ито р ии! на эти территории для того, чтобы Триеста, то оно оставляет за собой I вклю чить греческое население, я со право пересмотреть проблему Триеста | своей стороны, ка к ответственный в целом. М акнэй л предложил б р а зи л ь-! министр, ни в коем случае не принят бы такой границы , ко то р ую я считаю очень опасной для нас. Если бы мы продолжали беспрестанно расширять наш у территорию на побережье для то го , чтобы вклю чить все греческое население Ф ракии, то Греция, вы тя­ нувш ись ‘ вдоль моря, была бы, не имея позвоночного столба, слабее .чем в том случае, если бы наши гра­ ницы были о кр угл е ны в другом на­ правлении». Не мешало бы вспомнить эти слова, сказанные 33 года назад, тем, кто сейчас под совершенно неоснователь­ ным предлогом «стратегической безо­ пасности» добивается прцооедН'шния французская делегация не мож ет при-1 новых болгарских территорий. Ж ад_ соединиться к предлож ению Брази-1 ИОс гь греческих правящих кр уго в лии об отклады вании вопроса о Три-1 г‘Ри&сла к тому, что Греция имеет в есте на год. Он призвал Ю гославию Настоя1Цее время именно эту нена. и И талию проявить взаимопонимание и добрую волю и согласиться с ре­ шением, предложенным Советом М и ­ нистров И ностранны х Д ел. З А Я В Л Е Н И Е С О В Е Т С К О Г О Д Е Л Е Г А Т А О Г Р Е К О - Б О Л Г А Р С К О Й Г Р А Н И Ц Е П А Р И Ж , 6 сентября (спец. корр. Т А С Х ). — К а к известно, те кст статьи 1-й проекта мирного договор^ с Б ол­ гарией, предлагаемый Советом М и н и ­ стров И ностранны х Д е л, в отнош е­ нии гр еко-б олгарской границы, рас­ сматривался, к а к условно принятый до тех пор, пока правительства Г р е ­ ции и Б олгарии не получат во зм о ж ­ ность изл ож ить М ирной конференции свои то чки зрения. У ж е сообщалось, что представите­ ли Греции и представители Болгарии имели возм ож ность вы сказаться по этому вопросу и на пленарных засе­ даниях М ирной конференции и на заседаниях комиссии по политическим и территориальным вопросам для Болгарии. С егодня в комиссии по политиче­ ским и территориальным вопросам для Болгарии вы ступил представи­ тель С оветского Союза Н . Н о ви ко в (советский посол в Соединенных Ш та - ческие и эконом ические центры Б ол­ гарии. П о мнению советской делега­ ции, такие претензии греческого пра­ вительства совершенно не соответ­ ствую т целям и задачам М ирной ко н ­ ференции, ибо они не тол ько не спо­ собствую т созданию устойчивого ми­ ра на Балканах, но, наоборот, подры ­ ваю т его основы и поэтому не мо­ гу т подлеж ать удовлетворению . С о­ ветская делегация, исходя из выше сказанного, будет возражать против принятия предложений греческой де­ легации. л о ж н ую границу, ко то р ую Венизелос в свое время отвергал, т. к. считал ее очень опасной. Н о теперь мы слы ­ шим от греческих представителей о новых территориальных требованиях к Болгарии, о требованиях такой гра­ ницы, которая будет еще менее спра­ ведливой и еще более непрочной, чем прежняя. Не для то го ли это, однако, и делается, чтобы завтра сно­ ва поставить вопрос о дальнейшем изменении границы все из тех ж е выдуманны х та ко го рода «стратеги ческих соображений»? Н о до ка ки х ж е пор греческие экспансионисты рас­ считы ваю т расширяться за счет бол­ гарской территории и где они д у ­ мают поставить пределы своим «стра­ тегическим » домогательствам? Впрочем, не следует забывать, что и сам Венизелос недолго пр ид ер ж и­ вался указанной выше благоразумной Вместе с тем советская д е л е га ц и я 1Т° 1Км „3*К|||1Я 1 Уж е на Б ухарестской мирной конференции требовал, в во­ пиющем противоречии с выше приве­ денным заявлением, присоединения к Греции районов Каваллы , Д рамы и Сереса, располож енны х вдоль побе­ режья, далеко на восток от С алоник, на что конференция согласилась! считает, что позиция греческой деле­ гации, состоящая в том, чтобы д о ­ биться значительного территориально­ го расширения Греции за счет Б олга­ рин в ущерб территориальной безо­ пасности последней, заставляет нас с особой тщ ательностью разобраться в .\\ИМ0Х01Ш, ц ии этих районов оказалась возм ож - тех предложениях по вопросу о гре- ЧТ0 пеРедача Гре ко -б о л гар ской границе, которые были тах Ам ерики), которы й от имени со- сделаны болгарской делегацией. Толь- Н° И Л11ШЬ в РезУльтате настойчивого давления и нажима со стороны злей­ шего врага славянства — герм анского ветскои делегации сделал следующее заявление: М ирная конф еренция предоставила правительствам Греции и Болгарии возм ож ность вы сказаться по вопросу Т> гр е ко -б о л га р ско й границе, сказал Н ови ков. М ы знаем их то чки зрения. Это побудило меня взять слово и вы сказать то ч ку зрения советской делегации по спорном у вопросу о гр е ко -б о л га р ско й границе. П редставители Греции, вы ступая на пленарных заседаниях конференции и в комиссии по политическим и терри­ ториальным вопросам для Болгарии, вы раж али требование передачи Гре­ ции значительной части нынешней болгарской территории, мотивируя свое требование «стратегическими» соображениями и именуя предлагае­ мые ими территориальные изменения «стратегическим исправлением грани­ цы». В действительности эти терри­ ториальные изменения не имеют ни­ чего общ его с «исправлением грани­ цы», под которым обычно подразуме­ ваются лиш ь незначительные измене­ ния, а представляю т собой мероприя­ тие, которое касается обширной части болгарской территории. Д остаточно сказать, что ку с о к болгарской те р ­ ритории, на которы й претендует гре­ ческое правительство, составляет */ю часть всей территории Болгарии. Удовлетворение греческих претензий означало бы, что северо-восточная гра­ ница Греции была бы значительно о то ­ двинута на север и находилась бы в 95 килом етрах от бол гарской столи­ цы Софии и всего в 35 километрах от П ловдива — второго по величине 4 города Болгарии. Т аким образом, «стратегические со­ ображения», о которы х говорит гре­ ческая делегация, сводятся в сущ н о ­ сти к тому, чтобы сделать стратеги­ чески уязвимыми основные полити- ко в том случае, если мы внима­ тельно изучим не то л ько греческие, но и болгарские предложения, мы сможем принять обоснованные и справедливые рекомендации. Б олгарская делегация представила М ирной конф еренции поправку к статье первой проекта мирного д о ­ говора с Болгарией, составленного Советом М инистров И ностранны х Д ел. С оветская делегация считает эту поправку заслуж ивающ ей серьез­ ного внимания. Вместе с этой поправ­ кой болгарской делегации статья пер­ вая имеет следующ ий те кст: «Грече­ ские границы, ка к они показаны на прилагаемой к настоящему договору карте (прилож ение № 1), б уд ут гра­ ницами, которы е сущ ествовали на I января 1941 года, за и скл ю ­ чением греко-болгарской границы , к о ­ торая будет границей, установленной Б ухарестским договором от 10 а в гу ­ ста 1913 года». П ринятие этой поправки болгарской делегации устранило бы историче- данном случае действовал в интересах своего родственника — греческого короля Константина, ж енатого на сестре Вильгельма. В Европе то го времени имелось немало государственны х людей, ко то ­ рые считали, что Б ухарестский д о ­ говор, закреплявш ий за Болгарией Западную Ф ракию , далеко не удовле­ творял всех законны х претензий Б ол­ гарии. В частности, подвергались кр и ­ тике те решения Б ухарестской мирной конференции, которые уступали Гре­ ции порт Кавалла и д р угие неболь­ шие порты на северном побережье Э ге йско го моря и, таким образом, не давали Б олгарии полноценного вы хо­ да к Э гейском у морю. В числе та ки х кр и ти ко в Б ухарест­ ско го договора достаточно, например, процитировать англ ийского министра иностранных дел Эдуарда Г рея, ко то ­ рый отмечал в своих мемуарах, что «Б ухарестский договор уступал Гре­ ции, Сербии и Румынии все плоды побед, не оставив ни одного выхода к морю для Болгарии, армия которой сыграла столь реш ающ ую и необхо­ димую роль в поражении Турции» Примерно такой ж е то чки зрения держался и видный член британского правительства Л л о й д -Д ж о р д ж , ко то ­ рый несколько ранее, а именно осенью 1912 года, находил, что официально сообщенные болгарским правитель­ ством территориальные претензии. Болгарии, в числе которы х ф игуриро­ вало и требование о передаче ей За­ падной Ф ракии, были очень скром ­ ными. 17 октября 1912 года Л л ой д- Д ж о р д ж заявил болгарском у послан­ н и ку в Л ондоне М ад ж а р эву, что английское правительство не стало бы возраж ать и против большего территориального расширения Б о л га ­ рии. Но если в период перед заклю че­ нием Б уха р естско го мирного договора и вскоре после него права Болгарии на Западную Ф ракию казались бри­ танским государственным деятелям не трл ько неоспоримыми, но д аж е недо­ статочно защ ищ енным и в этом до­ говоре, то после первой мировой вой­ ны положение коренным образом из. менилось. П о договору, заклю ченном у з Нейи 27 ноября 1919 года, Запад­ ная Ф ракия была отторгнута от Бол. гарии в пользу сою зны х держ ав в силу статьи 48-й этого догозора. которая гласила: «Болгария отказы вается в пользу главны х сою зны х и об’единившихся держ ав от всех прав и правооснова- ний на территории Ф ракии, которые принадлежали болгарской монархии и которые, будучи расположены по ту сторону новых границ Болгарии, как они описаны в статье 27-3 часть 2 (граница Б олгарии), в настоящее вре­ мя не составляю т предмета ка ко го либо предоставления». Вместе с тем главные союзные дер­ жавы, бравшие на себя управление Западной Фракией, обязались в этой статье гарантировать Болгарии сво­ бодный эконом ический вы ход к Э ге й­ ском у морю. С ледует иметь в виду, что на ко н ­ ференции. обсуж давш ей мирный д о ­ говор с Болгарией, не было едино­ душ ного мнения по вопросу об о т ­ торжении Западной Ф ракии. Н е ко то ­ рые великие держ авы активно ироти вились принятию решения, которое за­ девало самые ж изненные интересы б о л гарского народа и отстаивали пра­ ва Болгарии на владение Западной Фракией. Т а ку ю позицию , например, занимали Соединенные Ш та ты Ам е­ рики. Ещ е в период п о д го то в ки к мирной конференции 1918 года правительство Соединенных Ш та то в Ам ерики, наме. чая в официальных д окум ентах пози­ цию С Ш А по балканском у вопросу, придерж ивалось той то чки зрения, что Б олгария имеет право на Запад­ н ую Ф ракию . 21 января 1919 года комиссия ам ериканских экспертов вручила президенту Вильсону доклад, соответствовавший отмеченной выше точке зрения ам ериканского прави­ тельства, в котором содержалась сл|е- дующ ая рекомендация: «Во владение Б олгарии передается та часть побережья Э ге йско го моря, которая была предоставлена ей в 1913 го д у по Б ухарестском у д огово­ ру». Т акая позиция, отстаивавшаяся аме­ риканским и представителями и на мирной конференции, встречала со противление со стороны делегаций д р уги х великих держав, которы е до императора Вильгельма II, которы й в бивались присоединения Западной Р Е Ч Ь И Р А К С К О Г О Д Е Л Е Г А Т А Д Ж А М А Л И Ф ракии к Греции. В конце конц ов они сумели провести ' упоминавшееся выше компромиссное решение об отторжении от Б олгарии Западной Ф ракии в пользу сою зны х держав, но без передачи ее Греции. Н ебезы н­ тересно вспомнить, что на принятие этого несправедливого решения, наря­ ду с А нгли ей и Францией, большое влияние оказала Япония. Установленный над Западной Фра­ кией м еждународны й контроль в лице международной комиссии просущ ест­ вовал весьма недолго, и уж е в мае 1920 года конференция в Сан-Ремо постановила передать Греции Запад­ ную Ф ракию . Это решение было под­ тверждено 10 августа 1920 года в Севрском договоре. Признававшееся соглашением в Нейи и Севрским договором право Болгарин на эконом ический доступ к Э гейском у морю не смогло быть ею реализовано в силу того, что Запад­ ная Ф ракия находилась под полным реческим контролем, а политика реческих правящих кр уго в, создавав,, пая всяческие препятствия для этого, не давала Болгарии никакой гарантии защиты ее законны х интересов. Это не могло не отразиться на хозяйстве районов Болгарии, прилегающ их к Западной Фракии, и вместе с тем яви- нось тормозом для развития всего народного хозяйства Болгарии. В л ия­ ние этого акта было пагубным и для самой Западной Ф ракии, оторванной от своего эконом ического «хинтер- ланда», превративш егося в неж изне­ способный придаток Греции. Советский Союз не участвовал в мирной конференции в Нейи в- 1919 •оду так же, ка к и в последующ их конференциях, которые принимали несправедливые решения об о тто р ж е ­ нии от Болгарии Западной Фракии- С оветский Союз никогда не одобрял >тих решений и не присоединялся к ним, в силу чего советское правитель­ ство не мож ет считать себя связан­ ным этими решениями, которые оно •читает несправедливыми в отношении Болгарин. В определении своей Позн­ ани на данной конференции советское правительство руковод ствуется сооб. ражениями восстановления историче­ ской справедливости и с сочувствием относится к стремлению Болгарии нозвратить отнятую у нее область, столь важ ную для н е е : по своему значению, ка к ее естественный выход к Э гейском у морнО. В момент, когд а Греция восста­ навливает свои исторические права на Додеканезские острова, отобранные от нее на протяж ении длительного времени, у Болгарии тож е есть осно­ вания для того, чтобы поставить воп­ рос о полноценном выходе к Э ге й ско ­ му морю, от которого она была отре­ пана 27 лет назад. Такой акт, кроме того, устранил бы все препятствия на пути к д руж б е и мирному сотрудни­ честву м е ж ду двумя соседними наро­ дами ц создал бы условия для их добрососедского сущ ествования, что в то ж е время явилось бы значитель­ ным вкладом в дело всеобщ его мира и безопасности. Резюм ируя позицию советской де­ легации в отношении предложений болгарской и греческой делегаций, я хочу заявить, что советское прави­ тельство по изложенным выше моти­ вам придерживается той то чки зре­ ния, что претензии греческой делега­ ции ничем не оправданы и поэтому не мож ет быть и речи об их удов­ летворении. С д р угой стороны, прини- мая во внимание исторические и на­ циональные права болгарского народа на Западную Ф ракию и исклю чител ь­ ную важ ность предоставления Б олга­ рии полноценного эконом ического вы­ хода к Э гейском у морю, советская делегация признает, что Болгария имеет все основания пред’явить свои претензии на Западную Ф ракию . П оэтом у советская делегация пр игл а ­ шает членов комиссии со всей серьез­ ностью изучить предложения Б о л га ­ рии по вопросу о Западной Фракии. П о требованию Н . Новикова, заяв­ ление советской делегации было приобщено к протоколу комиссии по политическим и территориальным воп­ росам для Болгарии. Затем вы ступил представитель Ю го ­ славии Пьяде. Он говорил о том, что территориальные притязания грече ско го правительства носят империа­ листический характер. П ьяде горячо поддержал т о ч ку зрения болгарской делегации. мышленникам и финансистам, понесли известный ущ ерб в ходе войны. Н о было бы неправильно забывать и о том, что эти предприятия, мобилизо­ ванные и поставленные немцами на сл уж б у делу войны против свободо­ любивых наций, все эти годы напря­ ж енно работали и приносили немалый доход своим владельцам. Д остаточно сказать, что курсы акций общества П А Р И Ж , б сентября. (Спец. корр. Т АСС ). — Сегодня состоялось пле­ нарное заседание М ирной конферен­ ции, заслушавшее вы ступление делега. ции И рака, приглаш енной излож ить то ч ку зрения своего правительства на проекты мирных договоров с бы вш и­ ми сою зникам и Германии. П редстави­ тель И рака Д ж ам ал и заявил: И р а к является одной из неболь­ ш их стран, которы е об’явили зойну фашистской И талии, но не являю тся членами этой конференции, решающей вопросы мирного договора с Италией. М е ж д у тем, я считаю, что те нации, которые об ’явили войну определен­ ной державе ф аш истской оси, долж ны участвовать в подготовке мирного договора с этой державой. П рим еняя самые ж е стокие импе­ риалистические методы, фашистская И талия угнетала и порабощала народы А рабской Л иви и, нарушая элементар­ ные принципы справедливости и прав человека. Правительство И рака хочет, чтобы эта несправедливость в отно­ шении А рабской Л иви и была устр а ­ нена раз и навсегда. П равительство И рака убедительно просит конферен­ цию не соглаш аться на возвращение итальянских колоний И талии в ка ко й , либо форме и настоятельно требует признания свободы и независимости А рабской Л ивии. Правительство И ра ­ ка твердо уверено в справедливости применения принципа самоуправления ко всем народам. А р аб ский народ Л ивни безусловно имеет на это право. П осле заслуш ания заявления ирак­ ской делегации пленарное заседание М ирной конференции закрылось. О - Ч Р Е З М Е Р Н Ы Х П Р Е Т Е Н З И Я Х К Р У М Ы Н И И Если по той или иной причине ока ж ется необходимым временно отло­ ж и ть предоставление Л иви и независи­ мости и установить над нею режим опеки, продолж ал и р а кски й делегат. И ра к полагает, что Л ивия долж на быть поставлена под о п е ку А рабской л иги или одного из его членов. Это обосновывается узами кул ьтур ы , язы ка, истории, которы е связываю т Л и ­ вию с арабским миром. Такова вкрат це течка зрения правительства И рака по вопросу о мирном договоре с И та ­ лией. с ку ю несправедливость, д опущ енную П А Р И Ж , 6 сентября (Слеи. корр. в отношении бол гарского народа. | Т А С С ).-В н и м а н и е участников М и р - Насильственное отторж ение от Бол- ной конф еренции,привлечено к ж а р - гарии Западной Ф р акии в 1919 го д у кой дискуссии, разгоревш ейся на по- означало лишение Б олгарии есте- следних заседаниях ком иссии по ственного выхода к Э гейском у морю, имеющего для нее ж изненно важное значение. В то ж е время с потерей Западной Ф ракии Болгария лишилась области, где раньше самой значитель­ ной частью населения были болгары. В 1919 го д у б олгарское население За­ падной Ф ракии равнялось 105 ты ся ­ чам человек (46,9 проц, всего насе. ления) и даже в 1920 го д у, ко гд а в связи с передачей этой области Гре­ ции началась массовая эмиграция болгар, численность последних д ости­ гала 81 тысячи человек, т. е. 38 проц, всего населения. Болгары составляли эконом ическим вопросам для Румынии, Болгарии, Венгрии и Ф и н ­ ляндии. Эта д искуссия посвящена компенсации гражданам О б’единен­ ны х Н аций за ущерб, причиненный их имущ еству на территории Румынии во время войны. За этой слож ной официальной фор­ мулировкой кроется, в сущ ности, до­ вольно простой вопрос, не лишенный интеоеса для ш ироких кр у го в совет­ ски х читателей. Речь идет о настой­ чивых требованиях представителей Великобритании и С Ш А не тол ько вернуть английским и американским фирмам принад леж авш ие им в Р ум ы ­ нии предприятия, но и полностью , на все 100 процентов возместить ущерб, нанесенный этим предприя­ тиям в ходе военных действий (до ­ бавим в ско б ка х, что этот ущ ерб был понесен предприятиями, о ко то ­ рых идет речь, главным образом, в результате бом бардировок англо- ам ериканской авиации). Надо сказать, что англо-ам ерикан­ ский капитал перед войной довольно гл уб о ко проник в эконом ику Р умы ­ нии. В частности, нефтяная промыш ­ ленность Румынии почти полностью была прибрана к рукам англо.ам ери. чханскими трестами. Д остаточно с ка ­ зать, что 94 процента акций кр у п ­ нейшего акционерного общества по добыче нефти «Астро-Ромы на» при­ надлежало англ о -го л л а нд ско й фир ме. Д р у го е крупнейш ее общество по добыче нефти «Ромы но-Американа» ф актически принадлежало американ­ ском у капиталу. А н гло-ам ериканские тресты владели та кж е командными позициями в металлургической, лесной и текстильной промышленности Р у ­ мынии, в страховы х обществах и в банках. Своей активной деятельностью эти тресты во многом содействовали усилению военного’ потенциала Р ум ы ­ нии. Румы нские нефтяные промыслы явились одним из основны х источни ко в горю чего не то л ько для румы н­ ской военной авиации — и х1 ш ироко использовали военно-воздуш ные силы Германии. Конечно, предприятия, принад леж ав щие английским и ам ериканским про. напоминающим режим экстеррнтори-’ альности, режим капитуляции. Геращ енко коснул ся та кж е д р у го й стороны предложения С Ш А . А м ер и . канская делегация предлагает у ч и ты - вать и компенсировать ущерб, причи­ ненный собственности граж дан О б ’е ­ диненных Н аций даж е после 24 авг у - ста 1944 гг., т. е. после того, к а к Румыния порвала отнош ения с Герма- Астро-Р омы на» возросли в несколько нией и приняла активное участие в раз по сравнению с довоенным уров­ нем. Все эти предприятия возвращ аю тся их владельцам. Н е вызывает возра­ ж ения и вопрос о том, чтобы ущерб, понесенный ими, был в ка ко й -то мере компенсирован румы нским правитель­ ством. О днако возникли серьезные асхождения по вопросу о том, в каком об’еме долж на быть произведе­ на эта компенсация. На позапрошлом заседании ком и с­ сии пё эконом ическим вопросам для Румынии, Болгарии, Венгрии и*Ф ин - ляндии американский делегат потре­ бовал создать исклю чительно приви­ легированное положение для иност­ ранных предпринимателей в Румынии. Он заявил, будто бы выплата румы н­ ским правительством полной ком пен­ сации иностранным предпринимателям будет чуть ли не в интересах самой Румынии. На вчерашнем заседании вы ступил представитель С оветского Союза Геращ енко. Он показал несостоятель­ ность аргум ентации американской делегации, напомнив, что комиссия, обсуж дая 22-ю статью , касаю щ ую ся репараций в пользу С оветского Сою - а, единогласно решила принять принцип не полной, а частичной ком ­ пенсации. Э тот ж е принцип долж ен лечь в основу компенсации граж дан О б:единенных Н аций за ущерб, при­ чиненный их собственности на румы н­ ской территории. Характерно, — продолжал Гера­ щ енко, — что ни ам ериканский де­ легат, ни поддержавш ие его предста­ вители А н гл и и и Франции не попы та­ лись даж е привести примерную сумм у полной компенсации иностранных граж дан, хотя А н гл и я и С Ш А имеют достаточно своих представителей в Румынии и в течение д вух лет могли бы определить общ ую сумм у причи­ ненного ущерба. Таким образом, речь, повидимому, идет о создании возм ож ­ ности для пред’явления румы нском у правительству неограниченных требо­ ваний. С оветский Союз, — заявил Гера­ щ енко, — считает, что выплата ко м ­ пенсаций в размере одной трети стои­ мости причиненного ущерба является вполне достаточной, п о ско л ьку и это будет представлять собой значитель­ ное бремя для румы нской эконом ики. А м ериканская ж е делегация предла­ гает установить различие м е ж д у а к ­ ционерными обществами в Румынии: на одних долж на распространяться румы нская ю рисдикция, д ругие д о л ж ­ ны пользоваться особым режцмом, войне против Германии. Это являет­ ся тем более несправедливым, что Румыния за этот период понесла зна­ чительные ж ертвы во имя общего дела сою зников. Ввиду этого совет­ ская делегация предложила о ткл о нить это предложение. Представитель Белоруссии указал, что было бы неправильно решать вопррс о возмещении ущерба, поне­ сенного иностранными фирмами, вло­ ж ивш им и свои капиталы в р ум ы нскую промыш ленность, не имея точны х дан­ ных о размерах этого ущерба. Вслед за 'эти м представитель К ан а ­ ды У ил гр е сс произнес о ткровенную речь в защ иту интересов англр-ам ери- ка н ско го капитала в Румынии. Л и ц е - . мергю отметив великодуш ие С овет­ с ко го Союза, которы й согласился на то, чтобы убы тки, причиненные совет­ ском у народу, были возмещены лиш ь частично, У ил гресс ту т ж е заявил, что к убы ткам , понесенным иностран­ ными собственникам и в Румынии, н уж н о подойти с д р угой меркой. О н поддерж ал нелепое утверж дение аме­ р и ка н ско го делегата, — будто бы выплата денег румы нским прави­ тельством иностранным фирмам п р и­ ведет к... по д ’е м / румы нской эко но ­ мики. Представитель У кр а и н ско й ССР Т а . расенко, взявш ий слово после пред­ ставителя Великобритания, поставил законно вопрос: «П очем у представи­ тели С Ш А и Великобритании считаю т возм ожным подходить с разной мер­ ко й к возмещению убы тка, понесен­ ного гражданами СССР, на земле ко-: торого хозяйничали румы нские наем, ни ки фашизма, с одной стороны, и к возмещению ущерба, понесенного фирмами, чей капитал неизвестно по ка ко й причине перекочевал в страну, участвовавш ую в агрессии, с д р уго й стороны? Ведь теперь ясно, что он помог увеличить военный потенциал агрессора в войне против сою зны х государств. На ка ком язы ке такое предпочтение называется справедли­ востью?» У кр а и н ска я делегация потребовала, чтобы комиссии были представлены точные докум ентальны е данные об I ущербе, понесенном иностранными ■ гражданами в Румынии, и заявила, ( что она будет требовать, чтобы в ос­ нову был принят принцип частичного возмещения этого ущерба. К ом иссия решила отл о ж ить даль­ нейшее обсуж дение проблемы ком пе н­ сации до того, ка к будет заслушано^ вы ступление румы нской делегации па; этом у вопросу. О Б С У Ж Д Е Н И Е В О П Р О С А О Б И Т А Л О - Ю Г О С Л А В С К О Й Г Р А Н И Ц Е П А Р И Ж , 7 сентября (спец. корр. Т А С С ). — Н а сегодняш нем заседании комиссии по политическим и терри. ториальным вопросам для И талии продолж алось обсуж дение вопроса об итало-ю гославской границе. Д е л е га т У кр а ины П етровский зая. вил, что украинская делегация при­ держивается по вопросу о Ю л ийской Крайне и Триесте тех взглядов, к о ­ торые были излож ены на пленарном заседании М ануил ьским . Ю лийекая Крайна представляет собой единое целое с Ю гославией. М ирной конф е­ ренции представлено не ско л ько ва­ риантов будущ ей итал о-ю госл авской границы . У кр а и н ска я делегация счи­ тает, что действительно справедлив вой линией была бы линия, вклю чаю ­ щая Триест и Ю л и й скую К р а йн у а состав Ю гославии. К этой линии нащ, более близко подходит та, ко то р ую предложила белорусская делегация. П р о е кт белорусской линии уд ов­ летворяет требованиям справедливое сти, и поэтому укр а инска я делегация подд ерж ит предложение белорусской делегации. Затем взял слово руководитель’ ю госл авской делегации Кардель. Р е ч ь К А Р Д В ходе д искуссии, сказал Кардель, против законны х стремлений Ю го сл а . вии первым вы ступил делегат Ю ж но- А ф р и ка н ско го Союза. О н защищ ал свою поправку, согласно которой у Ю гославии долж на быть отнята, кр о ­ ме Свободной территории Триеста, кроме Северо-Западной И стпии т а к ­ ж е и ее ю го-западная часть; послед, няя по своей площ ади, по числу на­ селения еще больше той части И ст- рии, которая отходит от Ю гославии на основании т а к назы ваемой фран­ цузской линии. И ны м и словами, де­ легат Ю ж н о -А ф р и ка н с ко го Союза взял на себя -роль защ и тни ка одной части итал ьянских требований, сфор­ м улированны х представителем И т а ­ лии Бономи. З ащ иту д р уго й части итальянских требований взяла на себя б разильская делегация. Т аким образом, требования итал ьянских за х ­ ватчиков нашли в ком иссии своих защ итников. Совершенно непонятно, чьим инте­ ресам отвечает создание подобных противоестественных формаций. Они, очевидно, см о гут явиться благоприят­ ным плацдармом для агрессии против Ю гославии, но они не м о гут отве­ чать ни интересам населения И стрии, ни интересам итал о-ю госл авских доб. рососедских взаимоотношений. Д еле га т Ю ж н о -А ф р и ка н с ко го С ою ­ за остановился в своей аргум ентации на тезисе, что, мол, в интересах с о х. ранения мира следует избегнуть оставления в Ю госл авии боль&ю го итальянского меньшинства. П ри этом ю ж но-аф риканский делегат утв е р ж ­ дает, что, якобы , наличие в стране национальных меньшинств вызывает вся ко го рода столкновения и даж е войны. М ы считаем, что опасность заклю чается не в национальных меньшинствах, а в агрессоре, ко то ­ рый подчас стоит за ними. Сссылаясь на суд етский пример, ю ж но -аф р и ка н. ская делегация обнаруживает, что она ничему не научилась из опыта мю н­ хенской политики, ибо центр тяж ести проблемы лежал тогда не в С удетах, а в Берлине, точно так же, ка к он сегодня л е ж и т не в И стрии, а в Р и . ме. Если бы делегат Ю ж н о -А ф р и ка н . ско го Союза дал себе труд познако­ миться с об’ектпвным и фактами, он бы узнал, что ф ранцузская линия о т­ нимает у Словении 200 тысяч словен и что это составляет 12 проц, всего словенского народа. Д е л е га т Ю ж н о . Аф ри ка нско го Союза вообще хотеЛ бы предоставить И та ли и все то, что она требует, а у Ю гославии отнять то, что ей принадлеж ит. М ы мо­ жем лишь сказать ему: «Спасибо за та ку ю посредническую роль». К о н е ч ­ но, в такой роли нет и следа сим-’ патин к Ю гославии, о чем здесь ра­ спинался делегат Ю ж н о -А ф р и ка н ско ., го Союза. I В позиции, ко то р ую заняла делега­ ция Бразилии, труд но обнаруж ить ка* к у ю бы то ни было л о ги ку . П ре д ­ ставитель Бразилии во м ногих п у н к ­ тах соглаш ается с Ю гославией. О д .: нако в то ж е самое время бразиль­ ская делегация распространила здесь карты с линией, которая исправляет ф ранц узскую , идя навстречу м а кси­ мальным итальянским требованиям . Бразильская линия дает И та ли и— кр о ­ ме того, что ей уж е предоставила ф ранцузская линия— еще 600 кв. к и ­ лометров словенской территории, на которой согласно австрийской пере­ писи 1910 года, прож ивает 40 645 ю го . славов и всего лишь 150 итальянцев, а согласно итальянской переписи 1921 года— 35 938 ю гославов и 1 149 италь­ янцев. • Характер, та к называемой, бразиль. ской линии показывает, что ж елает достичь бразильская делегация д р у . гим своим предлож ением—об отсроч­ ке решения вопросов, связанных с итало-ю гославской границей, на од ин год. Б разильская делегация ж елает добиться осущ ествления итал ьянских требований. К этом у сводится вся роль бразильской делегации. На все это ю гославская делегация может ответить лиш ь одно: народы Ю гославии не примирились с италь. янским и германским игом даж е т о г. да, ко гд а итальянские и германские завоеватели находились на вершине своей мощи. Они не примирятся с. ним та кж е и теперь, когд а это иго им хотят навязать защ итники побеж ден­ ного агрессора. П редставитель С Ш А Коннелн взы ­ вал к нам, чтобы мы остерегались территориальных требований Т ерри, ториальные требования, сказал он, яв­ ляю тся источником войн. Мы согл ас­ ны с Коннели в том, что требования ч у ж и х территорий во м ногих случаях являю тся источником войны. Но ю го ­ славский народ требует лиш ь свою Окончание см. на 4 стр.