Коммуна. 1946 г. (г. Воронеж)

31 ИЮ ЛЯ 1946 г., № 152 (4908) К О М М У Н А Процесс главных немецких военных преступников в Нюрнберге Заключительная речь Главного Обвинителя ©т СССР тов. Р. А. Руденко НЮРНБЕРГ, 29 июля (ТАСС). — Сегодня на вечернем заседании Три­ бунала выступил со следующей за­ ключительной речью Главный Об­ винитель от СССР тов. Р. А. Ру­ денко. Господин председатель! Господа судьи! Мы подводим итоги судебного следствия в отношении главных немецких военных преступников. В течение 9 месяцев самому тщательному, детальному исследо­ ванию были подвергнуты все обсто­ ятельства дела, все доказательства, представленные суду обвинением и защитой. Ни одно деяние, вменяв­ шееся в вину подсудимым, не оста­ лось без проверки, ни одно обстоя­ тельство, имевшее значение, не бы­ ло упущено при рассмотрении дан­ ного дела. Впервые в истории пре­ ступники против человечества несут ответственность за свои преступле­ ния перед международным уголов­ ным судом, впервые народы судят тех, кто обильно залил кровью об­ ширнейшие пространства земли, кто уничтожил миллионы невинных лю­ дей, разрушал культурные ценно­ сти, ввел в систему убийства, истя­ зания, истребление стариков, жен­ щин и детей, кто заявлял дикую претензию на господство над миром и вверг мир в пучину невиданных бедствий. Да, такой судебный процесс впер­ вые проводится в истории правосу­ дия. Судит суд, созданный миролю­ бивыми и свободолюбивыми страна­ ми, выражающими волю и за­ щищающими интересы всего про­ грессивного человечества, которое . не хочет повторения бедствий, которое не допустит, чтобы шай­ ка преступников безнаказанно го­ товила порабощение народов и истребление людей, а потом осуще­ ствляла свой изуверский план. Че­ ловечество призывает к ответу пре­ ступников, и от его лица мы, обви­ нители, обвиняем в этом процессе. II ка к жалки попытки оспорить право человечества судить врагов челове­ чества, ка к несостоятельны попыт­ к и лишить народы права карать тех, кто сделал своей целью порабоще­ ние и истребление народов, и эту преступную цель много лет подряд осуществлял преступными средст­ вами. Настоящий процесс проводится таким образом, что подсудимым, — обвиняемым в тягчайших преступле­ ниях, — были предоставлены все возможности защиты, все необходи­ мые законные гарантии. В своей стране, стоя у кормила правления, подсудимые уничтожили все закон­ ные формы правосудия, отбро­ сили все усвоенные культурным че­ ловечеством принципы судопроиз­ водства. Но их самих судит между­ народный суд с соблюдением всех правовых гарантий, с обеспечением подсудимым всех законных средств защиты. Мы подводим сейчас итоги су­ дебного следствия, делаем выводы из рассмотренных на суде доказа­ тельств, взвешиваем все данные, на которых основано обвинение. Мы спрашиваем: подтвердилось ли на суде пред’явленное подсуди­ мым обвинение, доказана ли их вина? На этот вопрос можно дать толь­ ко одпн ответ: — судебное следст­ вие полностью подтвердило обвине­ ние. Мы вменяем подсудимым в ви­ ну только то, что на суде доказа­ но с полной несомненностью и до­ стоверностью, а доказаны все чу­ довищные преступления, которые в течение многих лет подготовляла банда оголтелых преступников, за­ хвативших в Германии государст­ венную власть, и в течение мно­ гих лет их осуществляла, не считаясь ни с принципами пра­ ва, свойственными всем культур­ ным странам, ни с элементарными нормами человеческой морали. Эти преступления доказаны. Их опровергнуть не могли ни показа­ ния подсудимых, ни доводы защи­ ты , их опровергнуть и нельзя пото­ му, что нельзя опровергнуть исти­ ну, а именно истина является проч­ ным результатом настоящего про­ цесса, надежным итогом наших дли­ тельных и упорных усилий. Обвинение доказано во всех его элементах. доказано, что существовал сбпшй План или заговор, в котором прини­ мали участие подсудимые для под­ готовки агрессивных войн, нару­ шающих нормы международного права, для порабощения и потреб­ ления народов. Наличие такого плаяч или зато- ^вора является несомненным, как несомненным является руководящая роль в нем подсудимых по этому делу. Б этой части обвинение подтвер ждено всеми данными судебного следствия, бесспорными документа­ ми, показаниями свидетелей и са­ мих подсудимых. Вся деятельность подсудимых бы­ ла направлена к подготовке п раз вязыванию агрессивных войн. Вся их так называемая «идеологиче­ ская работа» заключалась в культи­ вировании зверских инстинктов, во внедрении в сознание немецкого народа нелепой идеи расового пре­ восходства и практических задач уничтожения людей «неполноцен­ ных рас», представлявших, якобы, лишь удобрение для произрастания «расы господ». Их «идеологическая работа» з а ­ ключалась в призывах к убийствам, грабежам, разрушению культуры, истреблению людей. Подсудимые го­ товились к этим преступлениям дав­ но, а затем их осуществляли, напа­ дая на другие страны, захватывая чужие территории, истребляя лю­ дей. Когда же возник этот план" или заговор? Конечно, установить точно дату, день и час, когда подсудимые дого­ варивались совершать свои преступ­ ления, — вряд ли возможно. Мы не можем и не будем основывать свои выводы и утверждения на до­ гадках и предположениях. Мы мо­ жем и должны оперировать только точно установленными фактами и опираться только на них. Поэтому обвинение не будет рассматривать ка к план или заговор то, что го­ ворили и делали подсудимые, пока им не принадлежала власть, но с того момента, корда фашисты зах­ ватили в Германии государственную власть и использовали ее для под­ готовки агрессивной войны,— план или заговор следует считать уста­ новленным с полной несомнен­ ностью. Действительно, гигантские воо­ ружения и перестройка экономики для военных целей производятся фа. шистами непосредственно вслед за захватом власти. Вся деятельность подсудимых была направлена к под­ готовке Германии к войне. Факт вооружений и перестройки эконо­ мики для целей войны совершенно бесспорен, он установлен докумен­ тально, его признают подсудимые. Спрашивается, к какой же войне подсудимые стали готовиться сразу после захвата власти? Неужели к оборонительной войне? Ведь никто не собирался на Германию нападать, ни у кого не было такой цели да и не могло ее быть. Но если Герма­ ния готовилась не к оборонительной войне, то, поскольку факт подготов­ ки к войне установлен, ясно, что она готовилась к войне агрессивной. Такова логика фактов и таковы са­ ми факты. Германия начала н раз­ вязала ту самую войну, которую она подготовляла, и в 1937— 1939 гг. произошло то, что подготовля­ лось с 1933 года. Отсюда вывод: план или заговор существовал, по крайней мере, с 1933 года, т. е с того момента, когда фашисты за­ хватили государственную власть п использовали ее для своих преступ­ ных целей. Это факты, а слова подсудимых, произнесенные ими тогда, когда они не пред полагали, что будут подсуди­ мыми, только подтверждают эти факты. Достаточно указать на вы отупления Шахта, Крупна п других о том, как готовилось фашистское правительство к войне и как этой цели подчинило все области полити­ ческой и экономической жизни. Я считаю доказанным обвинение подсудимых в том, что в 1933 го ду, когда гитлеровцы захватили власть в Германии, они создали план или затвор, включающий соверше­ ние преступлений против мира, военных преступлений и преступ лений против человечности. Судебным следствием полностью доказано совершение преступлений подсудимыми против мира, заклю­ чающихся в планировании, подго товке, развязывании и ведении аг ресс явной войны, в нарушен ии международных договоров, соглаше ний и обязательств. Здесь сами факты говорят за себя: это — те войны, которые повлекли невидан ные жертвы и опустошения, и аг ресспвный характер которых уста­ новлен с несомненностью. Вина подсудимых в совершении преступлений против мира полно стью доказана. Доказано полностью обвинение в совершении военных преступлений, заключающихся в ведении войны методами, противо­ речащими ? -конам и обычаям вой­ ны. Ии подсудимые, ни их защитники ничего не могли возразить против самих фактов совершения таких преступлений. Все, что они могли сказать по этому поводу,— эго то, что подсудимые сами не совершали этих заорете — уничтожение лю­ дей в «душегубках» и концентра­ ционных лагерях, своими руками не истребляли евреев и даже не зна­ ли отдельных подобных фактов, а что факты эти были, против этого не спорят и подсудимые. Подсуди­ мые признают эти факты. Бесплод­ ный способ защиты! Конечно, под­ судимым, занимавшим высшие р у­ ководящие посты в гитлеровской Германии, не было никакой нужды самим своими руками расстреливать, вешать, душить, замораживать ж и ­ вых людей в виде эксперимента и т. д. и т. п. Это делали по их указаниям их подчиненные, палачи, выполнявшие, так сказать, черную работу, а подсудимым нужно было только давать приказания, исполняв­ шиеся беспрекословно. Поэтому безнадежна попытка под­ судимых разорвать свою связь с этими палачами, отгородиться от них. Эта связь несомненна п бес­ спорна. И если комендант «Освен­ цима» Рудольф Гесс вырывал золо­ тые зубы у мертвецов, то имперский министр Вальтер Функ открывал для хранения этих золотых зубов специальные сейфы в подвалах имперского банка. Если подчиненные Кальтеибруне- ра умерщвляли людей в душегуб­ ках, то строились эти газенвагены на заводах Заура, Даймлера и Бен­ ца, подчиненных подсудимому Шпее­ ру. Если военнопленных уничтожа­ ли профессиональные палачи из со­ единения Тотенкопф («Мертвая го­ лова») и лагерной охраны, то приказы об уничтожении подписы­ вались фельдмаршалом германской армии Кейтелем; именно подсуди­ мые намечали сроки уничтожения, отдавали приказы о создании спе­ циальной техники умерщвления, идеологически обосновывали право высших рас на уничтожение и истребление «неполноценных наро­ дов». Это они спокойно и безжа­ лостно наблюдали за замученными жертвами и, как Ганс Фрапк, про­ износили парадные речи «о еще новом шаге», пройденном герман­ ским фашизмом по пути очищения «жизненного пространства» от «низших рас». За каждое убийство, за каждую каплю невинной крови, пролитой гитлеровскими палачами, несут ответственность подсудимые, ибо между ними и непосредственными исполнителями зверств, убийств, истязаний разница только в ран­ ге и масштабе деятельности: те — непосредственные палачи, а они— главные палачи, начальники пала­ чей. палачи высшей марки; они во много раз опаснее, чем те, которых они воспитывали в духе человеко­ ненавистничества и изуверства и от которых они теперь так высокомер­ но, по-барски отрекаются. Полностью доказана вина подсу­ димых в совершении военных пре­ ступлений, в том, что они органи­ зовали систему уничтожения воен­ нопленных, мирного населения, женщин, стариков и детей, в том, что но их вине всюду, где ступала нога немецкого солдата, оставались горы трупов замученных людей, развалины и пожарища, опусто­ шенные города и села, осквернен­ ная и залитая кровью земля. Доказаны полностью преступле­ ния против человечности, совершен­ ные подсудимыми. Множество пре­ ступлений против человечности сов­ падает с военными преступлениями, но они являются и содержанием самостоятельного раздела обвине­ ния. Мы не можем пройти мимо тех преступлений, которые совершали подсудимые в самой Германии за время своего господства в ней: массовое уничтожение всех тех, кто в какой-то мере выражал недоволь­ ство нацистским режимом, рабский труд и истребление людей в кон­ центрационных лагерях; массовое истребление евреев, а затем тот же рабский труд и то же уничтожение людей в оккупированных странах,— все это доказано и обвинение не поколеблено. Какие же средства защиты были использованы подсудимыми и их защитниками, какие доказательства и аргументы они могли противопо­ ставить обвинению? Средства защиты подсудимых можно разделить на две основные группы . Это, во-первых, ряд свидетелей, вызванных защитниками. Эти сви­ детели должны были своими пока­ заниями смягчить вину подсудимых, умалить их- действительную роль в совершении злодеяний, обелить их во что бы то ни стало. Эти свидетели в подавляющем большинстве случаев являлись или являются обвиняемыми но другим делам. О какой об’ективносги и досто­ верности показаний таких свидете­ лей защиты можно говорить, если невиновность подсудимого Функа должен был подтвердить его заме­ ститель и соучастник, член «СС» с 1931 года Хойлер, имевший чин группенфюрера «СС»; если в поль­ зу Зейсс-Инкварта был призван свидетельствовать преступник Рай­ нер— член фашистской партии с 1930 г., гаулейтер Зальцбурга, а затем Каринтип. Эти так называемые «свидете­ ли», такие, как, например, Гюлер— правая рука подсудимого Франка и соучастник его во всех преступле­ ниях, или Боле, один из основных руководителей шпионско-диверсион­ ной работы гитлеровцев за грани­ цей и заведующий заграничным отделом фашистской партии, — приходили сюда для того, чтобы, совершив клятвопреступление, по­ пытаться выгородить своих быв­ ших хозяев и сохранить свою соб­ ственную жизнь. И все же большинство «свиде­ телей защиты» во время их допроса неизбежно превращались в свиде­ телей обвинения. Их самих изобли­ чали «немые свидетели» — доку­ менты, причем преимущественно немецкие, и они сами принуждены были изобличать тех, кого они хо­ тели оправдывать. Другая группа средств зашиты— это доводы и соображения юрпдп- ческого порядка. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА И ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ Некоторые правовые вопросы процесса Обвинение в данном процессе, опирающееся на огромный и бес­ спорный фактический материал, прочно стоит на позициях права и законности. Поэтому уже в первых вступительных речах обвинителей было уделено много внимания уго­ ловно-правовому обоснованию ответ­ ственности подсудимых. Защита в своих выступлениях перед Трибуналом вновь поставила ряд правовых вопросов: А) о зна­ чении принципа «нуллюм кримен сине леге», Б) о значении прика­ за, В) об ответственности государ­ ства и отдельных лиц, Д) о поня­ тии заговора и другие. В связи с этим считаю необходи­ мым вновь вернуться к некоторым правовым вопросам в ответ на по­ пы тки защиты запутать простые и ясные положения и нревратитыорп- дпческую аргументацию в дымовую завесу, призванную скрыть от суда кровавую быль фашистских пре­ ступлений. К ) Принцип «нуллюм кримен сине леге». Защита пыталась отвергнуть об­ винение, доказывая, что в мо­ мент совершения подсудимыми инкриминируемых им деяний последние не были . предусмотрены действовавшими законами, а потому подсудимые не могут нести за них уголовную ответственность. Я мог бы просто отвести все ссылки на принцип «нуллюм кримен сине ле­ ге», так ка к Устав международного военного Трибунала, являющийся непреложным законом, подлежащим обязательному исполнению, уста­ навливает, что этот Трибунал «имеет право судить и наказывать лиц, которые, действуя в интересах европейских стран оси индивиду­ ально, или в качестве членов орга­ низации», совершили любое из преступлений, перечисленных в ст. 6 Устава. Следовательно, юрпди. чески для вынесения приговора и применения наказания не требует­ ся, чтобы совершенные подсудимы­ ми преступления были предусмот­ рены уголовными законами в мо­ мент их совершения. Однако, не подлежит сомнению, что действия подсудимых * являлись преступными и с точки зрения за­ конов, действовавших в момент, когда этп преступления имели ме­ сто. Нормы уголовного права, со­ держащиеся в Уставе международ­ ного Трибунала, представляют со­ бой выражение принципов, содер­ жащихся в ряде международных до­ говоров, перечисленных в моей вступительной речи 8 февраля с/г. ч уголовном закоуодагельстве всех цивилизованных государств. Законодательство всех цивилизо­ ванных пародов предусматривает уголовную ответственность за убий­ ства. истязания, насилия и грабе­ жи. То обстоятельство, что эти пре­ ступления были организованы под­ судимыми в превосходящих челове­ ческое в-оображенпе размерах и в неслыханных по своей садистской жестокости формах, конечно, не исклю чав, а лишь многократно усиливает ответственность преступ­ ников. Если бы подсудимые совершили преступления на территории и в отношении граждан какой-либо од­ ной страны, то они, согласно декла­ рации глав правительств СССР, Ве­ ликобритании и США, опубликован­ ной 2 ноября 1943 года, в. полном соответствии с общепринятыми на. чалами уголовного и уголовно-про- ИСПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА ни понимал Устав Трибунала под приказами, которые он отрицает ка к основание, исключающее уго­ ловное преследование, можно ли все-таки под этим подразуме­ вать приказ Гитлера? Может ли этот приказ подойти под понятие приказов, предусмотренных Уста­ нем?». Право толкования закона — неоспоримое право каждого судеб­ ного работника, в том числе, ко­ нечно, и защитника. Представляет­ ся, однако, совершенно непостижи­ мым, какими логическими пли ины ­ ми методами руководствовался за­ щитник, утверждая, что положение Устава, специально разработанного щ птвик Яройс утверждает: *«Что бы 'д л я суда над главными военными В известной мере, надо полагать, сами авторы этой попытки скрыть мощный коллектив министров, гау­ лейтеров и военачальников за спину Гитлера, усомнились в убе­ дительности подобного защититель­ ного маневра, ибо на помощь этому маневру выдвигается новая линия обороны. «Если германская импе­ рия начала наступление вопреки еще действовавшему договору о не­ нападении, — говорил защитник Яройс, — то она совершила между­ народный деликт и должна отвечать за него по нормам международного права... только империя, но не от­ дельное лицо». Нельзя, прежде все­ го, не отметить, что приведенная точка зрения не блещет новизной: до выступлений официальной защи­ ты на настоящем процессе некото­ рые неофициальные защитники военных преступников охотно про­ пагандировали версию, чт.) не фи­ зические лица, а германское госу­ дарство и германский народ долж­ ны нести ответственность за пре­ ступную агрессию и преступления войны. Следует строго различать между­ народное публичное право и уго­ ловное право. Суб’ект международ­ ного права — государство. Суб’ект преступления — отдельное лицо. Нарушение суб’ектом международно­ го нрава — государством норм международного права влечет те или иные последствия международного характера, во всяком случае не уголовную ответственность государ­ ства. Разделяя области международной права и уголовного права, легки установить несостоятельность дово­ дов защиты. Те или иные действия государства в сфере международных отношений совершаются конкретны-* ми лицами, должностными лицами и агентами государства. При выпол­ нении этих действий, как нару- шающих, та к и не нарушающих норм международного права, эти лица могут совершать самые разно-* образные нарушения ка к граждан-* ско - правового, та к и уголовно-* правового характера. За последнее,' т. е. содержащие состав преступ­ ления, они несут в подлежащих случаях уголовную ответственность но законам и перед судом к а к свое­ го, так и чужого государства, в зависимости об обстоятельства. Таким образом, области между­ народного и уголовного права, пред­ ставляя различное по характеру н суб’екту области право, не отделе­ ны одна от другой непроходимой пропастью. В данном случае не только гитлеровское государство нарушило нормы международного права, последствием чего являются меры, принятые в отношении государства; но и отдельные физические лица, совершая этп акты нарушений, персонально совершили уголовные преступления, за которые они в соответствии с Уставом Трибунала; подлежат уголовной ответственности перед международным военным Трибуналом. О ПОНЯТИИ ЗАГОВОРА Некоторые подсудимые в своих показаниях Трибуналу безгранично преувеличивали роль авантюриста Гитлера, рассчитывая таким путем представить себя убогими карлина­ ми, слепыми и покорными испол­ нителями чужой воли. В поисках правовой базы для этой позиции защитник Яройс. много говорил о значении приказов Гитлера. По мнению защитника Ярпйса, приказ Гитлера «был чем-то совершенно иным», чем приказ любого другого руководителя, что приказ Гитлера являлся актом, «неприкосновенным в правовом отношении», поэтому за- цесеуального права, были- бы суди­ мы в этой стране п по ее законам. Эта декларация гласила, что «гер­ манские офицеры и солдаты и чле­ ны нацистской партии, которые были ответственны за вышеупомя­ нутые зверства, убийства и казни, или добровольно принимали в них участие, будут отосланы в страны, в которых были совершены пх от­ вратительные преступления, для то­ го, чтобы они могли быть СУДИМЫ II наказаны в соответствии с закона­ ми этих освобожденных стран и сво­ бодных правительств, которые бу­ дут там созданы». Однако подсудимые военными преступниками, «пре­ ступления которых не связаны с определенным географическим ме­ стом» (ст. I соглашения четырех держав от 8 августа 1945 года) п потому их преступления подсудны международному военному Трибуна­ лу, действующему на основании Устава. Защитник подсудимого Гесса поз­ волил себе утверждать: «Не может быть никакого сомнения в том, что преступление против мира, как из­ ложено в ст. 6, абзац 2-а Устава, че существует». Нет нужды здесь делать повтор­ ные ссылки на международные до­ говоры (я пх называл в своей вступительной речи 8 февраля 1946 года), в которых агрессивная война была признана международ­ ным преступлением. Таким образом, попытки подсу­ димых и их защитников укрыться за принципом «нуллюм кримен си­ не леге» провалились. Они обвиня­ ются в действиях, которые цивили­ зованное человечество и раньше признавало преступлениями. преступниками гитлеровской Герма­ нии, Именно условий деятельности этих преступников не имело в виду. О каких же приказах, кем издан­ ных, в какой стране говорит Устав Трибунала? Бесспорно, разумеется, противоположное: авторы Устава были в полной мере ориентированы г. специфической обстановке гитле­ ровской Германии, были в полной мере ориентированы (но материа­ лам Харьковского и иных процес­ сов) в попытках подсудимых спря­ таться за приказы Гитлера п имен­ но поэтому они специально огово­ рили, что исполнение явно преступ­ ного приказа не освобождает от уголовной ответственности. Защита единодушно, хотя и в разных формах н вариантах, пы ­ тается оспаривать обвинение под­ судимых в преступном заговоре. Вытаскивая из различных источни­ ков односторонне и тенденциозно подобранные определения заговора, защитники стремятся доказать, что Геринг, Гесс, Риббентроп н другие не могут рассматриваться в каче­ стве участников заговора. Я хотел бы привести несколько аргументов в доказательство не­ состоятельности положений защиты. Заговор предполагает соглашение нескольких лиц относительно до­ стижения общих преступных целей. Такое соглашение, бесспорно, име­ лось. Разумеется в настоящем слу­ чае, поскольку заговорщиками было захвачено управление государством, нити и рычаги, связывающие чле­ нов заговорщического преступного сообщества, весьма сложны. В любом преступном сообществе; а в особенности в разветвленном и многочисленном, отдельные участпи. являются ; ки выполняют такие преступные акты, которые охватываются оощпм планом заговора, но конкретно мо- гу г оставаться неизвестными ряду членов сообщества. Тем не менее, поскольку эти преступления выте­ кают из единого преступного пла­ на, общего для всего сообщества, за ных несут ответственность и те участники, которые лично не со­ вершали этих отдельных преступ­ ных деяний н конкретно о них нс были осведомлены. В настоящем деле наличие загово­ ра не исключается тем обстоя­ тельством, что, например, Шпрах мог не знать об отдельных меро­ приятиях работорговца Заукеля иля погромщика Штрейхера. . Наличие заговора не исключает­ ся и конфликтами по частным во­ просам, существовавшим между от­ дельными участниками заговора (интриги Геринга против Бормапа и т. п.). Такие столкновения могут иметь место в любой шайке раз­ бойников и воров; но от этого шай­ ка или банда не перестает быть таковой. Почти в каждом преступном со­ обществе существует определенная иерархия среди его участников. Весьма часто атаманы преступной ! шайки присваивают себе неограни­ ченную власть над другими членами шайки, вплоть до права жпзпи я смерти. Однако ни одному юристу в мире, кажется, не приходило в голову отрицать наличие преступ­ ного сообщества на том лишь осно­ вании, что участники его не бьн ли равны, а одпн пмел власть над другими. По меньшей мере странно от­ рицать наличие заговора в настоя­ щем случае на основании того бес­ спорного факта, что в руках гла­ варя — Гитлера была сосредоточе­ на огромная личная власть. Равным образом, наличие загово­ ра не исключает, а предполагает определенное распределение ролей между участнпками преступной группы в достижении общей пре­ ступной цели (одпн координирует всю преступную деятельность, вто­ рой ведает вопросами идеологической подготовки, третий готовит армию, четвертый организует работу воен­ ной промышленности, пятый ведет дипломатическую подготовку и т. д.). Поэтому фашистский заговор не перестает быть заговором, но и является заговором особо опасным, ибо в руках заговорщиков нахо­ дится государственный аппарат я огромные людские и материальные ресурсы. В руках международных преступ­ ников, в руках Геринга, Кейтеля и Д р у г и х подсудимых огромные ар­ мии людей становятся орудием тягчайших преступлений. Вот почему те специфические черты, которые обличают заговор­ щиков фашистской Германии от любой иной банды, не меняя право­ вой природы заговора, лишь при­ дают ему особо опасный характер. На этом я заканчиваю анализ юридических аргументов защиты. Как вы видели, господа судьи, ар­ гументы защиты оказались не­ состоятельными и не способными поколебать обвинение. Перехожу к рассмотрению вопро­ са о виновности отдельных подсу­ димых. Г е р и и г Подсудимый Геринг являлся в гитлеровской Германии вторым по­ сле «фюрера» лицом, его первым преемником. Он взял себе огромные полномочия и захватил самые от­ ветственные должности. Он председатель совета минист­ ров по обороне германской империи, диктатор по руководству германской экономикой, генеральный уполномо­ ченный по( 4-летнему плану и глав­ но к омандующий восино-воздушн ыми силами. Всю эту обширную власть он использовал и все силы посвятил организации п осуществлению тех преступлений, которые указаны в обвинительном зак лючени и . К а к мы уже знаем, сущность этого заговора состояла в том, чтобы покорить Европу, а затем добиться мирового господства гитлеровской Германии, не останавливаясь ни перед какими средствами, ка к бы они ни были преступны н бесчелог вечны. Чтобы достигнуть этой цели, надо было расчистить путь, надо было, ка к говорил Гитлер еще в феврале 1939 г. на совещании с видней­ шими германскими промышленника­ ми, уничтожить парламентскую си­ стему, установить тотальный конт­ роль над Германией, насильственно уничтожить всякую оппозицию. (Продолжение си. на 4-й стр.) <