Коммуна. 1946 г. (г. Воронеж)

- и К О М М У Н А 28 МАЯ 1946 г., Л* 106 (4862). Заявле ни е В. М. Мо л ото в а об итогах Парижского совещания Совета Министров Иностранных Дел представителям советской печати Ввиду вотгросов, поставленных корреспондентами г Известий» и • Правды», об итогах совещания Со­ вета министров иностранны., дел в Париже, и имея в виду те толкова­ ния. которые были даны этим ито­ гам в последнее время в других странах, Министр И поете?иных Цел СССР В. М. Молотов сделал следую­ щее заявление: Совещание Совета министров ино­ странных дел в Париже состоялось в соответствии с решением Москов­ ского совещания трех министров, происходившего в декабре месяце прошлого года. Как известно. Мос­ ковское совещание, руководствуясь указаниями Берлинской конференции трех государств, приняло определен­ ное решение по вопросу о подготов­ ке мцрных договоров е Италией, Ру­ мынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией. На Парижской сессии советская делегация исходила из обязательности точного выполнения решения Московского совсщапия, со­ гласно которому предусмотрен созыв конференции для обсуждения у ка ­ занных выше мирных договоров после того, ка к будет закончена подготовка соответствующих проек­ тов. Согласно решению Московского совещания требуется, чтобы между правительствами Советского Союза, Великобритании, Соединенных Ш та ­ тов, а в отношении Италии — та к­ же и Франции была достигнута необходимая договоренность при выработке указанных мирных до­ говоров. Это означает, что до созыва мирной конференции из представи­ телей 21 государства эти прави­ тельства должны выработать согла­ сованные между ними проекты мир­ ных договоров. Иное понимание мо­ гло бы повести к тому, что, ска­ жем, вместо одного проекта мирного договора с Италией были бы пред­ ставлены на конференцию два проекта мирных договоров с Итали­ ей. В этом случае одна группа участников конференции стала бы подписывать один мирный договор, а другая группа участников конфе­ ренции,-,:— другой мирный договор, что, означало бы на деле крах идеи единой мирной конференции. Идя по «тому пути, мы получили бы не одну мирную конференцию, а две мирных конференции, и стремление народов к прочному миру было бы тем самым подорвало. Нетерпимость такого положения совершенно оче­ видна. Поэтому советская делегация не могла согласиться с предложе­ нием делегации Соединенных Ш та­ тов Америки о назначении срока созыва конференции, независимо от предварительной договоренности при подготовке мирных договоров. Со­ вершенно очевидно также, что это " предложение американской делега­ ции, которое поддерживалось и британской делегацией, находилось в противоречии с решшичмп Берлин­ ской конференции и Московского совещания и вообще могло иметь самые нежелательные последствия для дальнейшего развития друже­ ственных отношений между нация­ ми, стремящимися г установлению прочного мира. Поэтому усилия советской делега­ ции на Парижском совещании была направлены именно на то. чтобы найти согласованные решения но основным вопросам проектов мир­ ных договоров с Италией, Румыни­ ей, Болгарией, Венгри''й и Финлян­ дией. Следует признать, что в этом отношении достигнуты известные . положительные результаты, хотя пх и нельзя признать достаточными. В результате работ Парижского совещания подготовку мирных договоров для Румынии, Болгарии, Венгрии и Финляндии, за исключе­ нием оставшихся еще не рассмот­ ренными экономических статей, можно считать в основном закон­ ченной. Между правительствами, на которые возложена подготовка этих договоров, согласованы все основ­ ные вопросы: территориальные, военные ограничения, репарации и другие. Этому способствовало то обстоятельство, что, согласно пред­ ложению Советского Правительства, в основу указанных мирных Догово­ ров положены условия перемирия, в которые в свое время были вклю ­ чены лишь основные обязательства государств-сателлитов, что пол­ ностью обеспечивает законные и н ­ тересы союзников, но которые не ■ведут к вмешательству извне во внутренние дела этих государств. Вопросы, оставшиеся несогласо­ ванными по мирным договорам с Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией, относятся, главным образом, к экономическому разделу договоров, который пока не был рассмотрен на Совете министров, но подвергался обсуждению в спе­ циальных комиссиях, где обнару­ жились разногласия. Впрочем, та­ кой вопрос, ка к вопрос о торговле и судоходстве на Дунае, затраги­ вающий существенные интересы придунайских государств, уже не раз обсуждался в Совете министров иностранных дел. По мнению совет­ ской делегации, этот вопрос нельзя рассматривать и решать без уча­ стия придунайских государств, если исходить из желания развивать дру­ жественные отношения с этими странами. Вопрос о режиме судо­ ходства на Дунае — дело, прежде всего, самих придунайских госу­ дарств и его нельзя решить в мир- пых договорах с отдельными приду- найскими государствами. Нельзя признать правильным, чтобы неко­ торые недунайские государства при­ своили себе право диктовать приду- найским государствам свою волю и такой режим на Дунае, который не считался бы с интересами приду­ найских государств, особенно приду­ найских союзных государств (Чехо­ словакия, Югославия). В отношении мирного договора с Италией дело обстоит значительно сложнее. Здесь выявились разногла­ сия по ряду основных вопросов, как, например, по вопросу о репа­ рациях, по вопросу о судьбе быв­ ших итальянских колоний, по воп­ росу об итало-югославской границе и судьбе Триеста и по некоторым другим вопросам. Возьмем вопрос о репарациях. В 1041— 42 годах несколько сот тысяч войск фашистской Италии вторглись на территорию СССР. Вместе с гитлеровцами они разори­ ли столицу Советской Белоруссии Минск, Харьков и многие другие города и села на Украине, дошли до Дона и причинили громадный ущерб нашей стране. Своим втор­ жением в Югославию, Грецию и Албанию итальянские фашистские войека и здесь причинили огромпые бедствия. Тем не менее, считаясь с фактом свержения фашизма в Ита­ лии п признавая важность участия демократической Италии на стороне союзников в последние годы войны. Советский Союз ограничил свои ре­ парационные требования в течение шестилетнего срока весьма скром­ ной суммой в 100 миллиопов дол­ ларов, что должно служить, по крайней мере, напоминанием а том, что не может быть безнаказанности за агрессию и вторжение на чуж ую территорию. Одновременно Советский Союз отстаивает справедливость ре­ парационных требований для Юго­ славии, Греции и Албании в сумме 200 миллионов долларов. Эти циф­ ры показывают, что наши репара­ ционные требования к Италии лишь в небольшой части могут компенсировать причиненный ею в годы войны ущерб, Репарационные требования Советского Союза к Италии встретили на Парижском совещании поддержку лишь со сто­ роны французской делегации. Аме­ риканская делегация и вместе с ней английская делегация не под­ держали полностью даже этих спра­ ведливых требований Советского Союза. Достаточно сказать, что делегация США предложила вклю ­ чить в сумму репараций для СССР стоимость тех военных кораблей, которые предназначаются Советско­ му Союзу из итальянских трофеев, хотя еще на Берлинской конферен­ ции при рассмотрении германско­ го вопроса американское, британ­ ское и советское правительства признали справедливым рассматри­ вать военно-морской флот против­ ника в качестве трофеев, не вклю ­ чаемых в счет репараций. При рассмотрении вопроса о ре­ парациях мы уже пе первый раз встречаемся с таким положением, когда представители стран, не ис­ пытавших вторжения врага на свою территорию, подходят к этому воп­ росу не так, ка к Советский Союз. Нельзя, в самом деле, сводить дело к сочувственным словам в отно­ шении пострадавших от чужеземно­ го вторжения народов и одновремен­ но делать призывы «забыть о репа­ рациях». Это служило бы только новым подтверждением правильно­ сти русской поговорки, что «сытый голодного не разумеет». Между тем, известно из официальных заявленпй в итальянской печати о тех громад­ ных суммах оккупационных расхо­ дов, которые песет Италия в пользу Англии и США. Даже небольшого со­ кращения этой суммы оккупацион­ ных расходов, исчисляемой в не­ сколько миллиардов долларов,, было бы достаточно для того, чтобы Ита­ лия выполнила репарационные тре­ бования Советского Союза. С другой стороны, нам хорошо известно что итальянская промышленность н у ж ­ дается в заказах. Выполнение репа­ рационных требований, выдвинутых Советским Союзом, предоставило бы итальянской промышленности суще­ ственные заказы на ряд лет, не со­ ставляя большой тяжести для италь­ янского государственного бюджета. Но почему-то с американской и а нг­ лийской стороны главные возражения делаются ка к раз против того, чтобы Италия выполняла репарации за счет товарных поставок Советскому Сою­ зу. Заявление, что будто бы такие по­ ставки итальянской промышленности будут происходить за ечтс финанси­ рования Италии со стороны Соеди­ ненных Штатов и Великобритании, пе имеет под собой никакой почвы. С'< другой стороны, нельзя считать правильным, чтобы италь­ янскую промышленность рассматри­ вали ка к подчиненную интересам американских и британских про­ мышленных кругов. Г националь­ ной промышленности Й а л и и есть богатое прошлое и теперь для нее должны открыться чозые, важные перспективы развития. Если пам не будут мешать, Советский Союз и Италия без' особых затруднений до­ говорятся по вопросу о репарациях. Вопросу о бывших итальянских колониях уделялось много внимания ка к на Лондонском, так и на Па­ рижском совещаниях министров. Мы не стали настаивать на том, чтобы Советскому Союзу, одному или хотя бы Совместно с Италией, была пе­ редана под опеку на несколько лет Триполигания, хотя это имело бы большое значение для советских торговых судов на путях Средизем­ ного моря и полностью обеспечило бы интересы установления нацио- нальнои независимости Триполита- нии в короткий срок. Советский Союз, ка к и Франция, признали же­ лательным, чтобы бывшие итальян­ ские колонии перешли под опеку самой Италии, которая, став теперь демократическим государством, мог­ ла бы под руководством Организации Об’единенных Наций выполнить за­ дачу подготовки этих 'стран к на • циональной независимости. Эго предложение вначале -встретило поддержку и со стороны американ­ ской делегации, которая, однако, вскоре отказалась от этой позиции, сославшись на возражения британ­ ской делегации. Ввиду этого вопрос о судьбе итальянских колоний остал­ ся нерешенным, а уступка Совет­ ского Союза в этом вопросе не по­ лучили должной опенки и справед­ ливого признания. В вопросе о бывших итальянских колониях особенно бросалось в гла­ за, что американская и британская делегации действовали обыкновенно в порядке? сговора между собой, хо­ тя эго н находилось в противоречии с законными интересами других стран. На Парижском совещании был изложен британский проект, по ко­ торому почти все итальянские ко ­ лонии должны были фактически пе­ рейти под контроль Англии. Предла­ галось провозгласим. «независи­ мость Ливии», включающей Триио- лптанпю и Кйреиаику, но без выво­ да британских войск с этой терри­ тории. Предлагалось также образо­ вать «Большое Сомали», включив в него Итальянское Сомали и две территории за счет Эфиопии (Ога- ден и «зарезервированные террито­ рии»), поставив «Большое Сомали» под опеку Великобритании. Таким образом, колониальная империя Ве­ ликобритании получила бы новое расширение о бо и х прав в Северной и Северо-Восточной Африке. Пак видим, последнее предлагалось сде­ лать не только за счет побежденной Италии, но и за счет Эфиопии, яв­ ляющейся, ка к известно, членом Ор­ ганизации Об’елгаенных Наций. Осу­ ществление таких планов вело бы к дальнейшему закреплению почти мо­ нопольного положения Великобрита­ нии во всем огромном районе Среди­ земного моря п Красного моря. Этп британские планы не встретили критики ео стороны американской делегации. Напротив, всякие предло­ жения, которые казались нежела­ тельными Великобритании е точки зрения сохранения и дальнейшего укрепления ее монопольного положе­ ния в Средиземном море, встречали решительное сопротивление не толь­ ко с британской, но и с американ­ ской стороны. Вопрос об итальян­ ских колониях остался нерешенным, а британские войска остаются и дальше хозяевами положения на этих территориях да и на некоторых территориях Эфиопии. Вопрос об итало-югославской гра нице и Триесте следует также огне стп к основным проблемам Париж ского совещания. Только советская делегация поддержала в этом вопро се Югославию. Справедливость юго­ славских претензий на Юлийскую Крайну никем не оспаривалась. Ни­ кто не защищал решения, принятого после первой мировой войны, о пе­ редаче Юлийской Крайны Италии. Всем было ясно, что это — часть национальной территории Югославии что на этой территории преоблада­ ют словенцы и хорваты. Однако, по предложению американских, британ­ ских и французских экспертов, Юлий-ская Крайна расщеплялась на две части: восточную и западную. При этом вместе с западной частью, составляющей по французскому проекту лишь небольшую часть Юлийской Крайны, отрывался от Югославии Триест, являющийся го­ ловой всей Юлийской Ерайны. Меж­ ду тем, город Триест, несмотря на преобладание в нем итальянского населения, нельзя отделить от Юлий­ ской Крайны без нарушения важ ­ ных национальных интересов Юго­ славии и без серьезного экономиче­ ского ущерба для самого Триеста. Проблема итало-югославской грани­ цы осталась нерешенной. Но совер­ шенно ясно, что она требует безот­ лагательного решения в духе удов­ летворения национал: ных интересов нашего общего сою?ника— Югосла­ вии. Нельзя преуменьшать значение и экономических вопросов договора с Италией. Тем более, что в других мирных договорах возникают анало­ гичные вопросы экономического ха­ рактера. В процессе подготовки мир­ ных договоров выявилась тенденция, опасная для стран, ослабленных войной, поскольку со стороны англо- американского капитала имеется стремление подчинить своему влия­ нию экономику богьших и малых государств, а так называемую эко­ номическую помощь этим странам превратить в орудие осуществления этих целей. Мы встретились с жела­ нием включить в договоры многочис­ ленные экономические, финансовые и другие статьи, которые могут быть использованы сильными госу­ дарствами для навязывания своей воли экономически слабым государ­ ствам , к тому ж е , еше не оправив­ шимся после войны. Обыкновенно в обоснование таких предложений приводятся соображения о пользе отмены торговых и других ограни­ чений, о предоставлении свободы действия для иностранного капитала и т. и. С другой стороны, советская делегация не могла игнорировать на­ циональные интересы бывших госу­ дарств - сателлитов, которые теперь встали на путь демократического развития и экономического возрож­ дения, — поскольку Советский Союз не может поддерживать стремление каких-либо государств к экономиче­ скому закабалению других стран, хотя бы и бывших в первые годы войны на стороне врага. Нельзя, в самом деле, рассматривать Италию пли какое-либо другое подобное го­ сударство ка к какую -то колонию где оккупирующие державы хозяй­ ничали бы по своему усмотрению, не считаясь с национальными инте­ ресами этих государств. Большое внимание, было удеденг вопросу о создании в Италии «Дого­ ворной комиссии» из представителе" Соединенных Ш та те . Англии, СССР и Франции. По американскому про­ екту «Договорная комиссия» должна в течение 18 месяцев после заклю­ чения мира выполнять такие функ­ ции, которые будут ей предписаны мирным договором в отношении раз­ личных военных вопросов, репара­ ций, реституций, военных преступ­ ников и т.д. При этом предлагалось чтобы комиссия обладала ка к испол­ нительными, так и судебными пол­ номочиями, то-есть имела бы ис­ ключительно широкие права на территории иностранного демократи­ ческого государства. Ее чрезвычайно широкие полномочия находились бы в противоречии е суверенитетом итальянского государства, которому после подписания мирного договора должен быть открыт путь для вступления в- ряды Об’едписппых Наций. Советская делегация считала, что создание Комиссии ка к с испол­ нительными, так и с судебными ПОЛНОМОЧИЯМИ ШШОМИИЛЛ) ОЫ ЧТО-Т1 вроде режима капитуляция для Нта лии. что ни ка к не вяжется с прин­ ципом государственного суверените­ та Италии. С нашей стороны ука ­ зывалось и на то, что учреждение такой Комиссии находится в проти­ воречии с предложением об облегче­ нии условий перемирия, которые были подписаны в Париже. Нс уда­ лось договориться и по этому вопро­ су. Надо думать, однако, что даль­ нейшие размышления убедят авто­ ров этого предложения в нецелесо­ образности настаивать на создании «Договорной комиссии». Как известно, по инициативе французской делегации на совеща­ нии обсуждался также вопрос о Германии. Франция вновь настаи­ вала на отделении от Германии Рурской, Рейнской и Саарской об­ ластей, но обсуждение этого во­ проса на Парижской сессии не развернулось. С другой стороны, американская делегация предложи­ ла обсудить проект договора между Соединенными Штатами, Великобри­ танией, СССР и Францией о разору­ жении и демилитаризации Германии на 25-летнпй срок в духе извест­ ных предложений сенатора Ванден- берга. При этом г-н Бирнс указы ­ вал, что еще в декабре месяце прошлого года, находясь в Москве он спрашивал Сталина об его отно­ шении к возможности заключения такого рода договора и получил от него принципиальное согласие на это. Следует, однако, иметь в виду, что г-н Бирнс допускает здесь не­ которую неточность, ибо в декабре г-н Бирнс еще не имел проекта та­ кого договора, и, следовательно, не могло иметь место «согласие» Сталина с несуществующим догово­ ром, и дело ограничилось тогда только коротким обменом взглядов об идее договора о взаимной помощи на случай возобновления немецкой или японской агрессии. Между тем, представленный позже г-ном Бирн­ сом проект договора исключает во­ прос о взаимной помощи против не­ мецкой и японской агрессии, тр а к­ тует лишь о разоружении и почему- то обходит важнейшие решения в отношении Германии, принятые союзниками в Тегеране, Ялте в Берлине, и может повести к ослаб­ лению межсоюзного контроля, на­ правленного на недопущение воз­ рождения германской агпесспи, в то время как ослабление такого контро­ ля, конечно, совершение недопусти­ мо. Советская делегация высказа­ лась за то, чтобы проект договора был подвергнут предварительному изучению соответствующими прави­ тельствами и чтобы решение об этом договоре не принималось вто­ ропях. Тем, более, что г-н Бирнс раз’яснил, что этот договор может приобрести силу только после под­ писания мирного договора е Герма­ нией, а в Германии, как известно, еще не имеется даже и зародыша правительства, с которым можно бы­ ло бы заключить мирный договор. Вот почему советская делегация вы­ ступила с другим предложением Она указала на . т , что прежде чем говорить о иовом договоре относи­ тельно разоружения и демилитариза­ ции Германии, следует проверить, как выполнены прежние решения союзников о прпведрпии разоруже­ ния Германии. Это предложение, в конце концов, и было принято. 0 теперь Контрольны:” Совет в Герма­ нии обсуждает практические шаги по созданию такой комиссии, кото­ рая проверила бы во всех зонах оккупации Германии, как именно на деле было проведено разоружение германских вооруженных сил за истекший год после капитуляции Германии. Надо думать, что эта проверка поможет точному выполне­ нию условий капитуляции Герма­ нии и выработке дальнейших мер в интересах обеспечения безопасности в Европе. Буквально накануне закрытия Парижского совещания г-н Бирнс внес -еще один проект, — на этот раз был внесен проект о созыве в ноябре месяце текущего года кон­ ференции союзников для рассмотре­ ния мирного договора с Германией. Это предложение было тем более неожиданным, что до сих пор ни г-н Бирнс и никто другой не внес никаких предложений по вопросу о таком мирном договоре, не говоря уже о том, что не существует еще какого-либо германского правитель­ ства, с которым можно было бы заключить мирный договор. В связи с этим можно напомнить, что глава советского правительства И. В. Сталин еще в июле месяце прошлого года вносил на Берлинской конференции предложе­ ние об образовании какой-либо нейтральной общегерманской адми­ нистрации. Другие участники Бер­ линской конференции высказались тогда против обсуждения этого вопроса. С тех нор этот вопрос н и ­ кем не возбуждался. При таком по­ ложении, естественно, что предло­ жение г-па Бирнса о созыве конференции для рассмотрения мир­ ного Дотопи» с Германией ие могло быть принято на совещании в Па­ риже. Этот вопрос, разумеется, т а к ­ же не может быть решен второпях. О чем говорят итоги совещания в Париже? Итоги совещания показывают, что при обсуждении проектов первых пяти мирных договоров выявились некоторые разногласия между пра­ вительствами, на которых лежит ответственность за подготовку этих договоров. При этом обнаружилось, что по проектам мирных договоров с Румынией, Болгарией. Венгрией и Финляндией, где главная ответст­ венность, естественно, лежит на Советском Союзе, остались лишь не­ которые расхождения, которые не следует преувеличивать. По проек­ ту же мирного договора с Италией, где главная ответственность лежит на Великобритании и Соединенных Штатах Америки, остался ряд не­ согласованных вопросов крупного значения. И в данном случае Совет­ ский Союз сделал ряд шагов на­ встречу общему соглашению. Может быть, это облегчит, в конце концов, достижение такого соглашения и по этому проекту. Парижское совещание показало, что имеются и совершенно нежела­ тельные тенденции при подготовке мирных договоров. Выяснилось, что провозглашенное в некоторых аме­ риканских кругах так называемое «наступление за мир» выражается иногда просто в желании навязать волю двух правительств правитель­ ству третьего государства. Так ока­ залось, например, с вопросом о судьбе бывших итальянских коло­ ний, где Советский Союз пошел па полный отказ от своих претен­ зий, и все же американская и бри­ танская делегапии, сблокировав­ шиеся между собой, не дали возмож ности принять согласованное реше­ ние. В вопросе о репарациях е Италии мы снова встретились с англо-американским блоком, кото­ рый и здесь вел не «наступление за мир», а наступление на Совет­ ским Союз. Сблокировавшись в же­ лании навязать Советскому Союзу свою волю, американская и британ­ ская делегапии не захотели посчи­ таться с законнейшими пожелания­ ми Советского Союза и сорвали воз­ можность согласованного решения и по репарационному вопросу. Парижское совещание показало, вместе с тем, что попытки некото­ рых государств навязать свою волю другому государству встречают естественный отпо Пи одно ува­ жающее себя союзное государство, конечно, не допустит, чтобы ему навязало свою волю другое госу­ дарство. Именно к таким государ­ ствам относится Советский Союз, который, с другой стороны, в до­ статочной мере показал свое стрем­ ление к согласованным действиям с другими странами ка к во время вой­ ны — в интересах победы союз­ ников, так и после воины — в интересах обеспечения прочного ми­ ра и безопасности народов. Иногда говорят, что трудно про­ вести грань между стремлением к безопасности и стремлением к экспансии. Действительно, иногда это трудно сделать. Например, ка­ кими интересами безопасности Сое­ диненных Штатов Америки дик­ туется требование военных баз на острове Исландия? Очевидно дело здесь вовсе не в обеспечении безо­ пасности Соединенных Штатов, а в стремлениях совсем другого рода. Мировая печать переполнена сообще­ ниями о том, что некоторые круги в Соединенных Штатах, * блокируясь со своими друзьями в Великобрита­ нии, стремятся создать военно-мор­ ские и военно - авиапионные базы во всех частях земно­ го шара на островах Тихого и Атлантического океанов, на тер­ риториях государств Западного и Восточного полушарий. Недаром в некоторых странах проповедники нового мирного империалистического господства одного из сильных го­ сударств получили теперь большой вес и, не стесняясь официальным положением сенатора и депутата, трубят о своих якецансволистскпх планах, подстрекают к новым агрес­ сивным войнам, легкомысленно, н с считаясь с уроками бееелзечого краха империалистической Герма-! нии и ее планов насчет мирового господства. Будущее теперь не на с ' ороне этих господ. ?. на стороне тех народов, которые, ка к и Серег скии Союз, стремятся к прочному миру и интересы своей безопаснос­ ти связывают с интересами безо­ пасности других миролюбивых народов. Стремления некоторых сильных государств иавязать свою волю другим народам будут иметь место и в дальнейшем, но в отноше­ нии Советского Союза, к а к раньше га к и впредь, они обречены на про­ вал. Только стремления к дружест­ венному сотрудничеству, гдв нет места для навязывания одному г о -1 сударству воли другого государства или воли двух других государств, могут служить надежной основой развития отношений между совет­ ским государством и другими стра­ нами. Можно не сомневаться в том, что эти принципы международного сотрудничества будут получать всё большее признание и в других демо­ кратических странах. К ак известно, за время войны выработался определенный порядок! принятия согласованных между союзниками решений. На конферен­ циях в Тегеране, Ялте и Берлине, ка к и на Московской конференции 1943 года, были приняты согласо­ ванные единогласные решения но' весьма важным вопросам. Эти ре­ шения принимались не в порядке' навязываппя одним правительством воли других правительств, а в по­ рядке дружественного согласия и взаимопонимания. Этот метод со­ трудничества дал положительные результаты. Теперь в некоторых кругах имеется стремление сломить’ этот порядок. Делаются все новые попытки действовать вопреки этому оправдавшему себя методу работы. На Парижской конференции пред­ лагалось не дожидаться согласова­ ния проектов мирных договоров между правительствами, взявшимися за подготовку этих проектов. Пред­ лагалось несогласованные проекты передать прямо на обсуждение мир­ ной конференции из представителей 21 государства и там развернуть споры и борьбу. Советская делега­ ция отклоппла эти попытки, ломав­ шие сложившиеся принципы сов­ местной работы союзников. После Парижской конференции г-ном Бирн­ сом выдвинут новый план, идущий еще дальше. Предлагается передать организации Об’едпиенных нации рассмотрение проектов мирных договоров, по которым не будет ж достигнуто соглашение, хотя, как известно, эта организация н» имеет отношения к вопросам мирных до­ говоров. Это еще одна попытка сло­ мать порядок еоглаеоваппой работы, установившийся в последние годы, и использовать методы нажима, угроз и запугиваний. Несостоятель­ ность этих запугпвапий в отношении Советского Союза очевидна и уже доказана была' много раз. По такие попытки свидетельствуют о силь­ ном стремлении некоторых .иностран­ ных кругов сломать установившиеся за последние годы арпшпгим сов­ местной работы с С'аитским Союзш и другими демократическими госу­ дарствами и попытаться использо­ вать в отпошениях с СССР и дру­ гими странами метода, чуждые яор- мальпым отношениям между госу­ дарствами. Попытки втянуть 0 такие дела оргапизапито Об’единен­ ных наций уже всем известны. Та­ кие вещи можно делать, если не считаться с риском подорвать авто­ ритет организации 05’едиленных наппй. увлекаясь использованием новых и новых комбинаций голосов в международной организации. При­ меры этого мы теперь имеем, и нельзя отрицать, что престиж Со­ вета Безопасности уже был подверг­ нут серьезным испытаниям. Все это говорит о том, что под­ готовка первых мпрпых договоров встретилась уже с немалыми труд­ ностями. Трудности эти пе елучай- пы. В некоторых иностранных кру­ гах существует стремление оттес­ нить Советский Союз с занятого им но праву почетного места в между­ народных делах и нанести ущерб международному престижу СССР. По так могут действовать лишь близо­ рукие реакционные круги, обречен­ ные на провал. Им не «опять того, что советское государство, выпевшее па себе главную тяжесть борьбы за спасение человечества от тирании фашизма, по нраву запишет теперь такое положение в V международных отпотеппях, которое отвечает инте­ ресам'■равноправия больших и ма­ лых страп в их стремлении к миру п безопасности. Зашитая законные интересы Советского Союза и прин­ ципы дружественного сотрудниче­ ства с друга.ли демократическими странами п давая отпор империали­ стическим реакционным потугам откуда бы оеи пн исходили, — Советски:! (\'Юз чувствует полную уверенно:ть в правильности своей политики, направленной на защиту дела мира и прогресса человечества.