Коммуна. 1941 г. (г. Воронеж)

®8вдщдата«и Цй иа1Угя.йной ,тис«(Ш1Лины,! партам, для у |^ 1данвд елитетва, для Огромными усилиями рабдяях и кре- в»ьяа, вод руководством кошунистияе- ской парфии большевиков 1^ражааикая война с отачеотиной •ко.н1гррбвоя!кщией и силами интервентов в освовном бша за* акончена к |КО'ВЦ'у 1920 г. Три похода Аа- танвд щютив соаиал'истической республЕи- К1 1 бьш отбиты. Белогварлойокив полчи­ ща и их покровители — интервенты — изгнаны с советской земли. И|маериалястичеекая, а затем пралдая- ск.ая войны оставили тяжелое наследство. Которое надо было во что бы то ни стало ликвидировать, чтобы двигаться вперед ло 'Пути социализма. Победа красной Армии убедила ®м®е- риалистических х1яидниюов, что большеви­ ков сгмой оружия сломить нельзя. Импе­ риалистические правительства вьтнуавде- ны были признать факт существования Советской республики: бьна прорвана цепь капиталистичеоких государств, и с ними были заключены первые договоры. Советская страна получила возможность направить силы на мирное строительство, на восстановление народного хозяйства, вахю1Д|Ившетося на крайне низком уровне. Перед партией и советской властью стояла задача — залечить 1)аны, нане­ сенные войной, восстановить разрушен­ ную про(мьшиенвосгь, транспорт и сель- евое хозяйство. Сильнее всего была разрушена крупная промышленность, особенно металлургия. Так, например, в 19 13 г. в России вы­ плавлено' 4,2 'МЛ1Н. тонн чугуна, а в 1920 г. было .добыто всего 115 тыс. тонн чугуна. Вся продукция крупной промыш­ ленности составляла .шшь одну седьмую часть довоенной. Транспорт был настол.ь- ко разрушен, что пробег грузов составлял менее одной пятой части довоенного. Больше 57 проц. па,ровоиов и еще больше 'Вагонов выбыли из строя. И'З-за того, что на фабрива1х и заводах , нехватало сырья, очень многие пред­ приятия закрылись; другие 180 время вой­ ны были разрушены, сожжены и пред­ ставляли очень веприглядную картину запустения и разрухи; третьи работали с большими иеребоя'ии. Часть пролетариата деклассировалась. Тяжелым было состояние сельежото хо­ зяйства. По сравнению с нинденским уровнем сельского хозяйства при царизме продукция сельского хозяйства в 1920 г. составляла около половины довоенной. Охваченные неурожаем и разоренные гу­ бернии не могли выполнить плана про­ довольственной разверстки. Еатастрофиче- ски уменьшилось поголовье скота. Перспективы на увеличение урожая не было, так как посевная п.дощадь сокра- -шалась и ухудшалась обработка земли. Основной причиной такого положения бы1- 10 То; ЧТО при продовольственной развер­ стке крестьянин, сдавая государству все излишки селъ.скохозя1ствеиной ородуюшя, для себя получал лишь минимальнуюнор­ му на каждого едо1ка. У крестьянина не было никакого стимула, никакой лич­ ной заинтересовапностн в том, чтобы рас­ ширять и улучшать свое хозяйство В период гражданской войны крестья­ нин вынужден был мириться с тяжелой для него продовольственной разверсткой. Пока шла гражданская война и не был, известен ее . исход, крестъяяяа мот опа­ саться, что верн'ется помещик. Ерестьяянн видел в липе советской власти своего за- шитннка от помещиков и потому помотал ей. По когда гражданская война ко.нчи- лась, все лишения, которые терпело кре­ стьянство, стали особешо остро чувство­ ваться как непосильная тягость. Крестья­ нин не хотел больше мириться е положе­ нием, в которое был поставлен в период военного коммунизма. Поэтому но окончании гражданской вой­ ны в крестьянстве начало остро прояв­ ляться недовольство такими мероприятия­ ми советской власти, как продовольствен­ ная разверстка. Политика военного ком­ мунизма исчерпала себя вместе с оконча­ нием гражданской войны. Таким образом, перед партией, перед советской властью остро встал вопрос о том, чтобы найти новую эконом'ич&екую основу для еохраивния союза пролетариа^’а и крестьянства, ибо без этой новой осно­ вы союз больше держаться не мог, а сле­ довательно, не могла бы устоять и со­ ветская власть против напора враждеб­ ных пролетарской диктатуре сил. Все ангиеоветские партии в этот период направляли свою деятельность па то, что­ бы поднять против еоветско'й власти сред­ нее крестьянство. Середняк, недовольный политикой военного коммунизма, колебал­ ся и кое-где поддавался на контрре-волю- циюнную апитадщю кулачества, эсеров, меньшевиков. Те оотошеняя, которые сложились в пе­ риод гражданской войны, когда диктатура пролетарвата вынуждена была прибегать больше всего к методам щигоуждешя, должны были смениться в этот период другой политикой, когда главным методом провддения в жизнь мероприятий соает- Сйдй власти являлся метод убеждения. Необход'жиость такой перемены тогда не легко усваивалась многими работниками, и поэтому надо было вореянш! образом перестроить работу. На УП1 с’езде Ск)ветов был заслушан доклад Государственной комиссии ноэлек­ трификации, созданной поетановлепием ВЦИЕ от 7 февраля 1920 г. Согласно ле­ нинскому плану электрификации, в бли­ жайшие десять лет надо было построить 30 крупных районнЫ'Х электростанций с общей мощностью в 1 750 тыс. киловатт. План электрификации страны, востор­ женно встреченный делегатами VIII с’езда Советов, был встречен враждебно Рыковым и Троцким. Горячо поддержал ленинский пла1! элек­ трификации товарищ Сталин, Он предло­ жил начать практическое осуществление этого плана. Ознакомившись с планом злектрифЕкации России, товарищ Сташн писал Ленину; «Превосходная, ,хоро1но составленная книга. Мастерский набросок действительно ИДИНОГО и действительно государственного хозяйственного плана без кавычек. Ед'ин- ственная в наше время марксистская по­ пытка подведения подсоветскую падс.-рой- ку хозяйстБе1Нно-отсталой России дей­ ствительно реальной и единственно воз­ можной при нынешних условиях техниче­ ски производственной базы. Помните про- шдогодннй «'план» Троцкого (его тезисы) «хозяйственного возрождения» Росси» на основе «асрового применения к обломкам довоенной промышленноста труда неква­ лифицированной крестьянско-рабочей мас­ сы (труд, армя'и). Еакое убожество, какая отсталость в сравнении с планом Гоэлро! Средневековый кустарь, возомнивши?"! себя ибсеновским ге'роем, призванным «спасти» Россию сагой старинной... А чего стоят десятки «единых планов», появляющихся то и де.до а пашрй печати на позорнам,— детский лепет приготовишек... Или сше: обывательский «реализм» (на самой деле маниловщина) Рыкова, все еше «крити- жутошего» Гоэлро и по уши погрязшего в рутине...» (Ленин и Сталин. Сборник про­ изведений к изучению истории ВЕП(б), т. II, 1937, стр. 365). С’езд одобрю нлав электрификации России «как первый шаг велитого хозяй- ствонпого начипаиня». Ленин в своем плане .Х5ЗДЙст1веннп.го возрождения страны значительное внима­ ние уделял концессиям. В концессиях Ленин видел одну из возможностей привле­ чения иностранных капиталистов для под­ нятия некоторой части промышленности, разработки и использования ископаемых богатств в недрах наше» земли, привлече­ ния передовойиностравной техники. Ленин раз’яснял, что П'олитнюа концессий— это прдолжение борьбы с ванитал'измом, а не примирение с капитализмом. Еоннесеии не подучили сколько-нибудь широкого развития. Неп'осредственны©эко­ номические результаты их были невелики. Мы сумели восстановить промышлен­ ность, провести реконструкпию всего на­ родного хозяйства собствениыж силами советского народа. Эйоиомическии кризис этого перио'Да по­ влек за собой и политический кризис, вы­ разившийся в обострении виутрипартяй- ной борьбы. Партия под рувоводетвом Ленина и Сталина разгромила троцкистов и другех врагов большевизма, которые смыкались в своей деятельности с мень­ шевиками, эсерами, анархистами. В конце февраля 1921 г. в Кронштадте вспыхнул мятеж, во главе которого стояли белогвардейцы, хотя они и старались дер­ жаться в тени и выцвигать вперед коми1- теты, состав.денные из эсерО'В, меньшеви­ ков и им подобных. Кронштадтский мятеж вспыхнул и был подавлен в то время, когда в ряде райо­ нов еще не были ликвидированы кулацкие восстания (ишжмское восстание в Сибири, а-нччшовщина в Тамбовской губернии, ку­ лацкие выступления в Поволжье), когда эсерам и меньшевикам удавалось прогас- кивать антисоветские резолюции даже на отдельных иромышледаых предприятиях. I Благодаря прияятым партией мерам мятеж бьи быстро ликвидирован. Академик Ем. Ярославский Мы видели, в какой трудной обстановке партия шла к X е’езду. Накануне с’езла Ленин и Сталин выдвигали перед партией ряд важнейших задач, решение которых могло бы ликвидировать разруху в стране. В Центральном Еомштете партии обсужда­ лись различные проекты улучшения об­ мена в стране, без которого нельзя было улучшить ена'бжение городов, развивать щюмышленность, восстанавливать сельское хозяйство. Без улучшения иатериального полодаеиня крестьянства, без повышения его покупательной снбсобности нельзя бы­ ло и думать о расш'иренни промыш-денно- ети в городах, об улучшении материаль- »ого полетения рабочих. Казалось бы, все члены партии должны были самьш активным образом бороться за решение этих гигантских задач, стоящих пе.рез страной. Однако, этого не нрэизо- шло, н еще в конце 1920 г., вопреки же- даннк' Ленина и Оаляяа, развернулась дискуссия в пр)фсеюзах, которая серьезно затормозила решение ряда вопросов. Ибо, как говорил 1ении, эта дискуссия в самое тяжелое время конпа 1920 г. и начала 1921 г. отвлекла внимание партии от главного— от разрешения целого ряда зко'яомичес'ких и политических вопросов. Чтобы понять значение этой дискуссии, необходимо остановиться на отношении партии к профсоюзам. После окончания гражданской войны вопрос о роли .массо­ вых организапий рабочего класса — проф­ союзов.'— приобретал огромное значение. Центральный Ком'итет партии считал, что «нельзя оживлять промышленность без вовлечения в это дело рабочего класса, и его профсою.зов, что рабочих можно во­ влечь в это дело, если их убедить, что хо­ зяйственная разруха является таким же опасным врагом народа, как интервеация и блокада, что партия и профсоюзы безус- ло'Вно сумеют провести это дело, если они Лекция, пршттанмая в партийной школе. Печатается по сокращенной стенограмме. будут действовать в отношеяш рабочего класса не путем воеиных приказов, как это бывало на фроате, где действительно необходимы приказы, а путем убеждения, методом убеждения» («Краткий курс исто­ рии ВЕП(б)», стр. 240). На V Всероссийской конференхия лроф- союзов 2— 6 ноября 1920 г. Троцкий вы'Стушил прочив линии партии, развивая антйлеаинскве взгляды на оргаиизацию профсоюзов, на методы руководства ими. Он стал переносить на профсоюзы худшее, что можно было усвоить из военного опы­ та. Он требовал «завинтить потуже гайку» в руководстве профсоюзами, «перетряхнуть с песочком» сверху профсоюзные кадры. Вместе с тровкистами партию атаковали антипартийные группы «демократического централиаиа», «рабочей оппозицин», бу- харннцы и др. Ленин и ленинцы направили удар хщо- тив троцкистов, как основной силы антипаргийных группировок. В чем же была сущность платформы, выдвинутой Лениным и Сталиным? Основ­ ное в этой платформе было то, что проф­ союзам отводилась роль школы комму­ низма. «...это не есть организапия государст­ венная, '— говорил Ленин, — это не есть организация принуждения, это есть орга­ низация воспитательная, организация 1Во- влечения, обушения, это есть школа, шко­ ла управления, школа .хозяйничания, шко­ ла коммунизма» (Ленин. Соч., т. XXVI, счр. 64). Профессиональные союзы как школа коммунизма должны повседневно вовлекать самые широкие слои трудящихся в дело государственного строительства, «Всю СВОЮ работу профсоюзы должны строить па методе убеждения. Только при этом условии профсоюзы поднимут всех рабочих на борьбу е хозяйственной разру­ хой, сумеют вовлечь их в социалистиче­ ское строительство» (€Ераткий курс исто­ рия ВЕП(б)», стр. 242). Дискуссия была особенно вредна, если иметь в виду международную обстановку, когда враги искали малейшую лазейку, для того чтобы протакнуть в ряды пар­ тийцев, расколоть эти ряды, использовать разногласия внутри партии, чтобы раз­ жечь борьбу в це,дях ослабления и разло­ жения партии. Цредмеч'ом обсуждения широких партий­ ных масс оказалось несколько антилеиян- ских платформ, Ленин недаром издеватся над обилием «платформ», гтогорые возник­ ли в 1920 году. Троцкий фактически шел к ликвидации профсоюзов как масс01вых организацийра­ бочих. Мелсду тем партия через профсою­ зы проводила огромную политико-просве­ тительную работу, Цроф(ююзы помогали партии про1В{хдить ее тюлитику в массы, цом(^гали ей вести борьбу с недостатками хозяйственного руково.дства, с бюрократи­ ческими изврашенияМ'И в хозяйственном и советском аннарате. Профсоюзы постоянно выдвигали из сво<;й среды кадры руково­ дителей в .хозяйственные и администра­ тивные органы советского государства. Ленин не раз указывал па эту роль про- фесоио1нальяых союзов. То'ва.рищ С'галин в статье «Наши раз- погласия» подверг уничтожающей крити­ ке антиленииские элементы, показал, в чем сущность ие/года убеждения и метода при­ нуждения. В даскуссии вопрос шел не тольтсо о профсоюзах. Речь шла ометодах рувов10д- ства партии массой, о методах руковадства со стороны пролетариата крестьянскими массами. Две линии столкнулись в этом вопросе; одна—- троцкистская, бюрократи­ ческая, неприемлемая для рабочего кл:асса и крестьянства, линия голого принужде­ ния, командования. Эта линия вела к и.зо- ляции партии от масс, к противопоставле­ нию царчии массам, к отдалению масс от воерожйшия йЛ'И допущения фракщиоано- сти принять все меры партийных взыска­ ний, вплоть до воклюнения из партии. Это решение X с’еада имело огроетое энаг- чевие для всего дальнейшего развития очищения ее от антиленинских элементов. X е’еэд показал, что врагаи больше­ визма не удалось разложить партийнью РЯДЫ. На X с’ееде до'^дма , ленинекая Другая ЛИВИЯ— леишская, боль­ шевистская— заключалась в том, чтобыв этот хверяод главнъм методам руководства сделать метод убеждеетя, который прибли­ жал шртню Б жаесш, усиливал доверие масс к парии. Денин гово^, что «если нодайтн профсоюзам неправяльво, это погубит Со­ ветскую власть, диктатуру пролетариата. (Раскол партии с профсоюзами при усло­ вия, что партия неправа, наверняка сва­ лил бы Советскую 'власть в такой кресть­ янской стране, как Россия.)» (Денин. €«ч.. т. XXVI, счр. 126). Платформа Троцкого о профсоюзах, в которой он Быстуинд против большевиет- ското метода руково1дства массами, против •диктатуры пролетариата, вытекала из контрреволюционной теории невозм'ожности поетроевия социалистического обЩ|ества в нашей стране силами -рабочего класса в трудящегося крестьянства. Бухаринская «буферная группа» по су­ ществу мало чем отличалась от троцки- ечов, и именно поэтому Бухарин мог под­ писать обе платформы— троцкистскую и «буферную». Денин резко осудил Бухарина за его поз'ицвю, указав на то, что его платформа— это верх идейного распада. Не менее шумной сне меньш'им вредом, чем троцкисты, выступила и так назы­ ваемая «рабочая оппозиция» Шляпникова, Медведев-а и др. Эта группа считала глав­ ной организацией рабочего класса ’не пар­ тию, а профсоюзе. В этомотношении «ра­ бочая ошюзицйя» переняла взгляды за­ падноевропейских’ анархо-сияд'икалистов, которые также считают главной оргави- за'Пяей рабочего класса синдикаты — профсоюзы. Центральной идеей платформы «рабочей оппозиции» было требование 'жз’ять упра­ вление народным хозяйством из рук про­ летарского государства ипередать «воерое- сийскому с’ееду производителей». Ето бьи этот «производитель» в 1920 году? Это был не только рабочий на со- пиадиствческом предприятии. В большин­ стве же это был кустарь-ремесдевЕик и кресгьянин-едшолнчник. «...должен сказать, — говорил Ленин! на X с’езде,—что, прочит,авши этот те­ зис, я уже других не стал читать, потому что это значило бы терять время, так после этого тезиса ясно, что люди уже договорились, что это Я1вляется мелмбур- жуазной, анархической стихией» (Ленин. Соч., т. XXVI, стр. 226). Для полноты характсристикя антиле- нииских групп, выступавших по вопросу о профсоюзах, следует остановитася на группе «демо.кратичес!кого дентра.л,изма» Эта группа в'озниша в период военного ком'И'увиэма; сокращеппо ее называли де- ПИСТС1КОЙ, или сяпроновской, по имени од­ ного из главарей этой группы'—^Сацронова. Депин называл ее группой «громче всех крикунон», а их платформу— эсеро-м шевистекой. Особенно вредную работу разве'риули децисты на Украине. На IV Всеукраинской партийной конференции в 1920 г. сапро- новцы нагло выступили против линии пар­ тии. Отпор им дал товарищ Ст’алин как предетавитель НЕ партии и докладчик по вопросу о хозяйственном стро!ительствв. Накануне X с’езда денисты выступили со своими тезисами о профсоюзах. Это были перепевы анархо-сжцикалистсгсих и мень­ шевистских взглядов по вопросу о проф­ союзах. Несмотря на иеслыхаппую борьбу, ко­ торую вели все аптиленилские группы против Ленина, Сталина и их сторонни­ ков, победила ленинская линия. Громадное большинство членов партии трезво оценивало положение, скоро разоб­ ралось в вопросе и присоединилось платформе Денина. За ленинскую платфор­ му высказались все основные важнейшие промышленные организации. III. 8 ма;рта 1921 г. в очень напряженной обстановке открылся X с’езд РЕП(б). На с’езде присутствово.т.о 694 делегата с решающим голосом, шредсташ1Я'Више 732 521 члена партии. Делегатов с сов( 1 - щателышм голосом было 296. В порядке дня стояли следующие во­ просы: 1) политический и ортапизацион- ный отчет Ц'Е и доклад ЩЬЕ; 2) о Глав- политпроеветб и агитационно-пропаган- диетокой работе парти1и; 3) наци-ональньга вопрос; 4)' професеиональЕш союзы и их роль в хозяйственной жизни страны; 5) вопросы партийного строительства; 6) о заме!1е разверстки продовол'Ьственны'М налогом; 7) Советская Россия в качита- лветическом окружении; 8) отчет пред­ ставителей РЕЩб) в Коминтерне; 9) о е.динетв© партии и анархо-сиидикалиет- СК01М уклоне; 10) выборы руков'оляшиа органов: При обсуждении вощюса о про'ф'-оюзах на губернских партийных конференциях обваружилось с полной очевидностью, что подавляющее большинство членов партии разделяет платформу Левина. За ленинскую платформу на е’еэдс но вонро'оу о профсоюзах голосовало 336 го­ лосов (82,8 ц^ц.), а об’ец'Иненная оп- позиддия собрала только 68 голосов. С’евд принял предложение Денлна и Сталина о профсоюза'Х. В связи с тем, что цал'ичио фракцион-! ных группировок расшатывало партию и подрывало крепость пролетар(Жой дикта-' туры, Левин выютупщ со епециальвым юиадом «О единстве партии» и предло­ жил с’езду принять написалпую им рево­ люцию, обеспечивающую' иезыблеиость па-ртийного единства. Вторая резолюция—> «О оивдикалистском и анархистском ук­ лоне в на'шей партии» — была паправ- лена против взглядов группы «рабочей оппозиции»,, юггорые бы'ли признаны несовместимыми с пребыванием в РЕЦ. Осудив взгляды «рабочей епнозйции» как антипартийные, X с’езд принял резо­ люцию о единстве партии, чдвбы по1Кон- чить с» всякой фракционностью. В этой резолюции- говорилось, что необходимо добиться, «чтобы все сознататьвые рабо­ чие ясно сознали 1нрея н недопустимость какой бы то ни было фракционности, ко­ торая неминуемо ведет на деле к ослаб­ лению дружной работы и к усиленным повторны1М попыткам примазывающихся к арав-И'гедъогвенной -па'ртии 'врагов ее у,глублять разделение я испол'Ь0овать его в целях контрреволюции» («'ВЙЩб) в резолюциях...», ч. I, стр. 373). На примере кронштаатского восстания X с’езд показал, как враги используют вся'юий уклон от строго выдержанно'й коммунистической линия, как враги вы­ ставляют и поддерживают по внешности да-же очень «левы'й» лозунг. X с’езд нред- писал немедленно распустить все без из’ятия образовавщнеея на той иля иной платформе группы я цоруч'ил всем орга­ низациям строжайше следить за недопу­ щением каких-либо (1факциотгых высту­ плений. Неиеполнение этого цоетаноЕления с’езда Д0.ДЖН0 было .вести за собой безус­ ловное и немедленное искя1ючен1ие из партии. Ероме того е’еэд црин® 1 цоетаяоме- ние, дающее право Центральному ЕоМ'ите- ту в случае нарушения чя1енааш или IV, X с’езд пришл важнейшее 'решение о новой зюоно!мической политике (нэп), «о замене разверстки натуральным нало­ ги!». В этом повороте от военного К'Омму- ниат к нэпу сказалась вся мущроеть и дальновидность ленин,еко-ста.ъинс1МЙ поли­ тики. Еще до X с’езда Ленин .дал ряд указаиий комяссян Политбюро по -подго­ товке важнейших мероприятий, нанрав- денцш на |у1кре1плеаие союза рабочего класса со средним крестьяветвом. Мерой укрепления этого союза и был перевод от цродразверстви к продналогу. X е’езд по дока-ащу Ленина принял ре­ шение отменить продрзверстку и перейти Б натурадьЕому налогу. Этот налог был для крестьян меньше и легче, чем сущед ствовзвшая продразверстка. По 'Мере воестан'овлеиия транспорта и промышленности, а также развития обме­ на оел-ьокоховяйствениых продуктов на фабрично-заводские я кустарные общая сумма налога должна была постоиенно уменыпаться. Сумма налога должна была ояубликовышатьея до -вееенн'их посе'вов, джя того, етобы -креетьян-ин мог зяать, какой частью 'урожая ш может рспоря- диться. -Весн10Й устанавливались сроки сдачи Н'Злчн’а. 'Вся продукция, которая оставалась сверх налога, поступала в полное расноряжение -крестьянина. Ленин был -убежден 'В том, что известная свобо­ да товарооборота при наличия командяык высот Б руках пролетарской диктатуры приведет к укреплению смы-чки между городом ж деревней, укреплению союза рабочего -кл'абса с 'крестья'вством, приведет К увея'нчению коявпества иредуюгов, по­ высят прюиэводителъноеть труда рабочих ж крестьян, обеспеч/Ит победу над ка,пита- ЛЕэмом и успешное строительстве сощиа- В докладе о натуральвом налоге Ленин 1 'оворил; «<В основяом оолюжение такое; мы дол1Ж,аы эконО|»ически удовлетво-рить сред­ нее крестьяветво и 'ПОЙти на свободу обо­ рота, иначе сохранить власть пролетариа­ та в России, при заме'Длени'И междуна­ родной реводшоадни, нельзя, эконом'ически нельзя». (Ленин. Соч., т. XXVI, стр. 246), В чем Ленив ввдел сущность перехода 'К нэпу? В. брошюре «О продовойтветвешом налоге» Ленин писал: «Продналог есть одна ж форм нерехода от своеобразного «военного ко®М1унизма», вынужденного крайней иуждоя, разорением и войной, к правильнюм-у социалисгиче- скому продуктообмену. А .этот последний,- в свою очередь, есть одна -яз форм пере­ хода от социализма с особенностями, ■ вы- зван,вы'М,йпреобладанием медко-гойрестъя1Н- ства в населении, к коммунизму» (Ленин. Соч., т. XXVI, счр. 331 — ЗЦ'2). коммуииэм был попыткой взять крепость капитал,И'эма штурмом, добовон атакой. Теперь Ленин предлагал пе;рейти от «антурма» -к «осаде». Для этого.надо было непре1менно отступить. Это было 1маневреняое, врем-еяное отсту­ пление джя иерегрупнировш сжя, для У'Вреялеийя еациалиетичеокик позиций, для н-ового наступления более широкм®: фронтом. На XI с’еаде Лепин об’явил, что отступление кончено, что нужно подго­ товлять наступление на частнохозяй­ ственный капитализм. Введеиио свободной торговли, конечно, соадаводо на первое время опасность уси­ ления кашталястических элементов. Уже одно то, что сумма ,продналога по сра-вне- н-вю е пролразверетвой была уменьшена приблизительно на 180 шн. пудов, да-ва- до вюможность крестьянетв1у .выбросить на частный рынок значнтелънум массу хлеба. Црав(да, вначале допускался только цродужтообмен в 'Предела'Хместаого хозяй­ ственного оборота. Но уже черев несколь­ ко месяцев вместо обмена началась обык- ноБС'Нная продажа на деньги. ОЖ'Ил чаете_ ный торговец ш предприввматель, так ка$ была д-опущева сдача в арсину яебольш'нх промышленных пре-дприятий, ,мел'ьншц, крупорушек и т. д. 1)}оцкяс-ты, бухаришцы и доугие враги болыневизма стремились язвдютить суш- ность нэпа,.сорвать -проведение н-овойэко- номинеской пол'Жгийи. Они стремили1сь -превратить нэп в полную капитуляцию советской власти перед буржуазией. Товарищ Сталин разоблачил бур-жуазнуго сущность толкования нэпа троцкиегагми и правыми, он говорил: «Нэп едта особая поляшика пролетар­ ского государства, рассчитанная на допу­ щение «а-питалдама, при палич'ии команд- НН1Х 'выеет -в руках шролета<рского госу­ дарства, -рассчитанная на борьбу элемен­ тов каниталиетичес-ких и соц-иал-истиче- еквх, рассчитанная на -возрасгание роли социал[истичеокнх элементов в ушер-б элементам канит-алястичее-кям, рассчитан­ ная на побе-ду с-оциал-нстичееких элемен­ тов над ка'питалистичесв®м.я элеме-нта-мн, рассчитанная на ун'ичтожение классов, •на постройку фундамента социалистиче­ ской ЭК0Я10МНКИ» (Ленин -и Сталин, г. III, счр. 33). Ленин считал, что новая э®-оиомическая политика обеспечит созд-аше тя)желоя ин­ дустрии, что для «оере'работки» мел,кого 'И>естьянского хозя'йства, джя «о-эдоровле- ■’ййя» сошаиия ,мелIКобурж.уазнн^ масс нужны «только -материа.льная ба!ЭД, ■ тех­ ника, применение тракторов и машин в земледелии в массовом масштабе, электри­ фикация в 'Массовом масштабе. Вот что'^в корне и с -громадной быстротой переде^таА до -бы мелкого эвмлейелыщ». V. вопрос на X с’еэд© пар­ тии занимал особое .место. Партия больше- -виков почти на .каждом с’езде в той или ивой форме, в тех яля иных размерах об­ суждала наци-ональнын вопрос; На X е’ез- де вопрос обсуждался вновь в связи с тем, что ло-еле окончааия гражд-ацекои войны особенной остротой встала задача установ­ ления правильных взаимоотношений со всеми национал'ьностями, В 1 Ход-и&швми в состав РОФС 1 Р. 'В нацяоп'ал'ьны 1 х респуб­ ликах и областях должна б'ьыа прово­ диться такая политика, которая бы да'жа воэможно 1 Сть приобщить к социалястиче- ском-у строительству труд-я-щиеся массы -всех яа 1 цион 1 адьностей. Докладчик п-о национальн-01му вопросу товарищ Сталии отметил три периода в развитии национального -вопроса: первый .период -— это период образования нацио- нашьностей и напионал'ьных тосуларе-тв «на заре капитализма». Второй -период— это период шшернал'изма, когда -происхо­ дят обострение аашоиального гнета и корда национальный вопрос сливается с колониальным. Третий период — перио-д уяичтожеиия вапжтадизма и ликвида-ция национадьното гнета. 'Ф-актичеоки этот -период начинается с установленяя дик­ татуры пролетариата. , Оталин так определя'ет суть -ааЯ(Иона'Л 1 Ь- ного вощюса в сове-тс-ком государстве, ос-ущветвввшйи равно-цравие наций: «Суть национального вопроса в РОФОР состоит в том, чтобы уничтожить ту от­ сталость (хо-зяйстве-нную, полятичеекую, кулътуР'Ную) национальностей, которую'Мы уваследов'аля от прошлого, чтобы д-ать возмо'жность отсталым народам дошать нейтральную Ро-есищ я в государетвенпом, и в -культурном, и в .хозяйственном отяо-. шеняях» (Сталин. «Марксиам и нацио­ нально-колониальный вопрос». 1938 г., стр. 76). Мало провозгласить равенство на-ццо- нальпостей. Чтобы это равенство осуше-. ств-илось на деле, Я1бобхвдимо обеспечить' отстальж на'цжбналъноетя-м ховяйственную л 'Культурную помощь, а это -возм-ожно- Лишь нри диктат>т>б пролетариата. В резо­ люции с’евда «об очередных задач-ах пар­ тии в национальном вопросе» подробно переч-ислшись -мероприятия адмян.истратИ'В- ного, экономического и культурного ха­ рактера для поднятия отсталых яацио- нальностея до уровня передовых. Так бы­ ла поставлена важнейшая задача инлу- счриал-н-зации национальных окраил п^чем еоэдания фабрик и завоков ближе к источ-, нитам сырья. Вместе с тем с’езд отметил два.уклона проЛешарской, коммунистической линяя ■3 на1П1 ояальном вопросе, дин уыон — «-В сторону великодержавности, колониза-- торетва, .великорусского ш-овшшзма», а другой—в сторову развития местногона- цнонал-ьного шовинизма. С’еад об’ясшил, что оба эш укд-она коренятся в засорен­ ности партийны-х организаций на окраи- 'Н'ах чино<внИ'ва«-и, кулаками, колонизатор­ скими элементами, муллагми и попами. Партия осуД'Н.ла оба уклоца как вред- -пые и онаеные для во1»м-увизм-а. Из других решений X с’езд-а следует остановиться на решениях но вопроса.м партийного строительства. Па|рти'йн1ую ор- ганиза-цию я вс® партийную работу ходамо было перестроить сообравво с те­ мя -шмене-ниямл, которые про'изошля во всей обста'ЕОВ'Ке, сообразно принятым X с’езя-ом решениям. В решении о партийайм счроитеяьсчже 'МЫнаходим пре!жде всего щмнцншальную установку, И'Меющ-ую вееша. серье-зноезва- чепиб для всей ортанязаци-онной практи­ ки партии. ^ «Партия революционното маркоиэма в корне отрицает нои-скн абсолютно пра-вшь- ной, годной для всех ступеней рев.хдю- пионного процесса, формы партийной ор- ган-изапии, а равно и м-етодов ее работы. Наоборот, форма орга.цизаии'И и -методов работы всецело определяется особенпоетя- -ма данной конкретной -исторической об-у- становки и теми задачами, котч>рые жг -этой обстановке веносред-етвевво вытека­ ют» («.Щ|Щб) в резоанщия-х..,», ч. I, стр. 365). Наконец, важнейлш'м рещеаие-м X с’езда царт-ия было образование Центральной контрольной коми-ссии. Так, на X с’еэде, вощюкн фра'Кцно-яера1И и беепришцип1вым |ема'Г01га.м, победша принципиальная ленинская политика. Пар­ тия вшила из -криви'са идейно вооружен- воя. Поцавляющая -масса ч-ленов парт-ии сплотил,ась вокруг Ленина в Сталина. Ериз-ис нартии был ишкит. Это не значит, конечно, что были окончотеаьнв л-икшдн- рован'Ы фра|Кции, уничтожена фракцион­ ность. Цроцеес этот занял бол'ьше десяти лет. Но X с’езд дал направление это-й борьбе. Решения X е’еэдз вооруж-илн партиюна неирширимую борьбу запарти-йнсе един­ ство, за железную диецишцну цартви, за чистоту ленинских партийных рядов, укрепид.и связь партжл с массами. Решения X с’езда но -вопросу о пр01дна- логе, о нювой экономлнеоЕой иолнтвке ви,- правщи хозяйственную политику парти-и едиветвеино нравишъному пути. Шя по этому пути, НарТ.ИЯ под РУКОВ01ДСТВ01С тсварища Стадвна восстановила разру­ шенное И'Мпериал-нетвческой и граждан­ ской Бойпа.ми народн-ое хозяйство, укрепи­ ла союз рабочих я крестьян, добилась по- етрсюния в ооповном сопиаляэм-а в нал»й^' стране и успещно <^ а т комм'уаиогя'ч^'^ с-кое общество.