Кировец. 1989 г. (г. Липецк)

« К И Р О В Е ц» стр. 8 выявляют «узкие» места на стройке, но они повторяются вновь и вновь. — На мой взгляд, — гово­ рит старший инженер УКСа ИЛ. С. Третьякова, — в тресте «Жилстрой» к проектным чер­ тежам терапевтического кор­ пуса отнеслись небрежно. То и дело строители просят что-то отменить в проекте, что-то за ­ менить. Вот и получается мас­ са переделок. Опытный специалист-строи­ тель УКСа завода правд. Вот, к примеру, центральный тепло, вой пункт (ЦТП). Это энерге­ тическое «сердце» не только терапевтического корпуса, но всех медицинских учреждений уже действующих. ЦТП — сложное сооружение — дол­ жен быть выполнен в красном кирпиче. Но строители настаи­ вают выложить ЦТП из сили­ катного. А затем применить специальную штукатурку. Ра ­ ди чего такая перетряска проекта? Делается с отступлением от проекта и пищеблок. Кстати, работы здесь не ведутся в пол. ном объеме. На каждом оперативном со­ вещании заходит речь о рент- генкабинете и комнатах интен­ сивной терапии. Первоначаль­ но рентгенкабинет предполага­ лось сдать под монтаж обору, дования еще 30 октября. Про­ шло более полутора месяцев, а трест «Липецкремсгроймонтаж» (управляющий Г. С. Гуркин) все еще не может доложить о завершении работ. Такое же положение и с тремя теплыми переходами. Правда, готовыми они должны быть еще три ме­ сяца назад. «Распоряжение по строитель­ ству терапевтического отделе­ ния на декабрь 1989 г.». Под­ писан этот документ замести­ телями генерального директора Н. Г. Шамардиным, А. И. Объедковым и руководителями генподрядной и субподрядных организаций. Такие распоря­ жения на стройке появляются ежемесячно. В них определяют­ ся объемы рабор, количество людей. Но вся беда в том, что генподрядчик, поставивший свою подпись, забывает не только об ответственности, но и о сроках выполнения объе­ мов, указанных в распоряже­ нии. Вот, например, до 8 декабря строительное управление № 3 треста «Жилстрой», «Сантех- монтаж-1», «Промвентиляция» были обязаны замонолитить перекрытие, установить стояки, обложить вентиляционные ко­ роба. Не сделали. Не сдали строители третьего управления к 5 декабря четвертую шахту для лифта, а отделстроевцы не сумели к 10 декабря закон­ чить отделку шахт. И так из месяца в месяц. Светлым пятном в мрачной картине строительства выде­ ляется управление ЦСантех- монтаж- 1 », которому поруча­ лось подать тепло в здание к 5 декабря. Оно выполнило рас­ поряжение. Но сейчас полу­ чается, что теплом, поданным в здание, отапливаются улицы (вспомните оконные проемы без застекленных рам). Уста­ новить всю столярку в тера­ певтическом отделении должно управление № 5 треста «Жил­ строй» (главный инженер А. Н. Карасев). Должно, но не спе­ шит закрывать оконные прое­ мы, как пустые глазницы. В декабре на корпусе пла­ нируется освоить 366 тысяч рублей, иметь работающих 388 человек. И вот здесь хочется сказать, что наше производст­ венное объединение по-делово­ му, добросовестно отнеслось к заданию выделить в помощь с 1 роителям заводских рабочих. На оперативках не раз отме­ чались организаторские способ­ ности заместителя начальника отдела кадров М. И. Горбуно­ ва, что нельзя сказать о руко­ водителях строительных орга. низаций. И еще одно житейское на­ блюдение в здании. Две моло­ дые работницы нашего пред­ приятия шпаклевали двери. У одной шпаклевка упала на сапоги. Работавшие рядом де­ вушки-маляры заметили: — Вытирай скорее, потом поздно будет, засохнет. У нас тут как в глухом лесу или пустыне тряпку не найдешь, а о керосине и думать забыли, руки дома оттираем. И этого требует стройка. В. КОЛОСОВ. На снимке — один из ак­ тивнейших рационализаторов предприятия заместитель на ­ чальника сталелитейного цеха Виктор Васильевич Ермаков. Его творческие разработки от­ личаются высокой эффектив­ ностью. Фото В. Карабанова. V ИЗОБР ЕТАТЕЛ Ь - Л ИЦО СУВЕРЕННОЕ БЕСЕДА С ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ГОСКОМ ИЗОБРЕТЕНИЙ И. С. НАЯШКОВЫМ — Прошло несколько меся­ цев после публикации проекта Закона об изобретательской деятельности в СССР. В ходе его обсуждения высказано не­ мало замечаний и предложе­ ний, которые, надо полагать, будут учтены при доработке этого документа. И все же. Иван Семенович, почему так долго и без участия широкой изобретательской общественно­ сти готовился проект, ведь разговоры о нем идут уже не­ сколько лет? Кто аккумули­ рует, изучает и обобщает по­ ступающие поправки, замеча. имя и предложения? — Впервые предложение о создании такого Закона про­ звучало на совещании в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-технического прогресса, которое состоялось в,нюне 1985 года. Сразу же началась рабо­ та. Была создана комиссия на представителей Госкомизобре- тений, Минюста и ГКНТ (.{ССР.мИ вскоре/после XXVII съезда партии проект Закона был подготовлен. В результате обсуждения было решено, и я считаю это правильным, отло­ жить его до принятия Закона о государственном предприятии (объединении). [П о с л е это­ го, во второй половине 1987 го­ да, проект был серьезно пере­ работан с учетом его положе­ ний и в декабре того :же года был направлен в правительст­ во. Отработка документа про­ должалась в течение прошлого года рабочей группой Прези­ диума Совета Министров ССОР, возглавлял которую ака ­ демик Е. П. Велихов. Я никак не могу принять уп­ рек в келейности этой работы. В ней участвовали представи­ тели министерств и ведомств, ВОИР, многие видные ученые, изобретатели н рационализато­ ры, правоведы, производетшен. ннки. А в отношении процеду­ ры дальнейшей работы сооб­ щу, что все поступающие и публикуемые в печати лредло-- жения и замечания изучаются и анализируются в Институте государства и права АН СССР; их обобщает и принимает ре­ шение по каждому из них ра­ бочая группа Совета Мииист. ров (СССР. На следующем эта ­ пе работа перемещается в соответствующие депутатские комиссии Верховного Совета СССР. — Ход обсуждения проекта Закона показал, что широкие круги изобретателей, в целом приветствуя его и одобряя многие его положения, ряд статей и формулировок оспа­ ривают. А как лично вы оце­ ниваете проект? — Проект нового Закона в решении некоторых вопросов, на мой взгляд, да)же идет дальше по сравнению с анало­ гичными законами других вы­ сокоразвитых стран. Это каса ­ ется и форм собственности на изобретения, и экономического стимулирования технического прогресса, и защиты прав ав ­ торов. Если же говорить о главном, коренном намеченном измене­ нии, то изобретения в нем рас­ сматриваются как товар, вклю­ ченный в систему социалисти­ ческого рынка. Это новое1 ка­ чество, до сих пор этого не было, А этой мыслью прониза­ ны все статьи проекта. Ин­ теллектуальный товар теперь можно будет продавать и по­ купать как любую продукцию — станок, .материал, техноло­ гию. Так давно делается во всем мире. .А у нас до сих пор изобретение принадлежало .всем — и в то же время никому, Я бы еще отметил следую­ щее. Вот уже десятки лет изо. бретательская деятельность регламентируется у нас в стране актами хотя и высших, но исполнительных и распоря­ дительных органов( постанов­ лениями и положениями, исхо­ дящими от Совета Министров ССОР или утвержденных им). Теперь же эта; регламентация впервые поднимается на выс­ ший в государстве уровень — Закона. — В ходе обсуждения нема­ лое число изобретателей и про. изводственников высказали мнение, что в предлагаемом проекте Закона слабо, недоста­ точно эффективно решается ос­ новной вопрос — у предприя­ тий все так же, как прежде, мало будет стимулов внедрять новшества. Заставляют быстро осваивать новшества толькр какие-то чрезвычайные проис­ шествия и бедствия вроде чер- нобольской аварии, землетря­ сения в Армении или, напри­ мер, внезапного прекращения поставок импортного сырья. В обычных условиях предприятия предпочитают набирать при­ быль не эа счет внедрения новшеств, а втихую повышая цены на свою продукцию... Меры, намеченные 39-й статьей проекта, трудовые кол­ лективы даже не почувствуют, считают сторонники этой точки зрения. Нужны более ощути­ мые льготы, но связать их сле­ дует прямо с выводом продук­ ции на мировой уровень. — Думаю, что эти опасения недостаточно обоснованны. В процессе подготовки проекта были обследованы- более двад ­ цати предприятий Москвы1 и других городов, механизм 39-й статьи был «наложен» на от ­ четные данные за (1987 год. Мы убедились, что эффект -бу­ дет ощутимый: доля прибыли, которую предприятия могли бы получать от использования изо­ бретений, составляла- от б до 20 процентов общей прибыли. И вся эта доля по проекту Закона может оставаться на предприятиях в течение первых трех лет, без отчислений в бюджет. — У многих экономистов и изобретателей складывается (впечатление, что законопроект стимулирует создание главным образом «мелочовки», локаль­ ных новшеств, частичных усо­ вершенствований производства, которые до сих пор и состав­ ляют основную долю внедре­ ния. Ведь все вознаграждение за изобретения по-прежнему жестко привязывается только к его использованию. Но ведь крупные, революционные идеи глобального характера чаще всего «обрастают мясом» и реализуются спустя годы, воп­ лощаясь потом в сотнях и ты­ сячах менее крупных изобре­ тений. Идеи Циолковского бы­ ли гениальны, но реализовал их Королев спустя десятиле­ тия. И Циолковский по этому Закону не получил бы ни ко­ пейки. Нужен, видимо, меха­ низм защиты и оценки и таких идей? — Согласно 'законопроекту .охрана распространяется на те 'технические решения, создате­ ли которых вправе рассчиты­ вать на прибыль. Но. -проект, -на мой взгляд, дает -возмож­ ности экономического стимули­ рования и таких пионерных, уникальных изобретений, о -ко­ торых вы говорите. 'Есть в нем и возможности, скажем, для предприятия премировать изо­ бретателя за' иную -полезность от его новшества, не связан­ ную с экономическим эффек­ том. Предусмотрены- меры и морального стимулирования. Есть, наконец, механизм реги­ страции -научных открытий, поощряющий достижение высо­ ких результатов в фундамен­ тальных исследованиях. Так что я не вижу здесь затруд­ нений, — У нас -в стране эксперти­ за не признает изобретениями почти половину заявок. Но те­ перь, согласно статье 19-й проекта, предлагается все без исключения заявки после -пред, варительной, чисто формальной, экспертизы публиковать в том числе и те, что потом будут отвергнуты. Насколько это оправданно? — (В этом вопросе проект Закона идет навстречу широ­ кой изобретательской общест­ венности. Да, будут бросовые ' затраты -на -публикацию, по­ явится информационный «-шум», в том числе и в компьютерных банках данных. -Но зато и доб­ рокачественная информация будет публиковаться оператив­ но, не через год, а через два месяца. Да инженерная об­ щественность получит возмож­ ность сама отделить зерна- от -плевел. Это будет своего рода общественная- экспертиза, — Весьма болезненный для изобретателей вопрос — о ка­ честве и объективности экспер­ тизы, о реальных возможно­ стях пересмотра ее решений, далеко не -всегда бесспорных. Сегодня контрольный совет Госкомизобретений подтверж­ дает практически все отказные решения экспертизы, это ве­ домственный орган. Не разум­ нее ли сделать такой орган межведомственным -и -независи­ мым, например, -в структуре ВЦСПС? Кстати, о ВОИР, ав ­ торитетной профсоюзной орга­ низации, как и о созданной не­ давно Всесоюзной ассоциации патентоведов, в проекте Зако­ на нет ни слова. А -ведь они по логике вещей обязательно должны участвовать в работе апелляционного совета и па­ тентных судов. — Я отвечу так на этот воп­ рос. Охрана изобретений, вся процедура -их защиты, -регист­ рации, разрешения (конфликтов, использования — это -часть го. сударственной деятельности. Государство пока не может пе­ редать эти функции- общест­ венной организации, даже та ­ кой авторитетной, как ВЦСПС или ВОИР в его рамках, -по­ скольку -именно государство -гарантирует охрану патенто­ владельца. Вы, видимо, -правы в том, что в проекте уделено мало внимания общественным, в том числе профсоюзным, ор. ганизац-иям. -На то и всенарод­ ное обсуждение, чтобы общи­ ми усилиями исправить -недо­ статки. Согласен, -что контрольный совет допускает еще ошибки, и мы их -стараемся исправлять. Но я бы отметил одно -прин­ ципиальное новшество. По мое-му мнению, -большим дости. мнением проекта Закона явля­ ется создание специализиро­ ванных патентных судов. Па­ тентный суд независим, он назначается Верховным /Сове­ том СССР. Для -нас это дей­ ствительно новый и ирай-не не­ обходимый -институт, — В проекте Закона не от­ ражены -некоторые льготы в налогообложении вознаграж­ дения, которые действуют сей­ час. Например, до сих пор не облагалось подоходным -нало­ гом вознаграждение изобрета. телю в сумме до тысячи руб­ лей. В тексте -проекта этой записи теперь нет. А ведь предлагалось увеличить сумму, не подлежащую налогу. Это шаг назад? И о моральном поощрении новаторов: не на­ до ли через Закон облегчить его немыслимо громоздкую процедуру? Например, чтобы ходатайствовать о присвоении почетного звания, надо собрать огромное количество бумаг, подтверждающих -промышлен­ ное использование каждого изобретения. А если их десят­ ки и сотни, — на это уйдут месяцы, если не годы. Потом пройти массу согласующих ин­ станций — профком, партком, совет ВОИР, райком, горком, обком, министерство... — Льготы в налогообложе­ нии не будут отменены -ни в коем случае. Наоборот. Сей­ час готовится -новый закон о налогах, в котором, насколько я знай, предполагается ввести единый прогрессивный -налог для всех категорий трудящих­ ся, в том числе -и творческих работников. Если же говорить о том, что отражено в -обсуждаемом про. екте Закона, то и в нем есть принципиальные изменения в материальном стимулировании. До -сих пор оно было ограни­ чено 20 тысячами рублей за самое эффективное изобрете­ ние. Законопроект отменяет этот «потолок». Что касается- морального поощрения из-обретателей, — здесь еще есть масса -бюрокра­ тических рогаток. Будем общи, ми усилиями изживать их. Беседу вел О. МИХЕЕВ.