Кировец. 1988 г. (г. Липецк)

* К И Р О В Е Цэ стр. 8 Ч Л Ф ОР ПОСТ ЗД ОРОВЬЯ •)то «Т» :— образное здание издали привлека ­ ет к себе внимание оригинальностью решения планировки, внушительными размерами... Имен­ но здесь на улице Коммуннстпчской «справи ­ ла» недавно свое новоселье новая заводская по­ ликлиника на I <>00 посещений в день (на сним ­ ке слева). 3 1 декабря в канун Нового года был подписан акт о государственной приемке здания в 'э к с ­ плуатацию. А сейчас полным ходом идут работы по монтажу медицинского оборудования, которое, кстати, поставила известная венгерская фирма «Медикор». Оснащаются стоматологические кабинеты, идет установка рентгеновской аппаратуры (на сним ­ ках в центре и справа). Пусконаладочные опе­ рации проводят ка к советские специалисты, так и шеф-монтажники из Венгерской Народной Рес­ публики. И недалеком будущем через порог поликлини ­ к а переступят первые посетители. Фото Д. Дробышева. ЭТО произои 1 ло в декабре... В партийный комитет завода пришел крановщик чугуноли ­ тейного цеха А. I I . Корнев н сделал следующее заявление: бригадир крановщиков В. Ф. 1нмченко в нетрезвом состоя ­ нии, а руководство не пред­ принимает мер по отстранению его от работы. Реакция была соответствующей моменту — секретарю партийного бюро чугунолитейного цеха Н. Л . Третьякову предложили немед­ ленно проверить сообщение. В партбюро срочно вызвали механика, старшего мастера, мастера и «виновника» проис­ шествия В. Ф. Тимченко. По ­ ведение бригадира не вызвало ни малейшего подоз р е н и я , спиртным от него не пахло. Но сигнал, есть сигнал. Поэтому В. Ф. Тимченко, в сопровож ­ дении мастера Г. В. Пархомец направили на обследование в медпункт автотранспортного цеха. Диагноз был однознач ­ ным — трезв... А теперь давайте на минуту представим себя на месте это ­ го человека. Какие чувства он должен был испытывать после инцидента?' Наверное — за ­ кономерного негодования. Бо ­ лее того. В. Ф Тимченко был вправе требовать наказания клеветника, поскольку тот не извинился за допуще и н у ю ошибку. Сразу после проис ­ шедшего В. Ф. Тимченко напи ­ сал заявление на имя началь ­ ника цеха А. С. Горлова с просьбой сделать самые серь­ езные выводы... Одновременно в совет про­ филактики поступило коллек ­ тивное письмо от рабочих кра ­ нового хозяйства за подписью 13 человек о неблаговидном поведении А. И. Корнева. Его содержание сводилось к следу­ ющему: распространяет лож ­ ные слухи о работниках, умыш ­ ленно расшатывает морально- психологический климат в кол ­ лективе, постоянно загружает амбициозными жалобами вы­ шестоящие органы. К а к и следовало ожидать, состоялось заседание цехового совета профилактики. Приве ­ дем выдержки из протокола. Думается, они прольют свет на многое... Вопрос: Почему допускаете вседозволенность в очернении честных тружеников? Ответ: Я выкорчевываю не­ достатки, а их у нас слишком много... Я принципиален во взаимо­ отношениях с людьми и лжи ни в чем не допускаю. Вопрос: Вы встали в позу неуязвимого критика... Ответ: Я вижу кругом одни недостатки н мириться с ни ­ ми не хочу. Вопрос: Ты допускаешь за ­ ведомо ложные измышления, позорящие другое лицо... Ответ: Л ожного доноса на бригадира нет. Я считаю, что врач поликлиники выдал мое­ му бригадиру фиктивную справ­ ку. Словом, ответчик не признал своей вины. Было решено вы ­ звать его в товарищеский суд цеха. На что последовал от ­ вет А. И. Корнева «А что толку от вашего решения. Вы передо мной бессильны и на ­ прасно теряете время на это заседание. Я посылаю очеред­ ное письмо в Центральный К о ­ митет партии и докажу вам, кто нрав и кто виноват. Ш ан ­ тажировать не умею и своими жизненными принципами жерт ­ вовать не собираюсь...». Не знаю, как у читателя, но у меня после таких слов не мог не сложиться образ эта ­ кого «неутомимого» борца за справедливость. Что ж , выкор ­ чевывать недостатки дело, ко- Ч Е Л О В Е К И нечно, благое, более того, прямая обязанность каждого советского человека. Но вот, что настораживает. Казалось бы, у человека праведные на ­ мерения, но почему-то он за ­ нимает позицию лишь сторон­ него наблюдателя. К тому же, абсолютное большинство его сигналов компетентными комис ­ сиями не подтверждаются. Чем это объяснить? Давайте попро ­ буем разобраться. Конечно, «дело Ь. Ф. Тимченко» только частный эпизод, один из мно ­ гих (вспомним о письме рабо ­ чих). Однако прежде, чем это сделать, необходимо побывать на заседании товарищеского суда... Выступали на нем многие — начальник бюро кадров Г1. Н. Черноусое, бригадир В. Ф. Тимченко, старший мастер В. Н. Егоров, крановщики, ма ­ стера и А. И. Корнев. Разговор получился по-на ­ стоящему деловой и серьез­ ный. Не будем его пересказы ­ вать, посколько он свелся к следующему. Те, кто высказы ­ вал претензии крановщику А. И. Корневу, тут же получал ярлык — приспособленец. Зву ­ чали слова — «Я вас разобла­ чу», «Я лично видел бригади ­ ра В. Ф. Тимченко и старшего мастера В. Н. Егорова десятки раз пьяными». Дело дошло до того, что А. И. Корнев начал оперировать интимными под ­ робностями из жизни некото ­ рых членов коллектива. Во вре­ мя всего разговора реакция рабочих была однозначной: ложь, неправильно, клевета... Было видно — коллектив не верит словам этого человека. Никто из чугунолитейщиков (а было их на заседании около тридцати человек) не подал го ­ лоса в защиту А. И. Корнева. Ка к оценить ситуацию?- С одной стороны, рабочий сигна ­ лизирует о том, что такой пьянки, как в чугунолитейном цехе, он не видел нигде, а на ­ чальство вместо того, что бы прекратить безобразие, только покрывает выпивох. А с дру ­ гой стороны, в чем-то, хотя и не во всем он прав (прежде всего в том, что касается тру ­ довой дисциплины). Справед­ ливости ради скажем, что по ­ ложение с трудовой дисцнпли ной в чугунолитейном цехе по- прежнему серьезное (имеют ме­ сто, как объективные, так и субъективные причины). Вели­ ко число прогульщиков, посе- К О Л Л Е К Т И В тителей медвытрезвителей, по ­ являющихся в нетрезвом виде на рабочих местах. Казалось бы, человек спра­ ведливо обеспокоен, озабочен положением дел в родном кол ­ лективе, искренне болеет д у ­ шой за интересы производства, побольше бы нам таких. Но не лежит почему-то сердце наз ­ вать его борцом с большой буквы. Почему? Давайте обра­ тимся к фактам. Перед подготовкой этого ма ­ териала мне пришлось встре­ чаться и беседовать со многи ­ ми людьми, имеющими и не имеющими отношение к этому делу, заинтересованными и не заинтересованными, с теми, кто проводил проверки по его сиг ­ налам. Предоставим слово им. Рассказывает начальник бюро по трудовой дисциплине отде­ ла кадров В. Е. Чистяков: «Ве­ сной 1987 года в профсоюзный комитет предприятия пришло письмо от крановщика А. И. Корнева, который на одиннад­ цати листах перечислял недо­ статки, имеющие место в чугу ­ нолитейном цехе. И в частно­ сти, затрагивались вопросы трудовой дисциплины, заработ ­ ной платы, условий труда, и некоторые другие. Если гово ­ рить по большому счету, то в результате проверки, почти ни один из перечисленных пунктов не подтвердился...». Мастер шихтового двора И. Н. Буга ­ ков: «Однажды представители администрации цеха сообщили, что на меня написана бумага. В ней говорилось, что рабочий А. Е. Мерзликнн подвозит ме­ ня на автомашине, а я за это слабо спрашиваю с пего по службе. Пришлось перевести его па другой участок». Быв ­ ший механик цеха И. В. Позд ­ няков, ныне находящийся на заслуженном отдыхе: «Пишет он свои письма во все концы, но, как .правило, не указывает конкретных фактов, а если и указывает, то в дальнейшем они не подтверждаются». Рассказывает секретарь пар ­ тийного бюро цеха Н. Л . Третьяков: «На моей памяти, он только однажды сделал дельное замечание о недостат­ ке, который, мы кстати сразу устранили — была неисправна чалка...». Добавим, что только в прош ­ лом году чугунолитейный цех по сигналам А. I I . Корнева по ­ сетили работники облсовпрофа, затем, как мы уже говорили, отдела кадров, заводского со ­ вета мастеров, прокуратуры. Больше всего крановщика воз ­ мущал тот факт, что ему я ко ­ бы неправильно начисляют за ­ работную плату... И как вы уже догадались, это была очередная выдумка. А ведь как просто подумать— зажимают человека за крити ­ ку, н не как-нибудь, а — руб ­ лем... Но думаю, не нужно объяс­ нять, чего стоили эти комис ­ сии, проверки коллективу. Они выбивают из колеи, серьезно мешают работать, создают не­ здоровую обстановку неуверен­ ности и нервозности, отнюдь не способствующую плодот­ ворному труду. Между тем А. И. Корнев стоит на своем, т. е. продол­ жает писать. Кто же он, этот неутомимый «борец»? Думаю, со мной согласятся многие, если скажу , что тру ­ довая книж ка — это своеоб­ разная визитная карточка ра ­ ботника. В 1969 году А. И.. Корнев принят в сталелитей­ ный корпус заливщиком ме­ талла. Б 1971 году уволился по собственному желанию. Пришел на трубный завод, в апреле 1972 года оставил предприятие. В том же году, он поступил в Управление механизации треста «Спец­ строй». Через год уволился по собственному желанию. Затем мы видим его контролером-ис- пытателем на Липецком заводе пусковых двигателей. Через два года увольняется и устраи ­ вается в Студеновское рудоуп ­ равление треста «Центроруда». Но и здесь долго не задержи ­ вается. Так, почти десять лет спустя, вновь возвращается на наш завод, в железнодорож ­ ный цех. Через четыре года уволился по собственному же ­ ланию, начал работать на Н о ­ волипецком металлургическом комбинате. Через два года увольняется и с марта 1985 го ­ да он — в чугунолитейном це­ хе... Такая вот пестрая трудо ­ вая биография. Вряд ли она нуждается в комментариях. Д о ­ бавим лишь, что в трудовой книжке нет ни одной записи в графе о поощрениях. Впрочем, не будем ставить это ему в вину. Есть у него и безусловно положительные ка ­ чества: на работе не пьет, не опаздывает, не прогуливает, специалист высокого класса. Этого, как говорится, не от ­ нять. Казалось бы, чего еще нужно? Работай, пользуйся заслуженным уважением... Но наверное не зря и не без при ­ чин товарищи по работе под ­ метили в нем, вернее в его по ­ ведении, одну особенность — сторонний наблюдатель, свои обязанности •вроде бы выпол­ няет неплохо, но лишнего ни ­ когда и ничего не сделает. Не обязан! — скажете вы. Что ж , пусть так. Но ведь есть и дру ­ гие примеры, за которыми, кстати, ходить далеко не надо. Трудится здесь же в цехе ря ­ дом, с ним старая кадровая работница А. С. Астахова, ны ­ не ветеран труда. Помогает молодым девушкам, сама при необходимости управляет кра ­ ном. Переживает, когда, что либо не ладится, старается найти причину и сразу ее уст ­ ранить. Никто и никогда не сказал О ней плохого слова. Она безусловно тоже не может не замечать недостатков, но, в отличие от А. И. Корнева, ста ­ рается устранить их конкрет ­ ными делами. Не может иначе, хотя, казалось бы, какое ей дело до того, что простаивают вагоны. Ан нет... Да, борцы за перестройку нужны. Но нужны люди, преж ­ де всего конкретного дела, а не сторонние «сигнальщики», чьи вроде бы благие намере­ ния приносят не пользу, а оче­ видный вред. Приведем в заключение вы ­ держку из постановления то ­ варищеского суда. Он устано ­ вил: « А. И. Корнев распрост­ раняет заведомо ложные, позо ­ рящие товарища В. Ф. Тимчен­ ко, измышления, что является клеветой и несовместимо с нравственным обликом совет­ ского человека. Руководствуясь п. 4, ст. 16 «Положения о то ­ варищеских судах», решил: «Объявить А. 11. Корневу об­ щественный выговор. Передать материал на А. И. Корнева в совет трудового коллектива о целесообразности его пребыва­ нии в коллективе». — Буду писать в Ц К — пообещал А. И. Корнев — по ­ смотрим, чья возьмет... С. ПОРЯДИВ , корр. газеты «Кировец». „ И С К Р Е Н Н Е Б О Л Е Ю Щ И Й "