Кировец. 1983 г. (г. Липецк)

Соци ол оги ческая сл ужба завода ПЯТЫЙ ТРАКТОРНЫЙ Пр о д о лж ае м публи кацию материалов социологических ис­ следований по проблемам трудовой дисциплины. Се годня мы помещаем анализы результатов анкетных опросов брига­ диров и мастеров тракторного цеха № $ . Г о в о р я т б р и г а д и р ы . . . В социологическом исследова­ нии приняли участие 13 бригади­ ров тракторного цеха № 5 — практиче с ки в се 100 процентов. Из десяти ответивших на вопро­ сы бригадиров только один член КПСС. Д вое им еют ср еднетехни­ ч ес кое образование, остальные — среднее и неполное среднее. Таки м об разом, краткая социо­ логическая характеристика брига­ диров (возраст, образование, пар­ тийность) свидетельствуют: 1 — об их вы соком возрастном уровне; 2 — низком уровне образова­ ния; 3 — чрезвычайно слабой пар­ тийной прослойке среди бригади­ ров цеха. Б о льш ин ство бригадиров (5 4 процента опрошенных) счи тают состояние трудовой дисциплины в своих бригадах — удовлетвори­ тельной; — 38 процентов — хорошей; — 8 процентов (один брига­ дир) — плохой. Такая по л ожите ль ная оценка состояния трудовой дисциплины основывается на слаженной рабо­ те коллектива бригады в усло­ виях бригадной организации тру ­ да, на резком повышении при этом чувства ответственности не только за свое поведение, но и за работу товарищей. Вместе с тем нельзя не отметить, что ска­ зался и большой производствен­ ный опыт бригадиров, их много­ летняя работа с людьми: Брига­ диры — как и люди старшего возраста — менее склонны к ско­ ропалительным максималистским решениям, свойственным молодо­ сти и неопытности. Поэтому, оче­ видно, их возрастной опыт поло­ жительно сказывается на микро­ климате бригады. Один из основных вопросов проблемы повышения дисциплины труда — причины ее невысокого уровня. Бригадиры четко выдели­ ли три причины: 1. Опоздания на работу — 24 процента опрошенных; 2. Появление на работе в не­ трезвом виде — 24 процента; 3. Уклонение от повышения квалификации — 24 процента. Затем отмечены прогулы — 16 процентов и отказ в помощи товарищам по работе — 16 про­ центов. Из предложенных социологами мер воздействия в целях укреп­ ления трудовой дисциплины бри­ гадиры цеха единогласно выбра­ ли «обсуждение на собрании бри­ гады» (100 процентов опрошен­ ных). Такое единодушие объяс­ няется реальной, действенной си­ лой коллектива, товарищеского обсуждения. Другие варианты мер воздействия («лишать пре­ мии, добиваться переноса отпу­ ска на неудобное время», «исклю­ чить из бригады», «добиться пе­ реноса очереди на жилье», «до­ биться административного взы­ скания») признаны не эффектив­ ными; они набрали по 1—2 голо­ са бригадиров. Итак, влияние коллектива признано бригадира­ ми самой действенной мерой по­ вышения дисциплины труда. Какие же трудности возника­ ют в управленческой практике бригадира? 24 процента ответив­ ших на этот вопрос считают — обеспечение работой каждого члена бригады; 16 процентов — распределение зарплаты, премии, КТУ. Это основные должностные обязанности бригадиров. Но, как показал опрос, выполнение их связано с трудностями, какого ха­ рактера —- это вопрос для реше­ ния совместно бригадиров и ма­ стеров, а также администрации цеха. Трудности в использовании КТУ отмечают бригадиры и при ответах на вопрос — использу­ ют ли они КТУ для поощрения или наказания членов бригад. Большинство отметили, что не используют или почти не исполь­ зуют в этих целях КТУ. Лишь один бригадир использует КТУ постоянно и в целях морального и материального поощрения, и в целях наказания нарушителя дисциплины. Исследуемый состав бригади­ ров относится к числу неосво­ божденных командиров произ­ водства и поэтому, естественно, что 77 процентов из них отмети­ ли, что мастера помогают им в повседневном управлении брига­ дой, затем значится начальник участка (мнение 32 процентов опрошенных), начальник цеха (16 процентов). То есть полно­ стью соблюдается основное пра­ вило управленческой иерархии. Вместе с тем ни один из бригади­ ров не отметил оказываемую ему помощь со стороны парторга, профорга, комсорга и совета бри­ гадиров цеха. Таким образом, на­ лицо результативность работы администрации, линейных руково­ дителей и пассивность обществен­ ных организаций цеха. Из линейных профессиональных руководителей основная нагрузка в помощи бригадирам лежит на мастере. Какого же мнения бри­ гадиры о деятельности мастера на своем участке? Одна полови­ на бригадиров оценила деятель­ ность мастеров как организато­ ров производственного процесса на «хорошо» (50 процентов), дру­ гая — «удовлетворительно» (50 процентов). Акцент в сторону «удовлетворительно» сместился при оценке мастера как воспита­ теля коллектива. Только 33 про­ цента бригадиров отметили здесь хорошую работу мастера, 67 про­ центов считают деятельность ма­ стера как воспитателя коллектива удовлетворительной. Видимо, та ­ кая оценка имеет объективную основу, т. к. бригадир лучше ма­ стера должен знать коллектив своей бригады и на нем лежит ответственность за воспитание ее коллектива. И поэтому не случай­ но они считают, что бригадир должен полностью управлять бригадой, наказывая и поощряя ее членов. Удовлетворен ли- бригадир сло­ жившимися в бригаде взаимоот­ ношениями? 77 процентов брига­ диров удовлетворены, 24 процен­ та — «не совсем». Эти ответы еще раз свидетельствуют о на­ лаженных контактах бригадира со своей бригадой и о хорошем микроклимате в ней. Думает ли бригадир над вопро­ сами формирования рабочего кол­ лектива? 77 процентов ответили «да» и 23 процента—«затрудняюсь ответить». Никто не сказал «нет». Хороший социально-психологи­ ческий климат бригады заклады­ вается не только в заводских сте­ нах, но и при неформальном об­ щении. 69 процентов бригадиров считают, что члены их бригады встречаются во ^нерабочее время. Социологи считают, что в таких встречах должны участвовать и бригадиры, и другие руководите­ ли производства. Однако конфликты в процессе работы неминуемы. Каковы их причины? 62 процента бригади­ ров считают главной причиной производственные трудности. За­ тем идут: неправильное исполь­ зование морального и материаль­ ного стимулирования (16 процен­ тов мнений); и то что в бригаде подобрались рабочие со сложны­ ми характерами (16 процентов мнений). Ссылка в данных отве­ тах на производственные трудно­ сти перекликается с ответами бригадиров цеха о своих собст­ венных трудностях в работе. Здесь, видимо, сказывается уро­ вень организации подготовки про­ изводства и кооперации внутри­ цеховой и цеховой. Недостатки в организации производства покры­ ваются искусством управления людьми и сплоченностью трудо­ вых коллективов. Никто из брига­ диров не сказал что «многие бри­ гадиры не на своих местах». Вме­ сте с тем 58 процентов бригади­ ров считают, что подбор брига­ диров в цехе ие совсем удачный, а 42 процента — удачный. . . .и м а с т е р а В социологическом обследова­ нии приняли участие все 24 ма­ стера цеха. Их возрастной со­ став: до 25 лет — 2, 26—35 лет — 7, 36—45 лет — 2, 46—55 лет — 9, свыше 56 лет — 2 человека. Образование (ответили 21 чело­ век) имеют: среднетехническое — 19, высшее — 2 человека. Из это­ го же числа кандидатов или чле­ нов КПСС — 6, членов ВЛКСМ — 6. беспартийных — 9 человек. 71 процент мастеров оценивает на «удовлетворительно» состоя­ ние трудовой дисциплины в кол­ лективах бригад, 17 процентов — как хорошее и 12 процентов­ ках плохое. Мастера выделяют три основ­ ные причины нарушения дисцип­ лины: а) опоздания на работу — 46 процентов; б) прогулы — 42 про­ цента; в) появление на работе в нетрезвом виде—29 процентов. В пунктах а) и в) мнение ма­ стеров совпадает с мнением бри­ гадиров, следовательно, эти при­ чины следует выделить как глав­ ные в нарушении дисциплины и объективно встречающиеся в уп­ равленческой практике как бри­ гадиров, так и мастеров. Затем по большинству мнений мастеров стоят следующие причи­ ны: отказ в помощи и неуваже­ ние к товарищам по работе — 12 процентов; уклонение от повыше­ ния квалификации, овладения смежными профессиями — 12 процентов; уход с работы ранее положенного времени (причина выделена мастерами помимо ан­ кеты, самостоятельно)—4 процен­ та. Как и бригадиры, мастера на первое место из мер воздействия в целях укрепления дисциплины ставят обсуждение нарушителей на рабочем собрании (79 процен­ тов мнений). Действенными ме­ рами мастера считают и: лишение премии — 54 процента; перенос отпуска на неудобное время — 42 процента; объявление админй- стративного взыскания — 17 процентов; перевод на нижеопла- чиваемую работу — 12 процен­ тов. Таким образом, единство мне­ ний бригадиров и мастеров по ряду пунктов свидетельствует об эффективности данных мер воз­ действия. Поскольку социологическое ис­ следование проводилось в группе бригадиров бригад, работающих с применением КТУ, социологов интересовало и мнение мастеров об изменениях на их участке в связи с внедрением бригадного метода организации труда (БОТ). Мастерам предложено ответить на вопросы по трехвариантной ранжировке: «лучше», «как было», «хуже». В анализе представляем мнение большинства. С внедрени­ ем БОТ, считают мастера: — обеспечение работой не из­ менилось («как было» — 54 про­ цента мнений); — нормирование труда «как было» — 50 процентов; — распределение зарплаты и премии — «как было» — 50 про­ центов; — конфликты с рабочими — «как было» — 33 процента; — «увеличились» — 33 процен­ та; — взаимоотношения с админи­ страцией цеха — «как были» — 46 процентов; — роль мастера осталась преж­ ней — 50 процентов. Как и бригадиры, ни один из мастеров те отметил помощь парт­ орга и комсорга цеха. Один ма­ стер указал на помощь совета бригадиров. Очевидно, такая ин­ формация свидетельствует о бе­ зынициативности партийной и комсомольской организаций цеха в решении производственных и организационно - воспитательных задач, в частности, задач по ук- центов мастеров оценили деятель- ность бригадиров как органнзато- гп пР0ИЗВ°Дства на «хорошо» и 50 процентов — на «удовлетвори­ тельно». При оценке бригадир^ мастерами с точки зрения их вос­ питательной функции акцент сме­ шш ее нн ии яя - . "й6ч3Р° ГпНрио’ цвенСтТа0Р0НмУас пт оерв оыв ­ оценили бригадиров как хороших воспитателей коллектива. Такая оценка согласуется с результата­ ми социологического опроса бри­ гадиров по тракторному цеху № к ™ РИТ 0 том> 410 бригадиры работают на «своем месте»». Л1а- стера высказали также мнение ‘ го организационные функции могли бы перейти от них в сфе­ ру полномочий бригадиров. Думая над проблемами форми­ рования рабочего коллектива, ма­ стера отметили, что конфликты с подчиненными у них «бывают иногда» - 88 процентов „ «” е бывают» — 8 процентов. Никто из мастеров не отметил, что конфликты «бывают часто» Главной причиной конфликтов мастера называют наличие выгод­ ных и невыгодных работ (50 про­ центов), затем — недостатки производственного процесса (29 процентов), сложность управле­ ния людьми — 8 процентов). Распределение фонда мастера решает самостоятельно 45 про­ центов мастеров; 35 процентов — совместно с администрацией це­ ха; 20 процентов мастеров — то есть каждый пятый из 20 отве­ тивших на этот вопрос — счита­ ют, что они практически отстра­ нены от распределения этого фонда. Видимо, администрация цеха проявляет излишнюю цент­ рализацию в решении данного во­ проса, а мастера — в свою оче­ редь — безынициативны. 42 процента мастеров всегда принимают участие в моральном поощрении рабочих; 46 процентов в основном всегда; два масте­ ра считают, что моральное поощ­ рение производится без их уча­ стия. Большинство мастеров (67 про­ центов) также считают, что руко ­ водство цеха считается с ними в вопросах приема, перемещения и увольнения рабочих; однако каж ­ дый четвертый мастер думает, что эти вопросы чаще решают без него. В этой связи админист­ рации цеха следует, на наш взгляд, проводить менее жесткую политику и шире привлекать ни­ зовых командиров производства к решению проблем кадровой по­ литики в цехе. Ни один из мастеров, как и бригадиры, не отметил, что «мно­ гие бригадиры не на своих ме­ стах». Единство мнений свиде­ тельствует о слаженности и взаи­ мопонимании в работе мастеров и бригадиров, а также о большом практическом и жизненном опы­ те бригадиров цеха. 90 процен­ тов считают, что подбор брига­ диров на их участках удачный. Е. НАУМЕНКО, младший научный сотрудник Липецкого политехнического института. * * * ж № с с с с щ а - е т т т т * Ч ’ ___ ж / Гомельскими специалист а м и разработано и внедрено в произ­ водственном объединении «Гом- сельмаш» приспособление для ус­ тановки и закрепления деталей, базируемых по плоским и криво­ линейным поверхностям. Приспособление состоит из кор ­ пуса, в котором смонтированы клин, ролик, тяги, Г-образный прихват, конусообразные прижи­ мы. Привод осуществляется ста­ ционарным пневмоцилинд р о м, установленным совместно с прис­ пособлением на столе станка. Применение новинки обеспечи­ вает качественную обработку де­ талей, безопасность труда, удобст­ во и простоту обслуживания. * * * На одном из машиностроитель­ ных предприятий Волгограда внедрена установка для электро­ химического удаления заусенцев с внутренних поверхностей де­ талей. Установка состоит из поворот­ ного стола станины, выпрями­ тельного агрегата, насосной стан­ ции, токопровода, межэлектродно­ го зазора. Работа установки ос­ нована на принципе локального растворения металла в потоке электролита. Внедрение новинки позволяет сократить трудоемкость, значи­ тельно улучшить качество зачист­ ки. На Белоцерковском заводе сель­ скохозяйственного машинострое­ ния внедрено универсальное при­ способление для закрепления де­ талей типа колец, фланцев, звез­ дочек и позволяет производить различные сверлильные и фрезер­ ные операции. Приспособление состоит из кор­ пуса, с размещенным в нем пнев­ моцилиндром со штоком, который связан винтом с трехкулачковым патроном. Патрон установлен на переходном фланце с помощью винтов. При наличии сменных кулачков приспособление позволяет обраба­ тывать широкий диапазон деталей и повысить производительность труда. 1» * » Дополнительную информацию можно получить в Липецком ЦНТИ по адресу: проспект Ми­ ра, 33, телефон 3-04-80, крыта очередная, пятая по счету, выставка «Сибирский прибор- 83» ( на снимке) . Она проводится под девизом «Научйо-техниче- ские достижения Сибирского отделения Академии наук СССР — народному хозяйству». Приборостроение — одно из важнейших направлений в науч­ ной деятельно'сти СО АН СССР. Основная цель выставки — познакомить широкую обществен­ ность с новейшими разработками сибиряков, Фо то х р о н и ка ТАСС,