Итоги недели. 2012 г. (г. Липецк)

39 общество Т О Ч К А З Р Е Н И Я нем прогнозировать? Последуем реко- мендации общепризнанного теоретика в области средств массовой информации Маршалла Маклюэна, который ещё в 1967-м жёстко резюмировал: «Было бы очень хорошо, если бы в Америке не было телевидения вообще»? – Будущего никто не знает, хотя многие пытаются дать ответ. Давайте поймём: бегство от реальности вызвано именно хорошей жизнью, когда человек стал- кивается с задачей элементарного вы- живания, тут не до ухода в «сказки». Нынешние сограждане, родившиеся после Великой Отечественной – первое поколение в стране, которое не знало голода. Наши родители знали, мы – нет, и это полностьюменяет наше отно- шение к миру. При этом трудно прогно- зировать дальнейшее развитие ситуа- ции, вовсе необязательно мы оконча- тельно «уйдём» в телевизор или компьютерную реальность, если ста- нем жить ещё лучше, чем сейчас. Есте- ственно, я говорю о жизни крупных и «богатых» городов. Нет реальных про- блем – возникают выдуманные. – Значит, атомизированное общество на свершение великих дел не поднимешь? – Ну, ходят люди на митинги, в боль- шинстве своём не сильно понимая, чего же они конкретно хотят. Митинги – для них это всего лишь обычная тусовка, прикол, и так далее. Движение всё – ко- нечная цель – ничто. Демократия? Кто хочет, может именовать эту «движуху» именно подобным образом. Точно так же не запрещено называть величайши- ми достижениями демократии выход в эфир этих двух передач. Однако тезис о том, что всё наше теле- видение не выдерживает никакой кри- тики, весьма спорен. Посмотрите, по- ищите – и найдёте очень много весьма приличных и интересных передач – и учебные, и про литературу и поэзию, про природу, про всяческуюживность, даже неплохие аналитические и раз- влекательные программы. Да, они то- нут в море рекламы, откровенной хал- туры и «попсы», но они есть. Телеви- дение неприемлемо совсем по другим соображениям: это информация, кото- рую уже кто-то пожевал и переварил для зрителя, это вторичный продукт, тенденциозный по определению, на- вязывающий потребителю оного про- дукта точку зрения изготовителя. Зри- тель пассивен, он кушает готовую каш- ку, он некритичен, а даже если пытает- ся быть критичным, то критичен в выданной и предоставленной ему па- радигме. Телевидение – это апофеоз и триумф «общества потребления», где потребляется не конкретный продукт, а готовые шаблоны мировоззрения – как в салоне готового платья. Смеш- но ведь, пропаган- дируется индиви- дуализм и свое- образие, а предла- гаются шаблоны на выбор, и всё своеобразие сво- дится к тому, ка- кой «пазл» из этих шаблонов сло- жить. Попросту, телевидение – такой же суррогат познания, как социальные сети – суррогат общения. Смотреть «ящик» и общаться в соцсетях – это пассив, это победа потребителя над че- ловеком-творцом. А что делать – каж- дый выбирает сам. Так вот, в условиях демократии чело- века нельзя заставить сидеть перед экраном и смотреть ненавистные ему передачи – поэтому я и не включаю те- левизор. . Беседовал Виктор ГРИБАЧЁВ. Специально для «Итогов недели» Ирина ГУРЕНКОВА: Ещё три года назад социологи из университета американского штата Мэриленд сообщили об итогах своего исследования: несчастливые люди предпочитают смотреть «ящик», а счастливые – тратить свободное время на чтение и общение с ближними № 7 (181), 20 – 26 февраля 2012 г.