Итоги недели. 2010 г. (г. Липецк)

14 главная тема П Р О М ЫШ Л Е Н Н О С Т Ь №4–5(074–075), 1–7 февраля 2010 г. Глава администрации Липецкой области Олег Королёв: – Уже восемнадцатый год мы вместе с вами встречаемся, спорим, иногда даже ругаем- ся, но ищем истину. Сегодня я абстрагируюсь от итогов года, плановых показателей, рабо- ты конкретных предприятий, поскольку хочу донести до вас одну простую мысль. Для это- го я умышленно перегну палку, огрублю её с одной лишь целью – заострить внимание на важной теме. А суть её в вопросе: где мы все находимся? Больше месяца назад я был включён в состав делегации Дмитрия Мед- ведева в Италию. За день до приезда прези- дента мы участвовали в форуме «Россия – Италия, Россия – Европа», на котором высту- пали министры Евросоюза, финансовые и по- литические аналитики, ведущие журналисты. Превратившись в губку, я 12 часов впитывал информацию. И в результате этой мозговой атаки сделал для себя три вывода. Вывод первый – все на форуме абсолют- но и безоговорочно уверены, что в ближай- шие 3-5 лет произойдёт вторая волна ми- рового кризиса. Она будет предельно жёст- кой, и, к сожалению, не обойдётся без ряда локальных войн, в которых Россия не будет участвовать. Причина такой уверенности – в том, что за первую волну кризиса не решена ни одна из тех глобальных проблем, которые к нему привели. Структурные ошибки миро- вого уровня не исправлены. И, к сожалению, без хорошего «пинка» за решение этих наболевших про- блем никто никогда не возьмётся. Вывод второй – страны Европы со- лидарны, объединены в оценке си- туации. Они ведут исключительно грамотную политику, направлен- ную на выработку общей стратегии развития на ближайшие 20-30 лет. И в этом их сила. Приведу лишь один, но потрясающий пример. Только Польша, и только от Евро- союза получила субсидий на без- возвратной основе 100 миллиардов долла- ров! Почему? Да потому, что правительство и сейм этой страны за три дня изменили ин- вестиционное законодательство, и оно ста- ло самым лучшим в Европе. Из этих средств 40 миллиардов поляки направят на разви- тие продовольственного рынка, а осталь- ные 60 миллиардов – на развитие образо- вания, фундаментальной, прикладной науки и инфраструктуры. Но и это ещё не всё. На конец прошлого года в Польшу пришло 96 миллиардов долларов инвестиций и 80 мил- лиардов кредитов под 1,2 процента годовых. Население Польши в пять раз меньше, чем нашей страны. Поэтому Россия должна по- лучить 1,5 триллиона долларов, чтобы срав- няться с Польшей по возможностям иннова- ционного рывка. Вывод третий – мир вступает в не виданную ранее эру агрессивной волчьей конкурен- ции. Слабый будет проглочен с подмётками, и на похороны никто копейки не даст. Что же делать России? Начну ответ издале- ка. Почему я так хотел, чтобы Дмитрий Ана- тольевич Медведев во время январского ви- зита побывал на церемонии открытия заво- да бельгийской компании «Бекарт» в ОЭЗ «Липецк»? Мой замысел был в том, что- бы президент узнал от бельгийцев, сколь- ко средств они тратят на развитие науки. Бе- карт развивается так уверенно во время кризиса, потому что у них основной закон – десять процентов от оборота (считай, поло- вину от прибыли) направлять на науку. Ком- пания, которая по числу работающих вдвое меньше НЛМК, имеет два научных центра, та- ких же, как МГУ. А кто из наших руководи- телей предприятий отчисляет хотя бы один процент с оборота на прикладную науку? Та- ких нет! Так какой же бизнес вы передади- те потомкам, ведь он, скорее всего, будет по- хоронен в условиях жёсткой конкуренции без вложений в науку? Я гарантирую, что в ближайшие двадцать лет сталь превратится из самостоятельного продукта в сырьё для композитных материалов. Уже сейчас ра- стёт спрос во всём мире на наноматериалы. Растут и цены, например на фуллерены. Но если над этими задачами не будут работать наши научные центры, что мы будем произ- водить завтра? Учёные задыхаются от отсут- ствия к ним внимания и недофинансирова- ния. Не забывайте, что развитие прикладной науки – ваша главная задача. Основные мировые научные центры занима- ются не только новой продукцией, но и про- дуктом человеческих отношений. О чём идёт речь? Например, о соотношении идеально- го и фактического распределения доходов. Приведу в качестве примера японскую систе- му оплаты труда на промышленных предпри- ятиях – там рабочему платят в основном за… патриотизм и лояльность. У нас этим никто даже не интересуется. В результате наш оте- чественный парадокс: в России безработица, а кадров нет. О чём это говорит? Да о том, что уровень производственных отношений, или, проще говоря, уровень отношения к человеку труда у нас просто отвратительный. По этой причине растёт озлобление. Так где мы находимся, и какой Россия из этой ситуации выйдет? Она станет великой, могучей страной. Но не в результате прозя- бания и ничегонеделания, а благодаря тя- жёлому, кропотливому, изнурительному тру- ду. И бизнес должен здесь сыграть большую роль. Когда он будет заниматься модерниза- цией и инновациями, отчислениями на науку, заботой о рабочих? Напомню, что в основе цепочки производства любого продукта ле- жит неприкосновенность частной собствен- ности. России нужен серьёзный институт её защиты. Тогда бизнес раскроется не в том кощунственном виде, в котором пока ещё су- ществует у нас, а будет смотреть в будущее, думать о потомках. Поэтому президент стра- ны Дмитрий Анатольевич Медведев и пред- седатель правительства Владимир Владими- рович Путин заняты важнейшимими страте- гическими задачами – формированием ин- ститутов гражданского общества, укреплением защиты собственников, разработкой государственной стра- тегии модернизации страны, взращи- ванием человеческого капитала. Но и бизнес должен поддержать власть в этом важном стремлении. Для это- го нужно подняться над собой и узки- ми личными интересами, объединить- ся в отраслевые ассоциации товаро- производителей и двигаться сообща вперёд! . Игорь СИЗОВ, Анатолий ЕВСТРОПОВ (фото) Без вложений в науку у страны нет будущего УРОВЕНЬ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ Липецкая Белгородская Воронежская Курская Тамбовская 27,2 11,1 12,4 16,5 11,6 6,8 8,5 13,5 5,4 10,8 Удельный вес инновационной продукции в общем объёме отгруженной продукции инновационно-активных организаций, осуществляющих технологические инновации Удельный вес инновационно-активных организаций в общем объёме обследуемых % Итоги