Итоги недели. 2009 г. (г. Липецк)

экономика О С Т Р Ы Й У Г О Л 23 Владимира Мигиты. Основанием для отказа послужило то, что мы, по мне- нию чиновников, ненадлежащим обра- зом перечисляли арендную плату в те- чение срока аренды. Оценка, мягко го- воря, интересная. Ведь в начале теку- щего года департамент экономики за- ключил с нами договор аренды этого же помещения на новый срок. Более того, на протяжении всех лет, пока мы арендуем помещение, мэрия ни разу не привлекала нас к ответственности за неплатежи! – рассказывает Наталья Дегтярева. Казнить нельзя помиловать Самое интересное началось, когда предприниматели досконально изучи- ли документ, на основании которого им отказали в выкупе помещения. Это «Положение о сделках с муниципаль- ным имуществом», принятое на сессии горсовета 1 ноября 2005 года. Послед- ний раз поправки в него вносились 22 января 2009 года. Как раз на основании этих поправок чиновники определяют, кто из арендаторов надлежащим обра- зом вносил плату, а кто нет, и кто имеет право на преимущественный выкуп, а кто нет. Абзац 8 пункта 6 главы 3 «Положения» гласит: «...плата за аренду муниципаль- ного имущества, поступившая на счёт арендодателя в течение 30 дней с мо- мента наступления исполнения обяза- тельства по оплате арендной платы по договору аренды, считается перечис- ленной надлежащим образом». То есть: в договоре аренды у предпри- нимателя написано, когда он должен перечислять арендную плату. Перечис- лил (вне зависимости от сроков, про- писанных в договоре – с опозданием или без него), подтверждение этому – платёжное поручение из банка. Вот он, как нам кажется, момент наступления исполнения обязательства. Отсчиты- ваем от него 30 дней. Если за это время деньги дошли до казны города, пред- приниматель перечисляет их надлежа- щим образом. Обычно отправленные в виде элек- тронного платежа денежные средства зачисляются на счёт контрагента на следующий день. Ну максимум через день. И уж никак нельзя себе предста- вить, чтобы деньгишли со счёта на счёт в течение 30 дней. То есть ненадлежаще перечисляющих арендную плату пред- принимателей в Липецке априори быть не должно! Почему же тогда отказали ООО «Магазин№127 «Продукты»? Отказали, впрочем, не только им. По данным председателя Совета Общерос- сийского Координационного Центра Объединений Предпринимателей Та- тьяны Ртищевой, от ворот поворот дали ещё 2 субъектам малого бизнеса. И это только начало. Согласно пресс-релизу городской ад- министрации от 2 февраля текущего года (http://www.lipetskcity.ru/lipetsk/ index.htm), в перечень претендентов на выкуп недвижимости включено 120 субъектов малого и среднего бизнеса. А всего арендаторов в городе – около 500. То есть около 380 не прошли уста- новленные чиновниками рамки. В чём же секрет, и почему департамент экономики мэрии утверждает, чтоООО «Магазин№ 127 «Продукты» перечис- ляло арендную плату ненадлежащим образом? Рискнём предположить, что в текст принятой городским Советом депута- тов 22 января 2009 года поправки к «Положению о сделках с муниципаль- ным имуществом» вкралась ошибка. В задумке юристов мэрии текст абзаца 8 пункта 6 главы 3 «Положения» должен был выглядеть так: «Арендная плата за аренду муниципального имущества, поступившая на счёт арендодателя в те- чение тридцати дней с момента насту- пления СРОКА исполнения обязатель- ства по оплате арендной платы по дого- вору аренды, считается перечисленной надлежащим образом». Так картина становится яснее: есть СРОК исполнения обязательства. На- пример, согласно договору я должен перечислить арендную плату за теку- щий месяц до 10 числа этого же месяца. 10-е число – это СРОК исполнения обязательства. От него отсчитываем 30 дней (зазор, вполне справедливо остав- ляемый предпринимателям на форс- мажор). Если укладываюсь в эти сроки – я перечисляю деньги надлежащим образом. И у департамента экономики есть все основания для того, чтобы ква- лифицировать меня как добросовест- ного арендатора. Или наоборот.... Эту версию подтверждает выдержка из уже приведённого пресс-релиза город- ской администрации от 2 февраля теку- щего года: «...администрация Липецка вышла с предложением в горсовет о внесении изменений в «Положение о сделках с муниципальным имуще- ством». 22 января 2009 года они были приняты сессией. Суть поправок сво- дится к разрешению 30-дневной от- срочки платежа. Если в течение этого периода деньги поступают арендодате- лю, считается, что свои обязательства предприниматель исполнил надлежа- щим образом. Но вопрос в том, что слова СРОК в тек- сте «Положения о сделках с муници- пальным имуществом» НЕТ. Могут ли чиновники департамента экономики говорить о надлежащем или ненадле- жащем перечислении средств аренда- торов? Есть ли в их действиях строгое следование букве закона? Казнить нельзя помиловать. Может, это как раз к этому случаю? Закон – что дышло Ещё более интересные вопросы возни- кают при сравнении отдельных мест «Положения о сделках с муниципаль- ным имуществом» с Конституцией РФ. Чтобы понять, что к чему, посмотрим на абзац перед пунктом 7 главы 3 «По- ложения о сделках с муниципальным имуществом», появившийся после сес- сии городского Совета 22 января 2009 года: «Изменения, внесённые решени- ем Липецкого городского Совета депу- татов от 22.01.2009 № 977 распростра- няются на сроки и правоотношения, установленные Федеральным законом от 22.07.2008№159-ФЗ «Об особенно- стях отчуждения недвижимого имуще- ства, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной соб- ственности и арендуемого субъектами малого и среднего предприниматель- ства, и о внесении изменений в отдель- ные законодательные акты Российской Федерации». Видимо, руководствуясь этим абзацем, департамент экономики администра- ции города может оценивать того или иного арендатора как добросовестного или недобросовестного в прошедшем времени – когда поправки к «Положе- нию» с критерием оценки ещё не было. А в Конституции РФ есть статья 54, пункт 1 которой гласит: «Закон, уста- навливающий или отягчающий ответ- ственность, обратной силы не имеет». – Идёт подмена действующих норма- тивных актов мнением конкретных людей. Фактически создаётся новая норма гражданского права, идущая вразрез с Конституцией. Надлежащим или ненадлежащим образом платит арендатор – это определяется нормами Гражданского кодекса РФ. В соответ-