Итоги недели. 2009 г. (г. Липецк)

17 власть П Р О Б Л Е М А снято. Теперь органы местного само- управления будут решать, какую при- быль заложить в тарифы для финанси- рования инвестиционных программ. Нет сомнений в том, что вырастут тари- фы и, следовательно, водоснабжающие организации будут жить ещё лучше. А в том, что эта прибыль станет эффектив- но использоваться для решения пробле- мы качественного водоснабжения лю- дей, я, однако, сомневаюсь. Например, только Липецк имеет утверждённую программу развития коммунального комплекса, в том числе водоснабжения. Больше такие программы никто не раз- работал. Да что программы, если в Ель- це тарифына водоснабжение на этот год установили только в июне. Видимо, тра- тить будущие доходы на общее благо также никто спешить не будет. Как, на- пример, никто не спешит сегодня сни- жать производственные потери. Зачем, если можно тарифы поднять? Офици- альная статистика показывает, что поте- ри воды составляют 25,5 процента. На самом деле они могут быть значительно выше. Обычная картина – водонапор- ная башня, из которой сутками льётся вода. Изменят ли ситуацию инвестици- онные надбавки, заложенные в новые тарифы? Да, если они превратятся в ме- ханизм сокращения потерь. Владимир Чунихин предложил выделять бюджет- ные средства с учётом экономного ис- пользования этой инвестиционной со- ставляющей. Кстати об инвесторах. Они вкладывают средства в водоснабжение... в других регионах. Наверное, и в Липецкой об- ласти есть желающие инвестировать в этот сектор ЖКХ, но нет охотников привлекать эти инвестиции, ведь част- ник будет требовать отчёта о рацио- нальном использовании средств, наво- дить порядок в хозяйстве. Может быть, этого и боятся чиновники? Другая проблема состоит в том, что у имущества водоснабжающих органи- заций зачастую нет хозяина. В резуль- тате не защищены границы и режим зон санитарной охраны источников во- доснабжения, водозаборные скважины открыты для любой диверсии… – В зонах санитар- ной охраны кате- горически запре- щено что-либо строить, – сказал руков одитель территориаль- ного управления Роспотребнадзора по Липецкой об- ласти Станислав Савельев. – А что происходит у нас? Проверка в Грязин- ском районе показала, что зона сани- тарной охраны первого пояса на боль- шинстве скважин уменьшена вдвое. Есть ещё более вопиющие случаи в дру- гих районах. Представьте себе картину, когда скважина находится рядом с ого- родом, где используются минеральные удобрения и ядохимикаты. Более того, рядом со скважинами ставят надвор- ные туалеты. Нужно знать, что образу- ется компрессионная воронка, которая затягивает в скважину все нечистоты. Чтоже говорить о том, чтомногие сква- жины не обустроены и даже не закры- ты. Станислав Иванович с возмущени- ем говорил о том, что между главами сельских поселений и коммунальными предприятиями заключаются договора на водоснабжение, в которых не пропи- сана ответственность сторон. Населе- ние просто не может пожаловаться на нарушение, так как крайнего не най- дёшь. Есть такие хитрые схемы, когда деньги за воду принимает районный отдел культуры, а коммунальные служ- бы по договору отвечают только за устранение аварий. – Я уже десять лет слушаю подобные доклады, написан- ные, как под ко- пирку, – дал оцен- ку выступлению Станислава Саве- льева главный ф е д е р а л ь ный инспектор вЛипецкойобластиАна- толий Савенков. – В охранной зоне выдаются участки под строительство, возводятся дома. Какие мерыпринима- ются, кто реагирует на эти нарушения? Контролирующие службы привыкли ссылаться на отсутствие полномочий. Но ведь если происходят откровенные безобразия на территории, то можно получить разрешение прокуратуры на полную проверку с последующими вы- водами и контролем за исполнением решений. Почему этим правом никто не пользуется? Воловский Грязинский Данковский Добринский Добровский Долгоруковский Елецкий Задонский Измалковский Краснинский Лебедянский Лев-Толстовский Липецкий Становлянский Тербунский Усманский Хлевенский Чаплыгинский г. Елец г. Липецк ПОТЕРИ ВОДЫ В СЕТЯХ ВОДОСНАБЖЕНИЯ 35,0% 40,0% 45,0% 50,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% % потерь за 2007 год % потерь за 2008 год 25,3% СРЕДНИЙ ПРОЦЕНТ ПОТЕРЬ ПО ОБЛАСТИ ЗА 2007 ГОД 25,5% СРЕДНИЙ ПРОЦЕНТ ПОТЕРЬ ПО ОБЛАСТИ ЗА 2008 ГОД