Итоги недели. 2009 г. (г. Липецк)

общество О С Т Р Ы Й У Г О Л 30 шую часть населения! Раз до такого до- шло, пусть правительства занимаются спасением от катастрофы. Даже национализация предприятий не является теперь на Западе запретной темой. Банки и кредитные организации переходят в собственность прави- тельств, а вслед за ними и производ- ственные мощности. Знаменитая «Дженерал моторс» после банкротства превратилась в государственную ком- панию. Либералы иронизируют и фыр- кают: «Неужто правительство США со- бирается производить автомобили? Как это у него получится?». Естествен- но, получится. Во всяком случае — не хуже, чем у частного менеджмента, раз- валившего и компанию, и всю отрасль. Однако вслед за признанием неизбеж- ности национализации как единствен- ного средства спасения следует непре- менное напоминание: бу- дет преодолён кризис, и компании начнут прино- сить прибыль – их нужно тотчас вернуть в частные руки. Желательно — без- возмездно. Поскольку эф- фективно вести хозяйство может только частный биз- нес. О том, как эффективно хо- зяйствует частный бизнес, мы уже могли убедиться за последние полтора года. Но какова логика! С одной сто- роны, никто не отрицает очевидного факта, что именно частные хозяева развалили предприятия – причём не один или два раза, не в одной отдельно взятой стране, а везде и всюду. С другой стороны, как раз с государственным управлением связывают надежды на восстановление порядка, дисциплины и эффективности в экономике. И тут же, как ни в чём не бывало, призывают к последующей приватизации, ссыла- ясь... на эффективность частного биз- неса и неэффективность государства. Разумеется, управленческие достиже- ния государственной бюрократии во многих странах отнюдь не вызывают умиления. Если говорить честно, то правительственная бюрократия в боль- шинстве случаев никуда не годится. Дело не в том, что государственная бю- рократия хороша – она, как правило, ужасна, – а в том, что частная ещё хуже. В сложившихся обстоятельствах пред- лагаемая сегодня программа национа- лизации с последующей реприватиза- цией представляет собой не что иное, как план очередного ограбления пу- блики, причём в глобальных масшта- бах. Если сейчас ресурсы всех госу- дарств мира будут направлены на спа- сение компаний, которые потом пре- спокойно уйдут в частные руки, то мы получим аферу уже не века, а тысячеле- тия. По сравнению с этим все ужасы и скандалы восточноевропейского «большого дерибана» – как говорили на Украине – покажутся детскими игра- ми в песочнице. Между тем ситуация предельно проста: если уж возвращение государства в экономику неизбежно, то произойти это должно «всерьёз и надолго», а глав- ная общественная борьба развернётся, как ни парадоксально, не во время кри- зиса, а тогда, когда наметятся перспек- тивы его преодоления. Именно тогда бывшие собственники и обанкротив- шиеся – но по-прежнему влиятельные – элиты предъявят претензии на «свою» собственность, от которой сами норовили сбежать в разгар неприятно- стей. Вопрос в том, согласится ли обще- ство отдать им всё по первому требова- нию или предъявит собственный счёт, оплатить который провалившиеся го- спода окажутся не в состоянии. Шансы на возвращение собственности бывшим хозяевам, в конечном счёте, зависят от того, насколько сохраняет господство старая идеология, насколь- ко общество готово игнорировать уро- ки кризиса, не делая из них необходи- мых выводов. Вот почему, кстати, все усилия либеральных идеологов сегод- ня направлены не столько на предот- вращение национализации и государ- ственного вмешательства на практике, сколько на то, чтобы отстаивать «не- нормальность», «исключительность» и «временность» такого положения дел. После которого неизбежным будет воз- вращение к «нормальному» положе- нию дел, существовавшему до кризиса. Иными словами, к тем самым поряд- кам, которые привели к кризису. Подобный политический исход ни к чему другому кроме повторения кризи- са привести не может, а потому был бы для человечества самой настоящей тра- гедией. Но если мы действительно хо- тим извлечь уроки из происходящего, то не можем удовлетвориться лишь констатацией того, что государству предстоит вернуться в экономику не только «тактически» – до окончания спада, но и «стратегически», на дли- тельную перспективу. Что лишь ставит перед нами куда более важный вопрос: какое государство, какой обществен- ный сектор, в чьих интересах и как бу- дут приниматься решения? Расширение государственного сектора – не просто возможность переложить на казну убытки, которые несут компа- нии во время кризиса. Это и уникаль- ный шанс построить на базе государ- ственного сектора новый интегриро- ванный народно-хозяйственный сек- тор, наладить технологическое обнов- ление, безвозмездно передавая знания и опыт от одного производства к друго- му, планомерно и повсеместно зани- маться решением экологических во- просов, увязывая их с задачами соци- ального и культурного развития. Наконец, усиление контроля государ- ства над экономикой, в свою очередь, ставит вопрос о расширении контроля общества над государством. Либераль- ные идеологи и следовавшие их реко- мендациям политики просто ушли от этого вопроса, объявив, что решением является не столько демократизация повседневной государственной прак- тики, сколько передача как можно большего количества правительствен- ных функций частному бизнесу. Но частный бизнес не является демокра- тической структурой по определению. Частная собственность по закону есть самодержавие хозяина в масштабах одной отдельно взятой компании. А если эта компания акционерная, то са- модержавие сменяется режимом оли- гархической республики, и неизвестно ещё, что хуже. Что же до государства, то, лишённое собственности, оно отнюдь не станови- лось демократичнее. Формальное со- блюдение процедур либеральной демо- кратии сочеталось с полной бессодер- жательностью процесса, происходив- Большинство граждан России положительно относятся к национализации частных предприятий. Если в октябре прошлого года такой позиции придерживались 58% опрошенных, то сейчас антикризисную национализацию одобряют 82% респондентов. И лишь 7% опрошенных сограждан возражали против национализации предприятий. В октябре 2008 года такого мнения придерживался каждый пятый