Итоги недели. 2009 г. (г. Липецк)

Рисунок Андрея ИСУПОВА 22 экономика Ц Е Н О О Б РА З О В А Н И Е О днако «ритейл» эпохи вели- ких капиталистических пре- образований кардинально отличается от презренной розницы «тоталитарных вре- мён». В советские годыпредельная тор- говая наценка была 12 процентов, на социально значимые продукты – 8. Что, понятно, исключало всякую воз- можность подлинно свободного пред- принимательства. Сегодня норма при- были в торговле доходит до 50 процен- тов от изначальной стоимости товара, при благоприятных обстоятельствах, в принципе, она может быть и выше, как говорят, предел – только небо. Не же- лающие или не имеющие возможности делать покупки в магазинах могут «кормиться с огорода» – если таковой у них есть. Или – питаться повидлом из черенков лопуха, а также котлетами и голубцами из него же, как давно делает Александр Котмышев из деревни Ко- рыстово Каширского района. В беседе с одним из московских пред- принимателей, производящим детскую одежду, я выпытывал подробности его взаимоотношений с «ритейлом». Если отбросить эмоциональные и не всегда корректные высказывания собеседни- ка, то суть выглядит так. Дело не в том, что «ритейл» не хочет брать его про- дукцию, зачастуюбизнесменуне очень- то хочется её отдавать. Сетевая торгов- ля – это ближе к инвестиционному проекту. Задача: в единицу времени с каждого квадратного метра снять боль- ше прибыли. Торговые сети работают с товарной массой, а не с продукцией. Производители кредитуют сетевую торговлю, предоставляя им товарные кредиты в основном на условиях кон- сигнации, она не предполагает гаран- тированного сбыта продукции. Теперь мы заживём по-другому. Не- сколько лет потребовалось самым раз- личным ведомствам, чтобы выработать проект закона о регулировании торго- вой деятельности. Проекты были раз- ные, они долго гуляли по инстанциям, конфликты интересов, заложенные в документе, заведомо отодвигали его принятие. Итого: несколько лет мини- стерства и депутаты пытались прими- рить торговые компании и родных сельхозтоваропроизводителей. Учесть интересыпервых – которым, естествен- но, не дают возможности получать за- коннуюприбыль вторые. Оградить вто- рых от желания первых «придушить» некие непомерные «крестьянские аппе- титы». Где-то фигурировали и зрители в лице потребителей/покупателей, ко- торым обещали, что жизнь наладится и они не будут падать в обморок при виде магазинных ценников. У покупателей нет лоббистов, согласитесь, а, по мне- нию одного из политологов, весь сыр- бор вокруг законопроекта разгорелся по причине конфликта в правительстве. На стороне «ритейла» выступил Вик- тор Христенко , поставщиков поддер- живалиФедеральная антимонопольная служба иМинсельхоз. Наверняка у каж- дого из них были свои сторонники на иных уровнях и в иных организациях. Разноголосица была ужасной. К при- меру, обозначу кратко суть дискуссии, приключившейся в начале нынешнего июня на парламентских слушаниях, тему которых обозначили как «Совер- Особенности национального «ритейла» «Ритейл» – из списка тех чудесных слов, которым обогатился великий и могучий в ходе российских реформ. Стоит в одном ряду с такими звонкими терминами, как «мерчандайзер», «супервайзер» и «провайдер». На русский язык переводится очень просто: «розница»