Итоги недели. 2009 г. (г. Липецк)

20 экономика У П РА В Л Е Н И Е Коллаж Анатолия ЕВСТРОПОВА Ф ордов постсоветская эконо- мическая модель нам не ро- дила. Гигантские объёмы прибыли зачастую оказы- вались на счетах владель- цев, материализовались в объектах не- движимости и роскоши. Но эффектив- ный собственник-хозяин прежде всего заботится о развитии, укреплении, мо- дернизации объекта собственности: будь то завод, земельные угодья или банк. В противном случае его деятель- ность называется иначе… В экономическом мире давно и прочно укоренилась мысль, ставшая аксиомой: неважно, какую экономическую мо- дель или форму собственности приме- нять, важно качество управления. И этот вывод трудно опровергнуть. Во- прос ещё и в том, какие цели преследует тот же собственник, государство или группа акционеров-владельцев кон- трольного пакета акций. Если цель: личное обогащение за счёт эксплуата- ции производственных мощностей и наёмного труда – это одно. А если неу- станная модернизация, благополучие работников, высокая социальная отда- ча бизнеса – это другое. Когда осуществлялся практически бес- контрольный процесс приватизации, многие политики, экономисты, специа- листы в разных отраслях хозяйствова- ния пытались «вразумить» идеологов ваучерной модели: давайте не будем за- бывать о так называемых народных предприятиях, когда сам коллектив во- лен распоряжаться средствами произ- водства. Тогда, в угаре приватизацион- ного дележа, этот призыв не был услы- шан. Хотя сама идея, накануне переде- ла собственности, была озвучена в ка- честве одной из схем акционирования. Хорошо помнятся первые, тогда ещё мало кому понятные, собрания акцио- неров НЛМК, обращения генерального директора Ивана Франценюка к работ- никам комбината: «Не продавайте свои акции! Будьте хозяевами предприя- тия!». То есть в те годы идея народного предприятия теоретически могла осу- ществиться. Но теоретически трудовые коллективыне были готовы к этой важ- ной миссии. Не было соответствующих законов. Не хватало и элементарной грамотности… Сегодня возврат к идее создания на- родных предприятий, думается, возмо- жен по ряду причин. Кризисные явления, будем откровен- ны, высветили неготовность многих частных собственников жертвовать «своими» капиталами для спасения производств. Взоры их вновь обрати- лись к государству – за помощью. Дру- гие, накопив жирку, принимают реше- ние (или готовые к тому) отказаться от дальнейшего ведения бизнеса – непри- быльно! Вот здесь-то пора и подумать о создании народных предприятий, ког- да сам трудовой коллектив (и, разуме- ется, нанятые управленцы) будет ре- шать судьбу завода, фабрики и так да- лее. Ясно, что разрушать предприятие, лишать самих себя средств к существо- ванию, средств производства вряд ли кто пожелает. Отличие такового предприятия в глав- ном: не собственники-управленцы на- нимают работников, а трудовой кол- лектив – управленцев. Юридическое определение его звучит так: «Народное предприятие – предприятие, находя- щееся в коллективной собственности его работников, неразделённой на доли, паи, то есть целиком принадле- жит всему коллективу, и управляемое привлечённым коллективом менедже- рами и советом управляющих. Право- вое оформление народного предприя- тия определено Законом РФ от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных пред- приятий)», а в гражданское законода- тельство введена новая организацион- но-правовая форма предприниматель- ской деятельности – акционерное об- щество работников (народное пред- приятие). Несколько слов о том, какие законода- тельные требования предъявляются к такому АО. Народные предприятия действуют по правилам о закрытых акционерных об- Народное предприятие Ваучерная приватизация объектов отраслей экономики, проведённая в 90-е годы прошлого века (или либерал-монетаристская модель, навязанная России Международным валютным фондом), – не единственная схема владения собственностью, как доказывали в те годы. А частный собственник, как оказалось позже, не всегда эффективный управленец