Голос порядка. 1912 г. (г. Елец)

г о ло с ъ П О Р Я Д К А . № 682 осуществленное пашпмъ общпнпы\п> устроііствомъ, ведетъ къ постоянно­ му дробленію земли и постепенно­ му распыленію ея и, замедляя раз­ витіе добывающей и обрабатываю­ щей промышленности, грозитъ об­ щей пролетаризаціей населенія, грозными предвозвѣстниками кото­ рой являются періодическіе недоро­ ды, охватываюпце огромные районы, а иногда и всю Россію. Разорвать нтоть ужасный заколдованныіі кругъ можно только отказавшись оп> несуществимой мечты о нравѣ каждаго крестьянина на землю и сохранивъ на ней все то крестьян­ ство, которое наиболѣе приспособле­ но къ сельско-хоз. труду, которое сумѣепі по.днять производитель­ ность земли II прокормпті. і-ѣмъ самымъ II себя іі тѣхъ, кто болѣе способенъ для нныхъ отраслей тру­ да. Надо подумать о землѣ, а не о людяхъ, II гЬмт. самы.мъ нужды народа окаяіутся напбо.:іѣе удовле- творенпы.мп. Надо обезпечить землѣ хозяина любящаго, умѣлаго, спо­ собнаго поднять ея производитель­ ную силу. Кто-же тотъ хозяинъ, который моікетъ нолучпті. съ зем ли папбольшое количество продук товъ питанія? Съ одной стороны, что земледѣлещь, нрплагающій*къ ней капиталъ и постепенно совер­ шенствующій сельско-хозяйствеп- пую технику, съ другоіі—мелкій земледѣлецъ, вкладывающій въ зем­ лю ліічныіі трудъ, обладающій по­ лученнымъ оть природы капиталомъ, в'ь видѣ сильныхъ рабочихъ рукъ, II тѣмъ унаслѣдованнымъ оть дол­ гаго ряда поколѣній пониманіемъ земли, которое превыше всякихъ отвлеченныхъ, хотя бы научныхъ знапііі о землѣ. Вѣдь сила п зна­ ченіе мелкаго крестьянскаго земле­ владѣнія является экопомнческоіі аксіомой. Было время, когда г>бь этотъ снорплп на Западѣ, по яшзнь дала доказательства неопровержи­ мыя. Лишь при неуклонномъ со- вершенствованіп техническпхл> прі- емоігь II с'ь затратоіі зпачптель- ных'ь капиталовъ крупное земле­ владѣніе можегь достигнуть тѣхі> же результатовл> ігь отношеніи до­ ходности зе.мліі, которые даетъ мел­ кое землевладѣніе. Поэтому при­ стальное вниманіе къ нуждамъ мелкаго землевладѣнія, охрана его от'ь капиталистической силы, осо­ бенно важная в ь тѣ переходные періоды, которые испытываютъ какъ экономическая, такъ политическая яшзііь каяѵдой страны,—являются категорическимъ императивомъ го­ сударственнаго управленія.— А. Полевой . О посильной помощи СЛО’ вомъ и дѣломъ въ рели­ гіозно-экономической об­ ласти.* Народъ многъ Господь начатъ !/чипиі много, рече ученикамъ', дадите имъ ястн (Мр. 17— 8 4 S 7 ) . По.мощь русскимь людя.мь, гдѣ голодъ II недородъ, сбиры до­ брохотныхъ даяній не только во СВ. Божіихъ церквахъ, какь христіанскихъ общинахъ, куда народъ православный сходится на богомолье, но н по домамъ чрезъ сердобольныхъ о Христѣ братій и сестеръ, даже изъ иновѣрцевъ во дни „колоса ряш“, напр., среди Ель- чанъ, невольно снова, паки и опять, какъ зыбь водной пучины, волну­ етъ міряіп, разрозненныхъ, необъ- едшіенныхъ въ своей религіозно- экономической яшзнп въ малой земской—единицѣ—приходѣ. Пора обратить вниманіе на необ­ ходимость не только вліянія, но и тѣснаго соприкосновенія приход­ скаго духовенства па Св. Руси по удовлетворенію житейскихъ потребностей своихъ духовныхъ дѣтей, слѣдуя стопамъ Спасителя, подражая Господу и вт, духовномъ II въ тѣлесномъ насыщеніи алчу­ щихъ. Не ограничиваясь иногда без­ плодной проповѣдью, слѣдуетъ ока­ зывать помощь II дѣломт., участі омъ II поддеряѵкой благихъ начина­ ній, самодов.тѣющпмъ—авторитет­ нымъ именемъ наставника, какч> старца — пресвитера—приходскаго. Можно мирно бороться съ соціали- Изъ Новаго Времени 12,9.')7. стами пли СЪ тѣми, кто вопреки Св. Евангелію вводитъ правило: все мое—мое и все твое мое. Братство, товарищество — кооперація—сотру­ дничество въ общеполезныхъ пред- іятіяхъ—вотъ современная, жгу­ чая, назрѣвшая, какъ колосъ, или распустившаяся, какъ нѣжный цвѣ­ токъ пеотлояшая нужда всѣхъ труягдающпхся и обремепепныхт. печальми, горемъ — злосчастіемъ яѵптейскимъ, при отсутствіи сосѣд­ ской выручки въ ссудѣ или оборо­ тѣ (кредитѣ) денежномъ безъ на­ живы II спекулятивныхъ цѣлей. Сбереженія приходскаго—товарище­ ства, думается, въскоросіи поднимутъ благосостояніе св. Божіихъ церквей не только хозяйственное, но и добрые нравы при разумномъ употребле­ ніи времени, особенно праздниковъ, помогутъ даяіе въ борьбѣ съ безвѣ­ ріемъ, въ защитѣ своего credo, вѣры II чаяній, усилятъ любовь къ отечеству, чувство собственнаго до­ стоинства граяѵдапипа, какъ пат ріота. Одного надо бояться, какъ огня, при добротвореніп и милосердіи во имя Христово, чтобы благотвори­ тельныя и просвѣтительныя учреж­ денія (организаціи) приходскія, да II вообще всякаго рода, не уподо­ блялись обычнымъ, гдѣ за трудъ— ожпдаютъ яіалованья, пособій и де­ негъ. Особенность содружествъ—ко­ операцій—древней „братчины" пов городской, да II апостольской, по кнйгѣ дѣяній и заключались въ безвозмездномъ исполненіи обязан­ ностей свопхъ лицами,—стоящими во главѣ, воротилами, во имя хри­ стіанской любви и сердечной прн- вязапиостп къ ближнимъ. Пора проснуться духовенству и путемъ благотворенія протянуть ру­ ку помощи пароду, тогда и просте­ цы II чистая публика—ннтелиген- ція объединяться приходомъ въ храмъ, церковь Божію, какъ для молитвы, душеспасенія, такъ и для добротворенія радп Христа! БЛЮСТИТЕЛЬ. дены Государственной Думѣ при разъясне­ ніяхъ по сдѣланному запросу, исходятъ не исключительно отъ лицъ, руководившихъ подавленіемъ безпорядковъ и разсѣиваніемъ надвигавшайся толпы, но между прочимъ и отъ лица, по долгу своей службы считав­ шаго себя обязаннымъ находиться въ этой самой толпѣ и подвергавшагося, вмѣстѣ съ нею, обстрѣлу войскъ. Зтому лицу ужъ никакъ не въ ч^^ъ себя оправдывать, а между тѣмъ полученное отъ него сообще­ ніе подтверждаетъ всѣ остальныя. Если, однако, слѣдовать предлагаемому опозиціей способу сомнѣній и опорачиванія свѣдѣній сообщаемыхъ съ мѣста, то оказы­ вается, что отъ этого прежде всего и бо­ лѣе всего могутъ пострадать именно свѣ­ дѣнія, помѣщенныя за послѣдніе дни на столбцахъ лѣвыхъ газетъ,—ибо свѣдѣнія эти сами по себѣ довольно неправдоподоб ны. Трудно представитъ себѣ изображае мую ими картину кроткой и беззащитной толпы, легшей на землю послѣ перваго выстрѣла и остававшейся въ этомъ поло женіи во все время довольно продолжи­ тельнаго „разстрѣла“. Еще болѣе трудно представить войска, производящія такой разстрѣлъ и даже рвущіяся къ нему несмот­ ря на отсутствіе не то что нападенія, но даже сколько-нибудь сильнаго сопротивле НІЯ. Съ другой стороны, зная численныя отношенія толпы и войскъ, крайне легко допустить, что подпольные вожаки рабо­ чихъ предположили воспользоваться коли­ чественнымъ превосходствомъ послѣднихъ чтобы организовать настоящее сраженіе и основываясь на своей продолжительной безнаказанности, не разсчитывали встрѣ тить сколько-нибудь суроваго отпора. Все это, въ сущности, отлично сознается самыми радикальными политиками, и мо­ жетъ быть поэтому разсужденіе ихъ на этотъ разъ отличаются особенной неувѣ­ ренностью и голословностью. F0 В[і!ро[ішіі [ \ \ щ іиржевьіпі постояннаго совѣта съѣздовъ, въ лицѣ котораго артели могли бы пмѣ'іъ общаго авторитетнаго выра­ зителя своихъ назрѣвшихъ нуждъ II посредника для передачи просьбъ и ходатайствъ высшимъ установ­ ленія м'ь. Идея эта встрѣтила среди ілеповъ съѣзда горячее сочувствіе, и съѣздомъ рѣшено ходатайствовать перед'ь правительство.мъ о разрѣ­ шеніи учрежденія періодическихъ съѣздовъ представителей биржевыхъ артелей съ ііостояппымі. органомъ -совѣто.мъ. Слѣдуетъ пожелать успѣха бир­ жевымъ артелямъ—этому хотя и малозамѣтному, по сильному, дви­ гателю русской промышленности по пути прогресса. И. М. іеньшковъ о„ІЛОАОІ Росов“. Разъясненія, данныя правительствомъ Государственной. Думѣ по поводу ея за­ просовъ о событіяхъ на Ленскихъ пріи­ скахъ, могли, конечно, вызвать со стороны радикальныхъ дѣятелей и лѣвой печати иного къ себѣ отношенія, нежели то, какое было ими проявлено на слѣдующій же день. Въ данномъ случаѣ лишь особенно отчет­ ливо вырисовалось опредѣленное нежеланіе говорить съ представителями правительства на одномъ съ ними языкѣ, пойти навстрѣ­ чу ихъ разъясненіямъ и сдѣлать хотя бы нѣкоторую попытку понять то, что они говорятъ. Для того, чтобы не соглашаться съ кѣмъ нибудь, нужно, очевидно, возражать. Какія же возраженія приводятся въ данномъ случаѣ? Во-первыхъ, указываютъ на внутреннее противорѣчіе въ словахъ отдѣльныхъ пред­ ставителей правительства, изъ которыхъ одинъ указывалъ на то, что, благодаря особому географическому положенію лен­ скихъ пріисковъ, они находятся подъ сла бымъ надзоромъ администраціи, и послѣд­ няя не могла знать задолго о создающемся тамъ тяжеломъ положеніи; другст же, на­ оборотъ, заявилъ, что возникшія недоразу­ мѣнія между рабочими и администраціей пріисковъ давно уже бращали на себя вни­ маніе правительства. Нечего, казалось бы, особенно доказы­ вать, что -въ данномъ вопросѣ рѣчь идетъ только о словахъ. Правительство могло знать о недоразумѣніяхъ и недовольствѣ рабочихъ и не энать того, что это недо вольство п о д о г р ѣ в а е м о е по­ литическимъ подпольемъ, готово выразить­ ся въ опасной и недопустимой формѣ. Здѣсь не заключается никакого внутрен­ няго противорѣчія, да если бы оно и было, то не касалось бы, во всякомъ случаѣ, существа самаго дѣла. Поэтому тотъ, кто указываетъ на него, дѣлаетъ это просто за неимѣніемъ иного матеріала для своихъ доводовъ. Второе утвержденіе лѣвой печати, касаю щееся разъясненій по ленскому. дѣлу, го раздо категоричнѣе перваго. Оно касается вопроса о достовѣрности сообщенныхъ преД ставителями правительства свѣдѣній. Впол­ нѣ сознавая, впрочемъ, что вѣдомства мо гутъ и должны располагать, главнымъ об­ разомъ, данными, полученными отъ своихъ мѣстныхъ агентовъ, лѣвая печать отказы­ ваетъ безусловно въ довѣріи этимъ послѣд­ нимъ, заявляя что вѣдь это—тѣ же лица которыя распоряжались на мѣстѣ, которыя съ ними непосредственно участвовали въ происшедшихъ событіяхъ и которыя поэтому чтобы оправдать свои поступки, должны те перь необходимо скрывать истинное, не оправдывающее ихъ, положеніе вещей. Все приведенное разсужденіе совершенно не выдерживаетъ критики. Прежде всего неизвѣстно, почему правительство должно болѣе довѣрять свѣдѣніямъ, сооб­ щаемымъ частоыми корреспондентами лѣ­ выхъ газетъ и лѣвыхъ депутатовъ, нежели донесеніямъ своихъ мѣстныхъ органовъ Затѣмъ, тѣ данныя, которыя были приве- Въ Петербургѣ только что закоіі чилъ свои работы первый всерос­ сійскій съѣздъ представителей бир жевыхъ артелей. Первыя биржевыя артели возник­ ли въ Петербургѣ почти одновре­ менно съ его основаніемъ. Съ тѣхъ поръ 'прошло двѣсти лѣтъ. Многое пз.мѣнилось за это вре.мя: измѣни­ лись условія-жизни и труда артель­ щика, ‘измѣнилась вся соціально- экономическая сѣруіп’ура учрежде­ ній, въ которыхъ артельщикъ на­ ходитъ примѣненіе своему труду, пзмюніілпсь 'взаимоотношенія мені- ду довѣрителемъ и артелыдико.мъ, измѣнился и самъ артельщикъ, бывшій когда-то простымъ черно­ рабочимъ. Одно только до сихъ поръ осталось неизмѣннымъ—это разобщенность артелей, полное от­ сутствіе общественности и общеар­ тельныхъ интересовъ. Въ нсизнн артелей много скопилось вопросовъ, которые давно назрѣли и разрѣшить которые необходимо. И вотъ для разрѣшенія этихъ вопросовъ, по мысли ч.теновъ нѣкоторыхъ петер­ бургскихъ артелей, и былъ созванъ первый съѣздъ биржевыхъ артелей. На съѣздѣ представлено было 47 артелей съ общимъ числомъ чле­ новъ около 20 тысячъ. Изъ этого числа на долю Петербурга прихо­ дится 17. артелей съ 10,594 члепа- .ми, на долю Москвы 22 артели и на долю провинціи—8 артелей. За шесть дней рабогь съѣздоліъ разсмотрѣно всего лишь 9 докла­ довъ, ВТ, которыхъ, однако, были затронуты всѣ самые существенные вонросы жизни биржевыхъ артелей Почти всѣ'доклады были состав.че- ны комитетомъ по организаціи съ ­ ѣзда. Работы съѣзда пропіли і’лад- ко, если не считать нѣкотораго раз­ ногласія, возникшаго мелсду члена .ми съѣзда по поводу докладовт> объ усиленіи отвѣтственности за растраты" и „о желательныхъ измѣ неніяхъ закона 16 іюня 1905 г .‘ Въ основу перваго изъ этихъ до­ кладовъ, выработанныхъ петербург­ скимъ комитетомъ, по.толсенъ ирин ципъ строгой наказуемости каждаго растратчика, въ чемт> всѣ члены съѣзда согласились. Второй докладъ въ части, касающейся наемнаго труда въ артеляхъ, раздѣлилъ на два лагеря представителей петер бургскнхъ и московскихъ артелей По всѣмъ докладамъ съѣздомъ приняты соотвѣтствующія постанов ленія, общій смыслъ которыхъ вы ражаетъ желаніе улучшить экопо мическое и правовое пололгеніе бир жевыхъ артелей и укрѣпить пра вплыіую общеартелыіую оргапиза цію. Но задачи организаторъ съѣзда не ограничиваются лишь созывомъ этого съѣзда. Въ артельныхъ кру гахъ зародилась идея учрежденія между артельнаго органа въ видѣ Получивъ „любезное'" приглаше­ ніе академистовъ па ихъ съѣздъ г. Меньшиковъ весьма нелюбезно „поддержалъ" академистовъ, затру­ бивъ вмѣстѣ съ кагаломті изъ ре­ дакцій „Рѣчи" и „Современ. слова" о партійности академистовъ. Съ вы- тоты своего величія „Нововремеп- скій олимпіецъ" проповѣдуетъ ака­ демистамъ о томъ что „они есть II „чѣмъ они должны быть". Во первыхъ г. Меньшиковъ „недоволенъ" „рѣзкимъ уклоненіемъ академистовъ въ ультра-правый лагерь". Видить опъ это изъ того, что присутство­ вали па съѣздѣ архіепископъ, гене­ ралъ-адъютантъ II прочія лица, а кро.ѵіѣ того на господина Меньши­ кова производитъ непріятное впе­ чатлѣніе „афишированіе своего па­ тріотизма". Но вѣдь да II самъ Меньшиковъ говаривалъ,) молодо­ сти свойственные увлеченія, вѣдь молодость такой періодъ въ лшзнн человѣка, когда онъ съ восторгомъ доходящимъ до ca^фзaбвeнiя, до дѣйствія „вертя голову" восприни­ маетъ одно II отрицаетъ другое Это г. Меньшиковъ называетъ „афи­ шированіемъ" II ужъ если у кого много афишированія, то это именно той части студенчества, которую на сей разъ „олимпіецъ" считаетъ нужнымъ потрепать по щечкѣ ми­ моходомъ, не желалъ бы я лпчно іодиться въ это пресловутое вре­ мя юности „господъ Меньшиковыхъ" когда "пользовался і’лубокимъ ува женіемъ англійскаго девизъ само­ дѣятельности help your self" онй (Меньшиковы) „съ восхищеніемъ чіітаяи факты, какъ отецъ давалъ мальчику полъгинеи" и отпускалъ искать на сторонѣ „честный хлѣбъ" I вот'ь казалось бы, что въ ихъ время именно и должны были раз виться тѣ благородныя чувства и качества человѣческой души и ха іактера, которыми они такъ „восхи щались въ юности"', но на самомъ дѣлѣ Меньшиковы „только" восхи щались II въ результатѣ вылились въ формы „Обло.мовыхъ" II „Мани ловыхъ“, а еще лучше въ „Молча- лпиыхъ“ это будетъ вѣрнѣе, но, конечно, г. Меньшиковъ объ этомъ умолчалъ, хотя вѣрно замѣтилъ относптелыіо„паразитизма" И бичуя академистовъ маститый публицистъ рекомендуетъ молоделси заняться большинствомъ" лѣваго студенче­ ства „не узко партійнаго", а того самого которое называетъ „ГІанур- говымъ стадомъ" и предлагаетъ академистамъ стать въ немъ бара­ нами, ибо иначе этотъ намекъ (такое выраженіе будетъ правильно) нель­ зя назвать ничѣ.мъ инымъ какъ замаскированнымъ подлизываніемъ къ лѣвому студенчеству. Это улсъ простите весь.ма и весь.ма нехоро­ шее предлолсеніе. Г. Меньшиковъ отлично знаетъ, что нашему лѣво- .му сФудеіічеству покровительству­ ютъ разныя» лѣвыя организаціи- Госнодину ^leпыuикoвy извѣстно, что паши землячества производятъ различныя отчисленія изъ своихъ капиталовъ па разныя нужды лѣ­ выхъ фракцій. Но II самое главное, а именно мотивы забастовокъ г-ну Меньшикову также извѣстны. Ему ли нс знать содержанія рѣчей лѣ ­ выхъ ораторовъ на студенческихъ сходкахъ, ему ли не знать, что Гордеівъ узелъ въ данномъ случаѣ —политическая борьба, и что бо­ рясь съ забастовками борятся съ революціонной пропагандой эсъ- эровъ, эсъ-дековъ и иршіихъ ііод- полныхъ организацій и въ силу уніе одного этого т. е. борьбы за право учиться академисты не мо- утъ быть ни ка-детами ни эсъ-эра- ми. Въ массѣ не спрашиваютъ ка­ детъ ли противъ забастовки или нѣ іъ . Этимъ не руководятся. И зазъ она объявляется во имя че­ ствованія пахмяти Толстого, Сазоно­ ва II событій въ какой нибудь тюрь­ мѣ то каждый стоящій противъ за­ бастовки тѣхъ лицъ во имя кото- )ыхъ она дѣлается. О томъ стоитъ ли опъ за занятія и бастуетъ ли онъ потому, что хочетъ учиться, 1ТО не признаетъ насилья надъ своею личностью его не спрашива­ ютъ и съ нимъ не говорятъ.. Это только вызываетъ ироническія убыт­ ки очевидно г. Меньшиковъ плохо знаетъ студенчество нашего време­ ни, ибо если бы онъ хорошо его зналъ, опъ бы не писалъ подобна­ го рода статьи не забрасывалъ бы академистовъ грязію. Быть правымъ, еще не значитъ вносить политику въ университетъ. Это г. Меньши­ ковъ іьмѣлъ бы право сказать, если бы академисты въ университетѣ тѣ проповѣдывали монархическія идеи. Но этого онъ доказать не можетъ, ибо фактическаго матеріала у него нѣтъ, а тѣ данныя которыя онъ если II имѣетъ то отъ тѣхъ го­ сподъ которыхъ не мало попадает­ ся II въ составѣ ,,Новаго Времени" или же изъ ,,Рѣчи" и „Современки". И не постыдно быть поддержанны­ ми обществомъ. Землячества колле­ ктивы поддерживаются пожертвова­ ніями II балами. Академистамъ лсе по Меньшиковекпмъ воззрѣніямъ это должно быть стыдно. Никакого стыда нѣтъ если государство или общество поддерживаетъ, кто являет­ ся поддержкой и силой Россіи въ будущемъ. Н Меньшиковъ, нападая па „Молодую Россію", топчетъ ее въ грязь, очевидно, самъ не разо­ бравшись въ томъ, что написалъ. УлѵЪ лучше бы ничего не писать и не мѣрить „новое поколѣніе" по своей старой „Обломово-Молчалпн- ской" мѣркѣ. В. Езерскій. ]а Давно ожидавшееся всѣми выступ­ леніе въ Гос. Думѣ министра ино­ странныхъ дѣлъ С. Д. Сазонова, успокоительно подѣйствовало па общественное мнѣніе страны, встрѣ- вожешюе непрекратившимися слу­ хами о возможности возникновенія еще болѣе серьезныхъ осложненій на Блияснемъ Ііостокѣ, а въ част­ ности, на Балканскомъ полуостро­ вѣ Какъ и слѣдовало олаідать, .министръ иностранныхъ дѣлъ, въ самой категорической формѣ опро- вергь основательность толковъ объ аггрессіівиыхъ намѣреніяхъ Россіи по отношенію къ Турціи, съ кото­ рой русское правительство стре­ мится поддерживать вполнѣ кор­ ректныя II доброС'Сѣдскія отноше­ нія. Новое обозрѣніе критскаго вопро­ са снова начинаегь тревоясить дип­ ломатическія канцеляріи Европы, опасающіяся воз.можиаго столкно­ венія Туі)ціп съ Греціей, вслѣд­ ствіе намѣренія кандійскаго прави­ тельства, во чіо бы то не стало, отправить своихъ представителей въ Афипскій парламентъ. По всѣмъ вѣрояііямъ вся эта исторія кончит­ ся военной оккупаціей острова русскими, англійскими и француз­ скими воііскамп, такъ какъ пи Ев­ ропа, ни въ частности три держа­ вы—покровительницы острова Кри­ та не могугь допустить нарушенія устаповлеііпаго ими иололіепія ве­ щей на островѣ Критѣ. Изъ Китая, по прежнему, полу- чаіоіся тревожныя извѣстія, свидѣ- те.тьствующія о шаткости положе­ нія ІОапьшіікая, которому угрожа- eri> опасность, одновременно и со стороны приверженцевъ доктора Супьцеена, главы лѣвыхъ респуб­ ликанцевъ, и со сторонниковъ от- рекшихся, въ силу принужденія. Маньчжурской династіи. Все вниманіе французскаго пра­ вительства снова поглощенно ма- роккекпми дѣлами, принявшими крайне нежелательный для Фран­ ціи оборотъ, вс.лѣдствіе непрекра­ щающаго броікеііія средимароккска- го населенія, протестующаго про­ тивъ французскаго протектората надъ Марокко. Само собой разумѣется,