Голос порядка. 1912 г. (г. Елец)

№ 681 Г О Л О С Ъ П О Р Я Д К А . наго пѣнія, но даже простой эле­ ментарной теоріи онаго у руково­ дителей пѣніемъ въ сельскихъ церк­ вахъ можно найти только какъ рѣд­ кое и счастливое исключеніе. Какъ же можно ожидать надлежащаго пѣ­ нія отъ простого, музыкально-нераз­ витаго народа? Мы видимъ, что народ і> прекрас­ но поетъ свои народныя пѣсни. Однако и эти пѣсни, творцомъ ко­ торыхъ является самъ народъ, по­ ютъ только способные іп> пѣніи). Можетъ ли народъ въ настоящее время явиться творцомъ новыхъ церковныхъ напѣвовъ пли вообще внести свѣжій духъ въ эту область? Если моікетъ, тогда общее церков- 'Иое пѣніе имѣетъ незыбленную почву. Мы видимъ однако, что руководя­ щіе пѣніемъ въ церквахъ чему-то подражаютъ усиленно, что-то при­ поминаютъ, иногда безнадежно, хо­ тя и пристально смотрятт. въ поты, а пародъ уіке слѣдуетъ за ними; каки.ѵіъ образомъ народъ можетъ внести въ церковные напѣвы свое творчество—т р у д н о предполо- лшть. Безъ сомнѣнія, наіпе церковное пѣніе, основанное на древнихъ цер­ ковныхъ мелодіяхъ, является впол­ нѣ отличнгэімъ оть мелодій народ­ ныхъ пѣсенъ каждной изъ данныхъ мѣстностей. Поэтому вообще въ области церковнаго пѣнія лучше держаться общепринятаго и уста­ новившагося, чѣмъ помышлять о народномъ творчествѣ тѣмъ болѣе, что народъ-то музыкально и даясе книжно мало-шш и совсѣмъ безгра­ мотенъ. Старовѣры строго держат­ ся старіінны.хъ напѣвовъ, которые у нихъ исполняются въ общемъ неважно, но уклоняющихся въ ка­ толичество изъ среды ихъ почти пѣтъ. Народному творчеству можно вполнѣ представить проявиться только въ области духовныхъ сти­ ховъ—пѣснопѣній изъ такъ назы­ ваемыхъ „Богогласнпковъ" и др. сборниковъ. йѣніе церковное, основанное на искусствѣ, и должно быть испол няемо только болѣе и ли менѣе нс кусными пѣвцами. Возьмите старинные знаменные. Кіевскіе, болгарскіе и греческіе на­ пѣвы, Они, хотя мелодія пх'і. дви- лѵется въ ограниченномъ количест­ вѣ звуковъ, тѣмъ не менѣе построе­ ны весьма искусно и требуютъ для своего исполненія большого вни.ма- иія и строгой точности, слово.мъ, для всеобщаго пѣнія эти напѣвы подходятъ очень рѣдко. Но можетъ быть напѣвы обихода Бахметева улсе вполнѣ для народ­ наго пѣнія подходящи? Толѵе не совсѣмъ. Напѣвы эти вообще речп- татнвны и разсчитаны на исполне­ ніе солидными многоголосными (многотонными) хорами. Мелодія напѣвовъ вообще бѣдна, опа выпг- рнваетъ только при падлелсащей хоровой полифоніи. Д л я народнаго пѣнія требуется мелодіи легко запоминасма.ч, не с.шшкомъ речитапшвноя, въ кото­ рой .музыкальный размѣръ и ударе­ нія выража.тсь бы ясно, такъ ска зать, са.т собою Къ сожалѣнію, на­ ша пѣвческая литература та- KU.MU мелодіями краіінѣ бѣдна. Если нѣкоторыми композиторами и пред­ лагаются указанныя мелодіи, то все- таки и воспользоваться ими для народнаго пѣнія обыкновенно нѣтъ ВОЗМОЛчНОСТИ по той причинѣ, что мелодіи сіп композиторами гармо­ низуются до чрозмѣрностп пскуст- венпо, н а с т о л ь к о ме­ лодія такъ разбросана по всѣмъ голосамъ, что ее й не уловишь. Словомъ, для народнаго пѣнія у насъ очень мало приспобленііыхъ вещей. Безъ сомнѣнія—„Вѣрую", „Отче нашъ", „Достойной есть", „Богоро- дице Дѣво" идр, нѣкоторыя пѣсно­ пѣнія для всеобщаго пѣнія вполнѣ по напѣву доступны. Но это не значить, что симъ пѣніемъ молено замѣнить пѣніе хоровое. Неужели отказаться отъ вдохновенныхъ древ­ нихъ напѣвовъ и твореній нѣкото­ рыхъ геніальныхъ церковныхъ ком­ позиторовъ въ угоду болѣе и.ш менѣе однообразно.иу народному пѣнію? Укалсутъ, что въ костелахъ на­ родное пѣніе однако процвѣтаетъ. Это такъ. Но вѣдь тамъ слухъ у молящихся съ дѣтства развивается органомъ; тамъ весь пародъ, какъ одинъ человѣкъ, не можетъ иначе пѣть, какъ только въ тонъ^ указан­ ный этимъ органомъ, тамъ каледый грамотный католикъ имѣетъ подъ рукою свою книгу, но которой онъ вѣрно читаетъ слова того, что поет­ ся; костельныя мелодіи хотя куд­ рявы, но не искусственны, а мо­ литвы, предназначенныя для пѣнія народомъ, по напѣву ничего не теряютъ отъ отсутствія хоровой много голосной полифоніи,—іюемыя не только въ параллельную тэрцію, но даже въ увиссонъ оиѣ выхо­ дятъ въ своемь родѣ хорошо; на­ конецъ, при всемъ тОмъ пародъ поеть въ костелѣ не всегда, а толь­ ко въ опредѣленное время, п на хо­ рахъ въ помощь органисту всегда имѣется отдѣльный хоръ. Есть ли всѣ эти условія у насъ? Очевпдно-ііѣтъ. Псаломщикъ, далщ знающій, не молсетъ работою своей надорванной груди развить слухъ и музыкальное чувство у молящих­ ся; пароду приходится старательно слѣдить за тѣмъ, въ какой тонъ начнетъ пѣть руководитель, и здѣсь часто пропсходіпъ, неблагозвучіе отъ непопаданія въ тонъ; одна кни­ га или двѣ имѣется только у пса­ ломщика, п пародъ неправильно произноситъ слова молитві.; мело­ діи нашихъ церковныхъ напѣвовъ, какъ улѵС сказано, для народна­ го пѣнія не всегда подходящія, ибо разсчитаны на полифоническое (мно­ готонное) пѣніе. Изъ сказаннаго слѣдуетъ, что народное всеобщее пѣніе въ церк­ вахъ имѣетъ свои опредѣленныя границы, переступать которыя не полезно для дѣла. Вообще же надобно сказать, что постановка пѣнія, въ церквахъ— дѣло весьма трудное. Препятствій столько, что преодолѣть пхъ даже знающему регенту часто невоз.молѵ- ио. Вѣдь это не рѣдкость, когда въ сельскихъ церквахъ хором’ь управ­ ляетъ не тогь, кто лучше понима­ етъ пѣніе, а тотъ, кто о теоріи пѣ­ нія по имѣетъ ни малѣйшаго пред­ ставленія II потому даетъ неизмѣн­ но предъ всѣми пѣснопѣніями, ма- лсорными II минорнымп, только од­ но мажорное; „до-ля-фа“ или же; „тра-та-та-ля-ля“, что уже совсѣмъ НН къ чему. Знающіе ясе пѣвцы, оттѣсненные бездарностями, часто не находятъ въ церквахъ надле- жащаю примѣненія своимъ зна- ніямі,. Имъ остается только какъ- нпбудь поддѣлываеться подъ пе- умѣлое управленіе регентовъ—не- ВѢЛѵДЪ. Какъ бы то ни было, по знаюгцій регентъ необходимъ въ каждомъ приходѣ. Монастырскіе послушники, являющіеся кандидатами на луч­ шія псаломщическія мѣста, и др. слу­ чайныя лица, какъ не проходившіе теоріи пѣнія II музыки, очевидно, не могутъ считаться компетентны­ ми в'ь дѣлѣ устройства церковныхъ хоровъ! Д л я образованія у.иѣлыхъ регентовъ са.мое лучшее было бы усилить дѣло прсподовачія церков­ наго пѣнія, во второклагеныхь учи­ тельскихъ школахъ. Если лсе вь сихъ школахъ нашлась бы возмолс- ность ознакомить учащихся хоть съ начатками теоріи музыки и игры на какомъ либо музыкальномъ ші- стііументѣ, то это дало бы в о зм о л і - ность будущимъ сельскимъ реген­ тамъ имѣть могущественное сред­ ство при обученіи церковному пѣ­ нію прихожанъ и дѣтей—школьни­ ковъ. „М. С.“ Т — 0 . Горное дЪло на нашемъ д. востокѣ Предъ дальневосточною нашею горнопромышлеішостыо еще не сто­ итъ ьо весь рос'і'ъ вопросъ объ удо­ влетвореніи мѣстнаго спроса для металлургіи, потребность края весьма еще незначительна, но это не ума- ляегь того значенія, которое могутъ имѣть здѣшнія горныя богатства, въ большей части еще не изсѣдоваіі- ныя и въ то ліе время улсе рисую­ щія грандіозныя перспективы. Не говоря улсе о драгоцѣнныхъ метал­ лахъ, о золотѣ II серебрѣ, правиль­ нѣе—серебро-свинцовыхъ рудах'ь, оказывающихся въ громадныхъ ко­ личествахъ, первое по Ленѣ и Аму ру, второе въ Уссурійскомъ краѣ, мы имѣемъ тамъ лсе залежи мѣди и великолѣпныхъ лселѣзпыхъ рудъ, находящихся въ прекрасныхъ ге­ ографическихъ условіяхъ. Въ 200 верстахь къ сѣверу отъ Владиво­ стока, въ районѣ между заливами Св. Ольги и Владиміра, имѣются залелси магнитнаго лселѣзняка. раз­ работка котораго облегчается близ­ кимъ пріісутствіелп, угля, далсе вт видѣ кокса, на Сахалинѣ. Развитіе металлургіи здѣсь можетт. имѣть б.'іестящую будущность и вс.:іѣдствіе полной возмолсности исполі.зоваті, емкость блплсайшнхъ рынковъ: Яно НІИ, Сѣв. Америки и, наконецъ, да ­ лсе Китая, хозяйственная жизнь ко­ тораго ВТ:, послѣднее время обѣща­ етъ проявить значительное олсивле ніе, съ вытекающими отсюда потреб­ ностями въ готовыхъ издѣліяхъ II полупродуктахъ. Это перспективы—блилсайшія. А за ними стоитъ лсизпь Восточной О мѣрахіэ къ упорядоченію нашей вывозной хлѣбной торговли, внесенное въ Государственную Думу депу­ татомъ Челышевымъ 10 .марта 19J2 г. за подписью 89 членовъ Государственной Думы. Г. Предсѣдателю Государственной Думы. Въ Россіи, какъ странѣ, по преимуществу зе.мледйльческой, тор­ говля хлѣбомъ естественно яв.'іяется главнымъ и основнымъ элемен­ томъ нашего народнаго хозяйства и нашей внѣшней торговли. Это по- лолсеніе составляетъ настолько непреложный фактъ пашей дѣйстви­ тельности, что доказывать его значило бы ломиться въ открытую дверь. Достаточно указать, что Россія даетъ—половину мірового сбора рлш, около одной трети—ячменя, четвертой—овса и одну пятую пше­ ницы, какъ это видно изъ піглгеприводимой таблицы. Мировой урожай. (Въ милліонахъ пудоігь). се П О ф • ск н мW пф II III е н И ц а r j ' j л • g-p=.S по л о V і.£ В о фU S ~ fi . « >. Э!? 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1898 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 34,50 3597 3792 3958 4151 4254 41.38 3967 3673 4676 4437 4217 4722 4857 5086 5274 5510 5671 5240 5325 6226 6281 6235 316 353 287 539 733 655 626 607 476 678 754 702 740 1009 1032 1108 1057 845 848 946 1301 1288 1045 Ѵи ^'10 1/14 1.7 1 ' 6 1 В і'в 16 I- I ' ,/в /5 ;/б 15 1/5 1/6 Р о ж ь. 0 В е С ъ. Я ч м е н ь . II T 0 г 0. £2 ф « Н ь«н фаз - Л Л 2 а . ^ е; Ф ^ Ф Ф № 2 £ f -М Ф 2 ® • ^ ч ф ^J} ф ф 2 о ^ Г CU, 2 ^ гА Ф д ->ьР* Щ Ф fi fi Я « ■ ^ .. gS gО Л Я о Д t Ф f i .0 ® «• g > « a - 2 2 о — P“й. 1723 889 2233 515 925 166 8331 1836 1951 1054 2281 545 1044 -221 8873 2179 1580 791 2480 434 1071 196 8923 1708 1817 965 2324 473 Ш З 280 9212 22.57 2212 1167 2320 676 1228 9911 3030 2338 1360 2635 676 1223 364 10459 3055 2157 1242 2886 688 1209 328 10390 2884 2161 1223 2688 700 1192 325 10008 2855 1845 1014 252) 581 1077 306 9124 2377 2011 1103 2311 556 1166 394 10161 2781 2567 1428 2990 896 1301 306 11299 3387 2530 1443 2864 771 1282 321 10893 3237 2310 1189 2571 570 1428 325 11031 2824 2572 1439 3213 840 1558 454 12200 3742 2562 1430 3016 726 1600 482 12264 3670 2712 1579 .3231 1013 1.547 467 1258S 4166 2236 1161 3167 848 1.545 468 12341 3534 2250 1034 31.54 632 1621 415 12‘93 2956 2346 1253 2891 803 1399 469 11368 3373 2637 1213 3441 835 1993 502 13354 3496 — 1.390 — 1014 — 629 ___ 4334 — 1345 — 926 —- 610 — 4169 — — — — — Положеніе Россіи, какъ поставщика хлѣба па міровомь хлѣбномъ рынкѣ, уясняется изъ ншкеслѣдующихъ цифровыхъ данныхъ. Общій міровой вызовъ. (Въ мплліоиах'ь пудовт.). Я о Пшеница Рожь. Овесъ. Ячмень. Итого главныхъ хлЪбовъ. гв'Й•= Й 3 2 и S e о і « і * о - S , Н ;»*п ® 3 г Гор .бобы гречапро- сі“-фасоль чечевица. Отруби Вы- жимми Итого хлѣбовъ другихъ В с е г о в ы в е з е н о rt. Я V (й о h О A ЯHe . « eS о и (.1 faО) о л 2;au за РО! «S >» н я U а он О іа-Й.* * " 5 тй. fin^ а 5 с « X >П» SW а ой a3"*®U, ЯV оН офс ®г а. «в^ гй 1 О оя Он ,а’ів я 3 й'5 £ tc Я п Я оя он о fit-^ *®«®« « ЯГа. аЙа “э я ІЛ я ЛГІ я о ао Ое- f i t . i S н U р а Фо ■“ 2 Я п я ас он 5S еS = о? 5S ыа о f- о Ои и * г г®П Я ао Он я ? Н й» ®г А. «ап й І І ^ с 1889 433 194 102 87 71 70 82 66 693 417 7 7 12 12 2 2 21 21 714 4.38 276 1890 461 184 85 т 52 52 72 61 670 377 6 6 П 11 8 8 25 25 695 402І293 1891 457 186 74 70 51 46 65 46 647 342 12 11 8 8 10 10 30 29 677 371І306 1892 633 85 22 16 33 21 56 44 744 166 6 0 5 5 11 11 21 760 187 579 1893 626 1.59 44 36 74 57 139 1ІІ 883 363 8 8 14 14 14 14 36 36 919 399і520 1894 677 209 9 | , 8.5 107 9) 179 153 1056 541 17 17 22 22 15 15 54 54 1110 .595:515 1895 636 241 107 95 74 07 125 108 9Р2 511 18 17 20 20 16 16 54 53 996 5644.32 189(i 613 224 101 83 88 68 118 82 920 457 15 15 22 22 18 18 55 55 975 512 443 1897 513 217 101 78 . 87 44 137 89 838 428 16 16 22 20 20 58 58 396 436 410 1898 662 183 103 71 104 25 147 106 1016 385 15 12 16 10 21 21 52 49 1068 434 634 1899 595 111 86 67 72 28 84 7.5 837 281 13 14 23 23 24 24 65 61 902 342 560 19(Xl 669 122 114 103 134 80 97 54 1014 359 14 11 31 31 22 22 67 64 1081 4.00 659 1901 647 143 108 92 147 80 107 78 Юо9 393 15 12 32 32 24 24 71 63 1080 471 609 1902 764 189 123 108 95 63 140 104 1122 464 17 14 33 30 39 24 89 68 1211 532І679 1903 849 261 111 93 98 60 185! 146 12.13 560 17 16 39 36 44 28 100 80 1343 640І703 1904 871 287 80 72 75 54 18б| 152 1212 565 15 15 40 34 49 31 104 84 1316 648;б68 1905 895 293 82 60 148 127 178: 138 1303 618 19 17 50 36 44 27 113 80 1416 712:704 1906 833 226 90 73 131 70 208 149 1262 518 26 17 60 40 54 32 139 89 1399 607 792 1907 784 146 61 51 52 26 і 7 о; і:зз 1067 356 2() 18 57 36 52! 32 135 86 1212 422 760 1908 810 93 40 31 69 2^> 180' 101 1099 314 28 20 54 3-2 61 40 141 92 1242 406|8.36 1909 899 320 49 42 125 75 252 219 1.325 656 29 24 57 39 .581 38 144 101 1469 757'712 1910 >)791 381 49 « 2>90 84 8)257 245 1187 756 29 26 41 37 54 35 124 98 1311 854 457 і Сибири съ ея лихорадочною дѣятель­ ностью и, наконецъ, общеимпорская потребность, пеудовлетворяемая на­ стоящими производительными райо­ нами. Выполненіе этихъ задачъ, ко­ нечно, требуетъ громадныхъ ліертвл., средствъ, силъ, ііііпціативы, разна­ го рода мѣропріятій, въ частности и правительственной поддерікки и содѣйствія. Кромѣ указанныхъ мѣстороліде- пій, имѣются жел. руды и въ дру­ гихъ мѣстахъ Приморской области, но здѣсь мало еще произведено раз­ вѣдокъ II изслѣдованій; что ліе ка­ сается перваго случая, то тутъ угке имѣются признаки реальной дѣя­ тельности нашихъ піонеровъ метал­ лургіи, являющихся культуртреге­ рами далекой окраины. Около бух­ ты Св. 'Владиміра функціонируетъ уже Общество „Тетюхе", среди тай­ ги создавшее рядъ поселковъ, обо­ рудовавшее узкоколейную жел. до­ рогу II добывающее одного галмея свыше 1 мііл. пудовъ. Скорѣе молшо ожидать направ­ ленія промышленной иіінціативы на разработку зо / ютых Т і мѣ'сторі ліденій, которыя опредѣляются ю 'гутъ, то тамъ по громадікіму приморскому району, по хребету Сихотэ-Алиігь вмѣстѣ с'ь за.’іел;ами мѣди, свинца, ртути, цинка. Говоря о зо/іотѣ, мож­ но отмѣтить здѣсь, как'ь цептр’ь, Амгунскій горный округъ, сейчас'ь улсе дающій солидную добычу дра­ гоцѣннаго металла, а тамт. остается еще цѣлое поберелсье Охотскаго мо­ ря. Чукотскій полуостровъ.—съ его золоторожденіями по всѣмъ призна­ камъ громаднаго размѣра. Блнлсе къ иамъ молено встрѣтить­ ся съ такимъ лсе фактомъ въ тай- и Не вошли Аргентина и Румынія яа неимѣніемъ свѣдѣніи. Нѣтъ свѣдѣн ій и зъ Аргентины , Новой Зеланд іи и Румыніи. *) Нѣт» свѣдѣній и зъ Румыніи. Особенно ярко обрисовывается значеніе пашей хлѣбной торговли съ точки зрѣнія торговаго баланса Россіи: вывозь четырех'ь главныхъ хлѣбовъ оцѣнивался для 1909 и 1910 г. г. въ круглых’Ь цифрахт> въ 750 мпл. рублей при общей цѣнности нашего вывоза около, 1.350 мил. руб., т. е., почти вь 00% цѣнности всей нашей отпускной торгч)влн. Этихъ немногихъ цифръ, казалось бы, достаточно для иадлелса- щей оцѣнки значенія хлѣбной торговли въ общемъ ходъ эконо.мііче- ской лсіізнп страны. Как'ь явствуетъ изъ этихъ данныхъ, Россія является главнымъ поставщпко.мъ хлѣбовъ на міровой рынокъ, покрывая около половины всей міровой потребности въ хлѣбѣ. Переводя эти цифры на еще бо­ лѣе понятный язык'ь. приходится сказать, что Россія кормитъ міръ въ '1,’ечепіе полугола или полоішиу ну7Кдающагося въ хлѣбѣ населенія земного шара въ теченіе года. 19і0 год'ь явился въ этомъ отношеніи, какъ показано выше, рекордиы.мъ годомъ, такъ какъ на долю Россіи пришлось 63% всего мірового вывоза. Отсюда становится яснымъ, что Россія является поставшикомъ, безъ котораго не обойтись международному рынку, а при такихъ усло­ віяхъ, казалось бы, естественнымъ ожидать, что Россія диктуетъ цѣ­ ны ня хлѣбъ на міровомъ рынкѣ, а русскій земледѣлецъ извлекаетъ изъ своего труда всю ту выгоду, которая обусловливается первенству­ ющимъ полонсеніемъ Россіи на міровомъ рынкѣ. Къ соікалѣнію, дѣй­ ствительность говоритъ намъ соверпіепію обратное: мы не только не устанавливаемъ цѣнъ па хлѣбъ, по находимся въ этомъ отношеніи въ полной завііспмостп отъ иностранныхъ покупателей или, вѣрнѣе ска­ зать, оть забравшихъ вь свои руки хлѣбную торговлю .многочислен­ ныхъ посредниковъ, не имѣющихъ ничего общаго съ земледѣліемъ, часто хнщных'ь и нерѣдко преслѣдующихъ своп—-чуждыя интересамъ Россіи,—цѣли,а трудъ русскаго земледѣльца сдѣлался невыгоднымъ, убыточны.м'ь II разорительнымъ. Пріічпіп> этого ііеча.тыіаго для нашего отечества явленія очень много, но всѣ онѣ объединяются вь одной—совершенномъ неустрой­ ствѣ нашей хлѣбной торговли, въ отсутствіи надлеясащаго вниманія п какоіг бы то ші было планомѣрной дѣятельности со стороны прави­ тельства въ этой. иск.тючительной по важности и обширности затраги­ ваемыхъ интересовъ, области народнаго хозяйства. Вѣдь это интересы всего земледѣ.:іьческаго п землевладѣльческаго населенія Имперіи, не­ сущаго на себѣ всю тяжешть калоссалыіаго бюдисста государства. Массовое выбрасываніе осенью на рынокъ хлѣба, какъ слѣдствіе отсутствія праші.гіыіой сѣти зернохранилищъ и общедоступнаго и де­ шеваго кредита подъ хлѣбъ и полная неосвѣдом.ленность населенія о іюлоясеніп какъ мірового, такъ и внутренняго хлѣбнаго рынка,—вотъ отличительныя черты нашихъ хлѣбныхъ ка.мпаиій, обезцѣнивающія нашъ хлѣбъ II лишающія страну огромныхъ капиталовъ, которые при иныхъ условіяхъ притекали бы взамѣнъ уходящаго за границу наше­ го хлѣба. 5Іркимъ подтвержденіемъ тому моясетъ послз’жпть хотя бы паша отпускная торговля хлѣбомлэ въ 1910 г., когда на внѣшній рынокъ были вывезены небывалыя до того количества хлѣбовъ. Вл> мил. пу- довл> было вывезено: 1904-1908 г. г. 1909 г. 1910 г. Всего хлѣба . . 559.8 760,7 847,1 Въ томъ числѣ: Пшеницы: . . . 205,1 320 381 Рлш:...................... 51 42 46 5Ічменя; . . . 146,5 219 245 Овса: . . , , 61,2 75 84 Однако. В'Ь виду того, что цѣпы па хлѣб'Ь в'ь 1910 г. были ниже 1909 года, замѣтное увеличеніе вывоза 1910 г. не пм'Ьло никакого значенія для нашего разсчетнаго баланса: въ 1909 г. вывозь хл'Ьба оцѣнивался В'Ь 748,3 міілл. руб., въ 1910 г .—только В'ь 746,1 мплл. руб. Таіспм'ь обра'зомъ вывезя вь 1910 г. почти на 80 мнлл. бол'Ье, чѣмъ въ 1909 г., мы выручили на 2 слишкомъ мил. руб. менѣе.