Голос порядка. 1912 г. (г. Елец)

G Г О Л О СЪ II ОР Я Д К А. Л І 681 мателі.по п заботливо отнеслись къ ііервым'і. фазисамъ столкпбноііія рабочихъ II золбтопромыгалсііпбй компаніи па Ленѣ. Изъ имѣющихся доселѣ свѣдѣній нельзя составить вполнѣ точнаго обч. итомт> предста­ вленія, II слѣдовательно, приходит­ ся прежде всего гіоікелать полнаго II подробнаго ііравптсльсі веннаго освѣщенія событій^ даже ііхъ об- с.чѣдбванія. Но при этомъ всѣ, не йѵелаіощіе играть на руку революціи, не доллс- ііы становиться па почву апрібрпоіі защиты рабочихъ. Ие одни хозяева бываютъ ѣпііоваты. Рабочіе, кл. со^ ліалѣнііо, далеко не всегда сохра­ няютъ въ свОііхт> требованіяхъ ра­ зумную мѣру, ІІХЪ жалобы крайне леі’ко доходятъ до несправедливо­ сти, а притязанія до невыполнимой (раитаотпчпостп. Съ другой стороны, попятно, II преднрпннмателн, въ помыслахъ о наллшѣ, легло дохо­ дятъ до эксплоатаціи. Сулѵденія лсс правительства, суда, общественнаго' мнѣнія—доллены Сыть справедливы, то-есть воздавать калщому долллюе, но набрасываться безразсудно нІі на хозяевъ, ни на рабочихъ. “ ' Замѣтігмт>, мелѵіу прочимъ, ’ что интересы рабочихъ вио.тнѣ заслу- лліваюгь защиты, по въ интересахт. развитія пустынныхъ приленскихъ областей, а, слѣдойательно, вт> ин­ тересахъ сампхъ рабочйхъ, здравое общественное мнѣніе не, дюллшо становится на почву „иролетарскпхъ" притязаній, разсматривающихъ ка­ кую бы то ни 'было прибыль каніі- талпста какъ нѣкоторый ",граиелп.‘а Эта точка зрѣнія—дикая. Капіітаііъ іімѣегь сбои нрава. Никто не будеН начинать предпріятія безъ прибыли, и никакого дѣла нельзя вести безъ капитала. Немыслимо ожидать при­ тока капитала на Лену, если мы но-‘допустим'ь тамъ для ісаніітала болѣе зііачіітелыюі'і прибыли, чѣмь онъ молсеть имѣть внутри Іѣссііі. Христіанство и наука. Глава XI \ \ . Д ревность человѣческаго рода. Нѣкоторые ,reoj;prK ыыскаоиваюічя ан глубокую древцооть че.швѣисскаіо рода, насчитывая eu десятки тысячъ, даже милліоны л ѣть, но сколько-йибудь дбею- вьриыхъ доказательствъ большоіі древ­ ности человѣка до сихъ поръ не суще­ ствуетъ. Два иослѣднихъ геологическихъ пе­ ріода ыазываются третичпымъ а четвер­ тичнымъ. Четвертцчиый періодъ Дѣлит­ ся на эиохи: диллювіальи^ ю (аотоішую, ледниковую) и аллювіальную і^иынѣш- нюю). Иыодорые геологи арсдполагяіоть, что человѣкъ существовалъ уже въ третич- ыомь періодъ. Но всѣ доказательства, ирнводи.ѵіил въ пользу существованія человѣка въ этомъ періодѣ, весьма сла­ бы и шатки. Бъ отложеніяхъ третичнаго періода на костяхъ разныхъ ясивотиыхъ найдены ііерело.мы, зарубки и дараии ны. ' Нѣкоторые геоЛогы иршіисываютъ ихъ дѣлу рукъ человѣка, ііо другіе гео логи доказали, что иере.ігомы и разные знаки на костяхъ могли быть сдѣланы зубами животныхь,—на костяхъ китооб разныхъ животныхъ ударами меча—и пилы рыбы. ‘Бь отложеніяхъ того ясе пе ріода найдены грубо обитые кремни, причемъ на нѣкоторыхъ есть какъ бы слѣды огня. Нѣкоторые геологи ду.маютъ, что эти кремни обркботаиы рукою чело­ вѣка. Но , другіе..геологи доказали, что такіе крё.\ши могутъ быть ироизведеіид случайно есте'отвеняыми иричинами; Слѣ ды ог'ия обьясніі.ти в.зіяиіемъ на кремни горячихъ ключей;, русскій геологъ Ино­ странцевъ ііраинсываетъ пх'ь-дѣйцтвію молиіи (ІІцостраыцевъ. Геологія. И, стр. 423— пДо сихъ иорънѣтъіш одно­ го иоложительнаго доказательства въ пользу существованія человѣка въ тре­ тичный періодъ “ (тамъ же, стр. 432). „Существоваиіѳ человѣка въ третичную эпоху подлежитъ сильному сомнѣнію'* (тамъ же, стр. 478). Бъ настоящее время большпаство гео­ логовъ считаютъ доказаннымъ, что чело- высь существова.иъ па землѣ во время лединковой эпохи, а сувіествоваыіе его въ болѣе раннія эпохи—весьма сомни­ тельно. Признаніе существованія человѣка въ ледниковую эпоху не даетъ никакихъ даппыхъ для опредѣленія древности че­ ловѣка. Какъ я уже говорилъ въ ѴШ главѣ („Голосъ Порядка* (>45) ледни­ ковая эпоха до сихъ поръ остается пол­ ною загадкою для науки. Неизвѣстны ни причины ея, пи отдалеппость, ни продолжительность. Существуетъ, прав­ да, два точныхъ доказательства сравни­ тельно небольшой отдатенности леднн- никовой энохы—не болѣе 10.000 лѣтъ, но они еще не получили всеобщаго призна­ нія геологовъ и относятся только къ ея концу. Поэтому для опредѣленія.древности человѣческаго р о д а остается только одинъ, путь: опредѣлять неносредствено древность достовѣрныхъ слѣдовъ чело­ вѣка. Древпость костей человѣка или сдѣланпыхъ имъ предметовъ пытались опредѣлить по врѳмеви которое требует- Для ожііп.іеійя пустынныхъ мѣст- иостеіі, і’дѣ бы то ші было, мы ие- избѣяліо должны терпѣть болѣе зиамите.'п иую прибыль капитала, ГС. 1 І! iif' хотимъ, чтобы .эти мѣстно­ сти были осунсдеиы па вѣчную не­ разработанность. Бш лиѣ сііраведли- ііо заботиться об'ь интересахъ рабо- чпх'ь, ІЮ отъ крушенія предпріятій страдаютт. въ первую голову сами же рабочіе. .Такимъ образомъ здѣсь ирод'і> ііамп воііросгь слоікііый , для еі’о выясненія требуются нс ііроіъта- мадіи, не первые крики, а трезвое ))аЗс.тѣдогаіііе и разумныя мѣры. Это только II должно рекомендовать йіш.манію твласти, печати. Думы, общества и самихъ рабочихъ. Повидимему, проще п яснѣе дѣло стоитъ іг'ь отношеніи стачечнаго ко­ митета и подстрекательства ссыль­ ныхъ. Революціонеры всегда и во всемъ, и ра.зъ навсегда, ііомышля- ЮТ]> не оГл> общественной справед- ливостгі и даікс не обт> пнтересахт. рабочихъ, а о томъ, чтобы револіо- ціоннзіцювать народъ п подрывать власть. Т[)удно сомнѣваться, что так’ь было й па Ленѣ. Стачечный комптетт. явно по стоялъ па закон­ ной почвѣ. Достаточно всіюмншь требованіе, чтобы компанія кормили 11 содерікала рабочихъ, не только не работающихъ, по нолстрекаю- щнхт, къ забастовкѣ всѣхъ прочихъ 11 , насіільствешіо препятствующихъ работѣ. Это иолоікеніе явно иевоз- мояліос. ’ І?іііх>чемъ, -само собОБ) ионятно, что и . въ этой области требуется .сорьешіое разс-іѣдовапіе. Ііридстся ли въ результатѣ разс,іѣдованія обвинять въ чемъ-либо компанію, п.Тіі Ъкаяѵутся подлеясащимп строго­ му- суду подстрекатели рабочихъ,— дѣло во всякомъ случаѣ доляліо Бьпь выяснено. Но есть одинъ элементъ происше­ ствія. вь отношеніи котораго мало- ма.'іьСкіі paзy^ilIaя печать іі мало- ся въ настоящее-время для образовапія такихъ наносовъ, въ которыхъ они были найдены. ІІо, не говоря уиіе о томъ, что ііъ рззыѵіе вре.мя, въ завиен.мости отт. смііны условій, быстрота образованія на- цоеовъ могла значительно измЬвяться, самые пріемы вычисленія продолліитель- ыости образованія наносовъ весьма шат- ци. Наир., одинь ученый древность иа- н. Сной дельты рѣки Миссисіши онред Ь- ліілъ въ 168.400 лѣтъ, а древность чело­ вѣческаго черепа, найденнаго въ одномъ мѣстѣ дельты, вь 57.000 лѣтъ. Другой ученый опредѣлилъ Древность дельты въ 100.000 лъть, третій—въ Ю-^-12 тысячъ лѣтъ, техники Соедиыеииихъ Штатовъ— въ 4.400 лѣтъ; иятый ученый, иоль.іуясь данными Перваго,-—въ 1076л'ѣтъ. Затѣмъ нѣсколько самыхт. компетентныхъ уче­ ныхъ нашли, что всѣ эти вычисленія не отличаются вѣрностью пли даже совер­ шенно ошибочны. Такими же недостовѣрными и шатки­ ми оказываются и вычислепія древности первыхъ слѣдовъ человѣка н въ дру- гцхъ мѣстахъ земного шара. Ііычислешя для одного мѣста въ Швейцаріи дади отъ 5 до 7 тысячт. лѣтъ, для другого 0.75U, лѣтъ, для находокъ па берегу Ла­ дожскаго озера отъ 8 до 9 тысячъ лѣтъ. Но всѣ этн расчеты „рушатся сами со- бою“, „вполнѣ произвольны“ и „не от­ личаются точностью". Всѣ попытки для риредѣленія древности человѣческаго рода представляютъ лишь' цифры, дале­ кія о'гь истины (ІІіібстриицевъ. И, 502— р04). Такимъ: образомъ, геологія не да.етъ точныхъ чисе.чъ, иротиворѢчащкхъ обще- іірниятымь Библейскимъ, согласно кото­ рымъ считаютъ возрастъ человѣческаго рода въ 7 —8 тысячъ лѣтъ, а отдален­ ность всемірнаго потопа въ 5—О тысячъ ііЬтъ. 11 рн 6 лкзпте.чьныя же числа весь­ ма не далеки отъ общепринятыхъ Биб- ■лейскихъ. . , ■ Тоже нужно сказать и про исторію. Подобно геологіи, исторія не имѣетъ точныхъ данныхъ для опредѣленія древ­ ности первыхъ человѣческихъ обществъ. Разные изслѣдователи приходятъ къ зва- чите.тьно разнапшмея числамъ. Ыапр., разные извѣстные египтологи воцареніе перваго египетскаго царя ^Іенеса (быть мокет-ъ миѳическаго) относятъ къ годймъ ;до Р. X.: Беккъ къ 5702, Унгеръ—501.3, .Мнріегть и .йенирманъ—5004, j^Jacnepo— 4500, Бругшъ—4455, Лепсіусъ и Эберсъ —38^2, Бунзенъ сначала—3023, потомъ і—3059, Берчъ—3000, Стюартъ Пулъ— '2718, Билышпеонъ—-269П),'Причардъ— ?і4оО. Разница между крайними числами 3302 года. Это значитъ сказать, что ка­ кое-нибудь событіе произошло во время царствованія въ Россіи Императора ІІп колая И или во-времена Дйеуса Навина. Веберъ говоритъ, что списки древнѣй­ шихъ египетскихъ династій запутаны, и что и.чвѣстія о древнѣйшихъ царяхъ, на­ ходящіяся у Мопеѳона-). и въ позіі&ѣй- пиіхъ егішеіркихъ текстахъ, п-мѣютъ ха рактеръ сб-вершенпо баснословный. Точно также ' нѣтъ сколько-нибудь доетовѣрныхъ данныхъ для устаповленія 1) Лопухіпі'ь, Биилоііская Исторія, т, I, стр 1.*)4 II 1.').>. -) Жрецъ-исторнкт., ягивпіій во время ПтолО' мевв-ь. Еі'о исторія служитъ тл а ьн ьм ь источни­ комъ для установленія хронологіи древняѣо Египта. мальски разумное -общество не мо­ гутъ допускать никакой агитаціи: это вопросъ о дігйствѵіхъ вой'-пъ. Нужно разъ па всегда понять, что требованіе войска всѣ обязаны исполнять безъ малѣйшихъ разеуяс- дсній, II что въ случаѣ нейсполне- ПІЯ толпой этихъ требованій—вой- сіео обязано заставить пспо.-іппть свое приказаніе силой оруичія, іі не игрушечноі'і пальбой, а серьезно. Вопросъ о томъ, права была пли не нрава толпа, дт ігаясь туда, ку­ да еіі ие приказываетъ идти вой­ сковая часть,—^ие имѣетъ никакого значенія въ оцѣнкѣ дѣйствій боіі- ска. Разъ приказано остановиться, то войско долншо заставить исііол- ішть свое приказаніе. При этомъ нечего кричать о числѣ Яѵертвъ. Орулделіъ ие долясію шушть и тол­ па не доллліа быть пріучаема кь мысли, будто бы руячеііный огонь іюііска—есть игра въ хлопушки. В'і> нашей революціи безчисленное ко­ личество жертвъ явилось именно вслѣдствіе соверііюшіо иѳ іюеніюіін не граждаископ игры въ хаоііушкн. У людей умиых'ь, какъ Наполеонъ, было въ э'шхъ случаяхъ правило; первый залпъ—обязательно боевой, а KOI'да толпа уіке обращена в'ь бѣі'- ство—подгонять ее холостыми за­ рядами. У насъ ЯѵОусвоили іціашіло наоборотъ: -стрѣлять либо хоичостыми зарядами, ліібб примѣшивая къ иимъ какіе шібудь 5^’/о боевыхъ. Б'ь ре­ зультатѣ войско деморализуется, тол­ па деморализуется, пріучается в'ь мысли, что это одни застращиванія, начинаетъ напирать, и въ коіщѣ- коицовъ войсковая часть видитъ предъ собою неренекышу; либо быть обезоружеішоіі осмѣлѣвшей толпой, либо открывать р'ічаяннуіо пальбу чуть не въ двухъ шагахъ, потреб­ ляя вдесятеро большее количество народа, обманутаго предыдущими шутками, словно нарочно заманен­ наго въ засаду... . ’ѵ Это способъ д'ѣйствій, не имѣю­ щій пн смысла, ННцѣлосообразпости, НН достоинства, ни даже простой гуманности. Воііскодолжно оставать­ ся грозііо 11 страшно. ІІедолжно быть допускаемо даже мысли о непослу­ шаніи ему. П вотъ, при обсужденіи Ленскихъ прош інес'і’вШ, со стороны печати іі общес'іпг. допустимо все, іс])о.мѣ ма­ лѣйшаго протеста нротніѵь дѣйствія войска. Базъ ему бы.’іо приказано не доііуоіса-і'і, ічуда-ііпбуді, толпу. НЛП [.»аз<чііа'і і, ее—оно обя-шно было это сді'шп'іь. Беѣ разговоры, всѣ споры гючатп. Думы, общества мо­ гутъ разумно вращаться только въ сферѣ расиоря7кеііій граоісдапскоіі власти. Касаться іке ііаго дѣііствія ноііскъ и В'Ь граяѵданском'ь ступно. исполнитель: -недопустимо смыслѣ—ире- «М. Б “. О б і і Ші зъ ш дгаегх-ядпуѵтИі—•г’іміь'а Б'Ь настоящі е вре.'чія весьма про- нашидируетса общее народііое пѣніе В’Ь церквах'ь. Бь э'іоігь видя’п , са­ мое вѣрное оружіе нротив'ь католи­ цизма. Но возлагать великія цадсікды на введеніе в ь церквах'ь всеобш,аги ігѣнія н 'Ь 'Г 'ь однако основаній. Иъ- иію этому этоліу нельзя придавать чрезм'Ьрііаго значенія. Бь сущности НН всеобдюс ігѣніо, іін хоровое д'ѣлу нс номояю'гь, если ноющіе на ігѣніе будут'ь с.моіръгь только, какъ на ігьше, а не к і і к ъ на моліп'ву ізогу. Ііреікде всего нужно, чтобы у ноіощнх'ь, кто бы они іш были, было петтшое. Во- вторых'і,, нуяаіо, чтобы дгКвц’оі об­ ладали Зііаніем'іч тою, что и как'ь ІГѢ'ТЬ. ‘ ІІарод'ь іім'ьет'ь религіозное чув- отво, но знанія ігѣнія у нею ігѣгь. Тѣ же, которые являются запѣвала­ ми В'Ь народномъ хор'Ь, часто не іімѣіо'гь ни того НН другого, т. е. надлежащаго уваячснія к'ь мѣсту .молптвы, Ш І знанія теоріи П'йнія. Бъ Церкви захолустного села ндет'ь служба—лп'тургія. Пѣніе в'ь церкви всеобщее. Посреди церкви стоить аналой с'і. разлолчеішыміі на немъ книгами. Предъ аналоем’ь стоятъ руководители ігЬніомъ. Кар­ гина хороша. Но плохо то, что ру- ководп'теліі пачішаіот'ь п’ьсііонѣпія неожпдашіо н сразу громко, иног­ да предваряя п'Ілііе задаваніемъ топа: „тра-та-та-ра-ра“ (при мажор­ номъ построеніи п'ііспопѣііія) или: „тра-ра-ра-ра-ра“ (при мшюріюміЭ. Это „тра-та-та“, употребляемое му­ зыкально-безграмотными псаломщи­ комъ или учіп'сле.мъ, вмѣс'го обще- уіютребнтелыіыхтч названій тонов'ь гаммы (до-ля-фа, ре-сп-соль п пр.), громко раздающееся но' всей цррк- ыі предл. калудымъ П’І'шііопѣпіеііъ. снЪсобпо не одинъ десятокъ прихо­ жанъ іюгпал'ь из'ь церіевіі въ ко- стс.лъ. Поющіе по зііають пи прапплыіа- го произнешенія словъ, іііі ішііѣ- ііов'ь, и получается пѣніе довольно однообразное н ііенравплыюе. Свойство нашего церковнаго пѣ­ нія ПС такл. ііросл'о, утобы нм’ь могл> возоб.:іадать неграмотный простолю- діш'ь. Б’Ь основѣ й'гого пѣнія зало- :кено пскусство. II если это искус­ ство врсьма час'го является не подъ силу псаломщикамъ, все-такп гдѣ- нибудь оному учпвншмся, то каію жо молшо в'йрнть, что неграмотная лоревенская Лѵешціша на'ділоліаще усвоіп'ь это пскусство? А ісаклч мол:- по потребовать Оль іісаломщпкоп'ь надлелчащаго знанія п'Іліія. Релп даже II срелгн свящеііппковл. зна’то- коВЛч теоріи церковнаго пѣнія не очень много? Одішм'ь словом'ь, основательное знаніе, не говоря улп> духа церков- древпостн царс'гв'ь Ва'внЛі»йскаго, Асси­ рійскаго, Эламскаго, ІГндійсйих'ь, Китай­ скаго—далѣе третьяго тыся^ел'ТѵТІя до Р. X. )],аниыя, указывающія па большую дреннос'ть, не имЬктп. дйсгидѣршісіи. ііаир., на цилиндрѣ ваші-тонскаги царя ііабонида нашісано, что 1іара.ѵізииь, сьшъ Сареинн I, основалъ хііамъ бога солнца въ Оиииа.рта за 32UU лѣтъ до Иабошіда, т. е. за 3750 л'ѣ’гъ до Р. X. Если бы это число было достові'.рнЬ, то всемірный потопъ слѣдовало бы отіГести болѣе, чѣмъ за 4000 лѣтъ до .і*. X. Ио можно ли вврихь числамъ иадииси 11я- бонида'.-'.Бъ ьасхоящее время очень труд­ но оиред'Ьлать времі^событія, соверціии- шагося около тысячи льтъ назадъ. Нѣтъ Ьсііованій думать, чтобы 2400 лѣтъ на задъ могли правильно опредѣлять вре­ мя совершенія событія за 8200 л іть . Для Халдеи и Баьилоиа точная хроии: логія начинается только со времени Ыа- ббаабсара, т. ё; сь 8-го вѣка до Р. X. Историческій періодъ Китая начинается сь того Hte Ь-го нѣка. Самыя лревиія въ Индіи иадииси царц; АсоКи относятся кь 250„году до 1*. X Образованіе Бедъ ш>- лагаютъ отъ 12 го до. 2-го вТ>ка предъ Р. X. ' ■ Такимъ образомъ и точныя испБрнче- скія числовыя данныя не ііротіівбрѣчятъ общенринятымъ Бибчіеиским:ь. . : и говорю не просто ,Библей.()киы'ь“, а „общеиринятымъ Библейскимъ", вртому что точной и опредѣлеппбй Баб.тёкскі й кропологіи не существуетъ. Между лѣтб- ечнеленіямц различныхъ текстовъ Биб лін имѣется значительная разница,-Ев рѳйскій текс'гъ отъ сотворенія челов і ка до Р. X. даетъ 8700 лѣтъ, Бульгата (древыій латішскій ііеревод'ь)—3938, гре­ ческій перевод'ь семидесяти толковни­ ковъ—5508. „Восточная церкотіь держит- сд донынѣ, лѣтосчисленія се.мидегятіі толковииков'ь січолько по преданію, столь­ ко же. по изслѣдоватю и убѣжденію" (Библейская Исторія Митрополита Фн- тарета, стр. 27). Но и лѣтосчисленіе се­ мидесяти также не обладаетъ точностью и мѣстами запутано и иротнворѣчиво. Наир., время судей из{)аильскцхъ мож но оиред'ѣлить и въ 350 лѣтъ п въ 500 слишкомъ (тамъ Же, ст]!. 170 и 171). Ня основаніи библейскихъ даниыхт> хроно­ логи построили до двухсотъ различны.чъ системъ лѣтосчііслеиія. Различіе в'ъ чнеловых ь даішы.хъ раз- іичыыхъ текстовъ Библіи, а также раз­ ныхъ книгъ одного и того же текста, вѣроятнѣе всего, слѣдуетъ прмшісать ошибкамъ переписчиковъ, которые не были Боговдохновенными. При перепи­ скѣ, числа могутъ пострадать легче все­ го. Ошибка В'Ь словѣ можетъ быть замѣ­ чена и исправлена по смылу, ошибка же В'Ь числѣ не можетъ быть замѣчена. Необходимо, притомъ, при.чнать, что хронологія, за немногими, исключеніями, вообще не имѣетъ значенія для христі­ анства; между прочимъ де имѣетъ зна­ ченія п точное опредѣленіе древности потопа и человѣческаго рода. „Стройная система православной Догматики, уча щей о паденіи че.топѣка, о наслѣдствен­ ности грѣха, об'ь искупленіи человѣка, о спасительныхъ таииствахъ, объ іерар хін, ихъ преподающей, нисколько не нзмѣянтся, если будетъ допущено, что Адамъ жил'ь нѣсколько десятковъ тыся яелѣтій тому назадъ, и что отъ потопа до Авраама ■прошло пять или десять тысячъ .лъть* Дірсфесоир'ь Московской Духовиой Академіи Ілаголевъ „О иро- исхоасденіи и первобытномъ состояніи рода чсловъческаю", стр. ІІО). „Дѣть ничего иевоз.могкыаі'о ъъ томъ, что бы- тоішсательЭ могъ опустить никоторыя звенья генеологіи патріарховъ допотоп­ ныхъ н иослѣиот’оиішхь, чтобы иодБеста ихъ подъ іізвѣстиую сиімметрііо, но де ­ сяти родовь въ каждой,иодобио тому, каігь сдѣлаЛ'ь это СВ. Ліатеей... Отсюда мы мо- а;емъ заіелючить, что хронологія, какъ иеимыощая ирямого отношеніи къ основ- пы.мъ началамъ вѣры и нравственности, есть аредмегь второстеисииый, въ Бдо- лш, ц точи'ое ойред’ѣленіе еа не входи­ ло' въ задачу бытописателя, а'-* ііредо-^ сі'Нвлеііи- изысканіямъ разума и другихъ паукъ** (Лопухинъ, арофессорт, С.-ііе тербургской Духовной Аісадеміи, „Биб­ лейская Исторія", 1, стр. І50. ц і5 і) . Профессоръ Глаголевъ на основаніи Био.іёііскаго текста высказываетъ многія весьма вѣсскіи соображенія въ пользу допустимости мысли профессі*ра Лопу­ хина о пропускѣ Мріісееліь иѣс.іо.тьких ь, ■даже многихъ, иатріарховь и до потопа ,11 послѣ ИіЧоиа. „Іі'ь VI ілачѢ книги Бытія говорится, что Богъ за 120 лѣтъ до ііотоиа уже опредѣлилъ потопъ, іі представляется, какъ будто въ это вре­ мя пред'ь .Богомъ ходилъ только Нои, .между тѣмъ по Библейской хронологіи въ то время еще были живы Ліаѳусаилт^ и Лнмехъ, относительно коті'рыхъ Биб- .ііл тоже даетъ осповаыія полагать, что онн не принадлежали къ нечестивымь. і іо о НИХЪ: совершенно не упоминается нт> ' повѣствоваши о србытіяхъ, иредше- схновавшихъ іібг'опу, хотя — согласно Библейской хронологіи—они, по' всей вѣроятности,- были еще живы, когда Ной трошгь ковчегъ. Трудно доиустить, -что­ бы при жизни -тихъ патріарховъ, такъ близко стиявших'ь къ іѴднму, оставалось только одно благочестивое лицо—-Ной. Шестая глава производитъ то впечатлѣ­ ніе какъ будто времена Маѳусаила и Іамеха давно прошли.... Бъ ХѴТІ, І7 Авраамъ выражаетъ удивленіе , п недоу.мѣніе отнасите.льио возможности столѣтнему имѣть дѣтеіі, причемъ въ текстѣ слышится .з.тмі.тное ііодчеркивашѳ словъ; „столѣтня го** и девяиостолѣтней". .По какимъ обра- зом-ь возможность такого явленія пред­ ставляется Аврааму сомнительпрю, ког­ да дѣдъ его Нахоръ (согласно перво­ начальному тексту семидесяти) родилъ сына Ѳарру (отца Авраама), имѣя 179 .лѣіт'ь от'ь роду, когда при Авраамѣ былъ жив'ь еще Серухъ, родившій сы­ на (Нахора) 130 лѣті,Ѵ Едвали бы пе- доумѢпіе отца В'Ьрующихъ направилось на цифру 100 шш 90, если бы онъ имѣлъ передъ глаЗами такіе примѣры.'.; Удивленіе Авраама при вѣсти, что у него—столѣтняго родится сынъ, побуж­ даетъ думать, что времена, когда с'го- лѣтвіе рожда.лй да.теко отстояли отъ Авраама. Бъ высшей степени сѣранною также—съ точки зрѣнія евреі'гскаго текста—представляется бесѣда Іакова съ фараономъ. За много лѣ.тъ пред'ь этою бесѣдою умеръ Симъ, можетъ быть на много раньше, умеръ—если только умеръ—и Хамъ; неужели Фара- 1) Т. е, іідохиоплявпіій его Духъ Святый, онъ не имѣ.чъ ни какой .связи съ сво- И.МИ предками, не зыал'ь о лѣтахъ ихъ жизни, когда все это такт. недалеко отстояло огь' него? Фараонъ, съ кстч - римь...ііііЙДідовііьтц_І;і,іі(^^ „иринадле- лсалъ по крайней мѣръ къ 15 іі динас­ тіи, >между тѣ.мъ как'ь ІакОвъ принад- Бежаль кь 12-му иоколі.нію і/о— топа. Бое это аобуждаегь іііішторыхт. смотрѣть на іенеологическія таблицы книги бытія так'ь, что въ них'ь нере- іцісляюгся вь ііреемогвёиыомъ порядк'Ь только, наиболѣе знаменитые н.зъ пред- ііов'ь человѣчества. Тѣ 20 ыыеиъ, кото­ рые до Анраа.\іа. называются въ Библіи, суть только имена в'еличаііщихъ ііреДсг ;вителей человѣчества, по не имена Всѣхъ ііредког/ь Авраама. Меж­ ду ними несомі ѣ по утсчзываются иттіы п дѣти (какъ, наир., Адам:ь и Сиит., Пой и Симъ), по связь между боль- шинствомь ИЗ'Ь нихъ гораздо болѣе отдаленная. Мы не имѣемъ права отрм- цаіь возможисстн тогл, что между дву.мя рядомъ стоящими .типами Боі'о- •цдохнініешіый аитор'ь хинъ опускать UO 10 посредствующихъ членовъ, мо­ жетъ быть, даисе что он'ь опускалъ нхт; бо.!)ыпё. 0 ‘іевіідпо, чго въ таксм'ь слу- чаѣі мы не имѣемт, во.з.можности по Библейсккмъ даннымъ ни іірпблизн- ѣельно, ІШ ТѢМЪ, болѣе точно оиредѣ- •іить время сущеетвованія человѣчества" (стр. 123—120). Осн'оваіііс.мъ Д.ПЯ предположенія, что при написаніи |к>дёсловія могли быть ітропѵщеніт многіе п.тртріархп, служить то, что „Бнб.теііское выражеиіе,, „ро- диль" не имѣ.етъ исключительно того узкаго смысла, іп. котг.ромъ оно Обык­ новенно уиотребляёѣся у насъ. Выраже­ ніе „іюдилъ" и слово „сынъ" въ Биб- тіи употребляется по отношенію къ .внуку, правнуку и вообще на сколько угодно аоколѣиііі. отдаленному, лишь бы нрямо.му, пото.ѵіку извѣстнаго лица" (стр. 123 и 124). Въ виду изложоннйго, пѣкоторое, и -даже значггге.чьное. несогласіе обще­ принятой хронологіи Библіи съ науч- ны.ѵіи дашшмп и иредиоложеніями— нрои.зошло ли оіш отъ ошибокъ ііере- 1 ШСЧ ікопъ, или отъ намѣіреннаго умол­ чанія писате.тем'ій) первыхъ книгъ Впб- .ііи о нѣсколькихъ или многихт. поко­ лѣніяхъ, или ОГЬ этихъ обѣих'1) при­ чинъ вмѣстѣ,—такое несогласіе не мо­ жетъ служитъ поводомъ къ отрицанію Воговдохповёішости, а слѣдовательно и истинности Впбліи. Замѣчу, что послѣднія с.лова имѣютъ значеніе главнымъ обряз(>мъ д.!ія буду­ щаго времени, д-'ія того случая, если когда нибудь п.чучішя изысканія при­ ведутъ къ достовѣрнымъ числамъ, рѣ.зко разнящимся съ общепринятыми Библейскими. Бъ пастояпіее же время, какъ ВИДНО изъ изложеннаго въ насто­ ящей главѣ, въ вопросѣ о древности человѣка пока „н'ѣть достаточныхъ ос- нованііі уве.личивать обозначающую еѳ традндіопиую цифру" (Глаголевъ, стр. 137). • А. Сапожниковъ. і) т. е вдохмовлиппіимъ его Духомъ Святымъ. Который наОроеи.чъ ііок])оьъ тайны на первыя времена человѣчества.