Голос порядка. 1912 г. (г. Елец)

г о л о с ъ по, РЯДКА. 670 Въ Въ отвѣть на рѣчь министра народ­ наго просвѣщенія, JL А. Кассо,—спо­ койную, подкрѣпленную массою факти­ ческихъ данныхъ и исчерпывающую Думскій запросъ до дна—кадетскій ,безъ пяти минутъ І1левако“, г. Макла­ ковъ, разразился полуторачасовою, тре­ скучею ръчью, которая съ жаднымъ вниманіемъ выслушана была думскими хорами и сидящими на лѣвыхъ скамь­ яхъ, но къ которой центръ и правые остались совершенно равнодушными. Товарищи кадетскаго „златоуста** по фракціи, г.г. Милюковъ, Родичевъ и Шингаревъ, вѣроятно, остались бы вполнѣ довольны достигнутыми резуль­ татами, будь они на мѣстѣ г. Маклако­ ва. Помилуйте, чего же больше? Дамы на хорахъ не могли дождаться, когда онъ кончитъ свою блестящую рѣчь, чтобы выразить ему свои восторги,—во время ръчи, то и дѣло, взвизгивали въ наиболѣе эффектныхъ мѣстахъ и при­ сылали знакомымъ депутатамъ записки съ просьбою, „выхлопотать пропускъ внизъ,—вся „оппозиція*, какъ одинъ человѣкъ, по окончаніи рѣчи, апплоди- ровала оратору. Даже кавказскіе депу­ таты, Гегечкори и Чхеидзе, одобрили г. Мак інкова. Ыо г. Маклакову, думается мнѣ, это­ го было мало. Онъ удовлетворился обыч нымн знаками одобренія кадетъ, кото­ рые, какъ хорошо дисциплинированная фракція, цо разъ на всегда установлен­ ной „тактикѣ**, аішлодируютъ всѣмъ свои.мъ ораторамъ, будь это г. „мюръ и мернлизъ**, Шингаревъ, или отставной генералъ Кутлеръ или эксъ профессоръ Милюковъ. Во'гь почему г. Маклаковъ въ своей рѣчи такъ часто обращался къ центру и къ польскому колу,—вотъ почему онъ съ такой искренней тоской глядѣлъ на эти молчаливыя скамьи, когда его окружали восторженныя дѣвицы и да­ мочки, когда прохаживались вокругъ него лезгинкою „кавказскія обезьяны**... Для полнаго и подлиннаго тріу.мфа не доставало пустяка въ сущности—хо тя бы одного хлопка оттуда, съ этихъ молчаливыхъ скамей.... Пропадали зря всѣ столь тщательно пріуготовленные эффекты, вродъ: — И я имѣлъ честь когда то быть уволеннымъ изъ московскаго универси тета.... — Власть, опирающаяся па остав­ ленныя позади разоренныя селенія и груды труповъ, не есть власть автори­ тетная... — Министръ Кассо прошелся по рус­ скому просвѣщенію, какъ Тамерланъ по Европѣ... — Власть добивается, чтобы между профессоромъ университета и чиномъ охраны не было никакой разницы... Увы? Эффекты, разсчитанные на га­ лерку, тамъ и остались... Не вспомнилъ-ли, хочется спроситъ, кадетскій „безъ пяти минутъ Плевако**, когда глядѣлъ съ тоскою на молчали­ выя скамьи центра, лаконической, но мѣткой характеристики, которая дана ему „друзьямн-поляками**: — Способный молодой человѣкъ, ко торому' вредитъ одно." страсть къ деше­ вымъ апплоднсмептамъ?... Г . К — ій . Доброе имя русскимъ гражданъ и депутаты. Всѣмъ извѣстію, какое громадное значеніе придается доброму имени Христіанство и наука. Глява XII Происхожденіе человѣка. ІІродоляѵеніе. Гипотеза о происхожденіи человѣка о'гь животнаго болѣе всѣхъ другихъ научныхъ гипотезъ повліяла па утрату вѣры въ Христіанство въ образованныхъ и полуобразоваіі пыхъ кругахъ парода. Въ послѣднее время эта гипотеза усилено пропагандируется въ печа тп, даже въ журналахъ, издавае мыхъ для юношества. Напр., въ j Y» 1 ікурнала „Вокругъ Свѣта" за 191*2 годъ въ статьѣ „Сродство крови*" говорится, что кристаѵЛлы человѣческой крови дали „возмож ность не только подтвердить теорію Дарвина о происхоікдеиіи человѣка отъ обезьяны, но даже установить что оиъ происходитъ отъ разлпч пыхъ видовъ и вслѣдствіе этого установить даясе росовыя различія человѣка. 5'кажу затѣмъ на статью „Допо топный человѣкъ" въ Л» 1 журна ла „Нива" за 1912 годъ. Въ приложеніяхъ къ журналу „Вокругъ Свѣта" указано сочшіе иіе „Первобытный человѣкъ", къ журналу „Вѣстникъ Знанія": сочн неніе Дарвина, „Эволюція міра. Курсъ Антропологіи." Немало выходитъ п отдѣльныхъ сочиненій, посвящешіыхъ тому же вопросу. гражданъ въ обществѣ, янізни, обо­ ротѣ и юриспруденціи. Еще въ сред­ ней школѣ насъ учили па урокахъ Закона Боясьяго о томъ, что каяс- дый человѣкъ долженъ заботиться о своей чести и имени и охранять ее, какъ неразрывную часть своего Я". Апостолъ Петръ, святость и авторитетъ котораго казалось бы позволялъ ему пренебрежительно относиться къ такимъ явленіямъ, какъ клевета и тогь, однако, же­ лалъ лучше умереть пея;елп быть опозореннымъ. Обычай и законъ всегда охранялъ доброе имя грая:- данъ, предоставляя послѣднимт. .многочисленные способы защиты отъ клеветы и оскорбленій. На зарѣ культуры мы уже встрѣ- іаемся съ обычаями и нормами, въ которыхъ доброму имени придается громадное знаменіе и въ которыхъ видны зачатки самозащиты отъ клеветы. Въ рыцарскія времена, отличавшіяся грубостью нравовъ, вопросъ о чести выдвигается въ самой острой формѣ и нерѣдко ли­ ца, свободно оправдывающіе убій­ ство, ставятъ честь выше яшзни. Такъ было въ средневѣковыхъ Франціи, Германіи, такъ было іі у насъ въ доброе, старое время. Культура смягчаетъ нравы п го­ сударство, запрещая кровавую месть и поединки, беретъ защиту чести 'раждаиъ въ свои руки. Законъ і)бяз!лваетъ всѣхъ относиться съ особешюй ос.мотрительностью къ къ чести и доброму имени другого рядомъ статей Уі'олов. Улож. устанавливаетъ строгія наказанія за клевету. Подъ защитою этихъ статей каждый грагкданинъ можетъ считать, что его репутація завіісигь исключительно отъ его поступковъ н что всякая попытка недоброже­ лателей очернить, бросить тѣнь на его дѣятельность, встрѣтитъ доляс- ный отпоръ. Такъ было до тѣхъ поръ, пока пока всѣ были равны передъ за­ кономъ и пока велѣнія закона бы­ ли обращены ко всѣмъ безъ исклю­ ченія. Сейчасъ передо мной замѣтка въ газетѣ объ оклеветаніп членомъ Госуд. Думы Кузнецовымъ—Голо­ лобова. По жалобѣ послѣдняго пер­ вый департаменгъ Государственна­ го Совѣта, суду котораго подле­ жатъ члены Государ. Думы, потре­ бовалъ отъ Кузнецова объясненій по существу фактовъ, изложенныхъ въ его рѣчи съ трибуны Госуд. Думы, въ которыхъ Гололобовымъ и ус.мотрѣиа клевета. Отвѣтъ со­ ціалъ - демократическаго депутата гласитъ, что оиъ Кузнецовъ, не находитъ возможнымъ по принці- альнымъ соображеніямъ давать ка­ кія бы то ни были объясненія по существу рѣЧіП, сказанной имъ съ думской трибуны, ибо ст. 14 учр. Госуд. Думы предоставляетъ депу­ татамъ полную свободу сужденій... т.-е., переводя эту фразу на обык­ новенный языкъ II примѣняя къ данному случаю, Кузнецовъ нахо­ дитъ, что ст. 14 Госуд. Думы даетъ депутатамъ право обливать грязью, клеветать, позорить кого угодно, не подвергаясь за это от­ вѣтственности. Прикрытіе надежное, когда не- чѣ.мъ доказать свонхъ словъ. По это лп имѣется въ виду ст. 14-ой, для того ли она создана п, нако­ нецъ можно ли па нее ссылаться? Да, сужденія о ііользгхъ и нуждахъ нашего отечества должны быть сво­ бодны, ибо каждый депутатъ не только имѣетъ право, но и долженъ высказывать свой взглядъ въ стѣ­ нахъ Законодательнаго Собранія. Разъ для доказательства своихъ словъ надо указать на дѣятель- постя какого-нибудь опредѣленнаго лица, скаясемъ, на некрасивую сто­ рону его дѣятельности, то надо имѣть въ рукахъ неоспоримыя дан­ ныя. Если это условіе будегь соб­ людено, ііезачѣмъ будетъ укрывать­ ся за ст. 14-ую. Бросать кому нн- будь тяжелое обвиненіе съ трибу­ ны Госуд. Думы, обвиненіе, кото­ рое немедленно станегь достояніемъ газеп> II, слѣдовательно, которое мо­ жетъ бить причиной крупныхъ не­ пріятностей для обвиняемаго и от­ казываться доказать это обвиненіе, ссылаясь па депутагскую безот вѣтственность, это ли не гнусность, которой трудно подыскать имя. Значитъ молено изобрѣсти любую грязную исторію для того, чтобы огласивъ ее съ трибуны, уничтожить беззащитнаго противника. Да кромѣ того вѣдь это хорошій пріемъ пред­ выборной агитаціи: ііаговори.'іъ гладко и на первый взглядъ осно­ вательно всякой небылицы, газеты ее раздуютъ, и конкурентъ въ Ду­ му слѣдующаго созыва обезслав ленъ въ глазахъ извѣстной части Общества. Вѣдь улсе давно извѣст­ но, что часть рѣчей говорится въ Думѣ для газетъ, а не для депу­ татовъ. Какъ то становится стыдно за „лучшаго русскаго человѣка„ за „прогрессивнаго^ депутата, нападаю щаго изъ за угла на своего сопер­ ника. Но, слава Богу, первый департа­ ментъ Государственнаго Совѣта, не такъ смотрптъ на депутатскую без­ отвѣтственность II всякій клевет­ никъ—депутатъ понесетъ за нее ііака.эяіііе. Ко.му больше дано, съ того боль гае и взыщется, и если мы вообще презпраемт. клеветниковъ, то съ какимъ отвращеніемъ н гадливо­ стью мы доляѵпы смотрѣть на кле­ ветника — депутата?! Г. ІІолонскіи. Къ ОЩЫІ ІІОШЗ. Весь міръ заиптересованъ открытіемъ норвежца Роальда Амудсена... Всѣ ученыя обіцества съ нетерпѣніемъ ждуть, когда этотъ отважный путеше­ ственникъ вернется въ Христіанію и подробно изложитъ о своемъ открытіи южнаго полюса. Насколько это правда, точно пока еще неизвѣстно. Достаточно „знамени­ тые** Кукъ и Пири паморочили намъ голову, чтобы сейчасъ же, не дождав шись точныхъ и вѣрныхъ свѣдѣній, мы заранѣе ликовали. А между тѣмъ весь міръ восторженно хвалить норвежца. П надо отдать ему справедливость: онъ весьма подвиженъ и оть одного полюса онъ стремится въ другой-противополож- ный; сразу хочетъ стать ва двухъ полю­ сахъ. Одной рукой схватить южный по­ люсъ, а другой сѣверный. П какъ не грустно, но всѣ эти от­ крытія приходятся на долю иностран­ цевъ. Они открываютъ, ихъ чествуютъ и слава ихъ гремить по всей вселенной. Но нашелся и у насъ отважный и смѣлый капитанъ Сѣдовч>, который уже давно мечтаетъ объ экспедиціи къ сѣвер­ ному полюсу. Но увы, какъ всегда много желаній, бездна стремленій а денегъ на это нѣтъ. А между тѣмъ требѵется всего не болѣе 50 тысячъ для этой эк­ спедиціи. Ибо Теперь все это дѣлается гораздо въ меньшемъ масштабѣ и съ большимъ разсчетомъ. II онъ правъ этотъ капитанъ Сѣдовъ, который не хочетъ дать иностранцамъ честь открытія сѣвернаго полюса, а надѣется самі, съ помощью не болѣе девяти лидъ. Судно будетъ небольшое не болѣе 200 . тонъ Провизія будетъ взята на три года. Будутъ взяты съ собой собаки-это единственный способъ передвиженія по льдамъ, которыя пред­ полагаются у сѣвернаго полюса сплош­ ными. Берется съ собой даже аппаратъ кинематографа для снятія изслѣдуемаго мѣста. Словомъ смѣлый капитанъ Сѣдовъ запасается всѣмъ самымъ необходимымъ, вмѣстѣ съ тѣмъ не обременяя судно ни­ чѣмъ лишнимъ. Сѣдовъ оказался знаю­ щимъ и умѣлымъ организаторомъ. Это несомнѣнно человѣкъ большой отваги, который вѣритъ въ эту экснедіщію и поставилъ себѣ задачу во что бы то гіи стало открыть первіимъ сѣверный по ЛЮСЪ. Совершенно также неожиданно и смѣло сто лѣтъ тому назадъ были открыты земли Александра I нашимъ русскимъ адмираломъ, но тогда это было несрав ненно труднѣе сдѣлать чѣмъ теперь, у нихъ не было ни н о в ѣ й ш н х ъ инструментовъ, ни всякихъ техническихъ цринадлежностей, а между тѣмъ вся эта экспедиція была такъ описана, что и теперь читается съ большимъ интересомъ, Зимовала эта экспедиція на дальнемъ сѣверѣ при страшномт» морозѣ. Еже­ минутно обрушивались на нихъ ледяныя глыбы, а они работали въ пользу науки, не теряя ни одной минуты времени. И трогательно было единеніе обита­ телей ледяныхъ морей: тюленей и пин­ гвиновъ. И сколько могъ онъ внести еще новаго отважный адмиралъ,еслибы не повальная болѣзиь-цыига, которая заставила ихъ вернуться. И то очень много интереснаго и научнаго принесла эта экспедиція. Такъ неужели же общество не при­ детъ па помощь еще одному русскому человѣку, который полнъ стремленій и надеждъ и который хочетъ водворить первый русское знамя путешественника, открывшаго крайвій сѣверный полюсъ. Идетъ онъ па это дѣло съ любовью, еамоотверженпо пренебрегая в с ѣ м и удобствами и рискую жизнью. Прежде всего, ковечно, должны были бы прійти на помощь ученыя общества и географическое общество. Но вѣдь до сихъ пор’ь русской экспедиціи къ по­ люсу не было ни одной а между тѣмъ простой русскій поморъ Ломоносовъ мечталъ о такой экспедиціи, наконецъ, адмиралъ Макаровъ, который думалъ посредствомъ ледокола добраться до полюса, ломая на пути льды. Но, къ сожалѣнію, знаменитый „Ермакъ**, храбро побѣждающій наши морскіе льды, въ Баренцевомъ морѣ пе могъ пробить льдовъ и послѣ сидѣнья въ этихъ льдахъ въ продолженіи двухъ, недѣль еле выбрался оттуда. И пока норвежецъ А.мундсенъ не вызымѣлъ намѣреніе отправиться къ сѣверному полюсу мы молчали и совер­ шенно забыли объ этомъ. Но разъ находится такой человѣкъ, какъ Сѣдовъ, нашъ долгъ помочь ему всѣмъ чѣмъ мы можемъ. СЕРГѢЙ РОКОТОВЪ. — Го суд арю Им пера тору имѣли счастья представляться въ пятницу 2 -го сего марта: непремѣнный членъ орловскаго грбернскаго комитета попе­ чительства о народной трезвости дѣй­ ствительный статскій совѣтникъ С. Н. Савиновъ, предсѣдатель орловской гу­ бернской земской управы коллежскій совѣтникъ С. Н. Маслов'ь и ?яасный елецкой городской думы Ростовцевъ. — Къ воп ро су о клейм ен іи мѣръ и вѣсовъ , г. Начальникъ гу ­ берніи циркулярно предложилъ г.г. полиційМейстеру и исправнику обра­ тить вниманіе полицій на то, чтобы строго соблюдалась своевременная от­ сылка торговца.ми въ Курскую повѣ­ рочную палату своихъ мѣръ и вѣсовъ для клейменія, въ случаѣ же громозд­ кости послѣднихъ, то для указанной цѣли приглашать къ себѣ чиповъ па­ латы. Въ случаѣ неисполненія хозяева­ ми этихъ требованій, принимать закон­ ныя мѣры для привлеченія къ отвѣт­ ственности. — В о р он еж ск ій порц іонны й ко ­ ми тетъ по п ер е во зкѣ по ж е л ѣ з ­ нымъ доро гам ъ м а ссовы хъ гр у ­ зо въ увѣл< 5 .милъ нѣкоторыя мѣстныя у режденія и тогрово-проыышлевныя фир.мы о томъ, что, вѣроятно, перевоз­ ка изъ Европейской Россіи въ Пріу­ ральскій край и Сибирь продоволь­ ственнаго и сѣменного хлѣба совпа­ детъ въ этотъ годъ со временемъ мас­ совой перевозки на Востокъ переселен­ цевъ и ихъ клади, то въ интересахъ планомѣрности и повременности пере­ возки грузовъ, слѣдующихъ въ ваз- ванныя мѣста было би крайне жела­ тельнымъ использовать настоящее вре­ мя, когда въ этомъ направленіи дви­ женіе грузовъ не достигаетъ предѣль­ наго напряженія провозоспособности дорогъ и теперь же направить ва Востокч. разные грузы какъ напримѣръ; хлѣбъ, сельско хоз.машины, орудіи и т. п.. такъ какъ, если они будутъ отправлены въ концѣ марта или въ началѣ апрѣля мѣсяца, то доставка ихъ замѣдлится. На это обстоятельство мѣстными тор­ гово-промышленными фирмами уже обращено вниманіе, но оказывается, что дороги ведущія въ Сибирь, уже завалены грузами и пріемъ на нихъ новыхъ грузовъ временно пріостанов­ ленъ. — Н аход ка . 5 Марта послушникомъ Мужского Монастыря былъ обнаруженъ въ монастырскомъ саду большой сун­ дукъ, въ которомъ находился поломан- Такое усиленное распространеніе спорной научной гипотезы дѣлается, конечно, не безъ особенной цѣли. Ироисхолѵденіе человѣка на самомъ дѣлѣ отъ яшвотнаго подленштъ еще большо.му сомнѣнію. Напомню слова знаменитаго Вирхова. Въ своей рѣ­ чи на съѣздѣ естесі'вонспытателей въ Мюнхенѣ въ 1877 году онъ сказалъ: „Твердо стоя на почвѣ факта, мы долншы положительно признать, что между человѣкомъ и обезьяной существуетъ рѣзкая черта раздѣленія. Мы пе имѣемъ никакого права учить и провозглашать, какъ научное открытіе, что человѣкъ происходитъ отъ обезьяны пли ка- какого либо другого асивотиаго. Мы можемъ выдавать это только за ги­ потезу... Всякое дѣйствительное открытіе, и.мѣющее цѣну въ разс.матриваемохмъ вопросѣ, постоянно до сихъ поръ отодвигало пасъ отъ этой гипотезы." На антропологическомъ конгрессѣ въ Москвѣ въ 1892 году онъ вы­ сказался въ томъ же духѣ: „Въ вопросѣ о первобытномъ чело­ вѣкѣ мы отброшены на всей линіи. Всѣ изысканія, предпринятыя для того, чтобы найти безпрерывность восходящаго развитія, потерпѣли крущеніе; ие существуетъ человѣка обезьяны; недостающее звено ока­ зывается призракомъ" (Новое Время Л® 5916). Какъ уже я упоминалъ въ главѣ \'1 (Ле 644 „Голоса По­ рядка"), находка костей на островѣ Явѣ въ 1891 г. но заставила Вир |хова измѣнить свое мнѣніе. Итакъ, въ научномъ отношеніи вопросъ о ироисхоікденін человѣка отъ Яѵивотиаго является весьма спорнымъ. Если бы дѣло шло только о иахоягденіи истины въ этомъ во­ просѣ, то къ нему относились бы гораздо спокойнѣе и не старались бы усиленно пропагандировать не­ достаточно провѣренныя данныя и недостаточно обоснованные выводи. Но этотъ вопросъ связанъ съ рѣ­ шеніемъ многихъ общественныхъ задачъ, съ разрушеніемъ всего ны­ нѣшняго строя общественной жизни. И противники и защитники хри­ стіанства, почти всѣ, за единичны­ ми исключеніями, считаютъ несом­ нѣннымъ, что гипотеза происхожде­ нія человѣка отъ животнаго несов­ мѣстима съ Библей и христіан­ ствомъ, что если эта гипотеза вѣр­ на, то Библія II христіанство лонѵпы, а, слѣдовательно, ложно построен­ ное на нііхъ міровоззрѣніе и непра­ виленъ поддерживае.мый ими ны­ нѣшній общественный порядокъ. Весьма понятію, что враги суще­ ствующаго общественнаго строя вся­ чески стараются уничтожить Хри­ стіанство, которое является главною его опорою. Удобнымъ и весьма дѣйствитель­ нымъ средствомъ для достиженія этой цѣли является воз.можно шп рокое распространеніе въ обществѣ гипотезы о происхожденіи человѣка отъ Нѵивотиаго и провозглашеніе ея неоспоримо доказанной и вмѣстѣ съ тѣмъ несовмѣстимой съ Библіей и христіаиствомъ. Сущность христіанства состоитъ въ то.мъ, что первый человѣкъ былъ сотворенъ Богомъ съ душой, какой нѣтъ въ животныхъ, со свободною волей; злоупотребилъ своею свобо­ дою и за то былъ лишенъ тѣлесна­ го безсмертія и блаікепства въ раю; все человѣчество произошло отъ этого согрѣшившаго человѣка и не­ сетъ на себѣ его грѣхъ и вызван­ ное имь лаказаніе; для возвраще­ нія человѣчеству тѣлесішгобезсмер- тія II блаженства произошло искуп­ леніе его Воспринявшимъ человѣ­ ческое гЬло Богомъ. Въ случаѣ же происхожденія че­ ловѣка отъ животнаго, причемъ въ человѣкѣ нѣтъ ничего такого, чего бы пе было, хотя и въ меньшемъ количествѣ, въ животномъ, очевид­ но, для человѣка не можетъ суще­ ствовать пи грѣха, ни искупленія. Сторонники гипотезы происхоасдеіпя че.товѣка стъ животнаго утвержда­ ютъ, что въ умственныхъ способ­ ностяхъ и въ нравственныхъ каче­ ствахъ человѣка и животныхъ нѣтъ качественной разницы, а только количественная, что въ человѣкѣ нѣтъ ничего такого, чего бы не бы­ ло въ животныхъ. Если бы это было дѣйствительно такъ, то тогда гипотеза происхолс деиія человѣка отъ животнаго бы ла бы несовмѣстима съ Библіей и христіанствомъ. Но вопросъ о происхожденіи че­ ловѣка оіъ яѵивотнаго можетъ быть отдѣленъ отъ вопроса о существо­ ваніи въ человѣкѣ особаго духов­ наго начала, какого пѣта, въ жнвот- но.мъ, II каждый пзъ этпхъ вопро­ совъ моікетъ быть разсмотрѣнъ от­ дѣльно. Прочтя разсказъ книги Бытія о сотвореніи человѣка, нетрудно убѣ­ диться, что самое происхожденіе человѣка отъ животнаго путемъ постепеннаго развитія нисколько не протпворѣчитъ Библіи. Болѣе того, въ способѣ выраженія Библіи моле­ но даже видѣть нѣкоторое указаніе въ пользу мысли о постепенномъ развитіи человѣка изъ животнаго. Какъ я уже говорилъ въ IV гла­ вѣ, Библія при разсказѣ о твореніи употребляетъ два различныхъ сло­ ва бара —сотворилъ (изъ ничего) II аса —сдѣлалъ образовалъ (уже сотворенное). Въ русской Библіи эти слова переданы словами: сотво­ рилъ и создалъ, въ латинской.' creavit и fecit, въ нѣмецкой schuf и machte. Вотъ объясненіе профессора Казанской Духовной Акйдеміп Бо­ городскаго (не предполагающаго происхожденія человѣка отъ живот­ наго): „Все міротвореніе по изобра­ женію Моисея состояло изъ дѣйствій всемогущества и премудрости Божіей двоякаго характера: изъ дѣйствій творческихъ въ собственномъ смыс­ лѣ и изъ дѣйствій, состоявшихъ въ устроеніи и направленіи уже созданнаго, которыя можно назвать промыслительными... (Продолліеиіе слѣдуетъ).