Голос порядка. 1911 г. (г. Елец)

Л' і 461 Г О Л О С Ъ П О Р Я Д К А , о с о д е р ж а н 1 с. Передовая. Плоды пьянства. Новый флотт:.— Н. М. Португалова. Ростовъ на Дону— Висащъ. Гор. Елецъ— А. К. Воскресенскаго. Паломничество въ св. Троицкій мо­ настырь, что бли.чъ г. Владикавказа. Липецкъ'— И. Ф- въ. По телеграфу. Мѣстная жизнь. Происшествія. Земская жизнь. Хроника изъ уѣзда. Мѣсяцесловъ. Объявленія. ,' ' Расписаніе поѣздовъ. засѣданіяхъ 16 и 17 марта о. г. и ухода съ поста морского министра, В.-адм. Воеводскаго. А между тѣмъ, на .ВТО именно выступленіе онъ возлагалъ большія надежды. Такъ какъ газета „Россія" при­ нимаетъ въ свое лоно всѣхъ, кто только хочетъ защищать наше мор­ ское министерство (въ 1909 году тамъ писалъ нѣкій „Б“-не Бѣло- моръ), то на дняхъ тамъ появилась статья нѣкоего „К. подъ названіемъ „Ногый флотъ", о кото­ рой мы хотимъ поговорить ВЪ' На­ стоящей замѣткѣ. .. Г-нъ К. II. Р„ „ведущій неправое дѣло", прежде всего констатируетъ, 1чтп-тірчрѵггт морского миннстерства, 'явные и тайные, соединенными * - - _ Iусиліями добились тоѵо, что оказы- щему додгоховдть п.будудщхъ дѣя-|валось въ морскомъ вѣдомствѣ-все телей. Все это возможно при жела-1ркверпо, все неисправно и что соз- ніи, настойчивости и и с к р е н н е м ъ ' новаго боевого флота можно стрем.'іешп пзъ любвп кт. • ІЬ р о кому угодно,,, но то.ті.ко ‘ ^ . ■ НечмОрскому вѣдомству. Это уда- и Родинѣ . забыть всѣ личныя и общество, и законодатель- партійныя недоразумѣнія. Ба насъ .. согласились съ всѣ, такъ будемъ йке заодно, какъ хаки'іііъ заключеніемъ.... .одццъ_чсловѣкъ, а другъ съ Дру-[; , Затѣмъ К; II. ІА ;Р0вррйтк что гомъ посчитаться еще усиѣемъ. . Г.,.Дума , съ одной стороны настой- Вотъ, по моему, въ чемъ наша сн-[чпв6 требовала отъ морского вѣд'ом- ла,. а. -с'іѣдоваіольна и онла.,цашіи.=А"'‘ кратчаПшіЯ ;срокъ флота, а съ другой въ тече­ печати. ^ цѣлаго ряда, лѣтъ отказывала 'в ъ ассигнованіяхъ, какъ на новые' корабли, такъ и на прочія потребно­ сти* вѣдомства, безусловно связан­ ныя съ костройкОй судокъ. Потомъ, авторъ приводитъ два примѣра: якобы . несправедливаго отношенія, Г. Думы . къ.іМорск9>іу вѣ.домству;г .а именно: запросъ о покупкѣ угля для Владивостока и 'запросъ объ аваріи броненоспа „Слава"^ Дрпчемъ оба раза Г. Ду ­ мою* была принята такая формула перехода къ очереднымъ дѣламъ, которая по существу' явилась вы­ раженіемъ недовѣрія къ морскому вѣдомству. Далѣе, К. гі. Р. осулѵдаегь чле­ на Г. Думы Н. В. Савпча за слова послѣдняго о томъ, что „Г. Дума борется съ морскимъ министер­ ствомъ". Наконецъ;'. авторъ- разражается слѣдующими ;ламентаціями: „Весь­ ма жаль, ;ЧТ0 широкая публика ма­ ло ознакомлена съ тіололгительной (?). стороной дѣятельности морского' вѣдомства въ періодъ послѣ нес­ частной для ■наеѣ войны 1904—5 г.г. и поэтому мало знаетъ о тѣхъ нововведеніяхъ, которыя были осу­ ществлены въ- морскомъ вѣдомствѣ въ послѣдніе годы. Одинъ тольк^ сухой перечень этихъ і?Ѣропріятій (гфречня. |в 'Ьфъ і^Гдаетъ ; должно быть ПСТОМУІ.ЧТО ,;очеиь>,большой“), обхватывающій' всѣ отрасли морско­ го- Дѣла <?), занялъ бы нѣсколько страницъ. Кажется нѣтъ такого закбулка (?); куда бы ни заглянулъ новыхъ (?) руковбдителей ски опровергнуты какъ назначе­ ніемъ Государемъ Императоромъ комиссіи для обслѣдованія морско­ го вѣдомства, состоявшей изъ не моряковъ, такъ и уходомъ в.-адм. 630,000,000 рублей, не давъ ровно ничего, что-бы усилило флотъ про­ тивъ того, что осталось отъ разгро­ ма его японцами. Заявленіе К. ГІ. Р. о томъ, что Воеводскаго, а поэтому не достойны р. Дума, будто-бы, требоваланемед- даже вниманій,—не только возра-1леннаго возсозданія флота, п въ то жепій, но мы все же постарае.мся' же время отказывала въ кредитахъ, просто неправда, и это извѣстно спокойно разобраться въ рѣчахъ сего, „ведущаго неправое дѣло" мужа, дабы онъ зналъ, что и на „комарика" иногда обращаютъ вни­ маніе и прихлопываютъ его, не­ смотря на все его ничтожество. Что касается до '„недруговъ" всѣмъ. Особенно ярко оно освѣще­ но въ отвѣтной рѣчи члена Г. Ду­ мы Н. В. Савнча па рѣчь Н. Е. Маркова въ засѣданіи 17 марта, когда Н. В. Савичъ съ цифрами въ рукахъ доказалъ, чтоморско.му миііп- морского министерства,., то с.іѣ-[стерству было дано все, но оно-то дуетъ установнгь одно изъ двухъ іничего не сдѣлало, а израсходовало деньги па уплату прежнихъ грѣ- полонсеній: или у морского мини­ стерства въ" Россіи—всѣ недруги ховъ, а также и на совершенно не вполнѣ мояаю и должно обойтись. Выраженное Г. Думою морско.му Новый флотъ; ' ,А комарики-то по­ пискиваютъ, Русскихъ богатырей-то покусы­ ваютъ...“ • Изъ русскихъ быяинъ. Существуетъ ева, „Веденіе кннра Г. Джаііші- неправыхъ Дѣлъ". (Этюды по адвокатской этикѣ). Въ ней подробно пзлагаетск, какъ дол­ жны вести себя и дѣйствовать ад­ вокаты, которымъ приходится защи­ щать интересы лицъ,, явно непра­ выхъ въ уголовномъ или граждан­ скомъ процессѣ. . . . Книга эта, несомнѣнно, очень по­ лезная, такъ*' какъ очень трудно защиіііать то, во что ие ' вѣришь, что явй'О неправо. А меяіду тѣмъ, нельзя оставлять даже явно непра­ ваго безъ защиты, такъ какъ имен­ но посредствомъ защиты можно найти хотя-бы смягчающую' вину обстоятельства. * Въ публицисткѣ по Морскимъ во­ просамъ, у насъ въ Россіи всѣ пуб­ лицисты со времени окончанія т>ус- ско-японской войны были прокуро- рамп-обвишрелямп дащегр морскр- го министерства! іі .ь.лублі^- цистъ изъ газеты „Россія,.^ А. В'Ѣ»4- моръ являлся адвокатомъ этого министерства, буквально раейИНа- ясь въ его защиту. Но всѣ выступ­ ленія его былн‘‘весьма не уДачіш. Вкроятію потому, что онъ или вов- 'глазъ се не читалъ, или же плохо гірошту-'і морОкого вѣдомства, дабы оясивить дпровалъ книгу Г. Діканійіева, „Ве­ деніе неправыхъ дѣкъ*^. *, Даже По­ слѣднее его выСтупленіе-стаТья „По­ стройка флота“-потерпѣла полный крахъ: въ видѣ рѣчей Г. Думы въ и угібрядбчить (?) ввѣренное пмъ Дѣло. ' ' ' •*' ' ■ ■ і‘ ■ . * ' Хотя слова К. П. Р.,'приведенныя пушетуально, представляетъ собою верхъ* беззастѣнчивости, и фактиче- оЛородъ 6Ь &го прошѳдщѳмъ и настоящемъ (Опытъ историческаго очерка). (Продолженіе). При отсутствіи просвѣщенія между жителями г. Ельца, расцространеиы Въ 1787 г!, вѣ декабрѣ *мѣсяцѣ, этому Дьячку случилось' быть въ та нужны новые люди. Старымъ же, только погубившимъ прежній флотъ, слѣдуетъ уйти отъ грѣха и не покушаться на то, что нмъ не по силамъ. Въ заключеніе, нельзя не обратить вниманіе читателей на то, что сло­ ва К. II. Р.: „Одинъ только сухой перечень мѣропріятій современнаго морского министерства, охватываю­ щій всѣ отрасли морского дѣла, занялъ бы нѣсколько страницъ: ка­ жется нѣтъ такого закоулка, куда бы нп заглянулъ глазъ новыхъ руководителей морского вѣдомства, дабы оживить и упорядочить ввѣ­ ренное имъдѣло"—звучатъ такой ироніей, что любой „иедруі'ъ" мор­ ского министерства не сумѣлъ-бы и Г. Ду'мзц , и, пресса, и общество .относящіяся къ судостроенію падоб- гакъ сказать, какъ этотъ „другъ* всѣхъ политическихъ партій, такъ, нооти, безъ удовлетворенія которыхъ человѣкъ,, „ведущій неправое дѣло", какъ ■гім.онпо оно* быДо причиной неудачной -войны японцами, а гакяіе причиной тихо, что съ 1905 вѣдомству недовѣріе по запросамъ года ЙО настоящее время не пост- ^ каменномъ углѣ "п аваріи съ роено ни одного судна, которое могло бы служить для, защиты на­ шихъ трехъ поберенѵій;—или ж е , у него вовсе нѣтъ недруговъ, такъ какъ тѣ же:* Г. Дума, печать и "об­ щество суть лишь сотрудники въ общемъ дѣлѣ Обороны государства на морѣ. - • И въ томъ, и въ другомъ поло­ женіи морское министерство не долж­ но сѣтовать па отношеніе къ нему:-- и Г. Думы, и прессы, и обществен­ наго мнѣнія, такъ какъ тутъ воз­ дается по заслугамъ. И при этомъ надо помнить, что японское мор­ ское мпшістерсгво пользуется ииьі.мъ отношеніемъ своихъ представитель­ ныхъ’ учрежденій, прессы и народа. Но то министерство дало странѣ во время войны рядъ блестящихъ по­ бѣдъ, а въ настоящее время, про­ шедшее съ окончанія войны,—ко­ лоссальное увеличеніе и усиленіе флота, экономное расходованіе свое­ го бюджета, полный порядокъ п образцовую готовность флота ко всѣМъ случайностямъ. Значитъ, говорить о* недругахъ намъ не приходится, какъ не при­ ходится пенять на зеркало, если... личико наше кривое. А что въ. морскомъ вѣдомствѣ все дѣйствительно скверно, неисправно п мало надежды на ёгѳ исправленіе, Членъ Г. Думы Н. В. Савичъ, въ рѣчи своей 16 марта, сказалъ о су.ммѣ дѣятельности морского ми­ нистерства слѣдующее: „За три го- броненосцемъ „Сплава" было вполнѣ времени разсмотрѣнія первой рѳз'бнно, такъ какъ онО' осиовыва- смѣты морского министерства-—іш- лось на фактическихъ данныхъ'.'И '^^сго не сдѣлано. Силы морскія не факты эти це,^ были оспоруиЫ чина-і увеличиваются, а уменьшаются.В.мѣ- мн морского министерства въ тѣхъ!^^® реформъ описанія новыхъ М'бр- засѣданіяхъ. въ которыхъ было в ы - Р У б а ш е к ъ іі ремешковъ для ражеио недовѣріе Г. Думы. Такой Аір^'-Ж'ь. Организація заводовъ не- актъ Г. Думы заслуживаетъ полна- ■^^'^лесообразна. Интересы -боевого г о '5одобренія всего народа, ' такъ принесены въ жертву интере- какъ иное'отношеніе Г. Думы было самъ береговыхъ учрелсденій. Смѣта бы сочтено за вредное попуститель- йршшровлеііа къ полученію оііре- (5Т.Д0 > :дѣленной суммы, которая расхо- Пссомпѣ.п.0 ІІ то, что 0 ^ « о г .« с о в а д Ія со е и ѣ - ^ - . борется съ морскпм'ь мшшстерст-* Хорошъ „перечень мѣропріятій вомъ. какъ сказалъ членъ Г. мбрек»™ миниотер- Н. В. Савичъ. Да, и Г. Дума, *' пеьать, и общество-всѣ оппборют-І ^ важная отрасль оовре- ся съ современнымъ морскимъ мпип- -''«Рбвого д'Ьла-подводное стерствомъ... Почему, шш н е , б о р ю т - п о словамъ Н. Ь. съ воешшмт.. тостіщіп, ф т іа п с с вы . ; ‘' ‘''1'“ ““ ’ п м іо я іш а т зашліпика т. д.?. Да потому, что Амшш стер -:“ “ " ‘'»“ ‘" “ " ' находится въ нашемъ ства припосятл. посплыіую . пользу, і«»Р»в<»‘-ь мшшстерствѣ въ совер- й если тамъ гд'Ь либо и не такъ, інешіом'ь забросѣ... Это-ли не „за- какт.-0ы слѣдова.'го.то тѣ міпіпстер-;Во>лркъ а I, Очевидно, что рьяный защитникъ, „ведущій неправое дѣло," не въ ічитъ отъ ства чутко прислушиваются голосамъ той лсе Г. Д умы , прессы, ѵ - - гч и общественнаго, мнѣнія. Морское' “ '^РУ перестарался. Онъ ожидалъ жемшшстерство,-н по.'іьзи.шкакоП'''™ овоПдется, ■ - странѣ не приноситъ, тратятъ без цѣльно громадныя суммы , и совёр- 1 шенно глухо къ голосу народа в ъ !надлежащую похвалу, лицѣ егоДфедставите.'ГеЯ: Г. Думы! его была иаппсацаТ мар- и печати. Какъ же не броться съ такимъ органомъ въ государствѣ?. ''ереве™ ^ ^ ^ ТТТТГ»ТОПП/ГТ?а П)ЯѴТТ,Т ПКЛЯЛТШГТ.Г Напрасно К. II. Р. сѣтуетъ и за его статью на страницахъ „Россіи" онъ полу­ морского мшшстеретва ипстерств ... Факты оказались силь- ыѣе .угоднической болтовни съ за- доказьіваютъ: результаты обс.чѣдо- ванія ейо Высочайше назначенной | то,^ что пуб.тика не ознакомлена с ъ : зухопутныхъ дѣятельностью нащего морского мн-1 ^ 5^ „еправое ’дѣло", адвокатъ мор- ппстерства. Наоборотъ, она отди'і* с^оі-о миішстерства теперь принуж- но ознакомлена, такъ какъ п ^ б л п - у й т и въ небытіе, откуда онъ цисты ' по морскимъ в о п р о с а м ъ . г о с т е п р і и м н ы я странй- Брутъ, В. Михайловскій, Н. Л, Кржи-іц^^ „Россіи". Да будетъ ему стыд- комиссіей генераловъ с опу Редигерд II Рербррга и штатскаго сановника Дліптріева—Нденовъ Г. Совѣта, строго; ар'гументироваішыя рѣчи членовъ Т . *Думкі въ засѣда- іцяхъ 26 января, 16 и 18 марта на­ стоящаію года, и также уходъ съ поста, в.-адм. Воеводскаго, кото­ рый' не ушелъ бы,, если бы , за два года управленія имъ морскимъ ми­ нистерствомъ было сдѣлано хотя-бы что нпбудь крупное, полезное... Поэтому вполнѣ естественно,* что очень сомнительно;' чтобы наше мор­ ское министёрство могло-бы создать новый, дѣйствительно боевой, флогь когда нибудь, особенно если при-‘ нять во вниманіе, что за послѣдніе пять лѣтъ оцо поглотило цѣлыхъ яіановскій, а также Н. Л. »Клало іИ покойный Вл. Ив. , Семеновъ, равно,-1. Е.-В, Саговскій, А. II. Семеновъ —Тянъ-Шанскій, Н. Н. Беклеми­ шевъ II авторъ настоящей статьи ул:е пять лѣтъ, какъ знакомятѣ публику съ дѣятельностью морско­ го министерства, а мы всѣ знако­ мимъ съ отрицательной . стороной... Почему-съ отрицательной только? Отвѣтъ очень пр9,стъ. Да потому, что положительной стороны пока не существуетъ по... " " Н. М: Португалов'Ы- Ростовъ на Дону. (Отъ' собственныхъ корреспондентовъ) , Наши граждане въ большинствѣ ле могутъ точно опредѣлить и разобраться кто стоитъ во глав'Ь городского хозяй- Нёсомнѣнно, что для новаго ф:ю- ства. были всевозможная суевѣрія, огь [питейномъ домѣ своего прихода; на которыхъ не были свободными и [пу'і'И оттуда съ нимѣ повстрѣча- члепы церковнаго причта,; должен-[лись купецъ Иванъ Петровъ, состо- пттіі^ лтл быть болѣе п п о с в ѣ - я в ш ій ' гібвѣреннымъ при'елецкихъ ствовавшіе бы б т бо е нррсвѣ щепными въ этомъ.' отношеніи. Между тѣмъ изъ дѣлъ Елец. Духов. Правленія видно, что нѣкоторые при­ четники раздѣляли съ простоиаро- діемъ разные предразсу.цкй и суе­ вѣріе и даже судились по обвиненію въ чернокнижіи. Мы позволимъ себѣ дословно позаимствовать* изъ труда покойнаго Г.; Пясецкаго „исторія Орловской епархіи",из.доженіе двухъ дѣдъ, проливающихъ яркій свѣтъ на состояніе, умственнаго 'развитія и нравственности нѣкоторыхъ, къ счастію, немногихъ лицъ причта. Таково дѣло „о дьячкѣ г. Ельца Рождества Пресвятыя Богородицы церкви, что въ Аргамачьей сл6бодѣ“ Мих. Васильевичѣ сынѣ Щеголевѣ, ій* п ші’ питейныхъ сборахѣ, у котораго были „заплаканныя очи". На вопросъ дьякона,—какоё^у него горе на серд­ цѣ,—Петровъ объяснилъ, что „ііа .ііего, незнаемо за что главной по- вѣренАый Меркуловъ имѣеп, гоне­ ніе". Тогда дьячекъ забѣжалъ ііъ свой домъ, вынесъ „небольшую кнн- жницу" и вручая ее Петрову, гово­ рилъ: ' „вотъ теі^ѣ книжечка! не плачь II не бойся, а прочитывай ее всякій разъ, какъ пойдешь къМер- дулову: онъ сперва хотя й огорчится, но послѣ' въ скоромъ времени и обласкаётся". Книжица эта была листовъ вь шесть, полууставнаго письма, въ четверть іюлустолбца, 9'ь н а д п и с ь ю , въ н а ч а л ѣ „полезна всякому человѣку па судѣ". Назадъ тому лѣтъ двадцать, книжица эта досталась дьячку Ще­ голеву въ наслѣдство отъ копіиста Е.тецкагоДуховнаго Правленія Ивана Ѳедоровича сына Попова, По признаг пію купца, онъ читалъ ее всякій разъ,- какъ- приХбД'йлось ' ему ви­ дѣться съ *Меркуловымъ, и !хотя „Меркуловъ въ таковомъ же всегда находился противъ него огорченіи и никогда не обласкивался", тѣмъ не менѣе купецъ Петровъ прида­ валъ ей магическое значеніе и поль­ зовался ' ею' для другихъ' цѣлей. Такъ, желая привлечь къ себѣ, „посредствомъ; -зловреднаго ковар- ;Ства", жену елецкаго посадскаго ^человѣка Дементія Шав^сова Пра ісковью, Петровъ, по показанію ІІІав- ікбвой, ходилъ ночью на кладбище, ібралъ тамъ землю и траву и, цѣ- !луя свою книжицу, говорилъ такія рѣчи: „была бы. при мнѣ ^ія . кни­ жица, и никто де не смѣетъ не токмо поймать меня, но и прико­ снуться ко мнѣ*. Когда же Петровъ былъ въ трактирѣ купца Мясищева и читалъ свою книжицу, ѳе уви­ дѣлъ тамошній трактирщикъ, по-, садскій человѣкъ Ніцолай Чебота­ ревъ, и выпросилъ ёе себѣ дня па два, для списанія копіи. Между тѣмъ послѣдовалъ доносъ па Пет­ рова, что онъ занимается какнмъ- тр чернокнижіемъ; къ судебному процессу привлеченъ былъ и дья­ чекъ Щеголевъ, какъ пособникъ и распространительзловреднаго черно­ книжія". „ Попъ Введенской г. Ельца церк­ ви Іосиф ъ Ѳедоровичъ сынъ Леонть­ евъ совмѣщалъ въ своемъ лицѣ всѣ проступки, въ какихъ тогда} судилось духовенство, и тѣмъ не! менѣе, при ' покровительствѣ ему Елецкой Духовной Канцеляріи, или Правленія, долі'о оставался безна­ казаннымъ. Дѣло о немъ началось СЪ его корчемства. Въ 1753 году, 7 іюля, будучи в-ь Та.тёцкомъ 66т- рожкѣ па торг}% онъ задумалъ про­ везти оттуда въ Елецъ боченокъ водки, но его подводу остановили тамоліеішые служители, ходившіе по торгу съ ящикомъ собира­ нія мелкихъ таможенныхъ пошлинъ. Воспользовавшись прбіісшедшимъ при этомъ шумомъ II стеченіемъ вокругъ арестованной телѣгп на­ рода, попъ Іосифъ успѣлъ скрыться. На телѣгЬ, кромѣ, боченка съ вод­ кою, оказались: двѣ поповскія рясы —китайчатая да сермяжная, рпза камчатная, подризникъ крашеный, да въ сумкѣ епптрахііль ветхая съ двумя молитвенниками. Подвода и к.’іадь немедленно доставлены были въ Елецкую* провпгіціальную канцелярію. Скоро явился сюда попъ Іосифъ Леонтьевъ и предъ присутствующими въ камерѣ при­ зналъ подводу съ кладью своею, кро-мѣ боченка съ виномъ. Такт> какъ улики были на лицо, то Про­ винціальная Канцелярія отправила попа съ подводою въ Е.тецкуіо ДУ' ховнѴю Канцелярію съ требованіем'^’ чтобы уличенный въ корчемікі^*'^ дѣлѣ попъ высланъ в'ь і.Провйй- ціальную Канцелярію для слѣдствія. Но Духовная Канцелярія отпустила попа безъ пспОлнепія требованія Провинціальной Канцеляріи. Въ 1757 году выяснилось, что попъ Іосифъ Леонтьевъ, при содѣйствіи своихъ домашнихъ, занимался нчело- крадствомъ II раздавалъ . краденые ульи другимъ для разведенія па­ сѣки съ половины; въ каменномѣ погребѣ его были также чужіе ульп, уворованные и з ъ и а с ѣ> к и дьячка и пономаря Покровской г. :Ельца церкви. [Продолженіе слѣдуетъ).