Голос порядка. 1910 г. (г. Елец)
V Ч Н ' л . , Ч етверп . 28 октября 1910 г о д | Г і { , > • ^ Г О Д Ъ И З Д А Н І Я Т Р Е Т ІЙ . Цѣ на номера 5 копѣ екъ к іи ♦ Задачи газеты: Царь Самодержавный. Государственнаг А Дума. Россія единая н недѣ лимая. Мирное правовое ж * развитіе государства на основѣ родной исторіи и на- ” А родныхъ особенностей русскаго уклада жизни. у Газета , Голосъ ІІорядка“ нъ 1910 году будетъ, по преимуществу, обслу- живать мѣ стные интересы. Главное вниманіе будетъ обращено на мѣ стную, л городскую II земскую жизнь и ихт. экономическія нужды. Къ вопросамъ ^ нашей внутренней политической жизни, газета, по прежнему будетъ V - относиться безъ ненависти и вражды, не отступая при этомъ отъ защиты А національныхъ интересовъ. А У По воскресеньямъ фельетоны И. А. Иранюшенкова. у Выходитъ; ПО Воскресеньямъ, Вторникамъ, Четвергамі> и Субботамъ- Редак ція: ф ♦гор. ЕЛЕЦЪ, ♦ Великокняжеская у л . ,4 домъб. Калабиной . 4 Подписка па газету принимается: въ ТИПОГРА ФІИ ГАЗЕТЫ. II контор ѣ Н. А. Иваііюшенкова. Редакторъ-Издатель I . Евсигнѣ евъ. ♦ ♦ ♦ ♦ ПЛАТА ЗА ОБЪЯ ВЛЕНІЯ: за строку петита, впереди т. пі. въ ' 4 сг. 2 0 коп., позади т. ш. въ Ч 4 ст. 1 0 коп. Позади текста для лніп> ищущихъ труда за о ст. 2 0 коп. Объяв.:іетіія годовыя, полугодовыя п .мѣ сячныя по соглашенію. Елецъ, 28 Октября. 4. Борь б а за школу. Полъ такимъ за гл ав іем ь н ап еча тана въ „Нов. Вр.“ . помѣ іцае.мая ниже, статья талантлив ѣ йшйго нуб- лнцнста номтепноП газеты М. О. Меныппкова. Да . за шісолу идетъ уже давно ожесточенная борьба .между правыми и .тѣ иы.ми. И пр а вые II л ѣ вые одинаково хотять просв ѣ щенія, но калиы н нзч> ннхчъ понимаетъ просв ѣ щеніе но свое.му. II правые II .тѣ вые вндят і. въ шко л ѣ главное средство к'ь поднятію благосостоянія народа. Но на ято.мь и кончается сходство . въ стремле- ніях'ь К'Ь ііікол'Ь. Правые н вс ѣ примыкающіе къ нн.мъ хотят ь, что бы школа была школой, а не ору діемъ. политической пропаган ды для гг. „освободителей“ . Пра вые хотять , чтобы учителя вы ико - лах 'ь уч и ли , чтобы н зь школъ вы ходили .мо.тодые людп съ д 'Ь й- с т В II т с л ь II ы м II, а нс бума.к- нымн знаніями. Правые хотять , что бы в'ь школахъ ііо.-іучалось не толь ко образованіе, но и релнгіозно- нравственноо воспитаніе. Почемусь точки зр'І'.нія нравых'ь не.мыслнмо. чтобы н зь школ'ь выходили люди нев'І'.руюіціе, люди безпршщннные, без'ь всякнх 'ь нравственныхь усто- ев'ь. Правые понимаютъ тяжелое .матеріальное положеніе учащ нхь и стремятся К'Ь то.му, чтобы учащіе получали за свой тр у д ь достаточ ное вознагражденіе, чтобы ііх'ь семьи были обезпечены н т. д. Но оніі хотягь также, чтобы учащіе обладалнд ѣ йствнтелыіы.ми знаніями, а не формулярами (неоффнціа.тыіы- .мн) въ большей или меіп.шей го товности помогать „освободитель ному движенію", Такіе формуляры им ѣ ются II для гг. учащ ихъ— чер- носотенцев'ь. Т ѣ м ь ходу не даду г і . Подпасная щьна 4 р. иног. 5 р. въ годъ, йіеньшіе срока по 50 коп. за (ніьсяцъ, ано- городниніъ по 60 коп. за (шьсяцъ. н при всяком'ь удобно.м'ь случа'Ь су.м'І’.ют'ь подставить ногу. ,.’ 1 ' 1 шыо| только нншут'ь о существованіи черных'ь кабннетоіп. у правитель ства. а самн давно такіе кабинеты создсѵ ні для вс ѣ х'ь нііофессоровъ, учителей, ліітераторов'ь п ученыхч.. По ііравым'ь ііоиятія.м'ь ученый— ■ученый, профессор'ь— профессоръ., л т. д. По логнк'Ь .л'Ьвыхт., ес.:ііі нро- (россор'ь, л ііте ітто ръ или учитель правый, то ему н ѣ тъ прощенія пн ІП. УТОМ'Ь, ни В'Ь ТО.М'Ь свѣ т'Ь. Пріі- м'Ьрі.і: злостная каррнкатура на ве ликаго писателя земли русской И. П. Гоголя— памятникъ в ь Москвѣ , бойкот'ь нраві>іх'ь ііро(}іессоровь в ь университетахъ , травля правыхъ учителей в'ь школах'ь. Моялю было бы еще .многое прибавить, но обра тимся лучше къ стать ѣ М. О. Мень шикова. Пъ подкр ѣ пленіе свопхч. слоіп. но.мѣ щас.м'ь открытое письмо профессора Т. Локотя Литературно му Обществу. Литературному обществу. (Открытое письмо). Совѣ тъ петербургскаго литературнаго общества, назначивпіііі ыоіі диспутъ съ В. В. Водовозовымъ по національному воиросу на 2 2 октябри, но постановле нію общаго собранія долженъ „пересмот рѣ ть свое рѣ шеніе", т.-е. отклонить дп- снуть БЪ помѣ щеніи общества. Придет ся отложить диспутъ и устроить его въ другомъ помѣ щеніи. Конечно, для меня совершенно без различно, гдѣ устроится диспутъ. Миѣ интересно и важно только выяспитг. истину: правильны ли тѣ цифровые вы воды изъ данныхъ всероссійской пере писки, которые характеризуютъ эконо мическую силу главнѣ йшихъ націокаль- ныхъ группъ Россіи, правильно ли мое толкованіе этихъ данныхъ,т.-е. дѣ йстви тельно ли на основаніи объективныхт. данныхъ мояѵ но утверждать, что вч. Рос сіи, напп., еврейская и польская груп пы экономически сильнѣ е коренныхъ группъ—великорусской, малорусской и бѣ лорусской. Если это утвержденіе пра вильно, то за русскимъ націоналнстиче- ским'ь движеніемъ должно быть приз нано и серьезнѣ йшее экономическое основаніе, имѣ ющее столь существенное значеніе въ ндео.іогіп русскаго націона лизма: русскія національныя группы оказываются экономически слабѣ е дру гихъ важпѣ іііішх'ь національныхъ группъ Россіи и потому имѣ ютъ право иа со дѣ йствіе государственноіі власти въ сво ей экономической, т.-е. и политической борьбѣ съ болѣ е сильными національ ными группами. Только выясненіемъ этого основного въ. идеологіи націонализма вопроса я ин тересуюсь въ диспутѣ сь г. Водовозо вымъ и другими представителями ради кальнаго космополитическаго направле нія. Отношеніе этихъ представителей лично ко мнѣ меня совершенно не ин тересуетъ. Это отношеніе я уже видѣ лъ ыа писательскомъ съѣ здѣ , увшку его, конечно II на диспутѣ . Но оно ни въ чемъ меня пе убѣ ждаетъ, тѣ мъ болѣ е не убѣ ждаетъ въ невѣ рности моихъ основныхъ цифровыхъ экономическихъ даішыхт>. Докажите, что .мои даиныя и основныя положенія реалистическаго націонализма не вѣ рны, не состоятель ны,—только такое отношеніе къ общест веннымъ вопросамъ и къ истинѣ я буду считать серьезнымъ, достоіінымъ интел лигенціи. По что же дѣ лаетъ вмѣ сто этого пе- тербурское литературное общество? В. В. Водовозовъ, сообщая мнѣ о постанов леніи общаго собранія литературнаго общества, отмѣ нившаго постановленіе совѣ та, ѵ чюбезио поясняетъ: и мотивы для этого рѣ шенія у голосовавшихъ были, вѣ роятно, различны; въ преніяхъ его сторонниками приводились главнымъ образомъ два: литературное общество даетъ не залъ только для собранія; оно устраиваетъ собраніе ііод'ь своимъ фла гомъ, даетъ свое имя, свою рекоменда цію всякому читаемому докладу; поэто му выборъ Для него обязателенъ, и г. Локотю, конечно, не мѣ сто въ литера турномъ обществѣ , вѣ рномъ лучшимъ завѣ та.мъ русскоіі литературы; ему мѣ сто въ І’усско.м'ь собраніи и то.му по добныхъ мѣ стахъ. Другоіі мотивъ: аргу ментація Локотя такъ слаба, такъ шаб- лонна, что общество не іі.мѣ етъ основа нія давать мѣ сто для его выступленій!" Таковъ буквальный текстъ любезнаго сооб'шенія мнѣ В. В. Водовозова, доба вляющаго, что онъ лично и Анненскій „горячо возражали ііротіііп. этихъ сооб щеній", II что онъ, В. В. Водовозовъ, „сожалѣ ете, что общество стало на не- правильную позицію". Я могу только добавить, что позиція не только неправильная, но и недоста точно разумная. Вѣ дь едва ли кому-ші- будь пришло бы въ голову считать, что литературное общество „даетъ рекомен дацію" тому реалистическому націона лизму, который я защищаю и который въ „рекомендаціи" петербургскаго лн- К'ь свѣ дѣ нію гг. сотрудниковъ. Всѣ статьи для помѣ щенія въ газетЬ должны быть доставлены за подписью и съ адресомъ автора, безъ чего онѣ чатаемы не будутъ. Рукописи обратно не возвращаются. РЕДАКТОРЪ ПРИНИМАЕТЪ ІЮ ДѢ Л5' віі конторѣ типографіи въ присутственные днъ отъ 3—4 часовъ дня. тературнаго общества совершенно не нуікдается Далѣ е никто не интересует ся воиросомі. о томъ, гдѣ мнѣ „мѣ сто" —въ литературномъ обществѣ или въ Русскомъ собраніи, а истина и общест венное значеніе серьезныхъ диспутовъ отъ этого „мѣ ста" нисколько не измѣ няются. Наконецъ, что моя аргумента ція слаба, это именно и требуется дока зать, такъ какъ на инсате.чьскомъ съѣ з дѣ , за недостаткомъ времени и въ ви ду бурнаго проявленія свойствъ русска го интеллигентскаго радика.чизма, этого доказать не успѣ ли. Докажите сііача.та, а потомъ атестун- те. Привѣ шиваніе же ярлычковъ безъ доказательствъ нисколько не говоритъ ни о правотѣ , ни объ умѣ ; скорѣ е гово римъ о прямо противоположномъ. А за пугиваніе самихъ себя и своихъ едино мышленниковъ Русскимъ собраніемъ го воритъ только о крайііеіі примитивно сти и несерьезности ііолитическоіі мы сли раднка.тьствующеіі іштеллигепціп. Ст. такими пріемами мысли и общественной ндеііноіі борьбы интеллигенція далеко пе уйдетъ. Т. Локоть. Кіевъ. Борьба за школу. г. Дума приступила къ одному изъ колоссальныхъ вопросовъ, передъ кото- рым’ь I осударствешіость наша отступа ла цѣ лое сто.іѣ тіе. Пе поразительно ли въ самомт. д'Ьлѣ то, что законъ о все общемъ народномъ обученіи пршходит- ся обсуждать въ Г. Думѣ внуку того министра, который пятьдесятъ лѣ тъ на задъ предлагалъ его въ совершенно разработанномъ видѣ ? Существуетъ ги бельное суевѣ ріе, будто власти наіііеіі недостаетъ мысли.. Ей ясно недостаетъ воли, II именно это составляетъ един ственное препятствіе для нашего госу дарственнаго развитія. Разобщенный съ жизнью, разумъ бюрократіи вращается въ пустотѣ , нъ безконечномъ кругу все тѣ хъ же безплодныхъ заключеній. На родное представительство наше должно, —откуда хочетъ,—пополнить недостаю щую потребность дѣ йствовать и осуще ствлять. Пе раньше, чѣ мъ эта потреб ность сгустится, какъ нѣ когда, до сте пени страсти,—огромный корабль Рус скаго государства сдвинется наконецъ съ мели. Великіе вопросы по своей эле ментарности ре труднѣ е, а скорѣ е легче мелкихъ. Рѣ шеніе ихь не требуетъ ни чрезмѣ рнаго вдохновенія, ни чрезмѣ р ныхъ знаній. Достаточно лишь здрава го смысла и искренней воли. Достаточ но, чтобы въ правптельствЬ возоблада ло національное чувство, въ которомъ только и воз.можеп'ь здравый полити ческій смыслі. и твердая воля.
Made with FlippingBook
RkJQdWJsaXNoZXIy MTMyMDAz