Голос порядка. 1910 г. (г. Елец)

С у б б о т а 2 9 м а я 1 9 1 0 г о д а й г о д ъ И З Д А Н І Я Т Р Е Т І Й . Ц ѣ н а н о м е р а 5 к о п ѣ е к ъ № 7 6 ♦ ♦ ♦ ♦ В ы х о д и т ъ : 110 В о с к р е с е н ь я м ъ , В т о р н и к а м ъ , Ч е т в е р г а м ъ и С у б б о т а м ъ . Редак ція : ♦ З ад ачи га зеты : Ц арь Самодержавный . Государственная А Дума . Росс ія единая и нед ѣ лимая . Ліириое правовое V р а зви т іе государства на основ ѣ родной исторіи и на- н м в н і р в р н а родныхъ особенностей русскаго укл ад а ж и зни . А рЛТЛ п ТГ П ТТ ГЧ А Галета ,Голосл. Порядка" пъ 1910 году Оудотъ, по преимуществу, обслт- у ■ V Ыи живать мі'.стныс интересы. Главное вниманіе будетт. обращено на мѣ стную, • " ' ' городскую II асмскую жіілііь и ихъ экономическія нужды. Къ вопросамъ наіііеіі внутреинеіі ііоліітнчеекоіі жнани, газета, по прежнему будетъ относиться безъ ненависти и враікды, не отступая при этомъ отъ защиты . - національныхъ интересовъ. ^ ш * « По воскресеньямъ фельетоны И. А Иванюшенкова. у 0 . п З . Л Я 0 И Н 0 И . у ^ О р л овск ая ул., дом ъ 4 Подішска па газету прпппмается: въ ТИПОГРА- 'ЫИ ГАЗЕТЫ, и конторѣ И. А. Иванюшенкова. Р ед акторъ -И зд а тел ь I . Евсш 'н ѣ евъ . ♦ ♦ ♦ ♦ ПЛАТА ЗА ОШ>ЯВЛЕНІЯ; за строку { иетпта, впереди т. іп. въ ' 4 сг. 20 коп., I позади т. ш. въ ’І 4 ст. 10 коп. ^ Позади текста для лицъ ищущихъ || труда за 5 ст. 20 коп. к и к Объявленія ГО.ДОВЫЯ, полугодовыя мѣ сячныя по соглатеиію. Подпасная ціьна 4 р. аног. 5 р. въ годъ, (пеньшіе срока по 50 коп. за (піьсяцъ, ано- городна(к\ъ по 60 коп. за (кііьсяцъ. К ъ свѣ д+>нію гг. сотрудниковъ. Всѣ статьи для помѣ щенія въ газетѣ должны быті. доставлены за подписью и съ адресомъ автора, безъ чего онѣ пе- 9 читаемы не будутъ. $ Рукописи обратно не возвращаются. 4 РЕДАКТОРЪ ПРИНИМАЕТЪ ПО ДѢ ЛУ въ 2 конторѣ типографіи въ присутственные дни Щ отъ 3—+ часонъ дня. По финляндскому вопросу. Въ одной ікгь посл ѣ днихъ пере ­ довыхъ „Госсіп“ говорится с.і ѣ дую- щее но злободневно.му вопіюсу—фин­ ляндскому. „Первый же лені. преній но фин­ ляндскому вопросу выяснилъ дв ѣ вещи: во-первых'і. то, что нодавля- Бяцее большинство Гос. Д. совершенно онредѣ ленно отстанваеіч. мысль о но- обхолпмости иодчииснія іш тересот . нровннціалыіыхъ интересамъ обще- н.мперскимъ н рѣ шительно при этомъ отвергаетъ всякія нрелнолоясенія объ особой финляндской государственію- стн; во-вторыхъ, то, что нротнвішкн обсуяѵ даемаго законопроекта нс н.мѣ - ють въ свосм'ь расноряясеніп ннка- кнх'ь доводовъ, кромѣ бездоказа- телыіых'ь утвержденій на обычные ()іннляндскіе мотивы, давно всѣ мъ извѣ стные II давно но достоинству оцѣ ненные. Записалось, как'ь сообщаютт, і’а- .зеты. болѣ е .бо ораторовь. значи ­ тельное бо.тыііннство ораторові. при­ ходится на долю нротнвникоігь законопроекта. 1':с.тн бы по опыту всѣ хт. такихъ зас ѣ даній мы не зна- .'ін. что д ѣ латели „онознцііг вообще весьма мало ск.іонны дорояпіть вр(‘- менем'ь Ду.мы, .мы могли бы, конечно, нреднололччіть, чтоеіце рано нолволнть итоги ихъ аргу.ментацін. іѣ ь само.м ь д ѣ л ѣ , в'ѣ дь не .моясегь ясе бытг., чтобы серьезные политическіе д ѣ я ­ тели рѣ шались выступать одинъ за дііугнм ь и говарнть часъ за часо.мъ. если им'ь ровно нечего ска.зать? По нельзя забыть, что .мы нмі-.е.мь д ѣ .іо с'ь „ т а к т икамиКа я с дый вонрось н.мъ ваясен ь не самъ но собѣ , а постольку . НОСКОЛТ.Ку ОІГЬ ЯВ.ІЯОТСЯ новодо.мь д.тя возглашенія свонхь партійныхъ настояній. С'ь этой ЯчО точки зр ѣ нія, (Ітн.тяндскій впііросі> нм ѣ егі. для нпхь, конечно, особое зпачічііе. На нем ь н вокругь него слишком'ь .много всяких'ь наслоеній. Тугь и вообще вопросъ обь окраи­ нахъ, тутъ п вообще вонрось обт> инородцахъ, тутъ и тотъ вопросъ, который ненреололнмой преградой и при -ТОМЬ—почти неза.мѣ тно д.тя „ошіознцііг*, выросъ на пути ея по­ литическаго бытія, а именно—воп­ росъ О русской реально-національ­ ной политикѣ .. Все это такія темы, по поводу ко­ торыхъ „оннознція" тѣ мъ бол1'.е стре­ мится высказаться, чѣ мъ ой яснііе, что нпкто, кромѣ своей ящ круячков- щшіы, ей больше не вѣ ритъ. Она, конечно, нрнметт. всѣ мѣ ры, чтобы высказаться. Какъ нзвѣ .стно, уячС многое она высказала на_вс ѣ этн те.мы, когда шла рѣ чь о земствѣ въ западныхъ губерніях'ь. Тогда собственно во- нрос'ь о земствѣ ., равно какъ и во- прось о западныхъ губерніяхъ, пмѣ .ть для нея рѣ шительно то ясе значеніе, какое теперь им ѣ егі. во­ просъ о <1>ннляндін. Поэтому II те ­ перь, как'ь II тогда, оца говорить п будетъ говорить все то ясе самое. ІІомоясеп. ли это Ду.мѣ разобрать­ ся собственно въ финляндскомъ за- коноп|юектѣ .Ѵ Конечно н ѣ ть. Но все ікс такія вілстунленія сыграюті. свою роль. Не ту, конечно, на которую разечнтываеть „онознція", онн сыг ­ раютъ совсѣ .мъ иную ро.ть, ту, кото- ))ая менѣ е всего яселателыіа нартій- ным'ь нолнтнканам ь. Этн выступле ­ нія углубятт. пропасть меясду сто­ ронниками реально-національной но- .іитніен и сторонника.мн такой нолн- тніен, кото])ая способствовала бы инородческому элементу оказывать на Госсін) II русскн.ѵ і. самое тяяскпе давленіе н нрн томъ— но всѣ мъ нанравленіям'ь. Иь то вре.мя, как'ь оть іі.менн пер ­ вой ііолнтнкн мы с.іышнмъ: „надо доказать, что въ Госсін выше всего право, опирающееся на всенародную силу“,— отъ имени другой нолнтнісн нрнзываеть кт. нраву 'инородцевъ на кровные интересы русскаго наро­ да и вообще, когда говорятт. о нра ­ вѣ , то нмѣ ють въ виду только ино­ родческія домогательства. Ікенародная сила, на которой строить право политика реа.тыіо- нан,іона.тыіая, особенно пугаетъ этнхт. аностоловт. ннородчсски.хъ воясделѣ ній. Для ннхт. всенародная сн.та все равно, что крссть для Ме()шстофоля. Онн знаютъ, видятъ, чувствують на каячдомі. шагу, что опа противъ нихъ. Право, опираю­ щееся на физическую силу, н.мъ .тюбезнѣ .е уящ но одному то.му, что противъ такого пониманія права у нпхъ всегда наготовѣ цѣ лый арсе ­ налъ высокихъ словъ и гро.моіюс- иыхъ фразъ. По право, опирающее­ ся на силу парода, на ег(> ііаціоца.іь- иую личность, на его національное сознаніе,—отт. такого пониманія нрава, онн, охотно заявляющіе о себѣ ., какъ о блшкайшнхъ друзьяхъ нніюда. растерянно отступакя^. Они не с.мѣ ютъ отрицать той силы народа, которая черпается іімъ вь національ­ номъ са.мосознаніп. по они нонн- маю'п., что, ііризнаві. такое поннма- |НІе права, они разомъ прощаются 'со всѣ ми своими мечтами на содѣ .й- ствіе вошіетвующихъ пнородчески.хъ груінгь. Итакъ, всѣ этн дни борьба, ко- торук» ведетъ ,,оіінозннія‘', будетъ идти пменію по той лнніп, о кото­ рой мы говорп.м'ь. Чѣ мт. ожесто­ ченнѣ е новедет'ь себя ,,оііііозннія“ , тѣ мъ болѣ е г.тубокой окаящтся нію- ііасті. меясду ней и той всенарод ­ ной силой, па которой основываетъ пониманіе нрава рештыю-національ­ ная нолптнка. А это, безспорно, явится лишь новым'ь толчко.м'ь къ уясненію задач'ь этой ііос.тѣ ;шей. ЙІІ ШЕІІІ ИщрналЕВі 0 вопоимі товно-обпівіГБеівоі шіп». Е в р е й с к і й в о п р о с ъ . Въ настоящее время, когда пов­ сюду, и въ Государственной Дум ѣ , II въ печати, и іп. вагонѣ , и за чайнымь самоваром'ь с.іыніатся ра­ знообразныя II въ большинствѣ не безъ нрнмѣ .сн пристрастія, лнчныхь симпатій и антипатій суясденія но еврейскому вопросу, небезынтересно и небезполезно познако.мііться ст. такнмт. взглядомъ на этотт. вон- рос'ь, который іі.мѣ л'ь-бы за собой всю ц ѣ ну неііодкрашенной истины, что рѣ дкость въ настоящее время, н бы.тъ-бы лишенъ партійныхъ іі личныхъ окрасокъ, что почти не- возмоясно въ теперешнюю эпоху партійной ясіізнн. Такимъ условія.мъ, но мое.му мнѣ ніві. вполнѣ удовле- творяегь статья Протоірся Дм. Го­ ворова „Еврейскій вонрост.“, помѣ ­ щенная въ 10, I I —12, II 14 Л»Л 9 Руковод. д.тя се.тьск. пастырей за 1910 годъ. Безпристрастное отно­ шеніе автора кт. разбнрае.мому воп ­ росу достаточно ясно видно пзт. того, что главными источнііка.мн его статьи послужили 8 Словъ „Противъ іудеевт.“ I. Златоуста, съ нолоясеніемъ еврейскаго вопроса въ Россіи, са.мо собой понятно, незна ­ комаго, II книга „Полъ II харак- терт>“ извѣ стнаго нѣ мецкаго учена ­ го Вейнпнгсра, родомъ еврея. Со­ поставленіе взглядовъ двухт. про- тнвоііолояѵ ііыхт) авторіітстов'ь — Св. Отца церкви и ученаго, еврея— даетт. интересные результаты, како­ выхъ едва-ли моипю было ояпідать. — одни и тѣ -ясс общіе выводы по еврейскому вопросу и прекрасное дополненіе одного другимъ. Пѣ ть возмояшостн въ сжато .мт. вид ѣ передать во .многихъ ііод- робностяхт. интересное содерясаніе этой статьи, почему ограничимся только тѣ ми общими ііо.тояхеіііяміі, кт. которымъ пришли II Св. 1. Зла- тоустт. ст. своей религіозной точки зрѣ нія на евреевч. а Бейнннгеръ— съ (1»іілософско-іісторіічсской. Бо вс ѣ хъ своихт. 8 Словахт. ДІро- тнпт. Іулеевт.“ ]. Златоустт. отмѣ ­ чаетъ ВТ. характерѣ , евреевт. осо­ бенную склонность къ порочности не только во времена 1. 3.татоуста, по II ВТ. то ясе вре.мя, когда 'Ш])ей- скій народъ, какт. избранникъ Г>о- ясій. былъ призванъ кт. особо.му вы- соко.му слуясенію пародамт. замли. II Бейнннгеръ раздѣ .тяя шчч. родъ человѣ ческій но духовны.мъ каче­ ствамъ на наряды сь .муясскіімъ характеромт.—арійневь. и съ ясен- С1СНМТ. — семитовъ, находитъ посл ѣ д ­ нихъ значительно уступающими нер- вымт. но качеству нхт. душевной лѣ .яте;іыіости, и эту черту харак ­ тера евреевт. счнтаетт. не с.тучай- нымт. явленіемъ, объясняемт. часто какъ результатт. безправнаго іі без- ночшчінаго нолоясенія евреевъ сре ­ ди другихт. народовт. міра, а какъ общій историческій (|)актъ. наблю­ даемый на все.мт. нротяисенін исто­ ріи ев))ейскаго народа. Бъ ннте.'ыектуа.тыіо.мъ отношеніи