Голос порядка. 1910 г. (г. Елец)

№ 05 Г О Л О С Ъ П О Р Я Д К А . Р)Т> МИДУ ИОПОЛНОСТИ 11 искаженіи по телеі'ішфу рѣ ­ чи г. 1І|)едсѣ датели Совѣ та Мііішстроіп, еі’о рѣ чь будеті, пероиечатана ігь іюліюмі> видѣ іл. слѣ дѵ іоіцем'і. ііо- Отъ редакціи. виду пеполности ме[)ѣ Засѣ даніе Предсѣ датель А к и мовъ оглашаетъ Вы­ сочайшую телеі’рамму, выслушанную стоя н покрытую кликами ура, послѣ довав- ,шую въ отвѣ ть на поздравленія, прине­ сенныя Государю Императору по случаю дня роячденія; ^Сердечно б л а г о д а р ю Го - сц і і ар ст в внный Сов ѣ тъ з а п о з д р а в л е н і я и благопо .желан і .<С . ' Николай. Послѣ принятія ряда мелкихъ законо­ проектовъ Совѣ ть нрпступаеть къ раз- смоірѣ нію законопроекта о введеніи въ К'арсѣ городового положенія. /Іоклад- чик'Ь К р а е о в с к і і і нред.чагаеть возвратить законопроектъ обратно въ комиссію, ибо количество нзбирателеіі не туземнаго происхожденія, показанное статистиче­ скими данными, имѣ шнимск вь распо­ ряженіи комиссіи II внушаетъ мало на­ дежды па возможность избранія глас­ ныхъ не туземнаго происхожденія, кото­ рые могли бы быть распространителями въ зтоіі міісгностн европенскоіі культуры. Па передачу комиссіи высказываются Н и ­ к о л ь с к ій , С а б у р о в ъ 2 -й . Противъ З и н о в ь ­ ева . Законопроектъ возвращается въ Зас ѣ даніе 7-го мая. Предсѣ дательствуетъ Іх'нязь Во . гкоиск і і і Докладчикъ комиссіи но мѣ стному со­ моуправленію Чи.гачсвъ, подробно оста­ новившись на исторіи вон])Оса о введе­ ніи земства въ западныхь губерніяхь, указав'ь недостатки нынѣ дѣ ііствуюіца- го положенія 2 Апрѣ ля 1903 г., изла- гает'ь сушпості. закоионроэкта мнннст])а внутреннихъ дѣ лт. о введеніи въ шести западныхъ губерніяхъ положенія 19 іюня 1890 г. причемті указываегь, что комис­ сія ио нѣ которымъ вопросамъ не согла­ силась съ предиолоиѵ еніями, что комис­ сія отвергла предположенье правитель­ ства объ опредѣ леніи числа гласныхь Русской II Польской куріи съ двумя приз­ наками: цѣ нностію иедвшкимыхъ иму­ ществъ и численностію населенія каж­ дой національности, приняв'ь лишь ис])- вый признакъ. Затѣ мъ комиссія на по­ ловину понизила цеиз'ь участія въ выбо­ рахъ, далі'.е принята факультативность соединенія національныхъ курііі въ одно собраніе, когда оба отдѣ ленія, каждое большинствомъ двухъ третеіі выскажут­ ся за это соединеніе. Ьольшинствомъ комиссіи отклонены статьи, иаиравлеи- ныя къ обезпеченію въ законѣ преоблада­ нія русскаго элемента въ составѣ зем­ скихъ управъ II служащихт. управъ. Взамѣ нъ этого лишь иостановлепо, что лицо состава земской управы, завѣ дую- щее дѣ лами по народному образованію должно быть русскаго иронсхоягденія. Докладчикъ отмѣ чаетъ, что правитель­ ственный законопроэктт. создаеті> въ за ­ падномъ краѣ русское земство. таковы.мъ оно и должно быть II вызвалъ въ боді.шин- ствѣ комиссіи разногласія лишь въ ча- стностяхт., такч> напримѣ ръ, въ вопросѣ комиссію. Совѣ тъ переходить къ обсуж-1 о способахъ огражденія русских'ь интс: денію законопроекта о вознагражденіи і Однако по принятіи приведе- нотерпѣ вшихъ о'гыіесчастныхъ случаевъ Iпыхъ измѣ ііенііі болыііннство ‘23 про- рабочнхъ, с.:іужащнхъ и ихъ се.меііствъ I типъ 18 высказалось за отклоненіе за ­ въ промышленныхъ заведеніяхъ мини- іконопроэкта Ш: такомъ видѣ , іціиче-м ь на- стерсгва финансов ь. Т р іш о л ит о в ъ , воз-1 ціоиалисты и правые считали законо- ]іажая мііиіістііу финансовъ и графу проэкгь, принятый съ поправками, не- Витте, находитъ пт> словахъ послѣ д­ няго подтвержденіе своего мнѣ нія о ио- ііланомѣ риостн дѣ йствій правительства в'ь области рабочаго законодательства. ,.7онег(А'/а.предлагаетъ перейти къ по­ статейному разсмотрѣ нію законопроекта, находя доводы комиссіи, предлагающей пріемлемымъ .меясду прочіімь вслѣ дствіе увеличенія числа гласныхъ поляковъ ііеобезпечепія преобладанія русскііхл. среди слулѵ ащаго элемента в'ь земствѣ . (Рукоплесканія справа н въ центрѣ ). Докладчик'ь финансовой комиссіи Сина - сінноуказываетъ, чтовт^ соотвѣ тствіе небд- отклонить, неубѣ днте.іьнымп. 7 /н,гно но-1нократно выраженны.ми Думой пожела- .лагаетт», что принципъ единства .законо­ дательства въ я-нізнп неосз’ществимт.. Расширеніе круга обезпеченія постра­ давшихъ рабочих'ь считаетъ вл> высшей степени желательнымъ. Пирил евъп з стАи - ваеть на отклоненіи законопроекта какт. сенератнаго и находить, что оігь прояв- ляеть ненужную благотворителт.ность н смущаегіі народъ. Послѣ перерыва Со- вЬтъ назначаеть комиссію для разсмот­ рѣ нія законопроекта но веденію земствъ вь занадных'і, губерніяхъ. Но.зобновля- ются пренія но законопроекту рабочихъ II служащих'ь В'Ь нро.мыіііленныхь заве- ;;еніяхь министерства финансовь. К р е ­ ст о вн и к о в ъ возраясаеть гршііу Витте, указавше.\іу, что ^Московскіе, нро.мышлеп- нпкн тор.мозилн дѣ ло урегу.лпрованія рабочаго вопроса п настаиваеть на не- обходп.мостп общаго е.чинаго законода­ тельства обі. обезпеченіи рабочпх'ь н с.чуясащих ь промышленных і. (ціеднріятій. Нельзя создавать (ілучайныхь иормік онѣ возбуясдаю'гь неудовольство обіккен- пых'ь. С а б л е р ъ настаиваеть ня принятіи законопроекта и полагаетъ, что возра­ жать противт> него могутъ только хозя­ ева промышленныхъ заведеній, для ко- то])Ых'ь онь можеть быть нез'добень по тЬм'ь или нпым'ь причинам'ь. Г л е з м е р ъ указываетт., что правительство въ теченіи послѣ дняго времени Д'Ьйствителыіо сдѣ ­ лало много ВТ. области з'лучшенія усло­ вій труда рабочих'ь, по большая часть {іеформ'ь въ виду пеплаиоміфности и отсутствія строгоіі обоснованности сби­ вала съ толку рабочихъ и хозяевъ. Ора­ торъ ііолагаеть, что и вь данномь слу­ чаѣ сепаратный законъ вызоветъ неуря­ дицы и брояѵ еніе и рекомендуетъ отіиіо- ннть его. Засѣ даніе прерывается до де ­ вяти час. вечера. Вт. вечернемъ засѣ даніи Совѣ тъ послѣ рѣ чей В а с и л ь е в а , К а в а л е в с к а г о настаи­ вавшихъ па принятіи законопроекта, Р о т в а н д а и Т р и п о л ит о в а , преллАгеал- ыінх'ь его отклонить, м и н и с т р а ф и н а н ­ совъ, возражавшаго ораторамь, выска- завши.мся за отк.:іопѳ піе законопроекта, Сов'Ьтъ отвергъ предложеніе комиссіи объ отк.тоненіп законопроекта и поста- новил'ь переіітн къ постатейному его чтенію. шяміі о введеніи земскаго самоуправленія вь мѣ стностях'ь, на которыя оно не ра- снростронено, (|іинапс.овая комиссія, не­ смотря на отрицательное отношеніе ко- .миссіи ІГЬ мѣ стному самоз'нравленію, предлагаетъ переіітн къ постатейному существ\- правительственпаго проэкта. Комиссія высказывается лишь против'ь фиксаціи земскихъ расходовъ на мѣ ст­ ныя культурныя надобности, считая.что мі'.стное земство никогда не станегь уменьшать подобііых ь расходов'ь. Кромѣ того, считаясь ст. мѣ стными условія­ ми западныхь губерній, комиссія щіед- ыія слѣ ва. Иосл'Ь перерывавъ .ложѣ -ми- нпстровт. П р е д с ѣ д ат е л ь с о в ѣ та м и н и ст - ])овъ. ІІііедсѣ даті'льствующій заявляегь, что па телеграмму, послаппуи) Госз'дарю Императору по случаю дня рожденія получен'ь слѣ дз'ющій отвѣ ть: уП е р е д а й - т е ч.іе.на.мъ Г о с у д а р с т в е н н о й С і у м и , п р и - нрсти.мъ свои п о з д р а в л е н і и м ою б л а г о ­ дарность'^. Н и к о л а й . По прочтеніи Вы- сочаіішаго отвѣ та, выс.тз'шаппого Думою вс'Ьмн присз'тствующиміі стоя раздается троекратно»^ ура. М о нт в и л ъ , выясняя от­ рицательное отношеніе поляковъ кт. за- конопроэктзт доказываетъ, что задачу государственной политики іп, западномъ краѣ правительство большинство наці­ ональной фракціи видитъ въ искорене­ ніи іюльскаго элемента. Указав'ь на рядъ ограннчителыіых'ь мѣ р'ь в'ь отношеніи къ по.ііякамт. литовца мт. и бѣ лорусам'ь, примѣ нявшихся съ 1868, оратор'ь отмѣ - чает'ь, что н послѣ манифеста 17 октяб­ ря, цровозгласнвшего уравненіе предь закопамт. всѣ хь гражданъ безт. уіазлнчія національнос'ги н вѣ роиспов-Ьданія боль­ шинство стѣ еннтельныхт. мЬръ осталось въ спл'Ь. Настоящій закононроэктт., про­ никнутый стремленьемъ обезпечить толь­ ко интеуіесы русскаго зем.тевладішія, по- строень на началѣ , несогласио.мъ с'ь ука- зо-мт. 17 октября. Куштнкз’Я отдѣ льныя части законопроэкта, Монтшіль указы­ ваетъ, что при з'словіп предъявленіи па выборахъ требованія незнанія хозяйства, а способности вести національную борь­ бу въ обѣ ихъ кз'ріях'ь пройдутъ самые краіініе ненріімнушмые національные эле.мепты и предупреткдаетъ, что вь ко- нечпо.мъ сче'гіі ограничительныя мѣ ры даютъ отрицателыіыіі результагь. Руко­ плесканія .слѣ ва. Во время рѣ чи Мон- твнлла предсѣ дательское м'Ьсто заншма егь Гучковъ. П р е д с ѣ д ат е л ь сов ѣ тсі м и ­ н и ст р о в ъ указываетъ, что досел'Ь не- с.мотря на ц'Ьлый ряд'ь предположеній и плановъ правительства земское положе­ ніе не было распространено на запад ­ ный край только потомз’, что вс'Ь воз­ никавшія предположенія не давали ув ѣ ­ ренности въ достаточно.мъ огрансденіи русскихъ госзщарственных'ь начал'ь огь напора .многонлемеішых'ь мѣ стныхъ влі­ яній II вожделѣ ній. Г.лижайшнм'ь ново- домь ра.зра 6 откн даннаго вопроса яви­ лась необходимость создаті. в'ь краѣ из­ бирательныя собранія, которыя явились бы избирателыіы.міі кол.легіямн выбо­ ровъ членов'ь Госз'дарственнаго Совѣ та. Въ разработк'Ь этого вопроса правитель­ ство столкнулась съ двумя теченіями. Одно первый взгляд’ь—естэственное справедливое основывается на, сообра­ женіи, раз'ь пушзнано возмояснымъ, при­ влечь къ м'І'.стной экономической д ѣ я ­ тельности мѣ стные элементы. Нельзя трактовать эти элементы как'ь опасные. Всякое стѣ сненіе и ограниченіе ихъ бы­ ло бы только искз’сствепнымт. уіаздува- ніем'і. старинной племенной вуіажды ме- ждз’ національностями польской и уіус скоГі II было бы введеніемъ политики въ область ей чуисдую. Единственно дону стимое теоріеіі ограниченіе это огуэажде лагаеть сл'Ьдующуіо формулу: нризнав;ія, ^ ^ ^ уі с т в е н н о с т н путемъ что содеуіжаніе духовенства яв,чяется уіас-1 пуіоііоу)ціона.лн.наго пуіедставительства, ибо иначе бол ѣ е сильныя группы ног ходо.мъ оощегосудауіствеіінаго характера, а пото.мз' не можеть быть огносимо на средства мі.стныхт. касст. вь шести за ­ падныхъ губеуяіій, Дз'ма выуіажаеть по­ желаніе, чтобы нуіавіітелі.ство приняло мѣ ры к'ь разработкѣ вонуюсл обт. отне­ сеніи ука.іаннаго уіасхода на средства госзѵ іауіствепнаго казначейства. Ч.сеид.іе находитъ, что весь проэктт. нроіінтанъ лишь чувствомъ недовіфія ко всему на­ селенію края. Д'Ьль пуюэкта покровитель­ ство русскому помѣ стному двоуіянству, созданному ограничительными законами. В'Ь Яѵ сртву уіусскому дворянству пупіно- ся не только ннтересь дпупіх'ь націо­ нальностей, по интеуіесы н уіуескаго крестьянства, интересы еврейства, осо­ бенно многочисленнаго вь западныхъ губерніях'ь попраны совеушіеино; появ­ леніе даннаго законопроэкта уіезультатъ нового обт.единепія захудалаго русскаго дворянства, идеалогоми котоуіаго яв ­ ляются союзт. уэусскаго народа съ бюрок- уіатіей. Этотъ' новый союз'ь выкндываетт. флаг'ь націонализма какъ стимулъ на­ ціональной враяѵ ды, на фоігЬ со.зданноіі съ Россіи могильной тишины. Классовая .ііотн.тг. бы мелкія національныя, уіазвнв- шіяся своимъ самобытнымт. истоушче- скимь нутем'ь. Сторонники этого взгля да считають всякое выходящее за ука- заные луіедѣ лы огуіаиіічеиіе дііким ь пую- тнвокультурііым'ь ііаціонализмом'ь, убн- вающи.мь всякую идею земскаго пуіед­ ставительства. Такова точка зрѣ нія, сот вѢ тСТВуЮЩаЯ МІрОВОЗЗуіѢ нІіО НОЛЬСКІІХ'Ь ууюяѵ енцевь западпых'ь губеуніііі и на ­ шей оппозиціи . ГІуіавнтельственная идея шла однако другимъ путемл. и пришла какъ видно изъ даннаго законопроэкта къ ниым'і. выводамь. Но исходная точ ­ ка правительства и его противниковъ была та же. ІІулі тснеуіеішіе.мъ состоя ­ ніи западнаго края его мі-.стные эл е ­ менты. рознь зрѣ етч., углубляется и близко вуіе- земской мя, когда столкновеніе классовыхъ нн- тересов'ь уюдіггъ новую грозу, котоузая смететъ капище націонализма. Чхеші зе продолл^аегь: для возрожденія Россіи мі.іслн.мъ лишь одинъ путь—широкая демократизація мѣ стных'і. учуіеждеиій. Въ зак.тіоченіе оуіаторъ призываетъ от­ бросить настоящій ііроэкт'ь, Рукоіілеска- Нр ед с ѣ да гп ел ь С о в ѣ т а М ини с г п р о в ъ ііуюдолжаетт.: Правительство обязано і’уіунпнровать ихъ, иначе оно станеть пособникомъ отсталости края, но правн тельство признаетъ вь кра'Ь разпості. областей экономической н по.читическоіі п нунізнаегі. необходимость подчиненія идеи идеѣ Государственной ставящей на западѣ извѣ стныя задачи и цѣ ли. Первоначально правительство проводило эти задачи вооуіуженноіі уіу кой, а затѣ мъ администуіативныміі мѣ уіами, дававши.ми перевѣ съ на мѣ стѣ русскимъ государственнымъэле.меитамъ іГзъ центра изъ хранилища матеуііалыіой силы Госудауіственнаго смысла давался такимъ путемъ импульсъ возсо.зданія, для насажденія русскихь іюсударствен- ныхъ ячеекъ н русскнхт. государствен- ных'ь очаговъ. Конечно, этн гігЬзда рз’С- ской госу,п,арственности были слаб'Ье, разбросани'ііе крыікихъ цитаде.ііеіі, ноль- скоіі культууіы, планом'Ьушо в'І.ками на- саясдавшейся на занад'Ь. По въ нрав'Ь .ли Рссудауіство, теперь при самод'Ьятель- постн м'йстныхъ группъ, сразу отказать' въ помощи этим'ь слабымъ отросткам'ь русскоі'і государственности, еще неокрѣ п­ шимъ, неспособнымъ самостоятельно се­ бя ограяѵ дать. Молено ли на политиче­ ской арен'Ь западнаго края предоставить свободное состязаніе двумъ нолитнче- скнмл. экоііомическпмл. факторамт. рус­ скому и польскому. Достойна ли рус­ скаго правительства роль посторонняго зрителя, стоящаго на этомт. нсториче- скомь ипподромѣ В'Ь качествѣ безпри­ страстнаго судьи цушзового столба, ре- і'нстриуіующаго лишь успѣ хи 'гой и.лн другоіі народности. (Рукоплесканія н возгласы браво! справа и вь центр'Ь). Отвѣ тл.—необходимо искать не ігь абст­ рактной доктринѣ , а В'Ь области фак­ товъ. (Рукошіесканія снуіава). При такой постановкѣ вопроса поло­ винчатыя мѣ ры были бы ТО.ЛЫШопасны. Если вы II правительство признаете, что должны быть ограждены русскіе госу­ дарственные интересы, нелогично п вред­ но обезпечивать ихл. то.лько отчасти, основываясь на бумаленых'ь данныхь, не учитывая реальнаго соотношенія енль. IIе государственно, поставивь іізв'Ьст- иую задачу, не обезпечивать достиже­ нія ея В'Ь полномь обл.емѣ . Если невозмож. но обезпечить минимальное участіе въ земств'Ь уіусскаго элемента, лучше отъ введенія зе.мства отказаться. Возгласы ВЪ центрѣ : вѣ рно! в'Ьрно! Вогь почему правительство о'гсрочнваетл. введеніе зе.мства в'ь трехт. губерпіях'ь Виленскаго генералъ губернаторства. Населеніе Ви- іенскаго генераль губернаторства, со­ прикасаясь С'Ь мѣ стными губернскими іаспорядііте.льнымн комитетами и при­ казами общественнаго призрѣ нія вндіггъ въ нихъ учрежденія русскія, запечатлен­ ныя русской государственностью. Если не исковеркать земскоіі идеи иасажде- ніемТ) земствъ по назначенію, то въ Вн- іенскомъ генерал'ь губернаторствѣ всѣ эти учренѵ денія иерейдуть в'ь руки по­ ляковъ. У правительства н ѣ п. предв.зя- тости. Правительство не могло бы удер­ жать м'Ьстные элементы вь свопхт> ру­ кахъ вслѣ дствіе матеріалыюіі слабости, отсутствія государственнаго смысла. Воз­ гласы б]іапо! По отношенію к'ь пяти осталыіым'ь губерніямъ вьр'Ьшепін тако­ го важнаго вопроса какъ введеніе зем- ств'ь необходимо руководствоваться не благожелательнымъ порывом'ь, а факта­ ми II математически точны.м'ь методомъ. Историческіе факты и ошибки нашнх'ь нредшественников'ь, опытъ пережитаго до самых'ь нослѣ днихі) дней должны ііредотв))атііть у нас'ь неоднократно пов­ торявшихся ошнбок'ь. Вл> восемнадца­ томъ стол'ѣ тіи западныя губерніи переш- III во власть Россіи ополячепными пе- решедшіім'ь ві> католичество высши.мъ классомъ населенія и ннсшим'ь іслас- сомл>, порабощеннымь и угнетенным'ь, но сохраиившим'ь в.\гѣ стЬ с'ь свонмь ду- ховепством'ь преданность православію и Россіи. Возгласы (чірава: браво! браво! Екатерина Великая нес.мотря на свою гуманность ясно стремится нридать все­ му краю прежнюю русскую государст­ венную окраску. Однако преемники ея сочли долголѣ тнюю борьбу начал'ь рус- ско-славянских'ь польско-латинскихъ за ­ конченной II признали, что справедли­ вость, оказанная высшему польскому к.'іассу, долясна сд'Ьлать эту борьбу без­ смысленной, доллѵ на привлечь этн слои населенія на пользу русской государ- ственноі'і иде'Ь. Этоть опытъ был'ь про­ изведенъ Императорами Павломъ Пет- ровичемт, и Александро.мъ Влагос.човен- ны.мъ. Однако все, что въ великодуш­ ныхъ помыслахъ государя было актом'ь снравед.тінвостіі, оказалось на д'ѣ л'Ь по- .•цітнчесішм'ь соблазномъ. Къ концу цар ­ ствованія Императора Александра пер­ ваго весь край был'ь покрытъ таііпыми обществами. Везд'ѣ гн'ѣ здились заговоры. Вь воздухѣ носилась гроза, разразив ­ шаяся вь 1881 году первымъ вооружен­ нымъ возстаніемъ. Это возстаніе откры­ ло глаза русскому правительству. Импе­ раторъ ИіікОѵ ’іай Павловичъ вернулся К'Ь политнк'Ь Екатерины Великой. (Ру­ коплесканія). Однако судьбѣ было угод­ но, чтобы опытъ, произведенный носл'Ь смерти Екатерины новторился еще разъ I бл Аі ка бі от I н НІ Ій НС ш 01 И( II сс 0 ( !< .м