Голос порядка. 1910 г. (г. Елец)

№ 3 1 г о л о с ъ П О Р Я Д К А . латоріи—1891 является довольно зпави- телыіой,—что амбулатор іи довольно охот* НО посѣ щалась лицами, нуждающимися въ ея содѣ йствіи и что потребность въ такого рода учрежденіи для Ельца уже давно назрѣ ла. ^Іасть амбулаторныхъ больныхъ, обратившаяся за помощью въ моментъ самаго разгара припадка запоя или допившаяся до бѣ лой горячки въ силу невозможности и опасности пребы­ ванія въ такомъ состояніи въ семьѣ , въ кругу родныхъ, дѣ тей н т. д. невольно требовала болѣ е ііли менѣ е продолжи­ тельнаго пребыванія въ лѣ чебницѣ . А. Магалифъ. {Продолженіе слѣ дуетъ). Г о щ а р н в е Е Ш Дума, Засѣ даніе 3-го марта. Предсѣ дательствуетъ Хомяновъ. Въ лоа-сѣ министровъ мннистр'ь народнаго просвѣ щенія. Капустинъ докладываетъ смѣ ту мннистер. народ. просвѣ щенія исчисленную вЬдомствомъ 70,846,260 сокращенную комиссіей па 848,802; док­ ладчикъ отмѣ чаегь, что смѣ та мини­ стерства въ послѣ дніе три года воз- расла па 30 милліоновъ. Въ думѣ при отпускѣ кредитовъ па народное просвѣ щеніе замѣ чается единодушное желаніе всѣ хъ фракціи, чтобы народное образованіе процвѣ тало и расширялась. Комиссія предлогаетъ вырінізать поже­ ланіе о представленіи при обтшспитель- ной запискѣ , по смѣ гЬ данныхъ, о поло­ женіи дѣ ла народнаго образованія во всѣ хъ его видахъ ,н мѣ рахъ дальнѣ йша­ го его развитія, объ устройствѣ при цептралыіомъ управленіи надлежащей организаціи статистическоіі части, для обезпеченія полученія скорыхъ п точ­ ныхъ свѣ дѣ ній по вопросамъ относя­ щимся къ смѣ тамъ и такой постановкѣ вышнхъ учебныхъ заведеній, при кото­ рой устранялось бы чрезмѣ рное сосре­ доточеніе учащихся въ нѣ которыхъ изъ нихъ въ ущербъ дѣ лу преподаванія п научной дѣ ятельности; о принятіи мѣ ръ для реорганизаціи существующихъ пе­ дагогическихъ заведеній для подготовки учителей для средни.хъ учебныхъ заведе­ ній о производствѣ однодневной пере­ писи начальныхъ школъ вѣ домства по общему плану, въ видахъ полнаго выя­ сненія положенія учебнаго дѣ ла о раз ­ витіи внѣ школьнаго образованія и со­ дѣ йствіи начинаніямъ мѣ стныхъ учреж­ деніи, .обш.ествъ и частныхъ лицъ нако­ нецъ лучшей постановкѣ дѣ ла преми­ рованія учебныхъ руісоводствъ и книпь для народнаго чтенія. Въ качествѣ ста­ раго педагога, Капустинъ закапчиваетъ докладъ пожеланіемъ: побольше 'се])деч- ности, по.меньше формальности поболь­ ше любви въ учебномъ дѣ лѣ . Министръ народнаго просвѣ щенія со­ поставляя заключенія по смѣ тЬ бюджет­ ной комиссіи думы и второго отдѣ ла финансовой комиссіи Росударственнаго Сов'Ьта отмѣ чаегь благопріятное отноше­ ніе со стороны второго отдѣ ла финансо­ вой комиссіи Совѣ та и упреки со сторо­ ны бюджетной комиссіи мн.моходомъ, отмѣ чающей нѣ которые полезныя пачи- папія министерства, по опять сводящей ихъ па нѣ тъ, и доказывающей, что мини­ стерство не считается съ пожеланіями ду ­ мы; министръ указываетъ на противорѣ ­ чивость пожеланій думы въ прошломт. и нынѣ шнемъ годахъ относительно порядка нспрошенія ассигнованій. Въ 1909 г., ду ­ ма указала на желательность сокраще­ нія условныхъ кредитовъ,- загромоясдаю- щихъ смѣ ту и ослолшяющнхъ работу, теперь же имѣ ется указаніе въ докладѣ , что министерство . слишкомъ широко пользуется мѣ стнымъ порядкомъ въ испрошеніи кредитовъ; по поводу указа­ нія бюдяѵ етной комиссіи на неудовлетво­ рительность статистическихъ данныхъ, которыми располагаетъ министерство, министръ замѣ чаетъ, что не вполнѣ ЗШовлетворптельпая постановка дѣ ла признается и минисіерствомъ, но фор­ мированіе постановки дѣ ла связано съ реформой всего центральнаго вѣ домства; ^по Поводу оапаздывапія свѣ дѣ ній мн- нистрт. ссылается па примѣ ръ западной Европы, гдѣ опубликованіе свѣ дѣ ній такисе запаздываетъ па два—т])н года вообще. По мнѣ пію министра, сгатнсти- ческія свѣ дѣ нія министерства нестоль удовлетворительны, чтобы не давать нредстав.ченія о ходѣ образованія въ госз’дарствѣ , что-же касается свѣ дѣ ній, относительно положепія начальнаго об­ р а з о в а н і я , п о э т о м у д ѣ л у е д и н с т в е н н о могли бы помочі. о;и іо;ііісппаіі іиі]іепіісі., НО м и н и с т р ъ с п р а ш и в а е т ъ н е у ж е л и б ю д ­ ж е т н о й к о м и с с і и н е и з в ѣ с т н о , ч т о м ы с л ь 0 такой переписи возникла въ 1908 и 1909 г. Уже заготовлялись бланки, толь­ ко случайнымъ обстоятельствама пере­ пись отложена до осени 1910 года. Министръ продолжаетъ: слѣ дователь­ но комиссіей высказывается пожеланіе по дѣ лу уже осуществляемому, приве­ денныя соображенія, по мнѣ нію мини­ стра характеризуютъ топъ доклада, имен­ но нежеланіе считаться съ условіями, ири которыхъ протекаетъ работа мини­ стерства. Останавливаясь на упрекахъ неисполненіи пожеланій министръ заяв- ляеть чтообращеніе къ министерству съ по- лселапіемъ о воспитаніи юношества въ религіозныхъ чувствахъ и въ духѣ пре­ данности Царю и отечеству неумѣ стно, ибо министерство другой цѣ ли сюда не ставило, не ставитъ и пе будегь ста­ вить, (рукоплесканія справа) при томъ іна такія неопредѣ ленныя, неумѣ стныя по своей общности пожеланія, отвѣ тъ можетъ быть данъ не славами а дѣ ломъ. Пасть пожеланііі, заявляетъ министръ, исполнена часть исполняется. Только два пожеланія не могутъ быть исполне- 1ны, ибо исполненіе одного зависитъ отт, министра путей сообщенія, а второе о порядкѣ премированія учебныхъ работъ не молсетъ быть исполнено, ибо изъ до­ клада ие усматривается въ чемъ заклю­ чаются недостатки существующаго по­ рядка. Въ заключеніе министръ выра- іжаетъ надежду, что дума, возстановивъ нѣ которыя изъ произведенныхъ комис- сіеіі сокращенііі, поможетч. устранить въ среднихъучебпыхъзаведепіяхъ антигигіе­ ническія з’словія, въ которыхъ же.таютъ упорно ихъ держать бюдлсетная комиссія. Капустинъ возражая министру заяв- ляетч>, что комиссія вполнѣ » ііризиаегь успѣ хи улучшенія въ дѣ лѣ составленія смЬты, критикуя смѣ ту комиссія прояв­ ляетъ желаніе совмѣ стно работать съ министерствомъ и этимъ исполняетъ свою обязанность, возложенную на думу изби­ рателями и присягою, (рукоплесканія слѣ ва и въ центрѣ ). По поводу порядка ис- прошепій кредитовъ докладчикъ указы­ ваетъ, что дума имѣ іла въ виду при своемъ пожеланіе безспорное злоупотреб­ леніе условными кредитами и въ этомъ отношеніи была поддержана министромъ финансовъ. По поводу поніеланіи Капу ­ стинъ указываетъ, что вт> объяснитель­ ной запискѣ , министерства лишъ отмѣ ­ чено, что пожеланія пе относятся къ смѣ тѣ , пожеланіе же о воспитаніи юно­ шества въ религіозныхъ чувствахъ и духѣ преданности Царю и отечеству бы­ ло внесено справа и единодушно под­ держано думою, докладчикъ полагаетъ что если бы о т . сталъ говорить о не­ умѣ стности такого пожеланія, несомнѣ н­ но былъ бы остановленъ предсѣ дателемъ. (Рукоплесканія). Пуришкевичъ заявляеіч», что въ концѣ рѣ »чп онъ впервые за время нахожденія въ думѣ внесетъ формзшу перехода, вы­ ражающаго пожеланія п отношенію къ высшей школѣ , переживающеіс мораль­ ное и духовное разлолсеніе, выразиш» желаніе, чтобы подольше оставались V встасти Алексашфъ Николаевичъ ІІІварцъ и его достойные сотрудники, ведущіе на правильныіі путь найіу шко­ лу твердой своей рукой. Ораторъ оста­ навливается па гнойномъ нарывѣ выс- щей школы, на академическомъ профес­ сорскомъ союзѣ . Студенчество не нахо­ дитъ поддерлпси въ профессурѣ , ибо профессорскій институтъ потворствуетъ лишь студенческому революціонному движенію, объ этомъ свидѣ ітельствуеть рядъ процессовъ послѣ днихъ лѣ тт», лсур- налы засѣ даній уиеверсптетскихъ совѣ ­ товъ. Только Рижскій округъ, въ главѣ котораго стоялъ такой твердыни непре­ клонный челвѣ къ, какъ нынѣ шній мн- примкну ль къ союзу. Плаго- даря союзу не допускаются па кафедры такіе извѣ стные нрофессоры, какъ на­ примѣ ръ (ѣ фтальмолотч, Головинъ, кото­ рому в'ь Московскомъ уішверсптет-Ь предпочли щепка Маклакова. Голоса слѣ ва, въ томъ числѣ голосъ Маклакова: онъ тоже чеіпіосотеппикъ. Далѣ е ора­ торъ учсазываетт., что въ высшей школѣ распоряжаются студенты революціонеры и евреи, при чемъ большинство степеп- дій идетъ евреямъ, академисты же лн- шаются степендій и пособій. Ораторъ указываетъ, что въ Петербургскомъ уни­ верситетѣ въ совѣ тѣ старостъ есть жен- іцнші гіі]ігйкіі, имрпуомая н>|мідичесі«ой маткой, находящаяся въ близкихъ фи­ зическихъ сношеніяхъ со всѣ ми члена­ ми совѣ та Въ залѣ поднимается нево­ образимый шуѵ іъ. Голоса слѣ ва: вонъ негодяй! мерзавецъ! Пуришкевичъ кри­ читъ: не уйду я. Предсѣ датель заявляетъ, что сказан­ ное съ кафедры лежитъ на совѣ сти ска­ завшаго. Милюковъ съ мѣ ста: нельзя обращаться къ совѣ сти Пуришкевича. Шумъ на всѣ хъ скамьяхъ. Предсѣ датель проситъ Милюкова вести себя прилично. Шумныя рукоплесканія справа. Возгла­ сы слѣ ва: закройте засѣ даніе! Вонъ Пу­ ришкевича! Предсѣ датель заявляетъ, что личность оскорбить онъ не позво­ литъ, здѣ сь личности не упоминаются. Шумъ. Голоса слѣ ва: нѣ тъ упоминаются: вонъ! Прочтите степограмму! Предсѣ да­ тель проситъ указокъ не дѣ лать. „Не должны допускать безобраз ійП редс ѣ ­ датель заявляетъ, что господинъ Милю­ ковъ со скамеекъ перебранивается. Я этого пе позволю. І^укоплесканія справа. Шумъ слѣ ва. Голоса: вонъ Пуришкевича! закрыть зас'Ьданіе' Предсѣ датель: если вы будете изъ Думы устраивать базаръ, я закрою засѣ даніе. Голоса: закройте! Предсѣ датель: объявляю перерывъ на часъ. По возобновленію засѣ данія Пред­ сѣ датель заявляеть, что онъ, посмот­ рѣ въ стенограмму, убѣ дился, что членъ Думы Пуригикевичъ позволилъ себѣ совершенно недопустимыя слова въ за- сѣ дапіи, которое сколько нпбудь ува­ жается говорящими, позволилт» себѣ оскорбить, хотя анонимно, женщину въ самыхъ невозможныхъ словахъ, чѣ мъ выз­ валъ естественное негодованіе въ стѣ нахъ Думы. Вт. виду этого считаю невозмож­ нымъ допустить Пуришкевича продол жать рѣ чь, однако не могу не сказать, что члены Думы позволили себѣ совер­ шенно невозможное отношеніе къ инцин- деиту и предсѣ дателю. Во главѣ шума, къ сожалѣ нію, стоялъ лидеръ одной изъ большихъ фракцій. Я два раза сдѣ лалъ замѣ чаніе члену Думы Милюкову, кото­ рый не смотря на это продоласалъ вести себя не такъ какъ слѣ дуетъ члену Думы. Самымъ серьезнѣ йшимъ образомъ став­ лю ему это на видъ. Такія дѣ йствія не­ допустимы, скалку постыдны. !?.Гилюковъ съ мѣ ста: .противъ послѣ дняго проте- стую“. Голосъ справа: „молчать"! Пред­ сѣ датель продолжаетт.: со стороны чело- вѣ жа, который долженъ увалгать то уч- релгденіе, въ которомт. находится. Руко­ плесканія. Правые покидаютт. залъ за ­ сѣ данія. Предсѣ дательское мі.сто занимаетъ Шидловскіи. Товарищъ Министра народ­ наго просвѣ щенія Георгіевскій по пору­ ченію министра заявляетъ, что доклад­ чикъ словамъ министра относительно пожеланія по воспитанію юношества въ религіозномъ патріотическомъ духѣ при­ далъ смыслъ, будто само пожеланіе при­ знается министро.мъ неумѣ стнымъ, между тѣ мъ министерство считаетъ, что другого воспитанія не можетъ и не должно быть, а потому обращеніе такого пожеланія къ министерству неумѣ стно. Фонъ- Анрепъ находитъ, что министерство 3 марта ясно показало, что пожеланія п мнѣ нія Думы проходятъ мимо него. Вт. отвѣ тъ па по- лселанія о воспитаніи юношества не ска­ зано, что же сдѣ лано? Молено отмѣ тить только чистку учебныхъ заведеній отъ ііеблагонаделепыхъ элементовъ, но эта область министерства внутреннихъ дѣ .лъ, а Дума имѣ ла въ виду культурныя мѣ ры. (Рукоплесканія слЬва). Считая при настоящихъ условіяхъ критику дѣ ятель­ ности вѣ домства излишней, ораторъ на­ ходитъ отъ имени партіи союза 17 ок­ тября въ дѣ .лѣ народнаго образованія, ораторъ доказываеть пеобходимость уста­ новленія связи между низшей и высшей школой и самостоятельности въ дѣ лѣ , народнаго образованія мѣ стнымъ орга­ намъ самоуирав.тіенія, мѣ .стцымъ дѣ яте­ лямъ, какъ напримѣ .ръ благотворности проявленія энергіи общественныхъ сил'ь, ораторъ указываетъ па современную по­ становку женскаго образованія и под­ черкиваетъ, что нынѣ страна пользуется большимъ запасом'ь моральныхъ силч. со стороны нашихъ женщинъ. (Рукопле­ сканія Сѵ Лѣ ва и въ центрѣ ). Фонъ-Анрепъ продолжаетъ: добросо­ вѣ стность заставляетъ признать, что ми­ нистерство въ дѣ лѣ лсенскаго образованія обнарулсиваетъ большую предупреди­ тельность. Дѣ лая общій выводъ изъ дѣ ятельности министерства, Фонъ-Ан­ репъ утверлсдаетъ, что министерство встало на старый путь централизаціи и недовѣ рія къ мѣ стнымъ органамъ, огра- пичепія ііраіін піі постуіі.'мчііп иі. упи верситетъ, суженія университетской ав ­ тономіи. Борьба же, заканчиваетъ ора­ торъ, съ существующей или предпола­ гаемой крамолой это не путь мини­ стерства просвѣ щенія. (Рукоплесканіе) Министерство должно выдвинуть куль­ турныя задачи. Отецъ Титовъ указыва­ етъ, что въ нашъ вѣ къ, борьбы народовъ за существованіе, необходимо воспиты­ вать народныя массы. Для этого необ­ ходимо увеличеніе очаговъ народнаго образованія, созданіе сольной личности. Съ этой точки з[)ѣ нія дѣ ятельность ми- нисте|)ства просвѣ щенія неудовлетвори­ тельна. Вт. заключеніе ораторъ говоритъ, что необходимо переустройство всей школьной системы на началахъ большо­ го довѣ рія къ учащимъ, большого еди­ ненія школы и семьи. На вечернемъ засѣ .даніи предсѣ .да- тельствуетъ Шидловскіи продолжаются пренія по запросу о костелѣ въ Ополѣ . Парчевскій заканчивая рѣ чь, начатую въ прошломъ засѣ даніи приводитъ на ­ печатанные сегодня В Т . газетахъ проте­ сты Свентаховскаго и Страшевича про­ тивъ неправильныхъ заявленій и ссыл­ ки на нихъ члена думы Алексѣ ева. Въ заключеніе ораторъ доказываетъ, что если бы па основаніи указа 1890 г. ко­ стелъ и подлежалъ передачѣ православ­ ному духовенству п вѣ домству, то во всякомъ случаѣ передача его ранѣ е раз ­ рѣ шенія ходатайства католиковъ о воз ­ вращеніи костела, на каковое ходатай­ ство послѣ довало извѣ стное объявленіе въ февралѣ 1907 г. была незаконна, и пе могла имѣ ть мѣ сто до окончательна­ го рѣ шенія вопроса въ законодатель­ номъ порядкѣ . (Рукоштесканія спіѣ ва). Е ушс копъ Евлогій заявляетт., что за все время преній не услышалъ нп од- наго аргумента или факта въ пользу за ­ проса. По мнѣ нію епископа па сторонѣ католиковъ можно признать только зах ­ ватное право, тогда какъ на сторонѣ православныхъ законное право, освящен­ ное волей Монарха. Возражая Ксендзу Мацеевичу и другимъ Епгіскопъ старает­ ся доказать неосновательность обвиненія въ притеспепіяхъ католиковъ, причемъ ссылается па папскую энциклику 1894 г., призпавшую положеніе католиковъ Россіи удовлетворптельнымъ. Ораторъ доказываетт., что всѣ пренія о Холмской Руси возникаютъ на почвѣ латинско- пэльской пропаганды, пе питая врагк- дебпыхъ чувствъ къ польскому пароду, сохраняя наилучшія отношенія съ поль­ скимъ крестьянскимъ населеніемъ, о чемъ свидѣ тельствуетъ полученное Епи- скопомъ, недавно, прошеніе польскихъ крестьянъ Люблинской губерніи, жалую­ щихся на притѣ сненія ксендзовъ. Еуш- скопъ Евлогій считаетъ пуленымъ бороть­ ся съ вождями польскаго парода для защиты своей многострадальной паствы. (Рукоплесканія справа и отчасти въ цен­ трѣ ) Графъ Уваровъ обращается къ цент­ ру. въ рѣ чахъ котораго за три года слышалось благосклопное отпопіеиіс къ полякамъ и другимъ иновѣ рцамъ, но ничего не сдѣ лано для сліянія, входя­ щихъ въ составъ Россіи народностей п проситъ забыть старое, найти путь къ примиренію. Ораторъ полагаетъ, что во­ просъ несложенъ. Въ 1890 г. послѣ Указа о передачѣ костела православно­ му духовному вѣ домству, въ не.мъ нуяс- ды пе было и онъ пе был ь использованъ, а въ 1905 г., послѣ изданія закона 17 апрѣ ля, духовенство изъ опасенія, что католики используютт. костелъ, рѣ шило взять его нахрапомъ только для того чтобы скрѣ питг, свое владѣ ніе. Ораторт. призываетъ отдать костелъ тому кому опъ болѣ е нуженъ и не раздражать ок­ раинъ. (Рукоплесканія слѣ ва). Дылииа.Въ качествѣ перваго подпи­ савшаго, поддерживаетъ запросъ; воз­ ражая епископу РЗвлогію указывавшему, что польскій храцт. является боромет­ ромъ политики, ораторъ полагаеть, что песлѣ дует'ь кт. храму и кресту присое­ динять мечь. Пе вѣ рно заявленіе Епи­ скопа будто въ опольскомт. приходѣ двѣ православныхъ церкви, тамт. ихъ три, а болг.шіпіству населенія—котоли- камъ приходится молиться подъ откры­ тымъ небомъ, въ заключенье Ди.мгиа, отъ имени польскаго Кола, вноситт, фор­ мулу перехода, признающую во первыхъ —обращеніемъ костела въ Ополѣ въ православную церковь не основаннымъ па законѣ , во вторыхъ обстоятельства, сопровождающія означенные дѣ янія не­ допустимыми, въ третьихъ необходи­ мымъ разрѣ шеніе въ законодательномъ